Решение по делу № 2-815/2023 от 17.08.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000195-57

Дело № 2 – 815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 (ответчик) о: расторжении заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА; взыскании с ответчика в счет ранее уплаченных по договору денежных средств в размере 18 000 рублей; взыскании неустойки (пени) за просрочку добровольного исполнения требований в размере 3 % в день, начисляемую на сумму 18 000 рублей, начиная с ДАТА год по день фактического исполнения обязательства по её выплате; взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен указанный выше договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался изготовить и смонтировать в жилом помещении истца оконную конструкцию, отвечающую предъявляемым к товару такого рода требованиям. Стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей, своевременно оплаченная истцом. После установки пластикового окна (светопрозрачной конструкции), в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара (пожелтение профилей, затирание створок и др.). ДАТА истец потребовал устранения недостатков товара или расторжения договора возмездного оказания услуг, оставленные ответчиком без удовлетворения Неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях (л.д. 3 – 9, 148 – 149).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали уточнённые исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что пластиковую оконную конструкцию заказывал в г Челябинске в ООО ПК «Константа». По заявленным истцом недостаткам, озвученным ответчику впервые в ДАТА, были проведены соответствующие работы, по прошествии которых все недостатки были устранены. Пожелтение профилей является результатом бездействия самого истца, который своевременно не удалил защитную плёнку (поскольку проводил в квартире ремонт). Размер неустойки, морального вреда и штрафа ответчик полагает чрезмерными, не соответствующими принципам разумности и справедливости, так же ходатайствуя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО ПК «Константна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 141 – 144).

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА по настоящее время (л.д. 17 – 20).

В Российской Федерации как государстве – участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги).

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее по тексту – ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно качества проданного и смонтированного товара (поименованная в иске пластиковая оконная конструкция), предназначенного для личного пользования, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных суду материалов (договор НОМЕР от ДАТА, акт приёма – передачи полного выполнения работ) следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить работы по доставке и монтажу светопрозрачной конструкции (пластикового окна) в квартире истца по адресу: АДРЕС, а ФИО1 принять и оплатить данный товар и работы, общей стоимостью 18 000 рублей (л.д. 14 – 15, 61 – 65, 72).

Пунктом 5.3.4 названного выше договора предусмотрена обязанность исполнителя работ выполнять работы в соответствии с действующими нормами и правилами (л.д. 14 оборот, 61 оборот).

Пунктом 61. договора установлено, что гарантийный срок на изделие в соответствии с техническими условиями устанавливается в 5 лет со дня приемки выполненных работ, гарантийный срок на монтаж изделия устанавливается в 24 месяца со дня подписания акта полного выполнения работ (л.д. 14 оборот, 61 оборот).

Из акта приема – передачи полного выполнения работ следует, что оплата по договору произведена в полном объёме, работы выполнены полностью, стороны не имеют друг к другу претензий (л.д. 15, 62).

Согласно СМС – переписок сторон, истец высказывал ответчику претензии относительно качества оконного профиля, и его монтажа, в период с ДАТА по ДАТА (л.д. 66 – 71).

Досудебная претензия истца, содержащая требование о расторжении спорного договора и возмещении убытков, была направлена почтовым отправлением ДАТА по надлежащему адресу, но не получена ответчиком по причине истечения срока хранения (л.д. 10 – 13, 35).

Определением суда от ДАТА по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью определения наличия (отсутствия) недостатков в приобретённом истцом у ответчика товаре и дефектов при его монтаже, порученная эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца (л.д. 82 – 83).

Стоимость проведённой экспертизы составила 25 000 рублей, оплаченных истцом в полном объёме (л.д. 93).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что светопрозрачная конструкция (пластиковое окно ПВХ) и его аксессуары, установленное в квартире истца, соответствуют условиям договора НОМЕР от ДАТА и эскизу изделия (коммерческому предложению).

В спорном пластиковом окне имеются несоответствия согласно нормативной документации, а именно: п. 5.2.8, 5.2.3, прил. Г6, 5.3.5, ГОСТ 30674-99, п. 6.2.2.2, 6.2.2.3 ГОСТ Р 59495-2021, прил.Г2.1, Г2.3 ГОСТ 30971-2012. Выявленные недостатки, указанные в заключении эксперта, возникли в результате некачественного монтажа, а так же некачественного изготовления оконной конструкции.

Выявленные недостатки являются не устранимыми, стоимость замены оконной конструкции составляет 22 964 руля.

При монтаже пластикового окна были допущены правила установки, отражённые в таблице 1 экспертного заключения. Стоимость устранения недостатков оконной конструкции, возникших в результате монтажных работ, составляет 12 158 рублей.

Причиной, по которой могут желтеть пластиковые окна – это низкое качество материала. В ходе производства может быть нарушена технология, этот фактор приводит к тому, что пластиковый профиль со временем желтеет. За белоснежный цвет профиля отвечает диоксид титана, а устойчивость белизны зависит от его качества, на котором может сэкономить производитель. От воздействия солнечного света профиль защищают специальные стабилизаторы, благодаря им рамы не выгорают. Если сырье низкого качества, то пластиковые элементы желтеют. Данный недостаток относится к низкому качеству оконной конструкции. Согласно методики, данный недостаток является малозначительным и неустранимым, данный недостатков возник в результате изготовления конструкции оконного заполнения.

Пластиковое окно ПВХ не пригодно для использования, поскольку имеет недостатки, которые являются значительными и не устранимыми, существенно влияют на использование конструкции по назначению, её долговечность (л.д. 94 – 114).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная товароведческая экспертиза определения наличия (отсутствия) дефектов приобретённого истцом товара проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 94).

Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Принимая во внимание названную выше экспертизу, суд приходит к выводу о продаже и монтаже ответчиком истцу товара (светопрозрачной конструкции - пластиковое окно ПВХ), не надлежащего качества, имеющего не устранимые дефекты.

С учётом изложенного, суд полагает установленным и доказанным факт продажи и монтажа ответчиком светопрозрачной конструкции (пластикового окна ПВХ) истцу, являющихся предметом спорного договора, с не устранимыми дефектами, препятствующими его использование для целей, при которых товар такого рода обычно используется, а равно с допущенными нарушениями при монтаже.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе по своему выбору потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу действующего законодательства (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 29, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в том числе и в случае существенного нарушения договора другой стороной; выявления существенных недостатков работы, отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае наличия существенных недостатков и возмещения убытков.

Поскольку пластиковое окно ПВХ, поставленное и смонтированное ответчиком, не пригодно для использования, так как имеет недостатки, которые являются значительными и не устранимыми, существенно влияют на использование конструкции по назначению, её долговечность, суд приходит к выводу о наличии в проданном ИП ФИО2 товаре (окне) существенных недостатков, при которых товар не может быть использован истцом по назначению, что является основанием для расторжения спорного договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченных за товар денежных средств (л.д. 94 – 114).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор по поставке и монтажу окна заключен только между сторонами (третье лицо ООО «Константа» стороной спорного договора не является), ответчик является единственным исполнителем договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении спорного договора возмездного оказания услуг и взыскании ранее уплаченных по договору денежных средств в размере 18 000 рублей.

Суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к третьему лицу ООО «Константа» (поставщику окна).

Принимая решение по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Названными выше материалами дела подтверждается факт продажи и монтажа ответчиком товара (пластикового окна) истцу ФИО1 с дефектами, что фактически свидетельствует о нарушении ИП ФИО2 права потребителя ФИО1 на приобретение товара надлежащего качества.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок годности светопрозрачной конструкции (пластикового окна), являющихся предметом договора купли – продажи, заключенного между сторонами, не истёк, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20 – 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 указанного выше Закона).

Письменная досудебная претензия истца относительно качества товара, содержащая в себе требования о расторжении договора и выплате денежных средств, была направлена ответчику надлежащим образом (по официальному адресу зарегистрированного ИП) ДАТА, однако не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения. Согласно информации официального сайта АО «Почта России», находящейся в свободном доступе в ИТКС «Интернет», срок хранения почтовой корреспонденции истёк, возврат почтового отправления был осуществлён ДАТА (л.д. 10 – 13).

Принимая во внимание положения ст. ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что претензия была направлена ответчику по надлежащему адресу, однако, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, при этом не получение почтовой корреспонденции, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки; каких либо иных, указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя, не установлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Сам факт наличия между сторонами судебного спора свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика добровольности в исполнении требований потребителя.

В силу вышеизложенного, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА (ДАТА – возврат досудебной претензии (начиная со следующего дня ДАТА + 10 дней для добровольного исполнения требования потребителя)), по день вынесения решения суда ДАТА (т.е. всего 136 дней).

Размер неустойки в этом случае составит 24 480 рублей (18 000 рублей (цена товара) х 1 % х 136 дн.).

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда по причине их явного несоответствия просроченному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. п. 69 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11 – П, в силу ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать цены товара (пластикового окна), составляющего 18 000 рублей.

Принимая во внимание указанное выше положения Закона, а так же ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки не соразмерна стоимости товара, наличие сложной экономической ситуации, в целях соблюдения принципов соразмерности, справедливости и баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО1, до 18 000 рублей.

Суд не соглашается с размером неустойки, исчисленной стороной истца, поскольку указанный в иске период неустойки определён истцом с ДАТА (л.д. 7), между тем стороной истца не принято во внимание нижеследующее.

Судом учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций, к коим относится и неустойка (пеня).

Соответственно, расчет пени, предложенный стороной истца (включающий период 2022 года), не соответствует действующему законодательству, в силу чего судом во внимание не принимается.

Кроме того, при произведении расчета неустойки сторона истца руководствовалась п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг), между тем ответчиком в данном случае сроков нарушения работ допущено не было, о чем свидетельствует акт приема – передачи полного выполнения работ, подписанный сторонами (л.д. 15), в силу чего названные выше положения закона применению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 % в день, начисляемой на сумму 18 000 рублей, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по её выплате удовлетворению не подлежат по вышеуказанным причинам, включая требование закона о невозможности взыскания неустойки в большем размере, нежели цена товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение товара надлежащего качества либо возвращении уплаченной за него суммы, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу возможности использования оконной конструкции и за судьбу ранее уплаченной денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, общей цены заказа, предпринятых сторонами мерах по устранению недостатков, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (фактический отказ в удовлетворении обоснованной претензии, в т.ч. и в ходе рассмотрения дела), с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 500 рублей (18 000 рублей + 18 000 рублей + 5 000 рублей х 50%).

Суд не находит признаков исключительности в данном случае, в силу чего, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что ответчиком не может быть выплачен штраф во взысканном размере, полагает невозможным его снижение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, судебной экспертизой был установлен факт наличия не устранимых недостатков в переданном потребителю товаре, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 93).

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), в размере 1 580 рублей (1 280 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ЕГРИП НОМЕР) о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: 18 000 рублей в счет ранее уплаченных по договору денежных средств, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1580 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2023 года.