Дело № 2-8209/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Балашиха,
Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, 01.05.2021 между ней и ИП ФИО2 заключен договор субаренды №7 нежилых помещений автосервиса общей площадью 779,5 кв.м. по адресу: <...>, лит. В-В1, Д, 1Д. Срок аренды установлен с 01.05.2021 по 31.07.2021. Помещения переданы ИП ФИО2 по акту приема-передачи 01.05.2021.
По условиям договора за пользование помещениями субарендатор в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, уплачивает арендатору арендную плату в размере 400 000,00 руб. в месяц, НДС не облагается.
После окончания срока действия договора ответчик продолжил фактическое использование арендованных помещений вплоть до 30.11.2021. Однако, исполнение обязательств по оплате аренды производились ответчиком с нарушениями, вследствие чего по состоянию на 30.11.2021 задолженность составила 459 202,32 руб.
30.11.2021 ответчик освободила арендуемые помещения. При этом, от исполнения обязательств по оформлению возврата арендованного имущества арендодателю, а также погашению задолженности по арендной плате ответчик до настоящего времени уклоняется.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 25.01.2022 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
22.03.2022 истец направил ответчику письменную претензию о необходимости погашении задолженности по оплате за пользование арендованным имуществом, однако, заявленные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 8.3 договора субаренды за нарушение обязательств по оплате аренды арендодатель вправе требовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 сумма неустойки составляет: 459 202,32 руб. х 182 х 3% = 2 507 244,66 руб. Истец полагает возможным определить сумму неустойки в размере, не превышающем сумму основного требования - 459 202,32 руб.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:
- сумму задолженности по договору субаренды в размере 459 202,32 руб.;
- сумму неустойки в размере 459 202,32 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., судебные расходы уплате государственной пошлины 12 384,05 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена. Обеспечила явку представителя ФИО4, который против иска возражал. Пояснил, что ФИО2 в течение всего срока фактического действия договора субаренды № 7 от 01.05.2021 с 01.05.2021г. по 31.10.2021г. совершала ежемесячную оплату дополнительной части арендной платы (эксплуатационные расходы) (переменной величины арендной платы по договору субаренды №7 от 01.05.2021г.), предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.2., 3.2.1. договора. Также истец скрыл от суда, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, которая предусматривала, что ответчик с 01 ноября 2021г. в связи с отказом истца заключить договор субаренды на новый срок (договор субаренды № 7 от 01.05.2021 был заключен всего на два месяца) прекращают договорные отношения, а внесенный ранее ответчиком гарантийный платеж в размере 200 000 руб. будет учтен между ними при взаиморасчетах по договору субаренды № 7 от 01.05.2021г. в т.ч. и по оплате дополнительной части арендной платы (эксплуатационные расходы). Договор содержит существенные условия, в которых предусмотрены основания для прекращения договорных отношений (раздел 9 договора) в случае если субарендатор, нарушил срок оплаты любых сумм, причитающихся с него по настоящему договору, более чем на 5 календарных дней (п. 9.1.1. договора), в этом случае арендатор вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора (п.9.1.), т.е. арендатор наделен правом расторгнут договор за неисполнение финансовых обязательств субарендатором в течении пяти дней с момента наступления такого обязательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер: арендодатель предоставляет имущество в пользование арендатору, который обязан своевременно вносить плату за пользование.
Применительно к положениям статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендных платежей должно быть исполнено в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 01.05.2021 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды №7 нежилых помещений автосервиса общей площадью 779,5 кв.м. по адресу: <...>, лит. В-В1, Д, 1Д.
Срок субаренды установлен с 01.05.2021 по 31.07.2021. Помещения переданы ИП ФИО2 по акту приема-передачи 01.05.2021.
По условиям договора за пользование помещениями субарендатор в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, уплачивает арендатору арендную плату в размере 400 000,00 руб. в месяц, НДС не облагается.
Согласно доводам иска, после окончания срока действия договора ответчик продолжил фактическое использование арендованных помещений вплоть до 30.11.2021, в связи с чем должен оплатить по условиям договора 459 202,32 руб.
30.11.2021 ответчик освободил арендуемые помещения, от исполнения обязательств по оформлению возврата арендованного имущества арендодателю, а также погашению задолженности по арендной плате ответчик уклонился.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ 25.01.2022 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.
Возражения ответчика на иск сводятся к тому, что срок договора аренды закончился, письменного соглашения о пролонгации договоров аренды между сторонами не было заключено, истцом не доказано, что ответчик продолжал в течение месяца пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем не вправе требовать арендную плату за спорный период.
В качестве доказательства возврата арендуемого помещения истцу ответчиком представлен односторонний акт приема-передачи от 31.10.2021г., в котором указано, что в связи с отказом арендатора подписывать настоящий акт, он подписан в одностороннем порядке.
Суд критически относится к представленному ответчиком акту, так как он подписан только им и не может служить основанием для установления реального возврата арендуемых нежилых помещений.
Составление одностороннего акта в данном случае не предусмотрено законом. В п. 7.2,7.3 договора субаренды № 7 от 01.05.2021г. предусмотрено, что при прекращении договора арендуемое имущество в последний день срока аренды должно быть возвращено арендатору в том же состоянии, в котором субарендатор принял его с учетом нормального износа. Возврат субарендатором арендуемого имущества оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами, не позднее последнего дня срока действия или досрочного прекращения договора.
В подтверждение своих доводов о том, что ответчик продолжал пользоваться помещениями до 30.11.2021г., истцом представлены договор субаренды от 01.12.2021г., который был заключен сразу же после возврата нежилых помещений ответчиком с ИП ФИО6, а также показания счетчиков на 30.11.2021г., подписанные ИП ФИО1, а также с подписью ИП ФИО2 и её печатью.
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал данную подпись со стороны ИП ФИО2, указывая, что визуально она не соответствует другим её подписям. Наличие печати ИП ФИО2 не оспаривал, однако указал, что, по словам его доверителя, с 01 ноября после закрытия доступа, в помещении осталась её печать и бухгалтерские документы.
Представитель истца пояснил, что фактически арендные отношения продолжались с ФИО7 – дочерью ФИО2 В арендуемых помещениях осуществлял деятельность автосервис. Возможно, в сверке показаний счетчиков на 30.11.2021г. расписалась ФИО7
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 31.10.2021г. по 30.11.2021г., поскольку факт возврата арендованного имущества может быть подтвержден только документально путем подписания акта приема-передачи.
Никаких доказательств передачи нежилых помещений по акту приема-передачи не представлено, как и доказательств уклонения истца от принятия нежилых помещений и подписания двустороннего акта. Также не представлены доказательства направления одностороннего акта истцу.
Также в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца, актов сверки, установлено, что гарантийный платеж в размере 200 000 руб., предусмотренный п.4.1 договора субаренды, ИП ФИО2 не вносился. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 8.3 договора субаренды за нарушение обязательств по настоящему договору, в том числе при просрочке любых арендных платежей, арендатор вправе приостановить деятельность субарендатора в арендуемом имуществе и взыскать с субарендатора неустойку в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.12.2021 по 31.05.2022: 459 202,32 руб. х 182 х 3% = 2 507 244,66 руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в связи со следующим.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы, за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков.
Согласно абзацу 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма права не устанавливает.
При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения спорного договора аренды, отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка за период после прекращения договора аренды не подлежит начислению и взысканию.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, принцип разумности, суд взыскивает расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7792,02 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (459202,32 руб.-200000 руб.).
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору субаренды №7 нежилых помещений от 01.05.2021 в размере 459 202,32 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7792,02 руб., а всего 496 994,34? руб.
В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 459 202,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 22.12.2022г.
_______________