Решение по делу № 2-748/2023 от 07.09.2023 - о защите прав потребителей по договору страхования.

Дело № 2-748/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000766-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 07 сентября 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с просит взыскать в свою пользу с ответчика: 126 168 рублей в счет неустойки; 550 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате; 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 550 рублей почтовые расходы за отправку претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 95 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 850 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 276,04 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «СОГАЗ»; 63 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. Указывает, поскольку страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта, он вправе требовать возмещение убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила удовлетворить. Указывала, что в страховую компанию был направлен полный пакет документов, в том числе, договор купли-продажи автомобиля. Оснований для отказа в проведении восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 у страховой компании не имелось.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласна, просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизив заявленные требования, с учетом произведенной выплаты. Представлены возражения на исковое заявление (л.д.112-115). Указывала, что страховое возмещение не было произведено в адрес ФИО1, поскольку ею был представлен не полный комплект документов. АО «СОГАЗ» направляло в адрес истца письмо, предлагало представить договор купли-продажи транспортного средства. Полагает, что истец действует недобросовестно, указав в описи вложения договор купли-продажи, фактически его не прикладывая. Отсутствие полного комплекта документов не позволило страховой компании осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19,20 оборот,22).

06.12.2022 в 08.25 по адресу <...> произошло ДТП вследствие действий №., управлявшего транспортным средством №. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству № под управлением № (л.д. 23,24).

Согласно извещения о ДТП транспортное средство № получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу (л.д. 23,24).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована была.

Гражданская ответственность №. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

09.12.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.25-27, л.д.27 об.-28 извещение о дорожно-транспортном происшествии).

12.12.2022 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 (л.д.118, 130).

14.12.2022 АО «СОГАЗ» осмотрело автомобиль истца, составлен акт осмотра (л.д.131).

15.12.2022 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 в ответ на заявление от 12.12.2022 сообщило следующее. В соответствии с п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленные порядке. На основании изложенного АО «СОГАЗ» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления оригинала или копии договора купли-продажи ТС Nissan Sunny госномер У737ОЕ42, заверенной надлежащим образом (л.д.41,42,159).

23.01.2023 АО «СОГАЗ» получено от ФИО1 заявление, в котором она просит выплатить ей 117 300 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 550 рублей почтовые расходы за отправку заявления, 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов, 14000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательство по договору ОСАГО (л.д.167-170,171).

В ответ на претензию ФИО1 АО «СОГАЗ» ответило, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 15.12.2022 остается неизменной (л.д.40,41).

Согласно Экспертному заключению № № от 17.01.2023 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки № подготовленному организацией ИП ФИО4, тоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 251 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 147 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 500 рублей ( л.д.43-57).

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленном законом порядке, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать в её пользу со страховой компании невыплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на юридические услуги (л.д.59-63).

20.02.2023 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ», № № (л.д.64).

Решением Финансового уполномоченного от 24.03.2023 № № по результатам рассмотрения обращения от 20.02.2023 № № требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 200 рублей (л.д.70-79). В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовых расходов, нотариальных расходов, отказано.

Согласно платежного поручения (л.д.197) 30.03.2023 страховое возмещение в размере 150 200 рублей выплачено АО «СОГАЗ» ФИО1

Из указанного решения суда следует, что неустойка не взыскивалась.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать в ее пользу неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 150 200 рублей за период с 10.01.2023 по 03.04.2023 (дата зачисления страховой выплаты на счет истца) в размере 126 168 рублей.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший на момент страхового случая.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» в установленный законом срок обязанность по организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения не исполнила надлежащим образом, решением финансового уполномоченного от 24.03.2023, установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, которая составила 150 200 рублей, указанная сумма выплачена истцу 03.04.2023.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что АО «СОГАЗ» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 10.01.2023 по 03.04.2023 в размере 126 168 рублей, согласно следующего расчета: 150 200 *1%*84 дня = 126 168 рублей - размер неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (л.д.112-155).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 14.03.2001 № 80-О положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки. Заявленная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий. Оснований для снижения неустойки до меньшей суммы не имеется, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» 550 рублей - расходы за направление заявления в страховую компанию о страховом возмещении, которые подтверждены документально (л.д.17).

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату расходов понесенные при направлении заявления о страховой выплате в размере 550 рублей являются составной частью страхового возмещения.

Поскольку сумма постовых расходов ранее не была взыскана со страховой компании, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 275 рублей (550 рублей *50%). Оснований для его снижения, суд не усматривает.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то она имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д.82).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Проведение независимой технической экспертизы, расходы на оплату которой в размере 14 000 рублей документально подтверждены, обусловлено несогласием истца с отказом в страховом возмещении. Расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Учитывая указанное разъяснение постановления Пленума, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу расходы на оказание услуг представителя в размере: 7 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д.82,83).

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 36 000 рублей, в том числе: 7 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 14 000 рублей на представительство в суде (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке, 1 судебном заседании), 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы, которые он просит взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ»: почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 95 рублей, почтовые расходы за отправление иска ответчику 276,04 рублей, 63 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления Финансовому уполномоченному, за направление претензии в размере 550 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.10,11,83).

С учетом вышеизложенных норм права, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд за защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению в полном объеме. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 984,04 рублей (95+276,04+63+ 550).

Кроме того, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей (л.д.18,21).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и справкой квитанцией.

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от 11.01.2023, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 06.12.2022, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (л.д.12).

Доводы представителя ответчика о том, что у истца нет права на взыскание неустойки и судебных расходов, поскольку у истца вообще отсутствует право на взыскание страхового возмещения, суд находит несостоятельными.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что страхования компания необоснованно отказала ФИО1 в осуществлении страхового возмещения.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что ФИО5 при обращении в страховую компанию за страховым возмещение представлен не полный комплект документов, а именно не представлена копия или оригинал договора купли-продажи транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленной в материалы дела копии заявления о страховом возмещении, усматривается, что к заявлению приложена копия договора купли-продажи автомобиля, указанный договор также отражен в описи вложения в письмо (л.д.27, 16). Согласно сообщения Компании «БыстроПочта» ИП ФИО6, проверка вложения осуществляется в момент отправки.

В своем письме АО «СОГАЗ», направленном в адрес ФИО1 ответчик указывает, что АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления оригинала или копии договора купли-продажи автомобиля (л.д.31), при этом, страховая компания не указывает, что указанный документ отсутствует в представленных документах.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «СОГАЗ» представлен акт об отсутствии документов в почтовом отправлении от 12.12.2022, из которого следует, что при вскрытии отправления от ФИО1, доставленного ИП ФИО6 12.12.2022, обнаружено отсутствие письменного вложения, а именно отсутствует копия договора купли-продажи ТС-1 экз.

К представленному АО «СОГАЗ» документу суд относится критически, поскольку ранее указанный документ не был направлен в адрес ФИО1, в подтверждение отсутствие документа, не был представлен в материалы дела при подготовке письменных возражений, не был направлен и при рассмотрении дела финансовым уполномоченным. При обозрении в судебном заседании оригиналов материалов выплатного дела, судом установлено, что в указанном материале документы прикреплены не последовательно, не сшиты, отсутствует нумерация поступающих документов. Определить реальную дату составления указанного документа, не представляется возможным.

Соответственно, суд приходит к выводу, о том, что указанный договор купли-продажи, на отсутствие которого ссылается представитель АО «СОГАЗ», был направлен в адрес страховой компании, при этом, страховая компания необоснованно отказала ФИО1 в осуществлении страховой выплаты. К аналогичным вывода пришел финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1. При этом, суд учитывает, что решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено страховой компанией в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания в установленном законом порядке не произвела страховое возмещение в установленные законом сроки. У истца возникло право на взыскание в ее ползу суммы страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 139 рублей (3 839 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» № в пользу ФИО1: неустойку за период с 10.01.2023 по 03.04.2023 в размере 126 168 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 275 рублей, за нотариальное удостоверение документов 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 36 000 рублей; почтовые расходы в размере 984,04 рублей, всего 168 227,04 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч двести двадцать семь рублей 04 копейки).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 139 рублей (четыре тысячи сто тридцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья А.М. Зверькова