ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8

ФИО6,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе представителя призывной комиссии по мобилизации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, военного комиссариата Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что состоит на воинском учете и является призывником Военного комиссариата Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан. В осенний призыв 2022 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого дата решением призывной комиссии адрес Республики Башкортостан был признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. При этом, у истца имеется заболевания препятствующие прохождению военной службы – гипертоническая болезнь 1 ст. 1 риск 2, нефроптоз, миопия средней степени, подозрение на глаукому, ангиопатия сосудов сетчатки.

С указанным решением ФИО1 был не согласен, поскольку в силу имеющегося заболевания является ограниченно годным к военной службе.

Административный истец просил суд признать организованное призывной комиссий адрес Республики Башкортостан медицинское освидетельствование проведенным с нарушениями действующего законодательства, отменить решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата, принятое в отношении него о призыве его на военную службу и признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкотостан от дата постановлено:

«административный иск ФИО1 к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», адрес Республики Башкортостан о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Обязать призывную комиссию адрес Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от дата №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В апелляционной жалобе представитель призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, военного комиссариата Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд в одностороннем порядке взял за основу заключение военно-врачебной экспертизы, вынесенное обществом с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военврач» (далее ООО МКЦ «Военврач»), без учета других обстоятельств и доказательств, а именно: на протяжении всего периода, когда ФИО1 состоял на воинском учете, у него не было заболеваний, по которому военно-врачебная экспертиза дала заключение «В» - ограниченно годен к военной службе.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от дата №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как следует из статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Как следует из материалов дела, призывником ФИО1 дата пройдено медицинское освидетельствование в военном комиссариате Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, по результатам которого заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности Б-3 (статья 62 пункта «д» графы 1 «Расписания болезней», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...) и призван на военную службу с предназначением в части СВ (протокол от дата №...).

Согласно заключению врача кардиолога ГБУЗ МЗ РБ Республиканский кардиологический центр от дата ФИО1 установлен диагноз: гипертоническая болезнь 1 ст. ст.1 риск 2.

Согласно консультационному заключению первичного приема кардиолога ООО «Медси-Уфа» от дата ФИО1 установлен диагноз: Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Гипертоническая болезнь 1 ст. ст.1 риск 2.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МКЦ «Военврач».

Заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от дата №... ФИО1 установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 1 стадии. Узловой зоб первой степени. Эутиреоз.

На основании статьи 43-в графы I Расписания болезней Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., ФИО1 признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что принятое дата призывной комиссией адрес Республики Башкортостан решение, оформленное протоколом №..., о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») и призыве его на военную службу, является незаконным и подлежит отмене, поскольку не соответствует установленным заключением судебной военно-врачебной экспертизы заболеваниям, имеющимся у ФИО1, и категории годности к военной службе, при этом принял во внимание, что заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Судебная военно-врачебная экспертиза проведена уполномоченным экспертным учреждением, имеющим разрешение (лицензию) на проведение указанных работ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в основу решения судом в одностороннем порядке взято заключение военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военврач» от дата №..., а также о том, что на протяжении всего периода, когда ФИО1 состоял на воинском учете, у него не было заболеваний, по которому военно-врачебная экспертиза дала заключение «В» - ограниченно годен к военной службе, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что установленный в заключении экспертов диагноз подтвержден медицинской документацией по результатам обследования административного истца в период, предшествующий проведению мероприятий по призыву.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя призывной комиссии по мобилизации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, военного комиссариата Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО6

Справка: судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.