Дело № 3а-139/2025

55OS0000-01-2025-000065-56

строка стат. отчета 3.123

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре Клеере И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2025 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «БАЗИС» к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «БАЗИС» (далее – ООО «ПКЦ «БАЗИС», общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ООО «ПКЦ «БАЗИС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м., местоположение: Омская область, город Омск, <...> (том 1 л.д.228,236-237).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена актом об определении кадастровой стоимости от 3 октября 2024 № АОКС-55/2024/№ <...>, и по состоянию на 1 января 2022 года составила <...> рубль.

17 декабря 2024 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № 101-24 от 13 декабря 2024 года, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное агентство «Ледон» (далее - ООО «ЭОА «Ледон»), в размере <...> рублей.

15 января 2025 года бюджетным учреждением принято решение № ОРС-55/2024/№ <...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости.

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы, ООО «ПКЦ «БАЗИС» просило (с учетом уточнений) признать незаконным принятое бюджетным учреждением решение об отказе и установить по состоянию на 20 сентября 2024 года кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости – <...> рублей (том 1 л.д.4-6, том 2 л.д.81-83).

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил заявленные требования в части размера рыночной стоимости земельного участка, просит установить его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости <...> рубля (том 2 л.д.142-144).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные требования поддержал.

Представитель бюджетного учреждения ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.103-104).

Представитель Администрации г. Омска ФИО3 не возражал относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости <...> рубля, определенной на основании отчета об оценке № 101-24/1 от 5 мая 2025 года (заявление - том 3, л.д.166).

Заинтересованное лицо департамент имущественных отношений Администрации города Омска при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». (далее - Закон № 237-ФЗ)

Актом бюджетного учреждения об определении кадастровой стоимости от 3 октября 2024 № АОКС-55/2024/№ <...> кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года установлена в размере <...> рубль. Указанная кадастровая стоимость применяется 19 сентября 2024 года. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 7 октября 2024 года (том 1 л.д.227).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (ст.ст. 6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п. 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116 (том 2 л.д.68-77)

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Кадастровая стоимость земельного участка применяется, в частности, для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, производится в соответствии с решением Омского городского Совета от 10 апреля 2019 года № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» с применением величины кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

ООО «ПКЦ «БАЗИС» является арендатором спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании договора аренды от 14 ноября 2024 года (том 1 л.д.36-43, том 2 л.д.14 оборот-18).

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы. Соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ 17 декабря 2024 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 20 сентября 2024 года. К заявлению приложен отчет об оценке № 101-24 от 13 декабря 2024 года. (том 2 л.д.43-45)

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

15 января 2025 года бюджетным учреждением принято решение № ОРС-55/2024/№ <...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости таких объектов недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости таких объектов недвижимости. Указано о нарушении статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), пункта 22 ФСО № 7, пункта 10 ФСО III, подпункта 3 пункта 7, пунктов 9, 10 ФСО V, подпунктов 2,3 пункта 2, пункта 8 ФСО V (том 2 л.д.48-57).

Согласно решению, отчет содержит следующие недостатки:

- оценщиком не обоснован отказ от использования в качестве объектов-аналогов ряда земельных участков, в выборку добавлены 3 аналога, не рекомендованные в качестве таковых (замечание № 1);

- подбор большинства принятых оценщиком аналогов осуществлен на уровне ниже среднего значения диапазона, фактически по нижним границам диапазонов значений удельных показателей стоимости, для каждой из ценовых зон; в расчетах отсутствует обоснование использования лишь части объектов-аналогов (не приведено обоснование исключения четырех аналогов при формировании итоговой расчетной выборки) (замечание 2);

- нормализации выборки объектов-аналогов проведена оценщиком путем попарного исключения аналогов с крайними значениями скорректированных цен, что вводит в заблуждение пользователей отчета (замечание № 3);

- при расчете корректировки на местоположение неверно принято мнение экспертов по состоянию на 1 января 2023 года, которое рыночными данными не подтверждается, в то время как признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации (замечание № 4);

- в отчете отсутствуют скриншоты объявлений о продаже оферт, не принятых оценщиком в расчете, в связи с чем проверить корректность выводов оценщика о характеристиках земельных участков не представляется возможным (замечание № 5);

- в связи с наличием на оцениваемом земельном участке ограждения (забора), оценщиком введены понижающие корректировки, тем самым заведомо снижена его стоимость, при этом применение корректировки не требуется (замечание № 6);

- не введена корректировка на вспомогательный характер использования в отношении объекта-аналога № 5 (замечание № 7) (том. 2 л.д.48-57).

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом в бюджетное учреждение и первоначально в суд представлен отчет об оценке № 101-24 от 13 декабря 2024 года, подготовленный ООО «ЭОА «Ледон» (оценщик К.) (том 1 л.д.45-209,210).

В соответствии с указанным отчетом, по состоянию на 20 сентября 2024 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <...> рублей.

Определением суда от 31 марта 2025 года по настоящему делу назначена экспертиза для установления соответствия отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; наличия в отчете недостатков, указанных в решении бюджетного учреждения, проведение которой поручено эксперту федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д.109-111).

Согласно заключению № 513/2-4-25 от 25 апреля 2025 года, подготовленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Т., в отчете отсутствуют нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения. Вместе с тем указанный отчет частично не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, в частности:

- использование земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> в качестве объектов-аналогов № 6,7,8 при отличии от объекта оценки по ценообразующему фактору – «дата предложения / дата оценки», в том числе, при достаточном количестве объектов-аналогов, сопоставимым с объектом оценки по данному параметру, не соответствует требованиям пункта 22 б) ФСО № 7, пунктов 5,10 ФСО V;

- исключение из расчетной выборки земельного участка с кадастровым номером № <...>, соответствующего объекту по ценообразующим факторам и заданным в отчете критериям отбора, не соответствует требованиям пункта 22 б) ФСО № 7, статьи 11 Закона № 135-ФЗ;

- для объектов-аналогов № 2 (земельный участок с кадастровым номером № <...>) и № 6 (земельный участок с кадастровым номером № <...>) необоснованно не применена корректировка на форму земельного участка – несоответствие требованиям пункта 22 д) ФСО № 7, статьи 11 Закона № 135-ФЗ. (том 2 л.д.114-134).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела бюджетным учреждением были представлены возражения на заключение эксперта № 513/2-4-25 от 25 апреля 2025 года (том 3 л.д.170-177), экспертом Т. - письменные пояснения по данным возражениям (том 3 л.д.220-234).

Оценивая заключение эксперта № 82/2-4-24 от 11 марта 2024 года, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности, приведенных в данном заключении выводов.

Эксперт Т. обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеет заинтересованности в исходе спора, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в письменных пояснениях эксперт указала, что при проверке отчета был проведен анализ возможности использования указанных в замечании 1 бюджетного учреждения земельных участков в качестве аналогов, по результатам которого сделан вывод о том, что указанные участки аналогами не являются (том 2 л.д.115 оборот-118 оборот).

Исходя из положений пункта 10 ФСО III, пункта 22 а,б,в ФСО № 7 в отчете должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных именно об объектах-аналогах, а не обо всех выставленных на рынке (не сопоставимых с объектом оценки) объектах, и правила их отбора.

Исследование по замечанию 2, указанному в решении бюджетного учреждения № ОРС-55/2024/№ <...>, подробно изложено в экспертном заключении № 513/2-4-25 от 25 апреля 2025 года (том 2 л.д.119-120). Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта по данному замечанию, бюджетным учреждением не приведено. Ссылка бюджетного учреждения на экспертное заключение по иному делу не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта по данному замечанию в рамках настоящего дела.

Исследование по замечанию 3 также подробно изложено в экспертном заключении (том 2 л.д.120-121). Как верно указал эксперт, необходимость нормализации выборки объектов-аналогов при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества до коэффициента вариации не более 33% является общераспространенной оценочной практикой. Из заключения усматривается, что экспертом учтено письмо № 1-1601 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (при проведении расчетов экспертам следует обращать внимание на статистическую однородность полученных результатов, для чего перед согласованием данных о скорректированной стоимости необходимо определять коэффициент вариации. Значение скорректированной стоимости объектов-аналогов, отличающиеся более чем на 33% по коэффициенту вариации, свидетельствует о недостоверности выборки и (или) неверности внесенных корректировок).

Как следует из возражений на заключение эксперта (том 3 л.д.173-174) несогласие бюджетного учреждения с выводами эксперта по замечанию 4 фактически сводится к несогласию с использованием оценщиком Справочника оценщика «Земельные участки – 2023». Часть 1 Территориально-экономическое зонирование Омска на 1 января 2023 года. Часть 2 Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (далее – Справочник). По мнению бюджетного учреждения, содержащаяся в Справочнике информация является только частным мнением оценщиков (группы оценщиков) некоммерческого партнерства «Омская коллегия оценщиков» и не относится к нормативным положениям в области оценочной деятельности.

Данный довод подлежит отклонению поскольку информация, содержащаяся в Справочнике, является систематизированным исследованием различных аспектов ценообразования при формировании рынка земельных участков. Кроме того, указанный Справочник является актуальным и наиболее близким справочным изданием к дате оценки, его применение при оценке рыночной стоимости не противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Проверяя наличие в отчете замечания 5, указанного в решении бюджетного учреждения, эксперт пришел к выводу о том, что информация об объектах, не принятых оценщиком в качестве аналогов (таблица 9.2, раздел 11.3), приведенная в отчете, имеется в открытом доступе и подтверждена в отчете путем приведения ее источников, а также скан-копий, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 и пункта 8 ФСО VI. Бюджетное учреждение полагает, что указанное противоречит ФСО VI, в котором сказано, что существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников, а не только ссылками на указанную информацию.

Суд соглашается с выводом эксперта по данному замечанию, поскольку детализация раскрытия источников о характеристиках земельных участков, позволяющей проверить корректность выводов оценщика, является достаточной для определения стоимости объекта оценки, имеется в открытых источниках и подтверждена в отчете путем приведения ее источников, а также скан-копий, что соответствует пункту 10 ФСО III, подпункту 2 пункта 2 пункта 8 и пункту 9 ФСО VI.

Указывая на ошибочность вывода эксперта по замечанию 6 решения бюджетного учреждения, административный ответчик ссылается на то, что для земельных участков сегмента «Предпринимательство» ограждение является лишь элементом благоустройства и не является ценообразующим фактором, соответственно применение оценщиком понижающих корректировок к отдельным объектам-аналогам не может быть признано верным. Также полагает, что в отчете не представлен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений.

Данная позиция несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. Согласно отчету, корректировка на наличие у объектов улучшений (забор, ограждение) применялась на основании данных Справочника.

На основании изложенного, суд считает, что каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта об отсутствии в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, указанных в решении бюджетного учреждения от 15 января 2024 года № ОРС-55/2024/№ <...>, административным ответчиком не приведено, и в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, суд признает заключение эксперта № 513/2-4-25 от 25 апреля 2025 года соответствующими статье 82 КАС РФ и отвечающим требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 7 июня 2012 года № 14-П, от 14 января 2016 года № 1-П, от 26 февраля 2018 года № 10-П, от 12 мая 2021 года № 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в отчете об оценке № 101-24 от 13 декабря 2024 года отсутствуют нарушения, указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения бюджетного учреждения, в случае несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В процессе судебного разбирательства административным истцом при уточнении требований в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет № 101-24/1 от 5 мая 2025, составленный с учетом замечаний, изложенных в заключении эксперта № 513/2-4-25 от 25 апреля 2025 года (том 2 л.д.142-144).

Проанализировав содержание отчета № 101-24/1 от 5 мая 2025 года, суд считает, что в нем устранены замечания эксперта, отражена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объекте оценки и об объектах-аналогах с учетом произведенных корректировок (поправок), также в отчете содержатся все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта оценки.

Данные обстоятельства представителями лиц, участвующих в деле, не оспариваются. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в отчете № 101-24/1 от 5 мая 2025 года, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии отчета № 101-24/1 от 5 мая 2025 года требованиям действующего законодательства и полагает возможным установить на основании представленного отчета по состоянию на 20 сентября 2024 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости <...> рубля.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, датой подачи заявления следует считать 17 декабря 2024 года.

Из материалов дела следует, что при подаче административного иска ООО «ПКЦ «БАЗИС» уплачена государственная пошлина в размере <...> (том 1 л.д.7).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с бюджетного учреждения в пользу ООО «ПКЦ «БАЗИС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать решение бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № ОРС-55/2024/№ <...> от 15 января 2025 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 20 сентября 2024 года в размере <...> рубля.

Датой подачи заявления считать 17 декабря 2024 года.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «БАЗИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025 года.