КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2024-007901-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
с участием прокурора – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО4 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, о сносе самовольных построек, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Мытищи ФИО3 <адрес>, с учётом уточнённых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1:
- о признании самовольными постройками объекты капитального строительства:
- объект № – здание с кадастровым №, частично расположенный за границами возведённые на земельном участке с кадастровым № по адресу: ФИО3 <адрес>, уч. №Г,
- объект № – ангар для технического обслуживания транспортных средств, расположенный на земельном участке с кадастровым №,
- объект № – двухэтажное здание, объект № – здание автосервиса, объект № – здание автосервиса, объект № – здание автосервиса, объект № – одноэтажное здание, расположенные на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена,
- об обязании ответчика снести данные самовольно возведённые постройки, в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- при неисполнении решения предоставить администрации право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО5, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Требования иска мотивированы тем, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, уч. №Г, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке ответчиком возведены следующие объекты капитального строительства: объект № – здание с кадастровым №, назначение «жилое», частично расположено за границами земельного участка с кадастровым №, фактически является зданием торгово-офисного назначения; объект № – ангар для технического обслуживания транспортных средств, расположенный на земельном участке с кадастровым №; объект № – двухэтажное здание, объект № – здание автосервиса, № – здание автосервиса объект, № – одноэтажное здание, расположены на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена. Разрешение на строительство и разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию на территории участка отсутствуют. В связи с тем, что земельный участок используется ответчиком не по назначению, а также, что объекты возведены без разрешительной документации, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истца Администрация городского округа Мытищи ФИО3 <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме.
3-е лицо ФИО10 и представители 3-х лиц – ООО «НТК-III», Управления Росреестра по ФИО3 <адрес>, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ФИО3 <адрес>, Главного управления государственного строительного надзора ФИО3 <адрес>, ПАО «ФИО2», Министерства экологии и природопользования ФИО3 <адрес>, Управление Роспотребнадзора по ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Прокурор - помощник Мытищинского городского прокурора – ФИО8 в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Мытищи.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Статьёй 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населённого пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населённого пункта (полевой земельный участок).
При этом приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (п. п. 2 и 3 ст. 4 Закона).
Одним из основных видов разрешённого использования земельного участка в зоне Ж-2 является – «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок) (код 2.2).
Утверждённый Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, Классификатор видов разрешённого использования вид разрешённого использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п.2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4).
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, уч. №Г, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Также ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадью 76,5 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, уч. №Г.
В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории городского округа Мытищи ФИО3 <адрес>, утверждённых Администрацией городского округа Мытищи ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, спорный участок расположен находится в территориальной зоне застройки индивидуальными блокированными жилыми домами (Ж-2).
Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.
Администрацией г.о. Мытищи ФИО3 <адрес> в рамках предоставленных полномочий проведено выездное обследование спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке ответчиком возведены следующие объекты капитального строительства: объект № – здание с кадастровым №, назначение «жилое», фактически является зданием торгово-офисного назначения; объект № – ангар для технического обслуживания транспортных средств; объект № – двухэтажное здание, объект № – здание автосервиса, № – здание автосервиса объект, № – одноэтажное здание. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию на территории участка отсутствуют. Также установлено, что возведение спорных объектов на земельном участке не соответствует виду разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, объекты возведены на расстоянии менее 3 м. от границы земельного участка.
Кроме того, в адрес Администрации из Управления Роспотребнадзора по ФИО3 <адрес> поступило обращение от ООО «НТК-III» о проведении проверки в отношении спорных объектов, поскольку в зданиях и на территории земельного участка ответчиком производится ремонт автомобилей в отсутствие линевой канализации и очистных сооружений, вследствие чего регулярно происходит подтопление сточными водами, смешанными с горюче-смазочными материалами земельного участка, принадлежащего ООО «НТК-III», вследствие чего действия ответчика представляют угрозу жизни и здоровью сотрудников ООО «НТК-III».
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.3 ст.222 ГК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утверждённых в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешённого использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешённого использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения её в соответствие с установленными требованиями.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при её возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
С целью разрешения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ ФИО3 областная ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведённым исследованием установлено, что исследуемые объекты полностью расположены в границах сложившегося ограждения земельных участков с кадастровыми №№ (принадлежит ответчику) и 50:12:0102403:35 (принадлежит на праве аренды 3-му лицу ФИО10). Объект № частично расположен в границах земельного участка с кадастровым №. Объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым №. Объекты №№ расположены за границами земельного участка с кадастровым №.
В исследованном здании с кадастровым 50:12:0102401:837 (принадлежит ответчику, назначение – жилое) произведены работы по реконструкции, в результате которых изменилась площадь здания с 76,5 кв.м. до 152,2 кв.м. Фактическое назначение исследуемого объекта – офисное здание.
Фактическое назначение Объектов №№, 4, 5, 6 – здание автомастерской.
Фактическое назначение Объекта № – офисное здание.
Исследуемые объекты №№ являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба их назначению. Указанные объекты не являются вспомогательными строениями, так как не соответствуют ни одному из критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования.
Исследуемые здания не соответствуют противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам.
Экспертом отмечено, что часть выявленных нарушений являются устранимыми, экспертом приведены перечь работ по устранению выявленных нарушений.
Вместе с тем, указано, что объекты № и № также нарушают градостроительные нормы, поскольку не соблюдены отступы – 3 м. от границы земельного участка. Объект № частично расположен за границами земельного участка с кадастровым №. Объект № расположен на границе участка с кадастровым №, площадь застройки указанного участка составляет 50 %, что превышает нормируемый показатель 40 %. Устранить данные нарушения, учитывая капитальность объектов № и №, без сноса, не предоставляется возможным.
Дальнейшая эксплуатация объектов №№ возможна по их назначению. Эксплуатация объектов №№ создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Объекты № и № не соответствуют виду разрешённого использования земельного участка согласно ПЗЗ г.о. Мытищи. Исследование, направленное на определение соответствия объектов №№ ввиду разрешённого использования земельного участка не производилось, поскольку данные объекты находятся за границами исследуемых земельных участков с кадастровыми №№ и 50:12:0102403:35.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ФГБУ ФИО3 областная ЛСЭ Минюста России, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем, признается судом в качестве допустимого доказательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.
Как указано в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), закреплённые в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной 12 постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьёй 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек, принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из положений пунктов 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ, разъяснений в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о её приведении в соответствии с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (ст. 1 п. 4 ГК РФ).
В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствии с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствии с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.
Разрешая исковые требования суд учитывает, что при рассмотрении дела судом установлен факт недобросовестного поведения ответчика, поскольку возведены без разрешения на строительство, не являются вспомогательным и их назначение не соответствует разрешённому использованию земельного участка. При этом возведённый ответчиком объект № (жилой дом) частично расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, а объекты №№ находятся за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Кроме того, при возведении спорных объектов им были допущены существенные нарушения противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил, выразившиеся, в том числе, в превышении предельных параметров разрешённого строительства (максимального процента застройки земельного участка). Отступление от данных требований создаёт угрозу жизни и (или) здоровью граждан.
Учитывая совокупность выявленных нарушений, предполагаемый объём необходимых работ для их устранения, но в то же время учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации о сносе самовольных построек и возлагает на ответчика обязанность по их сносу.
С учётом всех обстоятельств дела, предстоящего объёма работ, суд полагает целесообразным установить срок сноса самовольных объектов в течении 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу.
При этом, учитывая принцип обязательности судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ), в силу которого вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено, при неисполнении ответчиком решения в установленный срок, суд предоставляет истцу Администрацией городского округа Мытищи ФИО3 <адрес> право осуществить снос самовольных построек с отнесением расходов на ответчика ФИО1
Согласно ч.3 ст.203 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение решения суда по сносу строения, суд в соответствии с вышеприведёнными нормами права учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, в связи с чем, определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки с учетом обстоятельств данного дела в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Мытищи ФИО3 <адрес> (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, о сносе самовольных построек, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Признать самовольными постройками объекты капитального строительства:
– объект № – здание с кадастровым № по адресу: ФИО3 <адрес>, уч. №Г, частично расположенное за границами земельного участка с кадастровым №, в соответствии с каталогом координат:
Обозначение характерных точек
Координаты, м
Х
Y
1
487 279.51
2 199 226.21
2
487 281.76
2 199 229.22
3
487 273.50
2 199 235.35
4
487 271.59
2 199 232.79
5
487 268.69
2 199 234.95
6
487 268.25
2 199 234.35
7
487 271.18
2 199 232.24
1
487 279.51
2 199 226.21
- объект № – ангар для технического обслуживания транспортных средств, расположенный на земельному участке с кадастровым № по адресу: ФИО3 <адрес>, уч. №Г,
- объект № – двухэтажное здание, объект № – здание автосервиса, объект № – здание автосервиса, объект № – здание автосервиса, объект № – одноэтажное здание, расположенные на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена.
Обязать ФИО1 (паспорт № №), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведённые постройки:
– объект № – здание с кадастровым № по адресу: ФИО3 <адрес>, уч. №Г, частично расположенное за границами земельного участка с кадастровым №, в соответствии с каталогом координат:
Обозначение характерных точек
Координаты, м
Х
Y
1
487 279.51
2 199 226.21
2
487 281.76
2 199 229.22
3
487 273.50
2 199 235.35
4
487 271.59
2 199 232.79
5
487 268.69
2 199 234.95
6
487 268.25
2 199 234.35
7
487 271.18
2 199 232.24
1
487 279.51
2 199 226.21
- объект № – ангар для технического обслуживания транспортных средств, расположенный на земельному участке с кадастровым № по адресу: ФИО3 <адрес>, уч. №Г,
- объект № – двухэтажное здание, объект № – здание автосервиса, объект № – здание автосервиса, объект № – здание автосервиса, объект № – одноэтажное здание, расположенные на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена.
При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи ФИО3 <адрес> право осуществить снос указанных самовольных построек, с отнесением расходов на ФИО1 (паспорт № №).
При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Администрации городского округа Мытищи ФИО3 <адрес> (ИНН <***>) неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
Администрации городского округа Мытищи ФИО3 <адрес> в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в ФИО3 областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: