Решение по делу № 02-5413/2025 от 27.11.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Однако ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, как не представлено

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0013-02-2025-004579-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5413/2025 по исковому заявлению ООО «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ответчику о взыскании неотработанного аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что 29.04.2022 года между ООО «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № ИПЭ/2022-04-12, в соответствии с которым подрядчик, взял на себя обязанность в срок до 30.06.2022 года качественно выполнить работы по утеплению фасада дома № 3 «Б», расположенного по адресу: адрес, с декоративной штукатуркой в соответствии с рабочими чертежами, техническими регламентами и СНиП, а также в срок предъявить работы в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации. 21.06.2022 ООО «СК «ИнвестПромЭлит» расторг заключенный с ФИО1 договор в одностороннем порядке на основании п. 9.2 Договора. Основанием для расторжения явилось то, что ответчик длительное время не выполняет взятые на себя обязательства по утеплению фасада дома № 3 «Б», расположенного по адресу: адрес, с декоративной штукатуркой в соответствии с рабочими чертежами, техническими регламентами и СНиП. Истец указывает, что по состоянию на 21.06.2022 г. стало очевидным, что ответчик выполнял работы настолько медленно, что не успеет закончить их в срок до 30.06.2022 года, обусловленный договором, и не успеет сдать работы в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации до 30.06.2022 г. В качестве аванса по Договору 29.04.2022 года ФИО1 была перечислена от ООО «СК «ИнвестПромЭлит» денежная сумма в размере сумма. В письме №1241 от 27.06.2022 г., а также телефонограммой ФИО1 был предупрежден ООО «СК «ИнвестПромЭлит» о дате и времени осмотра фасада дома № 3 «Б», расположенного по адресу: адрес с целью фиксации объема выполненных ответчиком работ и выявления возможных недостатков. Ответчик на производство осмотра комиссией ООО «СК «ИнвестПромЭлит» не явился. Письмом от 27.06.2022 г., а также телефонограммой ФИО1 был приглашен на осмотр, проводимый специалистами АНО «Комитет судебных экспертов», для дачи ими заключения о стоимости выполненных ФИО1 работ, соответствия их качества требованиям Договора подряда, стоимости восстановительных работ. Ответчик на производство осмотра специалистами АНО «Комитет судебных экспертов» также не явился. Письмом №1261/1 от 04.07.2022 г. ФИО1 был направлен Акт осмотра объекта строительства рабочей комиссией. Письмом №1250 от 29.06.2022 г. ФИО1 было направлено требование об устранении всех выявленных в работах недостатков и приведении их в соответствие с условиями Договора. Ответчик к устранению недостатков ни в предоставленное, ни в какое другое время не приступил. На основании результатов осмотра фасада дома № 3 «Б», расположенного по адресу: адрес с целью фиксации объема реально выполненных ответчиком работ и комплексного заключения специалистов №31- 97/2022 от 19.09.2022, о проведении которого ответчик был извещен по почте и телефонограммой, установлена стоимость реально выполненных ответчиком работ и выявлено, что работы не соответствуют согласованному нами в договоре условию о качестве. Согласно Заключению специалистов: стоимость реально выполненных работ по утеплению фасада дома № 3 «Б», расположенного по адресу: адрес, составляет сумма; стоимость восстановительных работ по утеплению фасада дома № 3 «Б», расположенного по адресу: адрес, выполненных некачественно составляет сумма Итого, из перечисленных ответчику в качестве аванса сумма, ответчик отработал сумма, а стоимость неотработанного аванса, подлежащего возврату составляет сумма (сумма - сумма). Кроме того, поскольку выполненные работы по утеплению фасада дома № 3 «Б», расположенного по адресу: адрес, сделаны некачественными, ФИО1, согласно заключению специалиста, к возмещению стоимости их восстановительного ремонта, составляет сумма (127 201,24 + 215 435,38). Также 01.04.2022 года между ООО «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик, взял на себя обязанность в срок до 30.06.2022 года качественно выполнить работы по утеплению фасада дома № 12, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с Договором, рабочими чертежами, техническими регламентами и СНиП, а также в срок предъявить работы в полной строительной готовности с комплектом исполнительно- технической документации. 21.06.2022 по тем же основаниям ООО «СК «ИнвестПромЭлит» расторг заключенный с Ответчиком договор в одностороннем порядке на основании п. 9.2 договора. Основанием для расторжения явилось то, что ответчик длительное время не выполняет взятые на себя обязательства по утеплению фасада дома расположенного по адресу: адрес, с декоративной штукатуркой в соответствии с рабочими чертежами, техническими регламентами и СНиП. В качестве аванса ответчику была перечислена от ООО «СК «ИнвестПромЭлит» денежная сумма в размере сумма в следующем порядке: 15.04.2022 г. - сумма, 22.04.2022г. – сумма, 29.04.2022 г. - сумма, 13.05.2022 года - сумма 07.06.2022 г. - сумма В этом же письме о расторжении договора №1237 от 21.06.2022 г., а также телефонограммой ФИО1 был предупрежден ООО «СК «ИнвестПромЭлит» о дате и времени осмотра фасада дома № 12, расположенного по адресу: адрес с целью фиксации объема выполненных ответчиком работ и выявления возможных недостатков. Ответчик на производство осмотра комиссией ООО «СК «ИНВЕСТПРОМЭЛИТ» не явился. Письмом от 27.06.2022 г., а также телефонограммой ФИО1 был приглашен на осмотр, проводимый специалистами АНО «Комитет судебных экспертов», для дачи ими заключения о стоимости выполненных ФИО1 работ, соответствия их качества требованиям договора подряда, стоимости восстановительных работ. Ответчик на производство осмотра специалистами АНО «Комитет судебных экспертов» также не явился. Письмом №1250 от 29.06.2022 г. ФИО1 был направлен Акт осмотра объекта строительства рабочей комиссией, а также требование об устранении всех выявленных в работах недостатков и приведении их в соответствие с условиями договора. Ответчик к устранению недостатков ни в предоставленное, ни в какое другое время не приступил. На основании результатов осмотра фасада дома № 12, расположенного по адресу: адрес с целью фиксации объема реально выполненных ответчиком работ и Комплексного заключения специалистов №31- 97/1/2022 от 19.09.2022 г., о проведении которого ответчик был извещен по почте и телефонограммой, установлена стоимость реально выполненных ответчиком работ и выявлено, что работы не соответствуют согласованному нами в Договоре условию о качестве. Согласно Заключению специалистов: стоимость реально выполненных работ по утеплению фасада дома № 12, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма; стоимость восстановительных работ по утеплению фасада дома № 12, расположенного по адресу: адрес, выполненных некачественно составляет сумма Итого, исходя из перечисленных ответчику в качестве аванса сумма, ООО «СК «ИнвестПромЭлит» еще должно оплатить выполненные работы в размере сумма (сумма -сумма). Кроме того, так как выполненные ответчиком работы по утеплению фасада дома № 12 расположенного по адресу: адрес, оказались некачественными, ответчиком подлежит возмещению стоимость их восстановительного ремонта, а всего: сумма (сумма - сумма). Письмом Исх. №1388 от 02 ноября 2022 г. ответчику направлялась претензия с предложением разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке и уплатить определенные в заключении специалистов суммы. Ответчик оставил эту претензию без ответа. Истцом в претензии указано, что поскольку Договорах не установлен срок для дачи ответа на претензию, то проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ будут начисляться с 05 декабря 2022 г. Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.10.2024г. исковые требования ООО «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025г. решение Арбитражного суда адрес от 01.10.2024г. отменено, дело направлено в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 15.05.2025г. гражданское дело по иску ООО «СК «ИнвестПромЭлит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда направлено в Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда № ИПЭ/2022-04-12 от 29.04.2022 г. в размере сумма в счет неотработанного аванса, в размере сумма в счет возмещения убытков; проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 29.04.2022 года по 17.10.2023 года, начисленные на сумму неотработанного аванса (сумма) в размере сумма; проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленными на сумму восстановительного ремонта некачественно выполненных работ (сумма) за период с 05.12.2022 года по 17.10.2023 года в размере сумма, денежные средства по договору подряда № ИПЭ/2022-04-06 от 01.04.2022 г. в размере сумма в счет возмещения убытков; проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные на сумму убытков (сумма) за период с 05.12.2022 по 17.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате досудебных заключений экспертов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с фио в пользу ООО СК "ИнвестПромЭлит" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (неотработанного аванса в размере сумма), либо ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга; взыскать с фио в пользу ООО СК "ИнвестПромЭлит" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (сумму восстановительного ремонта некачественно выполненных работ (убытков сумма) либо ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга; взыскать с фио в пользу ООО СК "ИнвестПромЭлит" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (суммы убытков сумма) либо ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом были нарушены условия по оплате договора, денежные средства ответчику не поступили, платежные поручения, представленные истцом, не содержат сведений об авансе, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также указал, что ответчик фактически к выполнению работ не приступал, в связи с чем с него не могут быть взысканы заявленные убытки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу' (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

То есть определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. При этом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункт 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

-о возврате исполненного по недействительной сделке;

-об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

-одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

-о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

29.04.2022 года между ООО «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № ИПЭ/2022-04-12, в соответствии с которым подрядчик, взял на себя обязанность в срок до 30.06.2022 года качественно выполнить работы по утеплению фасада дома № 3 «Б», расположенного по адресу: адрес, с декоративной штукатуркой в соответствии с рабочими чертежами, техническими регламентами и СНиП, а также в срок предъявить работы в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации.

21.06.2022 ООО «СК «ИнвестПромЭлит» расторг заключенный с ФИО1 договор в одностороннем порядке на основании п. 9.2 договора.

Основанием для расторжения явилось то, что ответчик длительное время не выполняет взятые на себя обязательства по утеплению фасада дома № 3 «Б», расположенного по адресу: адрес, с декоративной штукатуркой в соответствии с рабочими чертежами, техническими регламентами и СНиП.

Истец указывает, что по состоянию на 21.06.2022 г. стало очевидным, что ответчик выполнял работы настолько медленно, что не успеет закончить их в срок до 30.06.2022 года, обусловленный договором, и не успеет сдать работы в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации до 30.06.2022 г.

В качестве аванса по Договору 29.04.2022 года ФИО1 была перечислена от ООО «СК «ИнвестПромЭлит» денежная сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 693 от 29.04.2022 (Т.1 л.д.20).

В письме №1241 от 27.06.2022 г., а также телефонограммой ФИО1 был предупрежден ООО «СК «ИнвестПромЭлит» о дате и времени осмотра фасада дома № 3 «Б», расположенного по адресу: адрес с целью фиксации объема выполненных ответчиком работ и выявления возможных недостатков.

Ответчик на производство осмотра комиссией ООО «СК «ИнвестПромЭлит» не явился.

Письмом от 27.06.2022 г., а также телефонограммой ФИО1 был приглашен на осмотр, проводимый специалистами АНО «Комитет судебных экспертов», для дачи ими заключения о стоимости выполненных ФИО1 работ, соответствия их качества требованиям договора подряда, стоимости восстановительных работ.

Ответчик на производство осмотра специалистами АНО «Комитет судебных экспертов» также не явился.

Письмом №1261/1 от 04.07.2022 г. ФИО1 был направлен Акт осмотра объекта строительства рабочей комиссией.

Письмом №1250 от 29.06.2022 г. ФИО1 было направлено требование об устранении всех выявленных в работах недостатков и приведении их в соответствие с условиями Договора.

Ответчик к устранению недостатков ни в предоставленное, ни в какое другое время не приступил.

На основании результатов осмотра фасада дома № 3 «Б», расположенного по адресу: адрес с целью фиксации объема реально выполненных ответчиком работ и комплексного заключения специалистов №31- 97/2022 от 19.09.2022, о проведении которого ответчик был извещен по почте и телефонограммой, установлена стоимость реально выполненных ответчиком работ и выявлено, что работы не соответствуют согласованному нами в договоре условию о качестве.

Согласно Заключению специалистов: стоимость реально выполненных работ по утеплению фасада дома № 3 «Б», расположенного по адресу: адрес, составляет сумма; стоимость восстановительных работ по утеплению фасада дома № 3 «Б», расположенного по адресу: адрес, выполненных некачественно составляет сумма Итого, из перечисленных ответчику в качестве аванса сумма, ответчик отработал сумма, а стоимость неотработанного аванса, подлежащего возврату составляет сумма (сумма - сумма). Кроме того, поскольку выполненные работы по утеплению фасада дома № 3 «Б», расположенного по адресу: адрес, сделаны некачественными, ФИО1, согласно заключению специалиста, к возмещению стоимости их восстановительного ремонта, составляет сумма (127 201,24 + 215 435,38).

Также 01.04.2022 года между ООО «Строительная компания «ИнвестПромЭлит» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик, взял на себя обязанность в срок до 30.06.2022 года качественно выполнить работы по утеплению фасада дома № 12, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с договором, рабочими чертежами, техническими регламентами и СНиП, а также в срок предъявить работы в полной строительной готовности с комплектом исполнительно- технической документации.

21.06.2022 по тем же основаниям ООО «СК «ИнвестПромЭлит» расторг заключенный с ответчиком договор в одностороннем порядке на основании п. 9.2 договора.

Основанием для расторжения явилось то, что ответчик длительное время не выполняет взятые на себя обязательства по утеплению фасада дома расположенного по адресу: адрес, с декоративной штукатуркой в соответствии с рабочими чертежами, техническими регламентами и СНиП.

В качестве аванса ответчику была перечислена от ООО «СК «ИнвестПромЭлит» денежная сумма в размере сумма в следующем порядке: 15.04.2022 г. - сумма (платежное поручение № 548 от 15.04.2022, т.1 л.д. 38), 22.04.2022г. – сумма (платежное поручение № 632 от 22.04.2022, т.1 л.д. 39), 29.04.2022 г. - сумма (платежное поручение № 692 от 29.04.2022, т.1 л.д. 40), 13.05.2022 года - сумма (платежное поручение № 788 от 13.05.2022, т.1 л.д. 41), 07.06.2022 г. - сумма (платежное поручение № 934 от 07.06.2022, т.1 л.д. 42).

В этом же письме о расторжении договора №1237 от 21.06.2022 г., а также телефонограммой ФИО1 был предупрежден ООО «СК «ИнвестПромЭлит» о дате и времени осмотра фасада дома № 12, расположенного по адресу: адрес с целью фиксации объема выполненных ответчиком работ и выявления возможных недостатков.

Ответчик на производство осмотра комиссией ООО «СК «ИНВЕСТПРОМЭЛИТ» не явился.

Ответчик на производство осмотра специалистами АНО «Комитет судебных экспертов» также не явился. Письмом №1250 от 29.06.2022 г. ФИО1 был направлен Акт осмотра объекта строительства рабочей комиссией, а также требование об устранении всех выявленных в работах недостатков и приведении их в соответствие с условиями договора.

Ответчик к устранению недостатков ни в предоставленное, ни в какое другое время не приступил.

На основании результатов осмотра фасада дома № 12, расположенного по адресу: адрес с целью фиксации объема реально выполненных ответчиком работ и Комплексного заключения специалистов №31- 97/1/2022 от 19.09.2022 г., о проведении которого ответчик был извещен по почте и телефонограммой, установлена стоимость реально выполненных ответчиком работ и выявлено, что работы не соответствуют согласованному нами в Договоре условию о качестве. Согласно Заключению специалистов: стоимость реально выполненных работ по утеплению фасада дома № 12, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма; стоимость восстановительных работ по утеплению фасада дома № 12, расположенного по адресу: адрес, выполненных некачественно составляет сумма Итого, исходя из перечисленных ответчику в качестве аванса сумма, ООО «СК «ИнвестПромЭлит» еще должно оплатить выполненные работы в размере сумма (сумма -сумма).

Кроме того, так как выполненные ответчиком работы по утеплению фасада дома № 12 расположенного по адресу: адрес, оказались некачественными, ответчиком подлежит возмещению стоимость их восстановительного ремонта, а всего: сумма (сумма - сумма).

Письмом Исх. №1388 от 02 ноября 2022 г. ответчику направлялась претензия с предложением разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке и уплатить определенные в заключении специалистов суммы.

Ответчик оставил эту претензию без ответа.

Истцом в претензии указано, что поскольку договорах не установлен срок для дачи ответа на претензию, то проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ будут начисляться с 05 декабря 2022 г.

Ответчик, возражая, против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса, указывает, что из платежных поручений, представленных истцом, не следует, что данные денежные средства являются авансом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом в заявленном размере сумма

Кроме того, в связи с тем, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 29.04.2022 года по 17.10.2023 года, начисленные на сумму неотработанного аванса (сумма) в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

Между тем, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит. (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с некачественно выполненными работами, а также процентов в связи с их невыплатой, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства (акт) подтверждающие обязательства по передачи ответчику площадки пригодной для производства работ, а также необходимой для выполнения работ технической документации, как то предусмотрено п.п.5.2.1, 5.2.2 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "ИнвестПромЭлит" денежные средства в размере сумма в счет неотработанного аванса по договору подряда № ИПЭ/2022-04-12 от 29.04.2022 г.; проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 29.04.2022 года по 17.10.2023 года начисленные на сумму неотработанного аванса (сумма) в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "ИнвестПромЭлит" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (неотработанного аванса в размере сумма), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Судья фио

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →