Дело № 2-912/2025
64RS0043-01-2025-000548-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Каданиной А.Н.,
с участием прокурора Лобачевой Е.Д.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Кузнечная 22/26» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 17725 рублей 08 копеек, а также штраф.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ года примерно в иные данные на выходе из подъезда вышеназванного дома на ступеньках крыльца ФИО1 поскользнулась и упала, была госпитализирована и длительно время проходила лечение, вследствие чего ей был причинен моральный вред, также она вынуждена была понести дополнительные расходы на лечение.
Поскольку падение истца, по ее мнению, явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком входной группы подъезда, своевременной ее очистки от снега и наледи, истец обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени она не может нормально ходить, вынуждена приобретать специальную обувь, принимает купирующие боль препараты, до настоящего времени сохраняется отек ноги, раз в три месяца она посещает врача.
Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержала, не оспорив выводы судебной экспертизы в части неподтверждения нуждаемости истца в указанных в заключении препаратах.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Не оспаривая сам факт падения истца, полагал, что данное событие возможно расценивать как несчастный случай, который мог произойти на придомовой территории, однако сам факт падения не свидетельствует о наличии вины управляющей компании.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009г. №13-П указал, что гражданско – правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4 проживает в квартире <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года примерно в иные данные, выходя из подъезда <адрес> ФИО1 поскользнулась и упала, получив телесные повреждения.
Факт причинения телесных повреждений истцом именно при данных обстоятельствах подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые видели ФИО1 сидящей на ступеньках у третьего подъезда непосредственно после ее падения.
При этом фотоматериалами с места происшествия, выполненными ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренными ответчиками, подтверждено обледенение покрытия у входа в подъезд, лестницы.
Таким образом, в совокупности с пояснениями истца, а также отсутствием опровергающих данные обстоятельства доказательств со стороны ответчика, суд полагает установленным факт того, что падение истца ДД.ММ.ГГГГ года произошло именно на выходе из подъезда жилого дома <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.
В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями- рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок (п. 3.6.22).При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23).Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (п. 3.6.24).Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25).Обработку покрытий производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (п. 3.6.26).
Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСН «Кузнечная 22/26», которое, согласно выписке из ЕРЮЛ является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
При этом передача управления многоквартирным домом по соответствующему договору управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) возлагает на последнюю обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 ГК РФ, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.
В случае причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома управляющая организация обязана возместить такому лицу причиненный вред.
Установив, что падение истца произошло на территории, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, а ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию лестничных маршей и придомовой территории многоквартирного дома, что привело к падению истца и причинению вреда его здоровью, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома с возложением на управляющую компанию обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о недоказанности факта падения истца на придомовой территории, недоказанности причины падения и вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг по управлению МКД, судом отклоняются в силу следующего.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.
Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязанностей по уборке лестничных маршей и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в другом месте и при иных обстоятельствах.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке лестничного марша у подъезда №, находящегося на придомовой территории от снега и наледи в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСН «Кузнечная 22/26» также не представлено.
Представленные ответчиком в материалы дела договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО7, равно как и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют о надлежащем и безопасном состоянии данной территории непосредственно в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ года и не опровергают данные истцом пояснения о ненадлежащей очистке места падения от льда и наледи.
Более того, из представленных самим ответчиком скриншотов переписки в общедомовом чате, а также объяснений жителей дома усматривается, что очистка двора в период января ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась самим жителями дома на общественных началах, что также не может свидетельствовать о надлежащем оказании услуг со стороны управляющей компании.
При этом представленные ответчиком скриншоты с прогнозом погоды и предупреждении жителей Саратова о сильном гололеде накануне происшествия доводы истца о ненадлежащем оказании услуг не опровергают, наоборот, располагая сведениями о возникновении угрозы гололеда, ответчик каких-либо дополнительных мер к нивелированию возможных негативных последствий данного погодного явления не предпринял.
Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что с учетом погодных условий ответчиком своевременно и в необходимом объеме была выполнена обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи, содержание общего имущества (придомовой территории) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности для жизни и здоровья граждан, управляющей организацией не обеспечено, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД повлекло причинение вреда здоровью истца.
В нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу, ответчиком не представлено в суд.
Наличие в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не доказано, и как следствие - оснований для применений положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу вред здоровью, обязанность по его возмещению истцу возлагается судом на ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО1 имелись закрытые переломы наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. Указанные повреждения могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в исковом заявлении и причинили вред здоровью человека средней степени тяжести. Медицинские препараты и медицинские изделия соответствуют лечению полученной травмы, за исключением препарата «Глиатилин», приобретение лекарственных средств на амбулаторном этапе лечения осуществляется за счет средств пациента.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на приобретение лекарственных средств в совокупном размере 10957 рублей 58 копеек, исходя из стоимости препаратов, указанной в приложенных к исковому заявлению чеков за вычетом стоимости препарата «Глиатилин».
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, тяжесть полученной травмы и длительности прохождения лечения, степени вины ответчика, что в результате полученной травмы истец перенесла 3 оперативных вмешательства, индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, тяжесть причиненного вреда, степень и характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, а также требования разумности и справедливости. Значение имеет существенность нарушения, допущенного ответчиком, который является профессиональным участником рынка оказания услуг по управлению многоквартирным домом; исходя из действующего законодательства, непосредственно обязан обеспечивать безопасность придомовой территории. Между тем, исполнение данной обязанности не являлось надлежащим, при этом, ответчик действий по заглаживанию вины не принял.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ТСН «Кузнечная 22/26» компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, при этом ответчиком о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, при этом размер штрафа составляет 155478 рублей 79 копеек.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ТСН «Кузнечная 22/26» в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области о распределении судебных расходов, расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.
Стоимость судебной экспертизы, проведение которой было поручено Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области составила 48750 рублей.
Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на ответчиков у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.
Доказательств того, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кузнечная 22/26», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму 10957 рублей 58 копеек, штраф в размере 155478 рублей 79 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Кузнечная 22/26», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить Государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, ИНН <***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 48750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова – 07 августа 2025 года.
Судья А.А. Михайлова