Решение по делу № 2-11598/2022 от 16.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело№2-2358/2023 (2-1598/2022)

УИД 52RS0005-01-2022-012919-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства RENO DUSTER, государственный номер № (полис №).

В период действия договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и предоставил ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.

Ответчик, признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения на условиях полная гибель в размере 1000 руб., мотивируя свое решение тем, что страховая сумма 728 000 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии 727000 рублей.

Не согласившись с подобной офертой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭЦ «Эксперт помощь». Согласно отчета стоимость годных остатков составила 331525 (Триста тридцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь нормами гражданского права РФ, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в размере 395475, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 166522,38 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 197737 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований оказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец Альфа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В порядке ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства RENO DUSTER, государственный номер №полис №) со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора страхования является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» варьируется в зависимости от периода действия договора КАСКО:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 800000 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 792000 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 784000 рубля,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 776000 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 768 000 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 760 000 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 752000 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 744000 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 736000 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 728000 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 720 000 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 712000 рублей.

Страховая премия в размере 16919рублей уплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО1

Форма страхового возмещения по договору предусмотрена - ремонт н станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером.

Договором страхования франшиза не установлена.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами страхования.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства и подготовлено направление на ремонт автомашины в ООО «Нижегородец Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что страховой компанией получен предварительный заказ-наряд, согласно которому проведение восстановительного ремонта автомашины истца нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения по договору страхования на условиях «Полная гибель»:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. При этом выплата страхового возмещения может составить 728000 рублей.

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у истца. При этом выплата страхового возмещения может составить 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты или получить денежные средства в кассе организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 396475 рублей, при этом заявитель отказался от передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В обосновании своих требований истец ссылался на заключение ООО «Нижегородский экспертный центр « Эксперт Помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 728000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 331525 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в указанном им размере.

Истец не согласился с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, поскольку по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы размер требований потребителя финансовых услуг превысил 500 000 рублей

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ФИО3 была назначена и проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 528764рубля 28копеек, с учетом износа 474023рубля 21 копейка.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний в области трасологии и оценки, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено по назначению службы финансового уполномоченного экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Экспертиза проведена на основании заявки Службы финансового уполномоченного о проведении экспертизы, и представленных сторонами спора материалов.

Экспертом определены повреждения ТС, относящиеся к рассматриваемому событию, технологии и методы восстановительного ремонта, рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей.

В ходе рассмотрения дела по существу, сторонами данная экспертиза в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем, суд находит возможным, положить данную экспертизу в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составляет 528764рубля 28копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком к договору страхования, страховая сумма на момент ДТП составляла 728 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, не превышается 75% страховой суммы по договору КАСКО на момент ДТП (п. 12.20 Правил страхования) полная (конструктивная ) гибель транспортного средства истца не наступила ( 546000руб.(728000руб.х 75%).

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, составляет 528 764 рубля 28копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1000 рублей, таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 527764рубля 28копеек.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 395475 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом положений ст.196 ГПК РФ в размере 395475 рублей. Оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, размер страховой премией по договору страхования заключенному между истцом и ответчиком составил 16619рублей.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

Поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16619 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой премии, и принимая во внимание, что общий размер неустойки, рассчитанный за спорный период превышает размер страховой премии, суд не находит оснований для снижения размера неустойки ниже установленного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Обращение истца к оценщику имело место до обращения к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), следовательно, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду того, что в добровольном порядке ответчиком, требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 208547руб. до 120 000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7620рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №, выдан отделом УФМС Росси по Нижегородской области г.Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 395475 рублей, неустойку в размере 16619рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рулей, штраф в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7620рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.