КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО13, автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО14 и автомобиля Киа Пиканто г/н № под управлением ФИО15

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО13, в результате ДТП автомобиль Киа Рио г/н № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

В заявлении истец просил выдать ему направление на СТОА и отремонтировать автомобиль.

Позже, представитель ФИО4 компании позвонил истцу и предложил приехать и подписать соглашение на выплату деньгами, от которого ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатили истцу 101 000 руб., соглашение о выплате страхового возмещения им не подписывалось.

Поскольку проведения восстановительного ремонта не было организовано, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить убытки в виде разницы страхового возмещения в размере 601 172 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 52 150 руб., а также услуги эксперта в размере 25 000 руб. и неустойку с 21 дня за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено ответчиком 103 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного №У-№ требования истца были частично удовлетворены.

Истец считает решение Финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском.

На основании доводов, изложенных в иске, с учетом последних изменений просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 195 500 руб., убытки в размере 305 300 руб., расходы за изготовление заключения в размере 18 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 1 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб., неустойку в размере 169 195 руб., неустойку в размере 1% от определенного размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, неустойку согласно ст.395 ГК РФ, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», ФИО13, ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», ФИО14, ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ФИО15, ФИО16

В судебное заседание явились представитель истца, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия".

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, предоставил уточненное исковое заявление, настаивал на уточненных заявленных требованиях.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" — ФИО10, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы поддерживал в полном объеме. Также пояснил, что стороны не видели машину в разобранном виде, поэтому у них возникают вопросы относительно повреждений.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО8 принадлежит на праве собственности автомобиль Kиа Рио, г/н №.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут оформлен факт ДТП с участием водителя ФИО13, который управляя автомобилем Лада Веста, г/н №, автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО14 и автомобиля Киа Пиканто г/н № под управлением ФИО15

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа Рио г/н № была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада Веста, г/н № была застрахована в ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа Пиканто г/н № была застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ №.

Как следует из административного материала ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО13 п.9.10. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио г/н № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, которое получено ими в тот же день (том 1 л.д.8-9).

В заявлении истец просил выдать ему направление на СТОА и отремонтировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО2 сообщение о том, что поскольку не имеется договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио г/н №, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (том 1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатили истцу 101 000 руб., соглашение о выплате страхового возмещения истцом им не подписывалось, согласия на замену ремонта на денежную выплату не давалось.

Поскольку проведения восстановительного ремонта не было организовано, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить убытки в виде разницы страхового возмещения в размере 601 172 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 52 150 руб., а также услуги эксперта в размере 25 000 руб. и неустойку с 21 дня за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «РЕСО-Гарантия» проведена экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключения которой размер восстановительных расходов автомобиля составляет без учета ремонта 275 830, 37 руб., с учетом износа 204 455, 49 руб.(том 1 л.д. 52-75).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено ответчиком 103 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования истца были частично удовлетворены, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 неустойка в сумме 230 805 руб., требование в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 1 л.д.17-33).

Как следует из решения Финансового уполномоченного им была организована экспертиза, проведение которой поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 200 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 198 200 руб.

Решение Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнило, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 неустойку в размере 230 805 руб. (том 1 л.д.78).

Истец считает решение Финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было установлено, что у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют заключенные договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом дано не было, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО4 выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем ФИО4 выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО4 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134"указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы ФИО4 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату а ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО4 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО4 выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу, третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из содержания заявления о наступлении страхового события следует, что истец просил осуществить страховую выплату в форме, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, САО "РЕСО-Гарантия" надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме ФИО4 выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

По ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалась ИП ФИО11

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенного анализа механизма столкновения при ДТП и характера повреждений, установлено, что следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются повреждения следующих деталей автомобиля Киа Рио г/н №: бампер передний, капот, кронштейн правый бампера, крыло переднее правое, фара правая, ДХО правый, облицовка правая бампера, ПТФ правый, бачок омывателя, балка бампера, дверь передняя правая, бампер задний с накладкой, задний ГРЗ, крыло заднее левое, балка заднего бампера, панель задка, крышка багажника, панель рамки радиатора, фонарь задний левый бампера, фартук переднего бампера, решетка средняя бампера, абсорбер передний, подкрылок передний правый, жгут проводов передний, накладка панели задка, фонарь задний левый с накладной, обивка багажника левая, фонарь внутренний левый, фонарь задний правый, проверка геометрии кузова, жгут заднего бампера, лонжерон задний левый, пол багажника, арка переднего правого колеса, кожух правого заднего фонаря, кожух левого заднего фонаря.

По результатам исследования выявлены повреждения автомобиля, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП: защита ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №, полученных в результате ДТП, согласно положениям Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации составляет: без учета износа заменяемых запасных частей- 421 300 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей- 295 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №, полученных в результате ДТП, согласно Методике Министерства юстиции Российской Федерации: без учета износа заменяемых частей- 729 600 руб., с учетом износа- 583 600 руб.

Суд признает выводы заключения судебной экспертизы ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными, а рецензию - заключение ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ находит несостоятельной, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение представлены материалы гражданского дела. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы в результате причиненного ДТП ущерба суд полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195 500 руб. (400 000 руб.-204 500 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО4 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются ФИО4 возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным ФИО4 возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 308 300 руб. (729 600 руб. -421 300 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением ФИО4 выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) =627 календарных дней, размер неустойки составил 2 508 000 руб.. (400 000 * 627 * 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО4 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 169 195 (400 000 руб.- 230 805 руб. (выплаченная ответчиком истцу по решению Финансового уполномоченного) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 2ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком ФИО4 возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим ФИО4 возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем случае страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа необходимости их снижения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине ФИО4 компании. Суд считает необходимым взыскать со ФИО4 компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 120 руб.

Расходы на получение экспертного заключения являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 18 000 руб. в пользу истца.

Также подлежат возмещению почтовые расходы по отправке претензии истцом на сумму 1120 руб., которые подтверждены документально (том 1 л.д. 9, 11, 14).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35), а также распиской (том 1 л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о. Тольятти 22-02-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание услуг юридической помощи, согласно которым, изучение материалов дела (1 том)- от 10 000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа- от 15 000 руб., участие в суде I инстанции (1 судодень) от 10 000 руб., участие представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 руб.

Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о. Тольятти 24-11-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание услуг юридической помощи, согласно которым, изучение материалов дела ( 1 том)- от 15 000 руб., участия представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 20 000 руб., составление документа по делу от 20 000 руб.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства на сумму убытков 308 300 руб. подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 18 459, 90 руб. (расчет: от суммы 672 995: 15 000 руб.(500 000 руб.)+2% от суммы 172 995 руб. (172 995х2%=3 459, 90 руб.)= 15 000 руб.+ 3 459, 90 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 195 500 руб., убытки в размере 308 300 руб., расходы на экспертизу в размере 18 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 1 120 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб., неустойку в размере 169 195 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего взыскать 942 115 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН<***>, ОГРН<***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 18 459, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-35

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>