Дело №2-4246/2022
91RS0024-01-2022-005485-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
30 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 260 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 01 сентября 2022 года в размере 174 428 руб., пени на сумму задолженности по займу в период с 28 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 63 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам в период с 28 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 453 600 руб., судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 47 511 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 955 руб. 67 коп. В обоснование своих требований истец указала, что 28 июня 2022 года между нею и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ФИО5 заем в размере 1 260 000 руб. под проценты в срок до 28 августа 2022 года. До настоящего времени ответчик взятого на себя обязательства не исполнил и долг не вернул, поэтому истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала иск, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против иска, ссылаясь на то, что истец необоснованно засчитала уплаченную ответчиком сумму в размере 100 000 руб. в счет уплаты процентов, а не в счет погашения основного долга. Кроме того, указывает на неверное исчисление истцом неустойки на сумму задолженности по займу и пени на сумму задолженности по процентам. Просит снизить сумму пени как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства на основании ст.333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Установлено, что 28 июня 2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа (далее – Договор, л.д.13-14).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора ФИО1 (Заимодавец) передала ФИО3 (Заемщику) денежные средства в размере 1 260 000 руб. сроком на 2 месяца (до 28 августа 2022 года).
Факт передачи суммы займа подтверждается распиской ФИО3 от 28 июня 2022 года (л.д.15).
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются ежемесячно в размере 10% от суммы займа.
Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
В случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов.
01 августа 2022 года ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтвердила истец в своем исковом заявлении.
Других платежей в счет погашения задолженности по договору займа ответчик не осуществлял, что признал представитель ответчика в судебном заседании.
01 сентября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору займа в срок до 15 сентября 2022 года.
Ответчик оставил претензию истца без исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона передает другой в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом деле судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 условий договора займа в части возвращения займа в срок до 28 августа 2022 года.
При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 260 000 руб. является обоснованным.
Помимо погашения основного долга, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом, предусмотренных Договором, составляет 10% в месяц. Проценты подлежат исчислению с 28 июня 2022 года - даты получения ответчиком суммы займа. На основании статьи 319 ГК РФ в счет процентов засчитывается платеж в размере 100 000 руб., произведенный ответчиком 01 августа 2022 года.
На заявленную истцом дату 01 сентября 2022 года сумма процентов составляет 168 800 руб. Расчет процентов выглядит следующим образом: (с 28.06.2022 по 28.08.2022 (2 мес.): 1 260 000 x 2 x 10% = 252 000 руб.;с 29.08.2022 по 01.09.2022 (4 дн.): 1 260 000 x 4 x 10% / 30 = 16 800 руб.) – 100 000 руб.
Кроме того, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В настоящем случае договором займа предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1% как за несвоевременный возврат суммы займа, так и за несвоевременную оплату процентов за пользование займом.
Неустойка (пеня) за несвоевременный возврат суммы займа подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока, установленного в договоре для его исполнения, то есть с 29 августа 2022 года, по заявленную истцом дату 01 сентября 2022 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 50 400 руб. (с 29.08.2022 по 01.09.2022 (4 дн.): 1 260 000 x 4 x 1%).
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению. Указанный выше размер неустойки соответствует цели установления баланса между применяемой к ответчику как нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства, отвечает критерию разумности и справедливости.
Неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока, установленного в договоре для уплаты процентов, то есть с 29 июля 2022 года, по заявленную истцом дату 01 сентября 2022 года. Сумма неустойки за указанный период составляет 441 000 руб. (с 29.07.2022 по 01.09.2022 (35 дн.): 1 260 000 x 35 x 1%).
Вместе с тем суд считает необходимым применить к требованию истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера неустойки призваны установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В рассматриваемом случае договором займа предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату процентов в виде пени в размере 1% от суммы займа 1 260 000 руб. за каждый день просрочки уплаты процентов.
Начисление пени в указанном размере на сумму денежного обязательства по займу, а не на сумму несвоевременно уплаченных процентов (то есть вне зависимости от суммы денежного обязательства, в отношении которого допущена просрочка исполнения), не отвечает требованиям закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.
С целью установления баланса между применяемой меры ответственности и последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым произвести расчет неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов, исходя из суммы просроченного денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом, с начислением на данную сумму предусмотренного договором 1% за каждый день просрочки платежа.
Неустойка (пеня) при таком расчете подлежит начислению на каждый просроченный ежемесячный платеж за пользование займом: с 29 июля 2022 года - за просрочку уплаты процентов, начисленных в период с 28 июня 2022 года по 28 июля 2022 года, в размере 126 000 руб. (с учетом уплаты 01 августа 2022 года 100 000 руб.); с 29 августа 2022 года - за просрочку уплаты процентов, начисленных в период с 28 июля 2022 года по 28 августа 2022 года, в размере 126 000 руб.
На заявленную истцом дату 01 сентября 2022 года сумма неустойки (пени) на сумму задолженности по процентам составляет 18 140 руб. Расчет неустойки (пени) выглядит следующим образом: с 29.07.2022 по 01.08.2022 (4 дня): 126 000 x 4 x 1% = 5 040 руб.; с 02.08.2022 по 01.09.2022 (31 день): 26 000 x 31 x 1% = 8 060 руб.; с 29.08.2022 по 01.09.2022 (4 дня): 126 000 x 4 x 1% = 5 040 руб.
Таким образом, суд снижает заявленную истцом ко взысканию неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом до 18 140 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., связанные с составлением искового заявления и предъявлением его в суд, участием представителя в судебном заседании. Факт несения расходов подтвержден договором об оказании услуг в области права от 15 сентября 2022 года №10/СП-2022, кассовым чеком от 27 сентября 2022 года.
Учитывая объем проделанной представителем работы, правовую сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Заявленные истцом исковые требования были удовлетворены судом на 76,74 % (заявлено 1 951 028 руб., взыскано 1 497 340 руб.). Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя составляет 11 511 руб. (15 000 руб. х 76,74 %).
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последней при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 13 778 руб. 67 коп. (17 955 руб. х 76,74 %).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование займом в период с 28 июня 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 168 800 руб., пеню на сумму задолженности по займу в период с 29 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 50 400 руб., пеню на сумму задолженности по процентам в период с 29 июля 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 18 140 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 11 511 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 778 руб. 67 коп., а всего взыскать 1 522 629 руб. 67 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья:
В окончательной форме
решение суда принято 03 ноября 2022 года.