У
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «АльфаСтрахование» о защите правы потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и изменений) к АО «АльфаСтрахование» о защите правы потребителе, мотивируя свои требования тем, что 3 марта 2023 года в 13 часов 47 минут в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля «Audi Q7», государственный регистрационный знак У, под управлением А4, и автомобиля «Xonda Accord», государственный регистрационный знак У, под управлением А5 Поскольку вина в ДТП была установлена водителя «Xonda Accord», она 16 марта 2023 года обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ей было выдано направление на ремонт от 29 марта 2023 года в ООО «Мастер+». В период с 3 марта 2023 года по 2 сентября 2023 года автомобиль находился на ремонте, однако, отремонтирован не был, в связи с чем 12 октября 2023 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении ей Правил страхования, выдаче отремонтированного ТС, предоставлении возможности ознакомиться с выплатным делом, указав о наличии у нее затрат на аренду иного ТС на период ремонта. 12 января 2024 года она получила от страховой компании сообщение о том, что ее ремонтные работы окончены и ей необходимо прибыть для получения автомобиля. 15 января 2024 года ею было направлено в адрес ответчика уведомление о приемке ТС и 17 января 2024 года требование о возмещении убытков, связанных с арендой ТС, неустойки за просрочку проведения ремонта. 17 января 2024 при приемке автомобиля были выявлены недостатки проведенного ремонта в виде некачественной окраски, деформации молдинга левого переднего крыла, глубоких царапин левого заднего диска колеса, передний правый диск колеса, неотбалансирован пневмобаллон не имеет признаков оригинальности, чашка амортизационной передней правой стойки имеет следы сварки, деформации, задиров, на автомобиль установлен подменный аккумулятор, в ходе диагностики ТС в электронных блоках управления выявлены многочисленные ошибки, не позволяющие эксплуатировать автомобиль. 1 февраля 2024 года, после устранения части недостатков, автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии представителей страховой компании и ООО «Мастер +», в результате чего установлено, что порвана уплотнительная резинка левой двери, на переднем бампере имеется царапина, не заменена опора чашки передней правой, некачественно произведен окрас элементов ТС, разряжен аккумулятор. В связи с выявленными недостатками ТС было передано ей лишь 17 февраля 2024 года, т.е. после их устранения. В результате нарушения срока выполнения ремонтных работ, страховая компания 11 марта 2024 года произвела выплату неустойки в сумме 152651 рубль вместо 174611 рублей, исходя из страховой премии и периода просрочки окончания ремонтных работ, в связи с чем задолженность составила 21960 рублей. В тоже время в ходе эксплуатации автомобиля после ремонта проявились недостатки – ТС стало тянуть вправо. В результате осмотра ТС 29 мая 2024 года установлено, что стоимость ремонта составила 234968 рублей, которые ответчик отказался оплачивать, указывая, что повреждения не имеют отношения к заявленным событиям. Согласно заключению эксперта на автомобиле истца повреждены нижние рычаги переднего правого колеса, что влияет на работу рулевого управления и являются следствием некачественных ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены условия договора, она вынуждена была 15 сентября 2023 года заключить договор аренды транспортного средства, в связи с чем понесла убытки в сумме 1129422 рубля, которые страховой компанией не возмещены. Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой автомобиля в период с 15 апреля 2023 года по 17 февраля 2024 года, в размере 1129422 рубля, неустойку, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 21960 рублей, материальный ущерб, в связи с некачественным проведением ремонта, в сумме 991056 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 сентября 2023 года по 5 марта 2025 года от стоимости материального ущерба и убытков, связанных с арендой ТС в размере 255678, 86 рубля и за период с 28 декабря 2023 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда размере 300000 рублей, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца А6, действующий на основании доверенности 3 апреля 2017 года, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А11, действующая на основании доверенности от 13 мая 2025 года, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО «Мастер+» А7, действующий на основании доверенности от 24 февраля 2025 года, исковые требования полагал необоснованными.
Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ч. 4 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее «Закон о страховании») объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
По правилам ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 10 Закона о страховании страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По правилам ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi Q7», государственный регистрационный знак У, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ПТС Х от 28 июня 2018 года, Свидетельства о регистрации У от 4 августа 2021 года (т.1 л.д. 21, 22).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «АльфаСтрахования» 30 сентября 2022 года был заключен Договор страхования, в связи с чем выдан Полис У от 30 сентября 2022 года, согласно которому застрахован автомобиль «Audi Q7», государственный регистрационный знак У по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма предусмотрена в размере 5000000 рублей, страховая премия составила 174611 рублей, по риску «несчастный случай» со страховой суммой 1000000 рублей, страховая премия – 850 рублей, всего сумма страховой премии составила 175461 рубль; страховая выплата по риску «повреждение» предусмотрена путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика, срок действия договора определен с 30 сентября 2022 года по 29 сентября 2023 года (т.1 л.д. 23).
В соответствии с п. 9.1.2 Правилам страхования средств наземного транспорта (далее «Правила»), утв. приказом от 20 декабря 2021 года № 274, после получения от страхователя заявления по установленной форме о наступлении страхового события и исполнения им обязанностей, предусмотренных п.9.2, 11.5-11.9 Правил, в установленные Договором сроки квалифицировать событие, определить размер ущерба, и при признании события страховым, произвести страховую выплату либо известить страхователя об отказе в страховой выплате, если имеются основания для отказа, в срок, указанный в п. 12.3 Правил (т.1 л.д. 207-224).
Согласно п. 10.5.1 Правил, в случае повреждения ТС страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором.
Положениями п. 10.5.2 Правил предусмотрено, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ООО «Мастер+» имеются договорные отношения на ремонт автомобилей, что не оспаривалось участниками настоящего спора в ходе рассмотрения гражданского дела.
Как следует из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП 3 марта 2023 года, Листа осмотра ТС от 19 марта 2023 года, Акта осмотра ТС от 22 марта 2023 года, 26 июля 2023 года, Договора заказ-наряда на работы № 349 от 31 марта 2023 года, фото, в районе Х 3 марта 2023 года в 13 часов 47 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением А4, и автомобиля «Xonda Accord», государственный регистрационный знак У в результате чего «Audi Q7», государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 142-193, 199 об., 30-31, 62, 113-123).
16 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования, в связи с чем страховой компанией был организован осмотр автомобиля и 29 марта 2023 года выдано направление на ремонт в ООО «Мастер+» (т. 1 л.д. 202 об. – 203, 35)
В соответствии с п. 11.3.1 Правил, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС, срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт; в любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем.
В судебном заседании установлено, что истец передала ООО «Мастер+» ТС для производства ремонта 31 марта 2023 года, что следует из Договора заказ-наряда на работы № 349 от 31 марта 2023 года (т.1 л.д. 62).
Из материалов дела следует, что по истечении 6 месяцев с даты передачи для ремонта ТС, ремонтные работы окончены не были, в связи с чем 12 октября 2023 года представителем истца А10 была направлена ответчику претензия с требованием выдать качественно отремонтированный автомобиль (т.1 л.д. 34).
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, распечатанными СМС от 12 января 2024 года, сообщение об окончании ремонтных работ от страховой компании поступило истцу лишь 12 января 2024 года (т.1 л.д. 109).
17 января 2024 года в ходе осмотра автомобиля при приемке выполненных ремонтных работ были выявлены многочисленные недостатки, в том числе некачественная окраска элементов кузова, деформация молдинга, повреждения диска заднего колеса, новый пневмобаллон не имеет признаков оригинальности детали, чашка амортизационной стойки имеет следы сварки и кустарной окраски, на ТС установлен подменный аккумулятор, в ходе диагностики ТС в электронных блоках выявлены многочисленные ошибки, в связи с чем ТС истцом не было принято и 19 января 2024 года представителем истца А10 страховой компании было вручено заявление, в котором отражены выявленные недостатки работ и заявлено требование об осуществлении качественного ремонта (т.1 л.д. 37-38, 124-125).
20 января 2024 года истцу вновь было предложено прибыть в СТОА для получения автомобиля, в связи с чем представителем истца ответчику 31 января 2024 года вновь вручено заявление о направлении представителя страховой компании для проверки качества ремонта (т.1 л.д. 39, 110).
Согласно пояснениями сторон в судебном заседании, письму ООО «Мастер+» от 13 февраля 2024 года, письму представителя истца в адрес СТОА от 14 февраля 2024 года, в ходе осмотра автомобиля 1 февраля 2024 года, с участием представителей страховой компании, ООО «Мастер+», привлеченного истцом специалиста, было установлено, что ряд недостатков устранен не был, в связи с чем между истцом и СТОА было достигнуто соглашение о том, что ООО «Мастер+» производит замену уплотнения передней левой двери, полирует царапину на переднем бампере, возмещает денежными средствами стоимость опоры передней чашки со стоимостью работ по ее замене и окраски в сумме 100000 рублей, производит оклейку автомобиля, с целях устранения недостатков ЛКП, полиуретановой антигравийной пленкой, производит замену аккумулятора, результате чего чем 17 февраля 2024 года А1 был подписан Акт выполненных работ (т.1 л.д. 38, 39, 63, 63-106).
В тоже время в судебном заседании установлено, что после проведения ремонта ООО «Мастер+», в ходе эксплуатации ТС, в нем проявились неисправности, в результате чего автомобиль стало тянуть вправо, в связи с чем истец обратилась к ИП А8 для установления причин. В ходе осмотра было установлено и выдана Дефектная ведомость от 28 мая 2024 года, согласно которой, углы установки передних колес нарушены, имеются механические повреждения\следы деформирования корпусов передних правых нижних рычагов в месте их сопротивления в результате установки детали несоответствующей автомобилю и стороне установки, нарушение геометрии правого поворотного кулака в результате установки детали несоответствующей автомобилю и стороне установки, деформации посадочного отверстия под конусную втулку правого рулевого наконечника в правом поворотном кулаке в результате удара по корпусу поворотного кулака, повреждение конуса шаровой опоры в результате установки детали несоответствующей автомобилю и стороне установки, повреждение верхних рычагов и шаровых опор, в связи с недопустимым значением угла продольного наклона оси правого колеса автомобиля (т.2 л.д. 95).
Данные обстоятельства так же подтверждаются Заключением эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» № 78 от 26 июля 2024 года, из которого следует, что после ремонтно-восстановительных работ ТС, проведенных СТОА _ООО «Мастер+» по направлению АО «АльфаСтрахование», имеются недостатки в виде повреждения нижних рычагов колеса переднего правого (поперечного и продольного) в виде соприкосновения друг с другом, что прямо влияет на работу рулевого управления (т.2 л.д. 42-55)
Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза ООО «Центр Независимых экспертиз» «Профи», по результатам чего дано Заключение экспертов № 203\2024 от 20 декабря 2024 года, из которого следует, что на автомобиле после ремонтно - восстановительных работ проведенных СТОА ООО «Мастер+» по направлению страховой компании АО «Альфа Страхование», имеются скрытые дефекты и некачественный ремонт, а именно: повреждения рычагов передних правых нижних 2 шт. в виде задиров алюминиевых корпусов от нештатного трения, установленный деформированный/гнутый болт рычага переднего правого нижнего подруливающего, рычаг правый верхний задний и пневмобалон передний правый неизвестных производителей, не выполнено качественно регулировка углов установки колес, гул и шум подшипника передней правой ступицы и изгиб болта передней правой ступицы центрального, крепление амортизационной стойки (чашка опорная) со следами нештатного ремонта, кожух защитный трубок топливных имеет разрывы и изгибы, отсутствует штатный болт крепления защиты трубок топливных на арке колесной правой передней, нештатно закреплен кронштейн топливных трубок, не закручены 2 болта правой надставки подрамника переднего, рулевая рейка установлена с неподходящим артикулом, не закодированы активное рулевое управление и динамическая управляемая задняя подвеска, не работает задняя рулевая рейка и отсутствует подруливание задних колес, крепежные одноразовые элементы внутренних накладок левых дверей частично отсутствуют, частично установлены поврежденные. На момент проведения экспертизы функция динамического управления усилия руля не работает и в памяти ЭБУ присутствует данная уведомительная запись об ошибке. Функция динамического управления усилия руля не работает по причине отсутствия необходимой кодировки и наличия нештатной рулевой рейки. 7. Работа (в автомобиле) задней рулевой рейки не согласована с замененной ООО Мастер+» рейкой и не корректно осуществляет их взаимодействие после ремонта, задняя рулевая рейка не осуществляет штатное подруливание при вращении рулевого колеса. В данном случае скрытыми дефектами является 2 шт. ранее не замененных крепежных болта рычага и ступицы, кожух защитный топливных трубок и ступичный подшипник передний правый, остальные вышеперечисленные детали и работы являются некачественным ремонтом. Запасные части, перечисленные в заказ - наряде на работы № 349 и акте ООО «Мастер+» частично являются новыми и оригинальными.
Согласно заключению эксперта А9 в судебном заседании, на автомобиль истца установлена рулевая рейка не соответствующая указанному в заказ-наряде артикулу, не проведены работы по кодированию рейки, рычаг передней правой подвески не соответствует стороне установки.
Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что на автомобиль установлена рулевая рейка с артикулом 4М1423055АL, которая, согласно сервисного программного продукта ЕТКА, является аналогом рейки с номером 4М1423055Т, соответственно, выводы экспертов ошибочные, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из Пояснений к заключению экспертов № 203\2-24 от 20 декабря 2024 года, согласно программы ЕТКА, первоначальный каталожный оригинальный номер рулевого механизма с внутренними шарнирами рулевых тяг (далее по тексту рулевая рейка передняя) для ТС истца определяется как 4М1423055Т, который был отменен производителем 1 сентября 2019 года и в дальнейшем рекомендован к использованию следующий артикул в качестве замены 4М1423055AG, тот каталожный номер был отменен производителем 1 ноября 2019 года и в дальнейшем рекомендован следующий - 4М1423055 АJ, который отменен 1 апреля 2021 года и в дальнейшем рекомендован следующий артикул 4М1423055AL, который перестал использоваться с 1 июля 2022 года, рекомендован в качестве замены артикул 4М1423055 АQ; таким образом, 4М1423055 Т заменен на оригинальный каталожный номер артикул 4М1423055АQ, который должен использоваться при ремонте как запасная часть по настоящее время с применением последней актуальной прошивки и программного обеспечения ПО для настройки и юстировки рулевой рейки после замены, кроме того, каталожной номер передней рулевой рейки 4М1423 055AL заменен на оригинальный артикул 4MI423055АО, который должен использоваться при ремонте как запасная часть после 01 июля 2022 года и по настоящее время с применением последней актуальной прошивки и программного обеспечения ПО для настройки и юстировки рулевой рейки после замены (т.4 л.д. 94-95)
Заключение специалиста № 11\25 от 17 февраля 2025 года, предоставленное стороной ответчика в материалы в подтверждение своих вышеприведенных доводов, суд не принимает во внимание, поскольку оно получено по инициативе ответчика, в выбранной им организации; специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само по себе указание в заключении о том, что он добровольно принимает на себя ответственность за дачу заведомо ложного заключения, не может свидетельствовать о том, что он в установленном законом порядке предупрежден о возможной уголовной ответственности. Кроме того, выводы, приведенные в заключении опровергаются самим Заключением экспертов № 203\2024 от 20 декабря 2024 года, вышеприведенными Пояснениями к заключению экспертов № 203\2-24 от 20 декабря 2024 года, а так же заключением эксперта А9 в судебном заседании
Оснований не доверять вышеприведенным заключениям судебной экспертизы у суда нет, поскольку они соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения содержат сведения кем и на каком основании проводились исследования, отражают ход и результаты исследований, проведенных экспертами, их содержание, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы; заключения являются мнениями специалистов в определенной области познания; объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного некачественным производством работ законны и обоснованы.
Согласно Заключению экспертов № 203\2024 от 20 декабря 2024 года, стоимость устранения дефектов ТС истца составляет 991056 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу А1 в полном объеме.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, за период с 15 апреля 2023 года по 17 февраля 2024 года, в размере 1129422 рубля, в подтверждение чего в материалы дела предоставлен Договор аренды транспортного средства без экипажа от 15 сентября 2023 года, заключенный между «Техномакс-ИТ» и А1, в соответствии с которым она получила от арендодателя в аренду ТС – автомобиль «Land Rover Range Rover V», 2021 года выпуска, без оказания услуг по управлению им, автомобиль принадлежит «Техномакс-ИТ» на основании договора лизинга № 156\23-КСК от 4 апреля 2023 гола, стоимость аренды автомобиля составляет размер ежемесячного платежа арендодателя по договору лизинга, т.е 225884, 4 рубля в месяц (т.1 л.д.44 -52).
Согласно платежным поручениям № 30463 от 28 декабря 2023 года на сумму 677653, 2 рубля и № 6751 от 29 февраля 2024 года на сумму 451768, 8 рубля, истцом за аренду ТС внесено 1129422 рубля (т.1 л.д. 36, 238-239).
Разрешая данные исковые требования, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Оценивая, представленные в материалы дела доказательств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, поскольку доказательства того, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем не представлены, условиями договора страхования безусловная компенсация таких расходов не предусмотрена.
Кроме того, аренда истцом осуществлялась по собственной воле и усмотрению в организации, где она является учредителем с долей участия в Обществе 100 %, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 20 мая 2025 года, при этом стоимость аренды составляет размер ежемесячного платежа арендодателя по договору лизинга, т.е. 225884, 4 рубля в месяц (т. 4 л.д. 48-53).
Так же истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств необходимости
аренды автомобиля «Land Rover Range Rover V», относящегося к высокому классу ТС, в спорный период, несения расходов в заявленной сумме, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле и является единственным и основным источником ее дохода.
Исходя из изложенного, суд не усматривает наличия вынужденного характера аренды вышеприведенного ТС.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги)
В судебном заседании установлено, что представителем истца в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, содержащие требования о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, в т.ч. 15 января 2024 года, 19 января 2024 года, 31 января 2024 года, 21 марта 2024 года (т.1 л.д. 35-42).
Согласно ответу страховой компании от 19 февраля 2024 года, сообщению «Сбербанк», Справке по операции от 11 марта 2024 года, ответчик признал требования о начислении неустойки обоснованными и 11 марта 2024 года произвел выплату в сумме 152651 рубль, исходя из 3 % от суммы страховой премии и удержания налога на доходы физического лица (т.1 л.д. 111, 34, 34об.).
Однако из Справки о дохода и суммах налога физического лица за 2024 года от 3 апреля 2025 года следует, что налог удержан от суммы страховых премий по застрахованным рискам в размере 175461 рубль (174611 рублей + 850 рублей) и составляет 22810 рублей (т.4 л.д. 65).
Истец, обращаясь с требованием о взыскании неустойки в сумме 21960 рублей исходил из расчета 174611 рублей (страх.премия по рискам «повреждение и угон») - 152651 рубль (выпл.неуст.), указывая, что страховая компания не является налоговым агентом истца, в связи с чем лишена была права на удержание налога на доходы.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.
Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения дохода в виде выплаченной неустойки (штрафа, пени), а также сумм страхового возмещения, в ст. 217 НК РФ не содержится, соответственно, указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Согласно ч.1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Исходя из изложенного, суд находит, что страховая организация, признав требование истца о выплате ей неустойки законными, удовлетворила их добровольно, обоснованно исчислив и удержав налог на доходы. Сам по себе факт исчисления налога от суммы страховых премий в размере 175461 рубль, в данном случае не нарушает прав истца, поскольку фактически ФИО1 неустойка, после удержания налога, выплачена в большем размере, т.е. 152651 рубль вместо 151911, 57 рубля (174611 рублей (страх.премия по рискам «повреждение, угон» - 13 %).
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба за период с 3 сентября 2023 года по день исполнения решения суда подлежит удовлетворению частично, т.е. за период с даты вступления настоящего решения суда в силу до его исполнения от суммы долга и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период.
Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков, связанных с арендой ТС не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данное требование является производным от оставленного без удовлетворения требования о взыскании убытков.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуг, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 300000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 498028 рублей ((991056 рубля + 5000 рублей)\2).
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств настоящего спора, периода просрочки исполнения обязательств, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а так же принимает во внимание, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем подлежит снижению до 250000 рубле1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А1 материальный ущерб в размере 991056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его исполнения от суммы ущерба и ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 23 июня 2025 года
Копия верна
Судья