Решение по делу № 2А-4734/2025 от 09.10.2025 | Харцызский межрайонный суд (Донецкая Народная Республика)

УИД: 93RS0037-01-2024-023672-03

Дело № 2а-4734/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Цалетовой Н.А.,

при секретаре – Лысенко Л.А.,

представителя административного истца – ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Антракс – Юни» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП по Донецкой Народной Республике ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, заинтересованные лица – Отделение судебных приставов по г. Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП по Донецкой Народной Республике, ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», Казначейство России, Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике, государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики поступило административное исковое заявление ООО «Антракс – Юни» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП по Донецкой Народной Республике ФИО2, заинтересованные лица – Отделение судебных приставов по г. Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП по Донецкой Народной Республике, ООО «Эксперто-оценочная компания «Приоритет», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права.

В процессе подготовки дела к судебном разбирательству и рассмотрения дела в суде к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, в качестве заинтересованного лица – Казначейство России, Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике, государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 1.

ООО «Антрак-Юни» свои требования обосновывает тем, что: ООО «Антракс-Юни» является должником по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств на общую сумму 9 616 429 руб. 80 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам отчета № Ю-638-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, с которым ООО «Антрак-Юни» не согласно, так как считает слишком заниженной реальную стоимость арестованного имущества - Грузовой подъемной установки СКМЗ. Согласно Акту о наложении ареста, стоимость грузовой подъемной установки СКМЗ установлена – 6000000 рублей, а стоимость по оценке 668 850 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Оценка грузовой подъемной установки СКМЗ проведена без осмотра и учета технического состояния, поэтому определенная оценщиком стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости. Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что дает основания сомневаться в достоверности его выводов. В отчете не дан полный анализ объекта оценки, нет описания процесса оценки объекта оценки, отсутствуют обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов не соответствует законодательству и не содержит достоверных сведений. Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получена ДД.ММ.ГГГГ. Копия отчета № Ю-638-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости движимого имущества была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выявлено имущество должника, в частности, - Грузовая подъемная установка СКМЗ, в тот же день на него был наложен арест. Произведена оценка имущества и ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №Ю-638-09/24. Судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки привлечения оценщика (п.7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. В данном случае судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона, а именно ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №Ю-638-09/24, а постановление об оценке вещи или имущественного права вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Также, судебным приставом-исполнителем в срок свыше трёх дней со дня получения отчета оценщика была направлена сторонам исполнительного производства копия заключения оценщика.

Просит суд:

- признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шахтерску и Шахтерскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Донецкой Народной Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Антрак-Юни» на общую сумму 9 616 429 руб. 80 коп. в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом № Ю-638-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ грузовой подъемной установки СКМЗ в количестве 1.000 шт, код по ОКЕИ 796 в размере 668 850 руб.;

- установить стоимость имущества должника ООО «Антрак-Юни» – грузовой подъемной установки СКМЗ в количестве 1.000 шт, код по ОКЕИ 796, подлежащую использованию по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Антрак-Юни» на общую сумму 9 616 429 руб. 80 коп. в размере 6 449 552,24 руб.;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Шахтерску и Шахтерскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Донецкой Народной Республики ФИО2 вынести по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Антрак-Юни» на общую сумму 9 616 429 руб. 80 коп. новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «Антрак-Юни» – грузовой подъемной установки СКМЗ в количестве 1.000 шт, код по ОКЕИ 796, в размере 6 449 552,24 руб.;

- взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного истца ООО «Антрак-Юни», ФИО5, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Просил удовлетворить уточненные, с учетом проведенное судебной экспертизы, требования административного искового заявления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления. Указала, что судебный пристав-исполнитель в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника должен привлечь оценщика. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 14.04.2022 №200. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Таким образом, считает, что ею было правомерно в оспариваемом постановлении принята оценка имущества, соответствующая его рыночной стоимости, отраженная в отчете от 25.09.2024 № Ю-638-09/24. Считает, что поскольку она действовала четко в рамках ст. 85 Закона № 229-ФЗ, нарушений с её стороны нет. Просит суд провести надлежащую оценку отчета № Ю-638-09/24 по определению рыночной стоимости движимого имущества должника. В части взыскания судебных расходов просила отказать административному истцу.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Донецкой Народной Республике, ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного иска, указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ год постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) руководствовалась требованиями законодательства и нарушений не допустила, основания для признания указанного постановления незаконным отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Отделение судебных приставов по г. Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике, ФИО8, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ГУП ДНР «Региональная энергопоставляющая компания», в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 1, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП России по Донецкой Народной Республике в отношении должника ООО «Антракс-Юни» находится сводное исполнительное производство №-СД. Предмет исполнения: взыскание с ООО «Антракс-Юни» задолженности на общую сумму 9 616 429, 80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценке подлежит имущество, на которое обращается взыскание.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на: конвейер шахтный скребковый (кол. 1) – стоимостью 1 000 000 рублей; шкив копровый футерованный диаметром 3 м (кол. 1) - стоимостью 1 500 000 рублей; шкив копровый футерованный диаметром 2,5 м (кол. 1) - стоимостью 900 000 рублей; грузовая подъёмная установка СКМЗ (кол. 1) - 6 000 000 рублей. Всего 4 наименования на сумму - 9 400 000 рублей.

Акт составлялся с участием должника – директора ООО «Антракс-Юни» ФИО5, заявления (замечания) к составленному акту от должника не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «Антракс-Юни» в рамках сводного исполнительное производство №-СД.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика ООО ЭОК «Приоритет» арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N Ю-638-09/24, согласно которому стоимость имущества составляет 2 201 472,00 руб. Постановление было получено должником (директором ООО «Антракс-Юни» ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на постановлении. При этом, как указывает административный истец, отчет об оценке N Ю-638-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ был получен должником ДД.ММ.ГГГГ, указание административного ответчика о том, что отчет был получен должником одновременно с постановлением, ничем не подтверждено. Также, должнику был предоставлен отчет об оценке N Ю-638-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ в виде письма, которое согласно примечания, не является отчетом об оценке, а только предваряет его.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Административный истец оспаривает результат оценки рыночной стоимости движимого имущества – Грузовой подъёмной установки СКМЗ, являющегося предметом оценки в рамках вышеуказанного исполнительного производства, установленный Отчетом об оценке № Ю-638-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ и принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания и проверки доводов истца, по ходатайству представителя административного истца ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено предупрежденному об уголовной ответственности эксперту ООО "Эксперт ПРО".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - какова реальная рыночная стоимость грузовой подъёмной установки СКМЗ в количестве 1 шт., код ОКЕИ 796, находящейся по адресу: <адрес>?

По результатам исследования эксперт подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ N 172, в котором сделал следующие выводы: рыночная стоимость грузовой подъёмной установки СКМЗ в количестве 1 шт., код ОКЕИ 796, составляет 6 449 552,24 руб.

Оценивая результаты судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям ст. 79, 82, 84, 168 КАС Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, не допускает неоднозначного толкования. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Экспертное заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости объекта оценки, описание качественных и количественных характеристик объекта оценки, анализ рынка в сегменте объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, экспертом приводятся обоснования выбора используемого подхода к оценке.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, они последовательны, логичны, аргументированы, подбор объектов аналогов в целях оценки и примененные подходы соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт обладает соответствующей квалификацией в области оценки транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что отчёт об оценке № Ю-638-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» составлен на основании полученной от заказчика в письменном или устном виде информации, оценщик не занимался измерениями физических параметров оцениваемого объекта (все размеры и объёмы, содержащиеся в документах, представленных Заказчиком, рассматривались как истинные). При этом, заказчиком был предоставлен лишь акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано краткое описание имущества, фото не прилагались. Осмотр объектов оценки был произведен заказчиком. Оценщик исходил из предположения, что представленная информация о техническом состоянии объектов оценки является актуальной и соответствует фактическому состоянию объектов оценки на дату оценки.

Судебным экспертом ООО "ЭкспертПро» имущество должника было осмотрено, составлено точное описание объекта исследования, фототаблица объекта.

Суд, проанализировав выводы эксперта, изложенные в Отчете об оценке ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости движимого имущества – грузовой подъёмной установки СКМЗ в количестве 1 шт., код ОКЕИ 796, находящейся по адресу: <адрес>, которая по результатам названного Отчета составила 668850,00 рублей и была принята судебным приставом-исполнителем, и выводы судебной экспертизы, согласно которым, стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составила 6449552,24 рублей, приходит к выводу о том, что разница между стоимостью движимого имущества, определенной в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и определенной выводом судебной экспертизы, является существенной и делает недействительной принятую судебным приставом-исполнителем стоимость имущества на основании Отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указано выше, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, берет его за основу при определении начальной продажной стоимости указанного движимого имущества при его реализации в размере 6449552,24 рублей, учитывая при этом, существенную разницу между результатами оценки, проведенной ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», взятую за основу судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, что, безусловно, нарушало права взыскателя на погашение долга за счет эффективной реализации обращенного ко взысканию имущества.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, несоответствие Отчета ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» действующему законодательству Об оценочной деятельности, с учетом результатов оценки, установленной судебной экспертизой, суд приходит к выводу о его незаконности а так же незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, судебные расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 50 000,00 рублей, поскольку факт несения заявленных судебных расходов, а также связь между понесенными административным истцом издержками и настоящим делом нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Антракс – Юни» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП по Донецкой Народной Республике ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, заинтересованные лица – Отделение судебных приставов по г. Шахтерску и Шахтерскому району ГУФССП по Донецкой Народной Республике, ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», Казначейство России, Управление Федерального казначейства по Донецкой Народной Республике, государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) – удовлетворить.

Признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права ведущего судебного пристава — исполнителя отделения судебных приставов по г. Шахтерску и Шахтерскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Донецкой Народной Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «Антракс-Юни» на общую сумму 9 616 429 руб. 80 коп. в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом № Ю-638-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ грузовой подъемной установки СКМЗ в количестве 1.000 шт., код по ОКЕИ 796, в размере 668 850 руб.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества - грузовой подъемной установки СКМЗ в количестве 1.000 шт., код по ОКЕИ 796, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 6 449 552 (шести миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 24 копеек.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N 10421/25/80055-ИП в отношении должника ООО "Антракс-Юни", обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества должника с указанием размера стоимости имущества установленной экспертным заключением ООО "ЭкспертПро" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость грузовой подъемной установки СКМЗ в количестве 1.000 шт., код по ОКЕИ 796, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 6 449 552 (шести миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 24 копеек.

Взыскать с ГУФССП России по Донецкой Народной Республике в пользу ООО "Антракс-Юни" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Цалетова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.