Приговор по делу № 1-102/2023 от 25.07.2023.

Дело № 1-102/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Османкина В.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 от 15.02.2003г.и ордер № 11408, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Балахнинского городского суда <адрес> по ст. 162 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением правил ст. 71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 06 месяцев на наказание в виде лишения свободы и ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 08 месяцев 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-<адрес>,

задерживавшегося и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты> совершил на территории <адрес> преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в помещении прихожей комнаты <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим Я.Ю.Г., возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и в вышеуказанном месте ФИО1, действуя умышленно, нанес один удар кулаком своей правой руки в нос Я.Ю.Г. От полученного удара Я.Ю.Г. пошатнулся назад, отчего упал на спину, на пол своей комнаты, ударившись головой о пол. Затем ФИО1 подошел к лежащему на полу Я.Ю.Г., сел сверху на его туловище, и нанес кулаками и локтями своих обеих рук не менее пяти ударов по голове и лицу Я.Ю.Г.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, причинил Я.Ю.Г. физическую боль в местах нанесения ударов и телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с преимущественным страданием лобной области слева, переломов левой скуловой кости, верхнечелюстных пазух, костей носа, верхней челюсти, ушибленных ран области переносицы и верхней губы, ссадин волосистой части головы, гематомы левой скуловой области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (п.7.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал, в судебном заседании показал, что в 2022г. проживал в коммунальной квартире по соседству с Я.Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ вышел из своей комнаты и зашел в туалет. Услышал, что Я.Ю.Г. пошел на кухню и выключил там свет. Он крикнул ему, чтобы тот включил свет. Он не включил. Когда он вышел из туалета, Я. стоял около двери, и оскорблял его. Он нанес Я.Ю.Г. удар кулаком правой руки. Я.Ю.Г. начал падать, схватив его за кофту. Они вместе упали в его комнату, где он нанес Я.Ю.Г. еще несколько ударов и ушел на улицу. Потом от соседей узнал, что Я.Ю.Г. сын увез в больницу. Раскаивается в том, что совершил насилие над человеком. Показал, что него не было умысла зайти в комнату Я.Ю.Г.. Попал он туда, поскольку упал вместе с Я.Ю.Г., и уже будучи в конфликте нанес ему в его комнате еще несколько ударов. От его ударов у Я.Ю.Г. пошла кровь изо рта. Он лечился в больнице 14 дней, но неизгладимого обезображивания лица у Я. нет. У него на лице есть рубец, но он не обезображивает его лицо.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, состав преступления в его действиях подтверждается:

- показаниями потерпевшего Я,С.Ю., который в судебном заседании показал, что, проживает в коммунальной квартире с соседями. 18.02.2022г. когда выходил из кухни, выключил свет. Услышал крик из туалета «кто выключил свет». Подошел к туалету, из которого вышел Ф., и ударил его в переносицу. От удара он потерял сознание, и упал в свою комнату, поскольку за спиной была уже его дверь. Очнулся в своей комнате, Ф. сидел на нем и наносил ему удары, отчего он снова потерял сознание. - да, когда он меня ударил, я упал в комнату. Я стоял и за спиной моей была дверь в мою комнату.

Когда очнулся, то никого не было, дошел до соседки Светланы, попросил ее позвонить сыну. Затем опять потерял сознание. Очнулся, когда рядом были сын и сотрудники полиции. Его отвезли в больницу, наложили 5 швов. После избиения ФИО1 у него нос кривой, не дышит, небо разорвано, стал хуже видеть. Его образ жизни изменился. Раньше он ходил в магазин, рыбачил, был здоровый, сам себя обслуживал, ухаживал за больной супругой. Также указал, что от причиненных ФИО1 ударов имеет искривление носа в правую сторону. Левое веко и левая скула вдавлены в череп. Считает, что эти изменения портят его внешность, считает, что стал изуродованным. Испытывает дискомфорт от отражения в зеркале. Вынужден покупать лекарства, лечиться. Однако заметил, что уровень его общительности не снизился, он ходит в магазин, и общается с людьми на прежнем уровне.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями потерпевшего Я,С.Ю., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес>, ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Телесные повреждения ФИО1 ему причинил после того, как он на кухне выключил свет, так как подумал, что Ш.Н.В. забыла его выключить. ФИО1 в грубой нецензурной форме спросил его, зачем он это сделал, и он также в грубой нецензурной форме ему ответил, что не знал, что тот находится в туалете. Далее ФИО1 взбесился и накинулся на него. ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки ему в его переносицу. От полученного удара он испытал физическую боль, после чего, не удержавшись на ногах, он пошатнулся назад и упал на спину на пол в своей комнате, ударившись затылком о пол, в результате чего испытал физическую боль в месте удара затылком о пол. Далее ФИО1, находясь в его комнате, сел на него сверху, на туловище и нанес удары кулаками обеих рук, а так же локтями рук ему в область челюсти, носа, глаз, головы, нанеся при этом не менее 5 ударов кулаками и несколько ударов локтями обеих рук. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль и на некоторое время потерял сознание. Когда он встал с пола, то обнаружил, что вся его одежда была в крови. Он попросил соседку из <адрес> - С.С.А. вызвать машину скорой медицинской помощи и позвонить его сыну. С.С.А. с его телефона о факте причинения мне телесных повреждений сообщила в скорую помощь и его сыну - Я,С.П. При этом он пояснил С.С.А. о том, что его избил ФИО1 Вскоре к нему квартиру приехал Я,С.Ю., который увез его в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», где он был госпитализирован. На стационарном лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» он находился до ДД.ММ.ГГГГ. После причинения ему ФИО1 телесных повреждений, у него на лице остались обезображивающие изменения, а именно на левой стороне его лица на данный момент имеется вмятина на левой щеке и в области левого глаза, из-за чего левая часть лица провалилась внутрь. Кроме этого его нос и верхняя челюсть сместились на лице в левую сторону, и в области переносицы к тому же образовался рубец. Данные изменения на лице у него образовались именно от действий ФИО1 После того, как его лицо было обезображено, он испытывает дискомфорт при общении с людьми, поскольку на него все обращают внимание и спрашивают, что случилось с его лицом, отчего он чувствует себя неудобно и старается не появляться в общественных местах. Также считает, что ФИО1 избил его с особой жестокостью, поскольку он в силу возраста и состояния здоровья не мог дать ему сдачи. Данные удары наносились многократно, что он также может расценить, как особую жестокость (т. 3 л.д. 110-115).

Оглашенные показания потерпевший Я,С.Ю. в судебном заседании подтвердил, за исключением того, что стал меньше общаться с людьми. Указал, что общения с людьми не избегает.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Я.Ю.Г. свои показания подтвердил и показал, что когда он стоял в прихожей квартиры, спиной к двери своей комнаты, то Ф. нанес у удар кулаком правой руки ему в область переносицы, и от полученного удара он попятился назад, и не удержавшись на ногах упал на спину в своей комнате, на расстоянии 3 м. от входа в его комнату. Так же Я. показал, что когда он лежал на полу, то Ф. сел сверху ему на туловище в области таза и нанес несколько ударов руками и локтями обеих рук ему в область головы и лица, от чего он потерял сознание ( т. 1 л.д. 88-94, 95-98);

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Я.Ю.Г. также показал, что ФИО1 нанес ему один удар, от которого он упал на пол в своей комнате, после чего, ФИО1 сел на него и нанес еще несколько ударов. ( т. 1 л.д. 99-104);

- показаниями свидетеля Я,С.Ю., являющегося сыном Я.Ю.Г., который показал, что ему сообщили, что отца сильно избили. Он приехал к нему домой. Отец сидел в своей комнате на диване, лицо было в крови. Около стола ближе к окну была лужа крови. Он повез отца в приемный покой. У отца деформация верхней челюсти вовнутрь. Перелом носа был. Эти повреждения обезображивают лицо, оно изменилось. Ранее Я.Ю.Г. ездил на рыбалку, теперь стал реже, так как тяжело из-за здоровья. Отец рассказал, что сосед Ф. на него набросился и стал избивать.

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетелей:

- С.С.А., согласно которым она со своим сыном проживает в коммунальной <адрес>. По соседству с ней в коммунальной <адрес>, комнате № проживает Я.Ю.Г., который в комнате проживает один. По характеру Я. спокойный и неконфликтный мужчина. Примерно с лета 2021 года, по соседству с Я., в комнате Д.В. <адрес> стал проживать ФИО1 Д.В. в то время находился в местах лишения свободы. При ней никаких конфликтов между Я. и ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она находилась в <адрес> пекла на кухне блины. Она периодически ходила в свою комнату смотреть телевизор. В какой-то момент, находясь в своей комнате, она услышала шум и мужской голос с оскорблениями и нецензурной бранью, который донесся из комнаты Я.. Кто разговаривал в комнате Я., она через стену комнаты не поняла, но это не был голос Я.Ю.Г. Шум в комнате Я. продолжался около 10 минут. После этого она увидела Я.Ю.Г., у которого вся голова и лицо было в крови. На Я. была одета куртка, и на его одежду у него из носа, рта текла кровь. Увидев окровавленного Я., она от испуга закричала. Я. находился в шоковом состоянии и не мог говорить. Она сразу же поняла, что Я. скорей всего избил Ф.. Она со своего телефона позвонила в отдел полиции по <адрес> и сообщила об избиении Я.. После этого она с Я. прошли в его комнату, в которой на полу между диваном и холодильником она увидела пятна крови. Вскоре к Я. приехал его сын и он сам увез отца в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

Я.Ю.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» до начала марта 2022 года. После возвращения Я. из больницы, у него сильно изменилось лицо, т.к. его нос, верхняя челюсть сместились в правую часть его лица и это обезображивает лицо Я.Ю.Г.. ( т. 1 л.д. 159-167);

-показаниями свидетеля Ш.Н.Ю., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что является соседкой по комнате Я.Ю.Г.. В тот день никаких конфликтов между Я.Ю.Г. и ФИО1 не слышала. Только вечером увидела Я.Ю.Г., который сидел в своей комнате на диване, его лицо было в крови, его избили.

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетеля Ш.Н.Ю. согласно которым она проживает в коммунальной <адрес>, в комнате №. По соседству с ней в комнате № проживает Я.Ю.Г. В комнате Д.В. под №, зимой 2022 года стал проживать ФИО1 это время Д.В. находился в местах лишения свободы. При ней никаких конфликтов между Я. и Ф. не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. она вернулась в свою комнату после работы. Примерно около 12 час. она в своей комнате легла спать. Когда она спала, то никакого шума, криков, ругани, из прихожей и других комнат квартиры, она не слышала. Около 18 час. 30 мин. она проснулась от телефонного звонка соседки С.С.А., от которой ей стало известно о том, что она вызвала Я.Ю.Г. сотрудников скорой медицинской помощи. Она вышла к комнате Я. и увидела, что Я. сидел на диване в своей комнате, лицо у него было все в крови. В комнате Я. так же находилась соседка Светлана. От Светланы ей стало известно о том, что Я. избил ФИО1, который после этого из квартиры ушел. Вскоре к Я.Ю.Г. пришел его сын, который увез отца в больницу. Я.Ю.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» до начала марта 2022 года. После возвращения Я. из больницы, у него сильно изменилось лицо. У Я.Ю.Г. нос и верхняя челюсть сместились на лице в правую сторону, что обезображивает его лицо. ( т.1 л.д. 180-188).

Оглашенные показания свидетель в целом подтвердила, уточнив, что на лице Я.Ю.Г. немного было что-то сдвинуто, но не значительно. Состояние Я.Ю.Г. раньше было нормальное, за ним никто не ухаживал, в посторонней помощи он не нуждался, постоянно ездил на рыбалку.

- эксперта Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Я.Ю.Г. имелась одна ушибленная рана в области переносицы и одна ушибленная рана верхней губы ( т. 3 л.д. 122-124);

Показания потерпевшего Я.Ю.Г., свидетелей С.С.А., Ш.Н.Ю., М.Н.Н., эксперта Б.А.А. объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Я.Ю.Г. а именно, что когда Я.Ю.Г. стоял в прихожей около двери своей комнаты, то он нанес один удар кулаком правой руки в область носа Я., который от удара попятившись назад, зашел в свою комнату. Ф. так же показал, что в комнате Я. он кулаком правой руки нанес один удар в область лица Я., от чего тот упал на пол в комнате. Ф. так же показал, что когда Я. попытался встать с пола, то он кулаком левой руки нанес 1 удар в правую часть лица Я., от чего у Я. изо рта вылетела вставная челюсть, и от полученного удара Я. потерял сознание и упал на пол в своей комнате ( т. 2 л.д. 145-150, 151-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «у Я.Ю.Г. были установлены <данные изъяты>

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «морфологические особенности обнаруженных у Я.Ю.Г. телесных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в пределах не более суток до момента поступления пострадавшего в стационар, и не исключают возможности образования их при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе проверки показаний на месте. Для причинения обнаруженных у Я.Ю.Г. телесных повреждений требуется не менее пяти воздействий травмирующим предметом(ми)» ( т. 1 л.д. 204-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, «представленный на экспертизу след ладонной поверхности руки, откопированный на фрагмент из отрезков липких лент «1», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – комнаты 2 <адрес>, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 214-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, «изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – комнаты 2 <адрес> и пригодный для идентификации личности след ладонной поверхности руки, откопированный на фрагмент из отрезков липких лент «1», оставлен ладонью левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 84-86);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «на дубленке («куртка» по постановлению) обнаружена кровь человека, которая произошла от Я.Ю.Г.» ( т. 1 л.д. 227-229);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «на фрагменте марли («бинт с веществом бурого цвета» по постановлению) обнаружена кровь человека, которая произошла от Я.Ю.Г. ( т. 1 л.д. 241-243);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «на фрагментах полимерного вещества и на частице стекла обнаружена кровь человека, которая произошла от Я.Ю.Г.» ( т. 2 л.д. 6-8);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «на футболке («майка» по постановлению) обнаружена кровь человека, которая произошла от Я.Ю.Г.» ( т. 2 л.д. 19-21);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «на спортивной куртке («кофта» по постановлению) обнаружена кровь человека, которая произошла от Я.Ю.Г.» ( т. 2 л.д. 33-35);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «на сорочке («рубашка» по постановлению) обнаружена кровь человека, которая произошла от Я.Ю.Г.» ( т. 1 л.д. 47-49);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «на брюках («штаны» по постановлению) обнаружена кровь человека, которая произошла от Я.Ю.Г.» ( т. 2 л.д. 60-62);

- сообщением С.С.А. в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что избили Я.Ю.Г. ( т. 1 л.д. 34);

- сообщением медсестры ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» Наумовой в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что в приемный покой доставлен Я.Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом: ушиб головного мозга, ушибленная рана лица, перелом костей лицевого скелета, направлен в реанимацию, со слов Я.Ю.Г. – его избил сосед ( т. 1 л.д. 35);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Я.Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в <адрес>, сосед Д. причинил ему телесные повреждения в виде нанесения ударов руками по телу, голове, лицу (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № <адрес>, которым установлено место совершенного преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след ладони руки; куртка (дубленка), фрагмент марли, фрагмент из полимерного материала черного цвета, частица из стекла, майка (футболка), кофта (спортивная куртка), сорочка (рубашка), штаны (брюки) со следами вещества в виде пятен бурого цвета(т. 1 л.д. 39-45, 46-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след ладони руки; куртка (дубленка), фрагмент марли, фрагмент из полимерного материала черного цвета, частица из стекла, майка (футболка), кофта (спортивная куртка), сорочка (рубашка), штаны (брюки) со следами вещества в виде пятен бурого цвета (т. 2 л.д. 92-96, 97-98);

Вещественными доказательствами: - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так судом установлено, что 18.02.2022г. в период времени с 17 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1 в ходе возникшей неприязни к потерпевшему Я.Ю.Г., нанес ему удары по лицу и голове, причинив, согласно заключения эксперта № от 22.04.2022г., вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшему.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в части повреждения здоровья потерпевшего Я.Ю.Г. были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Суд не соглашается с данной квалификацией по следующим основаниям.

По смыслу закона, вопрос о признании повреждений обезображивающими относится к компетенции суда. Разрешая данный вопрос, суд исходит из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, принимая при этом во внимание характер повреждений, меняющих вид лица потерпевшего, их локализацию, а также мнение самого потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, руководствуется результатами сравнения фотоснимков потерпевшего, как до, так и после происшествия.

Как пояснил потерпевший Я.Ю.Г., причиненные ему повреждения портят и обезображивают его внешность. Также свидетели Я,С.Ю., С.С.А. и Ш.Н.Ю., показали, что после избиения Я.Ю.Г. его лицо изменилось. Нос и верхняя челюсть сместились в правую сторону, что обезображивает его лицо.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом были обозрены фотографии Я.Ю.Г. до и после причинения ему телесных повреждений, находящихся в т.1 л.д.71, т.4 л.д.26 и в т. 1 л.д.81. Также внешность Я.Ю.Г. была обозрена в судебном заседании в присутствии участников процесса. Давая оценку изменениям во внешности Я.Ю.Г. после совершения в отношении него преступления, суд, с учетом исследованных доказательств, констатирует, что изменения во внешности Я.Ю.Г. выражены незначительно, и не придают внешности потерпевшего неприятный, либо отталкивающий вид. Явных повреждений, обезображивающих внешность Я.Ю.Г. на его лице не имеется. Данный вывод суда согласуется и с заключения эксперта № от 22.04.2022г. о том, что ушибленная рана области переносицы, зажившая с образованием рубца, хоть и является неизгладимой, однако, не вызывает нарушения мимики, и не приводит к деформации лица,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждения, причиненные ФИО1, не привели к обезображиванию внешности потерпевшего Я.Ю.Г., в связи с чем, признак преступления, выразившийся в причинении неизгладимого обезображивания лица, отсутствует.

Также суд не соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий ФИО1 как совершенных в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и с особой жестокостью по следующим основаниям.

По смыслу закона, для квалификации действий лица с учетом данного признака необходимо установить неспособность потерпевшего в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая преступление, осознает это обстоятельство.

К лицам находящимся в беспомощном состоянии могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Я.Ю.Г., находясь на момент совершения преступления имел возраст 71 год, вел достаточно активный образ жизни: посещал рыбалку, ухаживал за бывшей супругой, навещая по адресу ее места жительства. Потерпевший свободно, без самостоятельной помощи себя обслуживал, ходил в магазин, приобретал продукты питания, готовил пищу, что следует из показаний самого потерпевшего и свидетелей. Суду не представлено сведений, что физическое состояние потерпевшего выдавало неспособность защитить себя, и обусловливало беспомощность в силу престарелого возраста, и что этим состоянием потерпевшего воспользовался ФИО1 при совершении преступления. Напротив, как показал ФИО1, он оценивал Я.Ю.Г. как физически здорового человека.

Что касается вмененного признака преступления как совершенного с особой жестокостью, суд считает необходимым отметить, что понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Таких обстоятельств по делу не установлено. Одна лишь многократность нанесения ударов по лицу (не менее 5 воздействий) не может признаваться как совершение преступления с особой жестокостью, в связи с чем, оснований считать преступление совершенное с особой жестокостью не имеется.

Учитывая, что тяжесть вреда, причиненного здоровью, оценивается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как средняя, и признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не установлено, суд квалифицирует действия Я.Ю.Г. в соответствии со статьей уголовного закона, предусматривающего ответственность за умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 139 ч.2 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель в порядке п. 2 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на ч.2 ст.139 УК РФ, поскольку деяние подсудимого охватывается нормой уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение преступления против жизни и здоровья человека, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Находя позицию государственного обвинителя обоснованной, суд исключает из обвинения ФИО1 ссылку на ч.2 ст.139 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту последнего жительства характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 выявляет признаки <данные изъяты>

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении совершенного деяния, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, участие в боевых действиях.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-165 т.2)

Суд не признает наличие несовершеннолетних детей у подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ФИО1 не принимает участие в их воспитании и материальном содержании, о чем лично сообщил в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Балахнинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая, что данное состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд считает, что характерные для опьянения сниженный уровень самокритичности и контроля над собой повлияли на решение ФИО1 совершить преступление и обусловили выбранный им способ совершения преступления.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1 можно представить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Борского городского суда <адрес> от 19.03.2019г.. С учетом категории совершенного преступления, суд считает необходимым, на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Борского городского суда <адрес> от 19.03.2019г. и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от 19.03.2019г..

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, исходя из наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

АО «Страховая компания «Согаз-Мед» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 29700 руб. 25 коп., затраченных на лечение Я.Ю.Г.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (в том числе, о возмещении расходов страховым организациям) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что АО «Страховая компания «Согаз-Мед» заявлены требования о взыскании с ФИО1 понесенных расходов, связанных с лечением Я.Ю.Г., то есть, регрессные требования, суд считает необходимым иск АО «Страховая компания «Согаз-Мед» оставить без рассмотрения.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Батрак С.Н. размере 21574 руб. за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого. Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, материально он своих детей не содержит, взыскание алиментов с него не производится, поэтому взыскание с него расходов на оплату труда адвоката не скажется негативно на материальном положении его детей..

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Борского городского суда <адрес> от 19.03.2019г. и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок данного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования АО «Страховая компания «Согаз-Мед» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 29700 руб. 25 коп., затраченных на лечение Я.Ю.Г., оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Батрак С.Н. в размере 21574 руб. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В. Вилкова