25RS0029-01-2024-003312-60

Дело № 2-1152/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 3 сентября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Высоцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Note», принадлежащим ФИО3, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Mark X» под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО1, причинив ему механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГ № XXXX, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark X» с учётом износа составляет 437 450,82 рубля, без учета износа – 902 877 рублей.

С учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3 причинённый ущерб в размере 617 884 рублей, расходы, понесённые по оплате экспертных услуг – 12 500 рублей, государственной пошлины – 12 229 рублей, услуг представителя – 80 000 рублей.

К участию в деле ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечён ФИО4, достигший совершеннолетнего возраста.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, из которых следует, что заявленные истцом требования о взыскании суммы восстановительного ремонта без учёта износа являются несоизмеримыми с состоянием автомобиля на дату ДТП, что приведёт к фактическому обогащению. Разумным будет взыскание суммы ущерба с учётом износа. В экспертном заключении не содержится сведений о необходимости проведения ремонта с использованием только новых материалов.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Note», принадлежащим ФИО3, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Mark X» под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО1, причинив ему механические повреждения.

Согласно постановлению ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив правила проезда перекрестков. Указанное постановление не оспаривалось.

Права управления транспортными средствами на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не имел, его гражданская ответственность застрахована не была, ДД.ММ.ГГ он достиг возраста 18 лет.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № XXXX ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark X» с учетом износа составляет 437 450,82 рубля, без учета износа – 902 877 рублей.

Из карточки учёта транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, следует, что его собственником является ФИО3 с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учётом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Учитывая приведённые нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после достижения ответчиком ФИО4 совершеннолетия оснований для возложения дополнительной субсидиарной ответственности на ФИО2, приходящегося ему отцом, у суда не имеется. На даёт таких оснований и довод стороны истца об отсутствии у ФИО4 дохода.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 владел автомобилем Nissan Note, на каком-либо законном основании или данный автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий, суду не представлено.

С учётом этого, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, являющаяся в данном случае законным владельцем источника повышенной опасности, передавшим в нарушение требований закона управление им несовершеннолетнему лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

С целью определения механизма образования повреждений, причиненных транспортному средству истца, обстоятельств ДТП и размера ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения XXXX-Э от ДД.ММ.ГГ, проведённого ООО «Примавтоэксперт», не все заявленные повреждения автомашины «Toyota Mark X», государственный регистрационный номер <***>, 2010 года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Перечень и характер повреждений, полученных в результате ДТП указанным транспортным средством, состоит из следующего: бампер задний – царапины и задиры в правой боковой части; дверь задняя правая – деформация с заломами металла и нарушением ребёр жесткости на площади свыше 40 % поверхности; боковина правая – деформация с резкими складками и заломом металла в передней арочной части; накладка порога кузова правого – разрыв материала в задней части; подушка безопасности боковая правая – активизация (раскрытие); обивка панели крыши – заломы в правой части, разрыв материала; дик колеса заднего правого легкосплавной R18 (A-TECH Schneider) – вырыв фрагмента внешнего обода.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark X» необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП на дату ДД.ММ.ГГ, составляет: 267 269,48 рублей – с учётом износа заменяемых деталей; 617 884 рублей – без учёта износа заменяемых деталей.

Оценив представленное экспертное заключение, проведённое на основании судебного определения, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом признает его соответствующим по своему содержанию Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Кроме того, суд отмечает, что указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При выполнении экспертизы учтены требования Единой методики, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Выводы эксперта обоснованы, согласуются с иными письменными материалами дела.

Стороны не представили доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В связи с этим, при определении суммы восстановительного ремонта суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 617 884 руб.

Принимая во внимания вышеприведённую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, доводы представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Вишни И.Н. расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 500 рублей, расходов по оплате госпошлины – 12 229 рублей, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX, выданный ДД.ММ.ГГ) в пользу Вишни И.Н. (паспорт XXXX, выданный ДД.ММ.ГГ) материальный ущерб в размере 617 884 рублей, расходы, понесённые на проведение экспертного исследования – 12 500 рублей, на оплату государственной пошлины – 12 229 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме, а также к ФИО2, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.