Дело № 2-5081/2025
УИД 52RS0001-02-2024-003815-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,
при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ТК «Агат-Логистик» к
ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Агат-Логистик», что подтверждает трудовым договором № 2909.21/507Т от 29.09.2021 в должности водителя-экспедитора службы перевозок.
29.09.2021 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
ФИО1 принял к перевозке товарный автомобиль ГАЗ-[Номер]).
В процессе доставки груза (автомобиля ГАЗ-[Номер]), водитель ФИО1 совершил ДТП.
В результате ДТП между Mitsubishi Outlander и товарным автомобилем ГАЗ-[Номер] автомобиль ГАЗ-[Номер] получил механические повреждения.
Согласно договору на организацию перевозок [Номер] от 16.04.2020, а именно п. 2.2.8 «автомобиль, поврежденный по вине перевозчика или третьих лиц, подлежит восстановлению до товарного вида за счет перевозчика».
Ремонт товарного автомобиля осуществлялся своими силами. Согласно калькуляции стоимость ремонта составила 71498 руб. 72 коп.
От собственника Mitsubishi Outlander поступила претензия на возмещение ущерба от ДТП, которая была оплачена на сумму 200575 руб. (ПП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).
В рамках возмещения ущерба ФИО1 отвечает в размере среднемесячной зарплаты (40098 руб. 98 коп.) ущерба от третьего лица, а в случае вверенного ему имущества (товарного автомобиля) несет полную материальную ответственность.
Таким образом, действиями ответчика ООО «ТК «Агат-Логистик» был причинен ущерб на сумму 111597 руб. 70 коп. (71498,72+40098,98).
Причиной возникновения материального ущерба, причиненного истцу, стало поведение ответчика, который, являясь материально ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенного ему имущества. У ответчика имелись все возможности для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть последствия своих действий, однако всех необходимых мер предотвращения причинения ущерба не принял.
Просит взыскать:
ущерб, причиненный работодателю, - 111597 руб. (71498,72+40098,98), а также
расходы по уплате госпошлины – 3432 руб.,
восстановить пропущенный срок на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Представитель истца ООО «ТК «Агат-Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 просит применить срок исковой давности по настоящему гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ООО "ГК "Современные транспортные технологии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового договора РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом [ ... ] (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Судом установлено, что 29.09.2021 между ООО «ТК «Агат-Логистик» и ФИО1 заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ответчик принят в ООО «ТК «Агат-Логистик» на должность водителя-экспедитора в службу перевозок по месту нахождения общества (л.д. 9, 10).
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу [Номер]-К от 29.09.2021, ФИО1 принят на работу с 29.09.2021 в Службу внутригородских перевозок на должность водителя-экспедитора с тарифной ставкой (окладом) 16000 руб. (л.д. 8).
29.09.2021 года между ООО «ТК «Агат-Логистик» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).
Согласно п. 4 договора о полной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб нанесен не по его вине.
ФИО1 принял к перевозке товарный автомобиль ГАЗ-[Номер]).
18.10.2021 в 17 час. 15 мин. в г. Нижнем Новгороде, на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС Mitsubishi Outlander гос. № [Номер] и ТС ГАЗ-[Номер]) под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander гос. № [Номер], а также товарный автомобиль – ГАЗ-[Номер]) получили механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ТС ГАЗ-[Номер]) ФИО1, что им не оспаривается.
В письменных объяснениях водитель ФИО1 указал, что во время управления товарным автомобилем он отвлекся, вину признает (л.д. 19).
Согласно договору на организацию перевозок ДЭ02/0010/СТТ/20 от 16.04.2020, а именно п. 2.2.8 «Автомобиль, поврежденный по вине перевозчика или третьих лиц, подлежит восстановлению до товарного вида за счет перевозчика».
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [Номер]-К от 15.11.2021, прекращено действие трудового договора с ФИО1 от 29 сентября 2021 г. № 2909.21/507Т, ФИО1 уволен 15 ноября 2021 г. (л.д. 15).
Стоимость товарного автомобиля ГАЗ-[Номер]) согласно расчету стоимости ремонта составляет 71498 руб. 72 коп., ремонт осуществлялся своими силами.
Размер ущерба, причиненного ТС Mitsubishi Outlander гос. № [Номер] в результате ДТП от 18.10.2021, составляет 200575 руб.
Ущерб, причиненный ТС Mitsubishi Outlander гос. № [Номер] в размере 200575 руб. возмещен ООО «ТК «Агат-Логистик» полностью, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 30.11.2021 (л.д. 30) на основании поступившей претензии.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный работодателю, в общей сумме 111597 руб. 70 коп., из которых:
71498 руб. 72 коп. – ущерб, причиненный товарному автомобилю, поскольку согласно договору о полном материальной ответственности, работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на его функций (обязанностей) имуществу работодателя, в том числе товарным автомобилям и принимать меры к предотвращению ущерба;
40098 руб. 98 коп. – ущерб, причиненный ТС Mitsubishi Outlander гос. № [Номер], в размере среднемесячной заработной платы от ущерба, причиненного третьему лицу.
Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, согласно которой водитель обязан обеспечить сохранность вверенного товарного автомобиля при осуществлении его доставки до грузополучателя.
Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указав, что работодателем пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ (л.д. 58).
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
ДТП с участием ТС Mitsubisi Outlender гос. № [Номер] и ТС ГАЗ-[Номер]) под управлением водителя ФИО1 произошло 18.10.2021.
Ущерб, причиненный ТС Mitsubishi Outlander гос. № [Номер], в размере 200575 руб. возмещен ООО «ТК «Агат-Логистик» 30.11.2021 (платежное поручение [Номер] от 30.11.2021 (л.д. 30).
15 ноября 2021 г. ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15).
15 ноября 2021 г. между ФИО1 и ООО «ТК «Агат-Логистик» заключён договор займа [Номер], по условиям которого ООО «ТК «Агат-Логистик» передало ФИО1 денежные средства в размере 272 000 руб.
В подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере, представлен расходный кассовый ордер № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2148/2023 ООО «ТК «Агат-Логистик» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, договор займа [Номер] от 15 ноября 2021 г. признан незаключенным.
В судебном заседании представителем ООО «ТК «Агат-Логистик» подтверждено, что обязательства по договору займа возникли из обязательств по возмещению материального ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, при этом фактически денежные средства по расходно-кассовому ордеру № [Номер] от 15.11.2021 г. не передавались.
Из судебного решения от 12 сентября 2023года следует, что каких-либо соглашений о наличии обязательств между сторонами спора до заключения договора займа, предусматривающих право требования ООО «ТК «Агат-Логистик» к ФИО1 по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон, не предоставлено;
доказательств наличия в договоре займа [Номер] указания на то, что договор является соглашением сторон о замене первоначальных обязательств другим обязательством (новацией), прекращающим обязательства ответчика по каким-либо иным обязательствам, суду не также представлено;
оформленные как долговые документы не отвечают требованиям ст. ст. 818, 414 ГК РФ и не свидетельствует о замене обязательства о возмещении ущерба работником работодателю заёмным обязательством.
Решением суда от 12 сентября 2023года договор займа от 15ноября 2021года признан незаключенным.(л.д.68-72)
В рамках заемных отношений истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа от 7 июня 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 272000 руб., который отменен определением мирового судьи от 27 октября 2022 г.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 г. решение от 12 сентября 2023 г. оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. решение суда от 12 сентября 2023 г. оставлено без изменения.
Судами установлено, что в договоре займа [Номер] отсутствуют указания на то, что договор займа является соглашением сторон о замене первоначальных обязательств другим обязательством(новацией), прекращающим обязательства ответчика каким-либо иным обязательством.
Суды пришли к выводу, что договор займа прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.
Аналогичная позиция изложена в определении ПЕРВОГО КСОЮ от 16 ноября 2022 г. N 88-26904/2022.
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
19октября 2021г. ответчик предоставил объяснительную.(л.д.19)
11ноября 2021года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении ущерба в сумме 200574рублей.(л.д.16)
При рассмотрении гражданского дела 2-2148/2023 судами установлено, что работодателем не предоставлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности, установленной статьей 248 ТК РФ, а именно: проведение проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения,
принятие решения о привлечении ответчика к материальной ответственности полной, либо ограниченной,
заключение соглашения о добровольном возмещении ущерба.
Представленный договор займа не признан таким соглашением, поскольку он не содержит существенных условий указанных в законе, а именно согласие ФИО1 принять на себя обязательства по добровольному погашению причиненного ущерба в полном объеме, размере согласованного ущерба и сроков его погашения.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, доказательств привлечения ФИО1 к материальной ответственности в порядке, установленном статьей 248 ТК РФ, также не предоставлено.
Поскольку в договоре займа [Номер] отсутствуют указания на то, что договор займа является соглашением сторон о замене первоначальных обязательств другим обязательством(новацией), прекращающим обязательства ответчика каким-либо иным обязательством, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, причинного третьему лицу, в связи с повреждением ТС, подлежит исчислению с момента выплаты суммы ущерба в размере 200575 руб., то есть с 30.11.2021; а срок по требованиям о взыскании ущерба, причиненного товарному автомобилю в результате ДТП с 18.10.2021.
За защитой нарушенных прав истец обратился 24.05.2024 (иск направлен в суд почтой) (л.д. 33).
Учитывая, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2023года договор займа [Номер] от 15ноября 2021г. признан незаключенным оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящими требованиями не имеется. Договор займа не содержит существенных условий, новация правоотношений из трудовых в гражданско-правовые действующим законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Агат-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и взыскании судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Иванова И.М.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 г.