Решение по делу № 2-2132/2025 от 25.12.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Дело № 2-2132/2025

УИД 51RS0021-01-2025-001689-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-25-76364/5010-008 от 30 июля 2025 года, указав на необоснованное взыскание финансовым уполномоченным убытков со страховщика, так как последний исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме путем осуществления страховой выплаты.

Так, после поступления 03 марта 2025 года заявления об исполнении обязательств по договору ОСАГО финансовой организацией проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, 18 марта 2025 года выплачено страховое возмещение в сумме 98 363 руб.

На основании поступившего 28 апреля 2025 года заявления о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и подготовленного 13 мая 2025 года экспертного заключения финансовая организация 21 мая 2025 года произвела доплату страхового возмещения в размере 43 153 руб.

По мнению заявителя, после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

При этом заявитель полагает, что в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, являющееся ненадлежащим доказательством.

Так, в соответствии с экспертным заключением № У-25-76364_3020-005 от 16 июля 2025 года, составленным ФИО3, необоснованно учтена необходимость замены балки моста (при этом согласно выводам финансового уполномоченного повреждений на задней балке не выявлено).

Кроме того, данное экспертное заключение, по мнению заявителя, не соответствует положениям Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2018г., Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, в связи с чем не может быть положено в основу судебного решения в части определения величины страхового возмещения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-76364/5010-008 от 30 июля 2025 года, назначить по делу судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным в ходе организованной им независимой экспертизы.

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «***», г.р.з. *** принадлежащего истцу и под его управлением, и «***», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником произошедшего признана ФИО5

03 марта 2025 года истец обратился с заявлением к страховщику с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести страховое возмещение путем выдачи направления и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. В тот же день страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца.

18 марта 2025 года ответчиком в одностороннем порядке принято решение о замене формы страхового возмещения денежной выплатой, на счет страхователя переведены денежные средства в размере 98 263 руб.

При обращении потерпевшего в страховую компанию с просьбой об ознакомлении с актом о страховом случае, актом осмотра и калькуляцией ему были выданы указанные документы. Так, согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 139 200 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 98 300,50 руб.

28 апреля 2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

23 мая 2025 года вместо выдачи направления на ремонт, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 43 153 руб.

Не согласившись с формой страхового возмещения и размером выплаченного страховщиком ущерба, истец обратился в СТО ИП «ФИО6.», согласно предварительному наряд-заказу стоимость восстановительного ремонта составила 696 773,79 руб.

Полагал, что сумма ущерба, не компенсированная страховым возмещением в пределах установленных законодательством лимитов, составляет 555 357,79 руб. (696 773,73 - 98 263 - 43 153).

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в возмещение ущерба указанную сумму, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16 сентября 2025 года указанные дела объединены в одно производство.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы, ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в возмещение вреда 179 484 руб. (320 900 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 98 263 руб. (выплата страховой компании) – 43 153 (доплата страховой компании) и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Представитель САО «ВСК» также представил мнение относительно экспертного заключения, в котором указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта в указанном заключении содержит расчеты по определению стоимости запасных частей, работ и материалов, соответствующий среднерыночным ценам, обоснованных замечаний к которым не имеется, в связи с чем просил признать, что настоящее заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств и может быть принято судом к сведению при вынесении решения.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласился. Не отрицая факт непроведения страховым обществом восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, полагал, что права истца восстановлены еще при вынесении решения финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца убытков и штрафа не имеется.

Заинтересованное лицо/истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 Машков В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласился.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание по извещению также не явился, представил мнение по заявлению САО «ВСК», в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и под его управлением и «***», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником произошедшего признана ФИО5

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 01 августа 2024 года по 31 июля 2025 года.

03 марта 2025 года истец обратился с заявлением к страховщику с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести страховое возмещение путем выдачи направления и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. В тот же день страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца.

18 марта 2025 года САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 98 263 руб., что подтверждается платежным поручением № 67195 и не оспаривалось истцом.

28 апреля 2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

13 мая 2025 года по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-экспертиза» №ОСАГО189405, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 141 400 руб., с учетом износа – 99 900 руб.

21 мая 2025 года финансовая организация уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований, и 23 мая 2025 года произвела доплату страхового возмещения в размере 43 153 руб., что подтверждается платежным поручением №62347.

24 июня 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услугв сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2

В рамках рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный обратился в независимую экспертную компанию ООО «ВОСТОК». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля марки «***», г.р.з. ***, составила без учета износа – 336 900 руб.

30 июля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании убытков в размере 195 484 руб.

Не согласившись с размером взысканных денежных средств, ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО6, специалистом которой проведен осмотр аварийного транспортного средства. Согласно предварительному заказ-наряду № 139 от 22 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з. ***, составила 696 773,79 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя довод о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» в свою очередь, не соглашаясь со взысканием с них в пользу истца убытков, обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме.

Так, согласно указанному пункту, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдавалось, решением страховщика произведена выплата страхового возмещения.

В обоснование наличия оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную ответчик указал, что поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по данному делу не имелось.

В рассматриваемом случае истец обладал правом получения страхового возмещения в денежном выражении только лишь при наличии соглашения, составленного в письменной форме между страховщиком и истцом, как потерпевшим. Наличия подобного соглашения в ходе рассмотрения дела не установлено, истец в письменной претензии выражал несогласие с произведенной выплатой, само по себе предоставление реквизитов банковского счёта подобным согласием признаваться не может.

По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что волеизъявление истца было направлено на получение прямого возмещения убытков, и ответчиком нарушено право истца на своевременное направление на ремонт транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Вопреки доводам страховой компании, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В обоснование отказа организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчик указывал на то, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшей.

Вместе с тем каких-либо доказательств объективной невозможности проведения ремонта по причинам, не зависящим от самого страховщика, так и от СТОА, с которыми у страхового акционерного общества заключены договоры, суду не представлено, сведений о реально предпринятых мерах для организации восстановительного ремонта, в том числе о направлении заявок на поставку запасных частей, о поступивших отказах поставщиков от выполнения заявок, не имеется.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие подобных договоров вовсе, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращены стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства с целью определения объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно данному заключению по результатам анализа акта осмотра, фотоматериалов осмотра, установленного механизма контактного взаимодействия и перемещения в процессе взаимного внедрения, а также совмещения аналогичных масштабных моделей ТС, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на правой стороне кузова автомобиля «***», г.р.з. ***, возможно определить, что в результате дорожно-транспортного происшествия могли быть образованы следующие следы (повреждения) при силовой нагрузке, направленной справа налево, повреждение бампера переднего – спереди назад: бампер передний, дверь задняя правая, облицовка задней правой двери, бампер задний, боковина заднего бампера правого наружного, боковина правая задняя, подкрылок задний правый, брызговик задний правый, арка колеса левого внутренняя, диск заднего правого колеса.

Все перечисленные повреждения автомобиля «***», г.р.з. ***, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2025 года, указанным в административном материале, в том числе письменным объяснениям участников события, и относятся к ДТП от 21 февраля 2025 года.

Не представилось возможным отнести к последствиям указанного ДТП повреждения задней балки, поставленной на замену в заключении эксперта № У 25 76364_3020 005 от 16 июля 2025 года, выполненном по заданию АНО «СОДФУ», поскольку данное повреждение соответствующими фотоматериалами не подтверждено.

Дополнительно эксперт указал, что в представленных материалах (СД-диск, фотоматериалы осмотра САО «ВСК») имеется информация об аппаратной проверке (диагностике) углов схождения, развала и продольного наклона. В данном случае несоответствие числовых параметров может быть при наличии люфтов в элементах подвески. Результаты (полученные числовые значения) данной проверки (диагностики) представляются малоинформативными, поскольку они могут произвольно меняться ввиду наличия зазоров в кинематической схеме.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, определена экспертом без учета износа в размере 125 100 руб., с учетом износа в размере 84 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. ***, составила без учета износа - 320 900 руб., с учетом износа - 195 200 руб.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований, изготовлено экспертом – техником, включенным в государственный реестр и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое, достоверное доказательство по делу.

Каких-либо возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с положениями пункта 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, страховой компанией (141 400 руб.), и заключением судебной экспертизы (125 100 руб.), составляет 11,34%.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с мнением финансового уполномоченного о нарушении права ФИО1 на возмещение вреда в натуральной форме, в связи с чем со страховщика должна быть взыскана сумма убытков.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части определенного размера убытков с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 179 484 руб., исходя из расчета 320 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 98 263 руб. (выплата страховой компании) – 43 153 руб. (доплата страховой компании), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г: № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой вьшлаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

В материалах, представленных финансовым уполномоченным, ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного и принятое по нему решение отсутствуют, при таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения, определенный по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет 125 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 62 550 рублей (125100 руб./2).

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия доказательств исключительности случая, при котором требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд не усматривает снований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Исходя из положений пункта 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, на последнего судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Поскольку рассмотрение заявления САО «ВСК» направлено не на разрешение материально-правового спора между страховой компанией и финансовым уполномоченным, факта вынесения заведомо незаконного решения не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для распределения расходов заявителя в размере уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере 6 000 руб. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05-08/25 от 17 августа 2025 года, согласно которой ФИО1 внес оплату в указанном размере адвокату Машкову В.В. за оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от 21 февраля 2025 года (консультация, подготовка, направление претензии и искового заявления, участие в суде первой инстанции).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 № 454-О, от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, количество и качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, суд полагает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель Машков В.В. одновременно представлял интересы ФИО1 по исковому заявлению последнего к САО «ВСК» и по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, при этом интерес ФИО1 был направлен на получение имущественной выгоды – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований, учитывая, что САО «ВСК» заявлено требование об отмене финансового уполномоченного о взыскании ущерба в размере 195 484 руб., при этом согласно заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта составил 179 484 руб.), суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворены на 91,82 %, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 910 руб. (50 000 руб. * 91,82 %).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства САО «ВСК» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9, стоимость которой составила 56 000 рублей, с учетом внесенных САО «ВСК» на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области в счет обеспечения оплаты экспертизы денежных средств в размере 40 000 руб., подлежащих в последующем выплате эксперту, и на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу ИП ФИО9 расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО»ВСК» в размере 11 419,20 руб., с ФИО1 - в размере 4 580,80 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-25-76364/5010-008 от 30 июля 2025 года, снизив размер взысканных в пользу ФИО1 убытков до 179 484 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121552, <...>) в пользу ФИО1 штраф в размере 62 550 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 910 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО9 (ИНН ***, ***) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11 419,20 руб.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), в пользу ИП ФИО9 (ИНН ***, ***) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 580,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова