2-2358/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-001011-36

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК РЭП-101» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК РЭП-101», в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений , оформленного протоколом от 04.10.2021.

В обосновании заявленных требований указала, что истец является собственником . На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного принято решение о расторжении договора управления с ООО « УК РЭП -101» и заключении договора с ООО УК «Мир». Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 10.07.2021 года. ООО «УК РЭП -101» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 06.10.2021 (№), в соответствии с которым домом должна управлять новая избранная управляющая организация ООО УК «Мир». 17.01.2021 истец узнала от сотрудников ООО УК «Мир», что в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области ООО « УК РЭП-101» предоставило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного от 04.10.2021 о выборе ООО «УК РЭП-101» в качестве управляющей организации. Данный протокол направлен в ГЖИ Воронежской области. Истец считает решение, оформленное вышеуказанным протоколом общего собрания недействительным, поскольку оспариваемое собрание не имело кворума, собственникам многоквартирного дома не было сообщено о проведении оспариваемого собрания в соответствии с требованиями ЖК РФ, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме не были доведены итоги голосования на собрании. Таким образом, права истца как собственника помещения в МКД оспариваемым решением были нарушены, поскольку при проведении собрания и принятии решения она была лишена возможности реализовать свои жилищные права, участвовать в проведении общего собрания, голосовать за соответствующий интересам способ управления домом. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд( л.д 7-10).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.02.20221 года исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УК РЭП - 101» ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.06.2021 ( л.д. 36), возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.235-236). Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения собрания, а именно уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного были размещены в местах доступных для собственников помещений. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный действующим законодательством не нарушен. Кворум при принятии решения составляет (№)., что составляет (№) от общего числа голосов всех собственников помещений. Также следует отметить, что оспариваемый протокол общего собрания собственников принят к рассмотрению ГЖИ Воронежской области и со стороны органов жилищного надзора нарушений выявлено не было и данный протокол был принят к рассмотрению и на его основании внесли изменения в реестр лицензий Воронежской области. Голосование истца, не принимавшего участия в оспариваемом собрании не может повлиять на исход обжалуемого решения. В данном случае истцом не представлено никаких доказательств нарушений порядка проведения собрания и также не представлено нарушения его прав и законных интересов.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником (л.д.13-14).

Согласно протоколу№ 02от04.10.2021 года, подписанному от имени (ФИО)4 (председатель общего собрания) и (ФИО)5 (секретарем общего собрания), в период с17 сентября 2021 годапо03 октября 2021 годапроведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном вформе очно-заочного голосования, в повестку дня которого включены вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания и наделения им полномочиями по подсчету голосов.

2. Выбор способа управления жилым многоквартирным домом№ управление управляющей организацией.

3. Выбор АО УК «РЭП-101»( ОГРН (№), ИНН (№)) в качестве управляющей организации.

4. Утверждение условий и заключение договора управления между ООО УК «РЭП -101» ( ОГРН (№), ИНН (№)) и собственниками помещений жилого многоквартирного ( Договор управления МКД).

5. Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества).

6. Расторгнуть ранее заключенные прямые договоры на обслуживание домофонного оборудования и АЗУ с подрядными организациями, оказывавшими услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования в МКД до 01.02.2015.

7. Включить домофонное оборудование и АЗУ в состав общедомового имущества МКД.

8. Утвердить ежемесячную абонентскую плату за техническое обслуживание домофонного оборудования и АЗУ в размере 30 рублей с квартиры (помещения, лицевого счета) в МКД, осуществляемое выбранной УК подрядной организацией, и установить порядок ее оплаты посредством включения отдельной строки в единый платежный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление МКД.

9. Определение места хранения копий документов.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в МКД следует, что общая площадь дома составляет 4430,0 кв.м, всего поступило 80 решений (бюллетеней голосования собственников помещений), обладающих в совокупности 2337,6 кв.м., что составляет 52,76% от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.

Свои требования истец обосновывает тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном№ 6, оформленное протоколом№02от04 октября 2021 года, фактически не проводилось. Истец в таком собрании участия не принимала, управляющая организация не может проводить общее собрание вместо собственников, (ФИО)4 и (ФИО)5 не могут быть председателем и секретарем собрания, на указанном общем собрании отсутствовал кворум, поэтому решение общего собрания является недействительным.

Представитель ответчика АО УК «РЭП-101» в судебном заседании пояснил, что каких-либо нарушений Государственная жилищная инспекция Воронежской области не выявила, собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, кворум на общем собрании для принятия решения был.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По мнению представителя истца, при расчете кворума не подлежат учету бюллетени квартир: №26,84, 36,29,41, 42, 50,32.

Для подтверждения своей позиции, а именно подтверждения факта отсутствия кворума, по ходатайству представителя истца в материалы дела представлено заявление о возбуждении уголовного дела направленное собственниками вышеуказанных квартир в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу (л.д.215-217).

Вместе с тем, доказательств тому, что собрание не проводилось подтверждается допросом свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)12, которые пояснили, что они участвовали только в собрании по поводу избрания ООО УК «Мир», что собрания по поводу избрания ООО УК «РЭП-101» не проводилось, бюллетени голосования ими не подписывались, уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не вывешивались. (л.д.231,245).

Показания допрошенных свидетелей суд находит правдивыми и последовательными, согласующимися с другими материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений ч. ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ о заблаговременном извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании; не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения указанно голосования, а также доведения до собственников домов оспариваемых решений.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, согласующихся как с пояснениями представителя истца, так и с письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд, считает возможным согласиться с доводами представителя истца об исключении из подсчета голосов следующих бюллетеней, в отношении: (ФИО)7, собственника (площадь помещения (№))( л.д. 84), (ФИО)6, собственника (площадь помещения (№).)( л.д. 121); (ФИО)8, собственника (площадь помещения (№).) ( л.д. 85); (ФИО)9, собственника (площадь помещения (№).) ( л.д. 93); (ФИО)10, собственника (площадь помещения (№) л.д. 87); (ФИО)11 собственника (площадь помещения (№).) ( л.д. 105); (ФИО)12, собственника (площадь помещения (№).) ( л.д. 62) Итого исключению подлежит (№).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного , площадь помещений, подлежащая учёту в целях подсчёта голосов участников общего собрания, составляет (№)

2337,60 кв.м. - 233,09 кв.м. = 2104,51 кв.м.

2104,51 /4430,00 х 100% = 47,5 %

Всего участие в голосовании приняли собственники, обладающие (№)., что составляет 47,5 % от общей площади жилых помещений в многоквартирном доме ((№).). Общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № 02 от 04 октября 2021г., не является правомочным в виду отсутствия кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное общее собрание фактически не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись.

Более того, функцией управляющей компании является организация проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.6 ст.45 ЖК РФ), а не проведение его (принятие решений) вместо собственников. Управляющая компания может только предлагать кандидатуры. При этом решением управляющая компания не имеет права назначать или предлагать на должности председателя и секретаря общего собрания своих сотрудников (в частности, директора). Объем полномочий управляющей организации при организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен стандартом управления многоквартирном домом (пп. «г» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

На основании изложенного, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного, оформленное протоколом от 04 октября 2021 года № 02общего собрания собственников помещений многоквартирного, следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 04.10.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24.08.2022.