Решение по делу № 2-79/2023 от 06.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 36 RS0015-01-2023-000060-82

Дело № 2-79/2023

Стр. 205 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 06 марта 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском указывая, что 10.08.2020 между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №0502419880 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 10.08.2020 был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля LADA (ВАЗ) 217030, модель – Priora.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

22.10.2022 Банк направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. В установленный срок задолженность не была погашена.

Размер задолженности перед Банком составляет 267 997 руб. 23 коп., из которых 245 262,26 руб. – просроченный основной долг, 20 221,42 руб. – просроченные проценты; 2 513,55 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 225 000 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №0502419880 в размере 267 997 руб. 23 коп.; государственную пошлину в размере 11 879 руб. 97 коп.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) 217030, модель – Priora, тип – Седан, <данные изъяты>, 2013 год выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 225 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. В материалах данного дела имеется письменное ходатайство от представителя по доверенности ФИО2, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебные заседания 01.02.2023 и 15.02.2023 ответчик ФИО1, уведомленная о месте и времени слушания дела надлежащим образом (почтовые отправления №, адресная справка о регистрации ответчика от 25.01.2023 №733, л.д.92), не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, датированной 10.08.2020, в котором предлагала заключить с ней Договор потребительского кредита на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

10.08.2020 между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №0502419880, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 315и401 руб. 79 коп., из которых 270 000 руб. сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 45 401 руб. 79 коп. – сумма на оплату иных потребительских нужд, срок возврата кредита - 60 платежных периодов, процентная ставка – 22,18 % годовых.

ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства в полном объеме и оплатить проценты, начисляемые на сумму основного долга.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 11 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 8700 рублей каждый.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается залогом автотранспортного средства.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.10-13), ответчиком не оспорено.

10.08.2020 ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № БА0Б001751, согласно которому ООО «Борисоглебск-Авто» продало ФИО1 автотранспортное средство LADA (ВАЗ) 217030, модель – Priora, тип – Седан, №, за 270 000 руб. (л.д.15-16).

Как следует из расчета задолженности, ответчик ФИО1 допускала просрочку платежей, несвоевременно вносила платежи по кредиту, то есть ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору. В результате, по состоянию на 05.12.2022 возникла задолженность перед банком в размере 267 997 руб. 23 коп., из которых 245 262,26 руб. – просроченный основной долг, 20 221,42 руб. – просроченные проценты; 2 513,55 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д.8).Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено. Расчет суммы задолженности, приложенный к исковому заявлению, математически верен, ответчиком не оспаривается, суд находит его обоснованным. Иных сведений, опровергающих размер долга, ответчиком суду не представлено, возражений относительно расчета суммы долга не заявлено.

22.10.2022 Банк направил ответчику заключительный счет, в котором уведомил об истребовании всей суммы задолженности в связи с нарушением условий договора, сумма задолженности – 267 997 руб. 23 коп.; просил ФИО1 погасить задолженность добровольно.

До настоящего времени требование не исполнено, сумма задолженности заемщиком не погашена.

По сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ответчик ФИО1 банкротом не является (л.д. 103).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По настоящему делу обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, не добыто их в суде.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Общих условий исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом Транспортного средства, приобретаемого за счет Кредита.

На основании статьи 348 ГК РФ и пункта 4.3.7 Общих условий залогодержатель вправе в случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и /или обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, условий договора о цене залога, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка LADA (ВАЗ) 217030, модель – Priora, тип – Седан, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Факт принадлежности спорного транспортного средства ответчику ФИО1 подтверждается сведения, полученными из МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда от 01.02.2023 № 3/132 (л.д.100-101).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в пользу АО «Тинькофф Банк» вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано 10.08.2020 (регистрационный номер уведомления о возникновении залога №). Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется (л.д.102).

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для граждан на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий реализация предмета залога осуществляется путем его продажи при условии, что задолженность не погашена в полном объеме. Продажа Предмета залога может производиться Банком в том числе с привлечением партнеров. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

В целях установления начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства LADA (ВАЗ) 217030, модель – Priora, тип – Седан, №, 2013 год выпуска, 08.11.2022 истцом составлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составила 225 000 рублей (л.д.17-24).

Оснований для сомнений в достоверности и объективности оценки у суда не имеется.

Однако, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 879 руб. 97 коп. (платежное поручение № от 15.12.2022), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

АО «Тинькофф Банк» за свой счет заказало исследование рыночной стоимости предмета залога. За данное заключение специалиста была уплачена 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2022 (л.д.14).

Суд относит расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля к необходимым, поскольку отчет об оценке, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, был представлен истцом как одно из доказательств по делу.

Факт несения расходов АО «Тинбкофф Банк» подтвержден, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.1994):

- задолженность по кредитному договору №0502419880 от 10.08.2020 в размере 267 997 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 245262 рубля 26 копеек; просроченные проценты – 20 221 рубль 42 копейки; пени на сумму не поступивших платежей - 2513 рублей 55 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 879 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек;

- расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль LADA (ВАЗ) 217030, модель – Priora, тип – Седан, №, 2013 год выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь: