Председательствующий: Чучумаков А.В.
Дело № 22-1807/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Абакан 08 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
при секретаре Крыциной А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,
защитника - адвоката Котельникова А.В.,
осужденного ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Денисова И.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 года, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий <адрес> <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> судимый:
- 23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
- 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 29 августа 2019 года Черногорским городским судом РХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 14 сентября 2020 года Черногорским городским судом РХ (с учетом апелляционного постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 28.10.2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 декабря 2018 года, 29 августа 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 200 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 15 октября 2021 года на основании постановления от 04 октября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня (неуплаченная сумма штрафа составляет 159 549 рублей 09 копеек, неотбытый срок дополнительного наказания на 24 августа 2023 года (до заключения под стражу) составлял 1 год 1 месяц 20 дней),
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание в виде штрафа и частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Черногорского городского суда РХ от 14 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 159 549 рублей 09 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, зачете времени содержания под стражей в срок наказания и мере пресечения.
С ФИО2 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 18387 рублей 20 копеек.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено 05 июня 2023 года в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины в инкриминируемом деянии, полагает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.
Отмечает, что судом при постановлении приговора не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств: травма, полученная при прохождении военной службы, травма позвоночника, из-за которой нарушена координация движения, а также перелом челюсти, в результате которого произошло онемение левой части лица.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не в полной мере были учтены показания свидетеля ФИО6, который является сотрудником ДПС и заинтересован в исходе дела. На его просьбу о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении было отказано.
Указывает, что протокол отстранения от управления транспортного средства составлен с нарушением, поскольку не были привлечены понятые.
При постановлении приговора судом не были применены пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Просит приговор Черногорского городского суда РХ изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он нуждается в лечении, а также имеется необходимость помогать родителям.
В апелляционной жалобе защитник Денисов И.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, полагает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, раскаялся в содеянном.
Обращает внимание, что ФИО2 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. Материально помогает больным родителем и совершеннолетним детям.
Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, можно отнести состояние его здоровья (со слов, имеет инвалидность 2 группы, травмы и хронические заболевания), участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, где получил ранение. В связи с изложенным, с учетом всех смягчающих обстоятельств полагает возможным ФИО2 назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Считает, что суд в нарушение п. 2 ст. 43, п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 6 УК РФ назначил чрезмерно суровое наказание, вследствие чего приговор является несправедливым и незаконным.
Указывает, что процессуальные издержки по оказанию юридической помощи адвокатом в размере 18387 рублей 20 копеек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ необходимо отнести на счет федерального бюджета, так как ФИО2 не имеет средств для их оплаты, а также является <адрес>, и оказывает материальную помощь своим родителям и детям.
Просит приговор Черногорского городского суда РХ от 12 сентября 2023 года изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска Кузьмина М.В. полагает, что приговор соответствует ст. 307, 308 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также соблюдены требования уголовного законодательства, в связи с чем наказание является справедливым.
Об отсутствии оснований для признания таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом мотивированно указано в приговоре.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.
Также считает, что судом обоснованно с ФИО2 взысканы процессуальные издержки за участие защитника как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, трудится, получает доход.
Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.
В качестве подозреваемого 04 июля 2023 года ФИО2 показал, что 04 июня 2023 года в дневное время он ремонтировал автомобиль «<адрес>, принадлежащий ФИО8 и употреблял пиво. С целью проверки автомобиля около 02 часов 05 июня 2023 года он поехал на нем в сторону <адрес>. В районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в служебный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование. С результатом освидетельствования – 0,78 мг/л, он был согласен, о чем расписывался в акте освидетельствования. (л.д. 75-78)
Оценивая показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции мотивированно признал их допустимыми и достоверными, установив, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления.
В подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд привел в приговоре исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО6 (<адрес>) показал, что 05 июня 2023 года находился в составе автопатруля с инспектором ФИО7, в 02 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль «<адрес>, под управлением ФИО2, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянение – 0,78 мг/л. (т. 1, л.д. 36-38)
Свидетель ФИО8 подтвердил, что является собственником автомобиля «<адрес>, который оставил на ремонт ФИО2 Примерно через неделю он узнал, что его автомобиль стоит на спецстоянке, так как ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 53-54)
Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО2 противоправного деяния. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы ФИО6 в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с показаниями самого осужденного и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 июня 2023 года с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес> <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Автомобиль изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 19-28, 61-64, 65)
Из протокола осмотра места происшествия от 07 июля 2023 года и фототаблицы к нему следует, что с участием подозреваемого и защитника произведен осмотр указанного ФИО2 участка местности у <адрес> по <адрес>, откуда ФИО2 начал движение на автомобиле. (т. 1, л.д. 30-35)
Протоколом 19 АА № 171927, составленным в 02 час. 20 мин. 05 июня 2023 года, зафиксировано отстранение ФИО2 от управления автомобилем <адрес>, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (т. 1, л.д. 8)
Согласно акту освидетельствования 19 АО № 055858 на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2023 года результат составил 0,78 мг/л. (т. 1, л.д. 9, 10)
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.
Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, отражено в протоколе осмотра DVD-R диска, произведенного с участием ФИО2 и его защитника (т. 1, л.д. 39-49), который признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 50-51).
Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО2 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.
Вопреки доводам жалобы осужденного в случае применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.
Как установлено исследованными доказательствами, сотрудники ГИБДД, уполномоченные требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели достаточные к этому основания, поскольку ФИО2 обнаруживал внешние признаки опьянения. Указанные основания и предложенный ФИО2 порядок прохождения освидетельствования соответствовали Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, вступившим в силу с 01 марта 2023 года.
Довод осужденного ФИО2 о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование, судом первой инстанции был проверен и отклонен со ссылкой на содержание акта освидетельствования и видеозаписи, зафиксировавшей ход и результаты освидетельствования, с которыми ФИО2 согласился. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ соблюден.
Исходя из результатов освидетельствования, согласующихся с показаниями самого подсудимого об употреблении спиртного и показаниями свидетелей, суд обоснованно признал ФИО2 лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.
Приговорами мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 23 мая 2018 года (т. 1, л.д. 104-105), мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 28 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 106-108), Черногорского городского суда РХ от 14 сентября 2020 года (т. 1, л.д.114-116) ФИО2 осуждался за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.
Назначенные ФИО2 по совокупности приговоров наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент инкриминируемого деяния не отбыты.
Таким образом, рассматриваемое деяние ФИО2 совершил при наличии судимостей за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и другие данные о личности.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В приговоре указаны в полном объеме обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2 отсутствует, о чем правильно и мотивированно указал в приговоре суд первой инстанции.
Вместе с тем, отмечаемые осужденным и защитником признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном (что подтверждается, в частности, его показаниями об обстоятельствах содеянного, участием в осмотрах), а также состояние здоровья с учетом травм и инвалидности, участие в контртеррористической операции, возраст и состояние здоровья его родителей, оказание помощи им и совершеннолетним детям признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом приняты во внимание.
В то же время, в действиях ФИО2 суд правильно установил отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений с учетом предыдущей судимости по приговору от 29 августа 2019 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому условное осуждение было отменено и наказание отбывалось в местах лишения свободы. Вопреки доводам осужденного данное преступление относится к категории средней тяжести и в соответствии с ч. 1 и п. «а» ч. 4 ст. 18 УПК РФ судимость за это преступление образует рецидив преступлений.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд вопреки доводам жалобы осужденного обоснованно назначил ФИО2 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО2, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в период неотбытых и не исполненных наказаний по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление, и исправительное воздействие ранее назначенных ему наказаний, в том числе в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Те же обстоятельства исключают вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ во вопреки доводам жалобы не имеется.
Кроме того, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного за совершенное осужденным преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.
Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд первой инстанции не имел возможности применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Учитывая совершение преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору Черногорского городского суда РХ от 14 сентября 2020 года суд принял правильное решение о применении положений ст. 70 УК РФ, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде штрафа и частично присоединив неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат отклонению.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.
Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете в срок наказания времени содержания под стражей судом разрешены, принятые решения сторонами не оспариваются.
Правильным является и оспариваемое стороной защиты решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек.
Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованно, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого суд указал, что ФИО2 трудоспособен, имеет заработок и возможность получать доход, работая во время и после отбывания наказания. Сведений, подтверждающих существенные ограничения по труду, лишающие осужденного возможности получать достаточный доход, в материалах уголовного дела не имеется. При этом от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции ФИО2 не отказывался, постановление дознавателя и заявление адвоката в суде о выплате вознаграждения исследованы, размер процессуальных издержек озвучен, право высказаться по данному вопросу осужденному предоставлено (т. 2, л.д. 119), о своей имущественной несостоятельности он не заявил. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд также не усмотрел, поскольку иждивенцев он не имеет. Доводы апелляционной жалобы о периодической материальной помощи родителям и совершеннолетним детям не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.