Решение по делу № 2-389/2024 от 20.03.2025

Дело № 2-49/2025

УИД 45RS0026-01-2023-009836-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармацких Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель по доверенности ФИО5;

от ответчика (истца по встречному иску): представитель по доверенности ФИО17;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ФИО2 обратился в суд в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела неоднократно предъявлял измененные исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению.

В обоснование измененного искового заявления, принятого судом к рассмотрению, указал, что стороны состояли в браке с 24.01.2014. На основании решения мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана от 10.07.2020 брак между супругами расторгнут. В период брака истцом и ответчиком был приобретен земельный участок, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 На указанном земельном участке в период брака произведены улучшения (постройки): кирпичный дом (дача) площадью 25 кв.м., состоящий из 1 комнаты, деревянного пристроя и веранды, в доме имеется печное отопление; бревенчатая баня, площадью 16 кв.м., на фундаменте с верандой, баня обшита сайдингом; теплица (основа металл, покрыта поликорбонатом), площадью 18 кв.м., деревянный гараж (сарай) с металлическими воротами площадью 18 кв.м.; деревянный туалет; забор и ворота из металлосайдинга. После расторжения брака ответчик единолично пользуется земельным участком, домом и постройками.

Просил разделить совместно нажитое имущество, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 125 500 руб. в счет компенсации раздела совместно нажитого имущества и госпошлину в размере 3 710 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 415 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 856 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела неоднократно предъявляла измененные исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению.

В обоснование встречного измененного искового заявления, принятого судом к рассмотрению, указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24.01.2014. На основании решения мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана от 10.07.2020 брак между супругами расторгнут. Фактически стороны прекратили ведение совместного хозяйства в январе 2019 года.

В период брака сторонами нажито имущество: земельный участок площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, с расположенными на нем постройками: дача, баня, теплица, деревянный гараж (сарай), деревянный туалет, забор, общей стоимостью 110 000 руб.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3, и является общим имуществом супругов. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от 09.09.2014 за 110 000 руб. На сегодняшний день оценивает данный земельный участок с постройками в 103 333 руб.

Также в период брака приобретен автомобиль - Тойота Виста, 1993 года выпуска, г/н №, зарегистрирован за ФИО2 Выбыл из владения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после прекращения ведения общего хозяйства (январь 2019г.). Средняя стоимость данного транспортного средства составляет 241 583 руб.

Просит суд разделить совместно нажитое имущество, признать земельный участок площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, с расположенными на нем постройками: дача, баня, теплица, деревянный гараж (сарай), деревянный туалет, забор - за ФИО3 Признать автомобиль Тойота Виста, 1993 года выпуска, г/н № совместно нажитым имуществом истца и ответчика, определив доли в праве общей совместной собственности равными. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию доли в совместно нажитом имуществе в размере 67 500 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям), действующая на основании доверенности, ФИО21 на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. При рассмотрении дела пояснила, что земельный участок с расположенными на нем постройками приобретался в период брака, поэтому подлежит разделу в равных долях. В настоящее время указанным земельным участком пользуется ФИО3, зарегистрирован также на нее, у ФИО2 доступа на этот земельный участок нет, в связи с чем ФИО2 не возражает, если участок останется ФИО3 с выплатой ему компенсации. С требованиями о признании общим имуществом супругов и разделе автомобиля Тойота Виста ее доверитель не согласен, так как данный автомобиль приобретался ФИО2 до вступления в брак со ФИО3 для перепродажи, только на регистрационный учет в ГИБДД был поставлен в период брака. Приобретение автомобиля до брака подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе и продавца, у которого ФИО2 приобретался автомобиль. В связи с чем, данное имущество не может быть признано совместным и разделу не подлежит.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям), действующая на основании доверенности, ФИО6 на встречных исковых требованиях настаивала, первоначальные требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения. При рассмотрении дела пояснила, что земельный участок с расположенными на нем постройками действительно приобретался в период брака и в настоящее время зарегистрирован на ФИО3 и используется ею. В связи с чем полагала, что участок при разделе имущества надлежит оставить за ФИО3 В то же время просила признать автомобиль Тойота Виста общим совместно нажитым имуществом супругов, поскольку он приобретался и поставлен на учет в период брака, признать доли супругов в указанном имуществе равными. Не возражали, если автомобиль останется в собственности ФИО2 с выплатой ФИО3 соответствующей компенсации за долю.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24.01.2014 между ФИО2 и ФИО23 (до брака - Дворянской) ФИО3 зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС г. Кургана Курганской области 24.01.2014 составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается сведениями Управления ЗАГС <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана от 10.07.2020 брак между супругами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 26.01.2021 ФИО20

В период брака супругами ФИО24 приобретено следующее имущество:

- земельный участок, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, <адрес> кадастровый №.

Земельный участок приобретен 09.09.2014 за 110 000 руб., о чем предоставлена расписка, согласно которой ФИО8 получил от ФИО3 денежные средства за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен договор дарения денег от 01.09.2014, из которого следует, что ФИО9 подарила ФИО3 денежные средства в размере в размере 110 000 руб. для приобретения в личную собственность дачи и земельного участка с хозяйственными постройками. Данный договор по ходатайству представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа письменных доказательств.

В соответствии с постановлением Администрации Кетовского района № 2329 от 05.12.2018 ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 45:08::020902:399, площадью 550 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель – земля сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования Новосидоровский сельсовет, по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2023 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО3 - 18.12.2018.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.09.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества (здании), расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют.

В период брака на указанном земельном участке произведены улучшения (постройки): кирпичный дом (дача) площадью 25 кв.м., состоящий из 1 комнаты, деревянного пристроя и веранды, в доме имеется печное отопление; бревенчатая баня, площадью 16 кв.м. на фундаменте с верандой, баня обшита сайдингом; теплица (основа металл, покрыта поликарбонатом), площадью 18 кв.м., деревянный гараж (сарай) с металлическими воротами площадью 18 кв.м.; деревянный туалет; забор и ворота из металлосайдинга.

Истец полагал, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака, в связи с чем к спорному имуществу супругов применим режим имущества супругов с равенством долей каждого, соответственно, за каждым из супругов должно быть признано право собственности на ? доли спорного имущества. Истцом стоимость указанного земельного участка с расположенными на нем постройками оценивается в 251 000 руб.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3 не оспаривала, что земельный участок с кадастровым номером 45:08::020902:399, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем постройками является общим имуществом супругов. Стоимость указанного земельного участка с расположенными на нем постройками ФИО3 оценила ы 103 333 руб.

Кроме того, ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3 указала, что в период брака супругами был приобретен автомобиль Тойота Виста, госномер № Указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 19.01.2015, и выбыл из его владения 08.12.2023, то есть после прекращения ведения общего хозяйства супругами. ФИО25 стоимость указанного автомобиля оценивается в 241 583 руб.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

П.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ранее был на даче у ФИО23 в СНТ на Синтезе, год назад приезжали на дачу, но попасть не смогли, так как были сменены замки. Участок огорожен синим профлистом, на участке посажена была картошка, строили баню.

Свидетель ФИО11, являющаяся матерью истца ФИО2, в судебном заседании пояснила, что в период брака ФИО2 со ФИО3 были приобретены два автомобиля Газель, которые были оформлены на мать ФИО3, квартира, дача. Автомобиль Тойота Виста приобреталась в прошлом браке для перепродажи, и был продан ФИО26 за 50 000 руб. в апреле 2019 г., чтобы рассчитаться с долгами по коммунальным платежам. Брачные отношения у супругов прекратились в январе 2020 г., в 2019 году то сходились, то расходились. Также пояснила, что у нее в собственности есть автомобиль Тойота, на которой ездит ее сын.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что состояла со ФИО2 в зарегистрированном браке с 2011 по 2014 гг. В 2013 г. был приобретен автомобиль Тойота Виста для дальнейшей перепродажи, который при расторжении брака остался у ФИО2

Свидетель ФИО12 пояснила, что супруги ФИО23 прекратили брачные отношения в январе 2019 г., больше совместно не проживали. Во время брака ими был приобретен автомобиль Тойота Виста. Всю задолженность по коммунальным платежам оплачивала сама ФИО3

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ребенок ФИО23 и ее ребенок ходили в одну группу в детский сад. Совместную жизнь ФИО23 прекратили в январе 2019 г., знает это, так как была у них дома. Со слов ФИО3 знает, что именно она оплачивала всю задолженность по коммунальным платежам.

Свидетель ФИО14, являющаяся матерью ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ушел из семьи в конце 2018 г. Автомобиль Тойота Виста был приобретен примерно через год после регистрации брака. Коммунальные платежи после 2019 г. были оплачены ее дочерью за счет ее средств.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречным требованиям) определением суда от 28.02.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с постройками и рыночной стоимости автомобиля Тойота Виста по состоянию на 02.04.2019, проведение которой поручено ИП ФИО27

Согласно экспертному заключению от 04.05.2024, по результатам проведенных расчетов рыночная стоимость земельного участка, площадью 550 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем постройками: дача, баня, теплица, деревянный гараж (сарай), деревянный туалет, забор, по состоянию на 04.05.2024 составляет 251 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Виста, 1993 года выпуска, мощность двигателя 125 л.с., двигатель 1020071, госномер №, по состоянию на 02.04.2019 составляет 95 000 руб.

Определением Курганского городского суда от 03.07.2024 по ходатайству представителя истца (ответчика по встречным требованиям) по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Тойота Виста по состоянию на декабрь 2023 года, проведение которой поручено ИП ФИО27

Определение суда о назначении экспертизы возвращено в суд без исполнения в связи с окончанием у эксперта действия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности (движимое имущество), срок окончился 01.07.2024.

Определением суда от 06.11.2024 по ходатайству представителя ответчика (истца по встречным требованиям) по делу назначена повторная и дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Тойота Виста по состоянию на 02.04.2019 и на декабрь 2023 года, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № 05.17/24 от 26.12.2024, рыночная стоимость автомобиля Тойота Виста, 1993 года выпуска, мощность двигателя 125 л.с., двигатель 1020071, госномер № по состоянию на декабрь 2023 года составляет 116 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Тойота Виста, 1993 года выпуска, мощность двигателя 125 л.с., двигатель 1020071, госномер №, по состоянию на 02.04.2019 составляет 93 000 руб.

Заключения содержат подробную исследовательскую часть. Выводы экспертов участниками процесса не оспорены. Заключения составлены полно и содержательно, в них описаны все этапы исследования и представлены выводы. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-оценочной экспертизы. Эксперты об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены, о чем имеются соответствующие подписи. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорное имущество, а именно земельный участок с расположенными на нем постройками был приобретен в период брака, сведений о аключении сторонами брачного договора не представлено, суд признает общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, нажитым в период брака, следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Новая № площадью 550 кв.м, кадастровый №, с расположенными на нем постройками (дача, баня, теплица, деревянный гараж (сарай), деревянный туалет, забор), рыночной стоимостью 251 000 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о разделе совместно нажитое имущество супругов следующим образом: оставить в собственности ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 550 кв.м, кадастровый №, с расположенными на нем постройками (дача, баня, теплица, деревянный гараж (сарай), деревянный туалет, забор), взыскав со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества сумму в размере 125 500 руб.

В части встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) относительно транспортного средства Тойота Виста, 1993 года выпуска, мощность двигателя 125 л.с., двигатель 1020071, госномер Х 013 КН 45, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за ФИО2 значился зарегистрированным с 19.01.2015 автомобиль Тойота Виста, 1993 года выпуска, госномер № который 08.12.2023 снят с государственного учета по заявлению владельца. Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО18 в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области не предоставлялся. По состоянию на 23.07.2024 автомобиль на государственном учете не значится.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что в 2013 году продал в рассрочку ФИО2 автомобиль Тойота Виста за 100 000 руб. Автомобилем пользовался он, но ТС было оформлено на его отца, так как отец проживал в селе и налог нужно было платить меньше. Между ФИО2 и его отцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, так как без договора на учет ТС было невозможно поставить. Договор подписал отец, он жил в Звериноголовском районе. ФИО2 договор также был подписан. Он приезжал с женой Аленой, каждому было по копии договора. Также ФИО2 была написана расписка, что он до конца 2013 года оплатит ФИО22 стоимость автомобиля. За машину он полностью рассчитался наличными денежными средствами, деньги передавал как он сам, так и его мать. Поскольку мой отец волновался, что проданный автомобиль до сих оформлен на него, а пользуется им другой человек, ФИО4 в 2015 году оформил автомобиль на себя. Сразу этого невозможно было сделать, так как автомобиль требовал ремонта, попадал в аварию, были проблемы с двигателем. Ни договор, ни расписка у него не сохранились.

Из пояснений представителя истца следует, что спорный автомобиль был продан 02.04.2019 ФИО18, но по независящим от ФИО2 причинам не был снят с регистрационного учета в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области. Документы не сохранились.

Факт продажи подтверждается заявлением ФИО18 от 03.04.2019 в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области о постановке на учет автомобиля в связи со сменой собственника (владельца). Также в материалах дела имеется заявление ЕПГУ-№, составленное 02.04.2019 и поданное 03.04.2019 в МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области. Из данного заявления следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №. Также спорный автомобиль был осмотрен сотрудником МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО19 В регистрации данного ТС было отказано.

Поскольку ФИО18 не поставил автомобиль Тойота Виста на регистрационный учет на свое имя, то в 2023 году ФИО2 было подано заявление в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области о снятии с регистрационного учета автомобиля Тойота Виста, 1993 года выпуска, госномер №. Основанием для снятия с учета стало отсутствие документов на автомобиль и отсутствие самого ТС. ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного учета.

Судом в Управление ГАИ УМВД России по Курганской области был направлен запрос об имеющихся штрафах в отношении спорного автомобиля Тойота Виста за период с 2012 по 2014 год, и кем они оплачивались. Согласно представленному ответу из Управления ГАИ УМВД России по Курганской области, в связи с введением информационной базы ФИС ГИБДД-М только в марте 2015 года, такие сведения в Управлении ГАИ отсутствуют.

Также согласно ответу МРЭО ГАИ УМВД России по Курганской области (вх. 1938 от 15.08.2024), имеющемуся в материалах дела, автомобиль Тойота Виста, г/н №, в период с 11.09.2012 до 19.01.2015 принадлежал ФИО1, проживающему в <...>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 до заключения брака со ФИО3, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО16, которые являются лицами, не заинтересованным в исходе дела, а также предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Показания иных свидетелей по делу о времени приобретении супругами ФИО24 автомобиля Тойота Виста судом во внимание не принимаются, поскольку свидетели состоят в родственных отношениях либо с истцом, либо с ответчиком. Каких-либо письменных доказательств того, что спорный автомобиль приобретен во время брака, на общие средства супругов, ответчиком ФИО3 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводы, что автомобиль Тойота Виста, 1993 года выпуска, госномер №, не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО23, а является добрачным имуществом ФИО2, в связи с чем встречные требования ФИО3 к ФИО2 о признании автомобиля Тойота Виста, 1993 года выпуска, госномер № совместно нажитым имуществом истца и ответчика, определении долей в праве собственности равными, удовлетворению не подлежат.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3 710 руб., расходов за получение сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 415 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов за получение сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 415 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: чеком безналичной оплаты услуг в размере 415 руб. от 25.01.2021, кассовым ордером № от 06.05.2024 в размере 11 000 руб.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, суд удовлетворяет требование о взыскании указанных расходов в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО2, с ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в сумме 3 710 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, на основании ст. 93 ГПК РФ и п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ имеются основания для возврата ФИО2 излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру № от 06.07.2023 в сумме 1 856 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м, кадастровый №, с расположенными на нем постройками (дача, баня, теплица, деревянный гараж (сарай), деревянный туалет, забор), признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом:

- оставить в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3713 №), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м, кадастровый №, с расположенными на нем постройками (дача, баня, теплица, деревянный гараж (сарай), деревянный туалет, забор);

- взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3713 №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3714 №), в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества сумму в размере 125 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3713 №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3714 №), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 710 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы за получение сведений, содержащихся в ЕГРН, в сумме 415 руб.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3714 №), излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру № от 06.07.2023 в сумме 1 856 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2025.

Судья Суханова Т.В.