Приговор по делу № 1-1273/2022 от 11.07.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ябжановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Мелещенко О.Ю., Агафонова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-196/2023 (1-1273/2022) (38RS0№-43) в отношении

ФИО2, ****год года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- ****год Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- ****год Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год отменено, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ****год На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от ****год и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ****год Иркутским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ****год Боханским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожденного ****год по отбытии наказания;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. »а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года;

- ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, всего к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден ****год из ИК-14 <адрес> по отбытии срока наказания;

- ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ****год по отбытии срока наказания;

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев;

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей с ****год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

****год около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящегося совместно с ФИО2, пребывающих в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около ООТ «Школьная» г. Иркутска, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества, принадлежащего ООО «Маяк», из помещения супермаркета «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ФИО3 предложил ФИО2 совершить совместное хищение имущества из указанного супермаркета, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого, а именно имущества, принадлежащего ООО «Маяк», группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли и действия.

Далее, ФИО3 и ФИО2 ****год в период времени с 13 часов 01 минуты до 13 часов 03 минуты, реализуя общий преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Маяк», прошли в супермаркет «Хлеб Соль», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ФИО3 и ФИО2, подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, расположенным в помещении указанного супермаркета, убедившись, что сотрудники указанного супермаркета и покупатели за их умышленными преступными действиями не наблюдают и их умышленные преступные действия остаются тайными для указанных лиц, взяли, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно:

- коньяк «Армянский 5 лет» объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 346 рублей 54 копейки;

- виски «Фокс Энд Догс» объемом 0,5 литра, в количестве 3 штук, стоимостью 400 рублей 32 копеек за одну штуку, общей стоимостью 1200 рублей 96 копеек;

- водку «Пять Озер» объемом 0,7 литра, в количестве 4 штук, стоимостью 352 рубля 84 копейки за одну штуку, общей стоимостью 1 411 рублей 36 копеек.

После чего, ФИО3 и ФИО2, желая довести общий преступный умысел, направленный на кражу, до конца, сложили часть похищенной алкогольной продукции в рюкзак черного цвета, находящийся при ФИО3, при этом бутылку коньяка «Армянский 5 лет» объемом 0,5 литра, ФИО3 держал в руке и направились к выходу из супермаркета «Хлеб Соль». ФИО2, согласно совместной договоренности, вышел из супермаркета первым, ФИО3 прошел кассовую зону, не оплатив похищенный ими товар, принадлежащий ООО «Маяк», однако, ФИО3 и ФИО2 свои умышленные преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником супермаркета «Хлеб Соль» Свидетель №2

В случае доведения ФИО3 и ФИО2 совместного преступного умысла до конца, ООО «Маяк» был бы причинен ущерб на общую сумму 2958 рублей 86 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме. ****год около 08:00 часов он встретился со своим другом – ФИО3, около ООТ «Школьная» г. Иркутска в мкр. Ново-Ленино, с которым они сидели и распивали алкогольные напитки. Когда закончился алкоголь, ФИО3 предложил похитить из ближайшего магазина алкоголь, на что он согласился. Недалеко от остановки, где они распивали алкоголь с ФИО3, располагался супермаркет «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, и они пошли в данный супермаркет с ФИО3. По пути следования они договорились о том, что будут похищать алкоголь, он должен незаметно положить похищенную алкогольную продукцию в рюкзак ФИО3. Около 13:01 часов ****год, они пошли к витрине с алкогольной продукцией. ФИО3 взял три бутылки водки марки «5 озер» объемом 0,7 литров и передал их ему, он взял их в руки, также он взял еще одну бутылку водки марки «5 озер» объемом 0,7 литров, также три бутылки виски марки «Фокс Энд Догс» объемом 0,5 литров и коньяк «Армянский 5 лет» одну бутылку объемом 0,5 литра. После чего, они отошли к стеллажу с туалетными принадлежностями, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями ни сотрудники супермаркета, ни покупатели не наблюдают, он открыл замок на рюкзаке и начал складывать в рюкзак ФИО3 водку марки «5 Озер» в количестве 4-х штук объёмом 0,7 литров, виски три бутылки марки «Фокс Энд Догс» объемом 0,5 литров, коньяк «Армянский» 5 лет. После чего они пошли к выходу, прошли через кассовую зону, не оплачивая товар. Когда он дошел до выхода, он увидел, как охранник супермаркета «Хлеб Соль» - Свидетель №2 остановил ФИО3, так как понял, что они похитили алкогольную продукцию и повел его в подсобное помещение магазина, тогда он понял, что их поймали, не стал сопротивляться, развернулся и пошел за ними. Времени было 13 часов 03 минуты ****год (т. 2, л.д. 99-102).

Показания ФИО2 также подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от ****год, в ходе, которой подозреваемый показал свою преступную осведомленность, указал место и обстоятельства совершенного им преступления ****год, а именно: помещение супермаркета «Хлеб-Соль» расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, он указал, что в данном супермаркете они совместно с ФИО3 пытались тайно похитить алкогольную продукцию, но были задержаны сотрудником супермаркета (т. 1 л.д. 146-150).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия.

Так, из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии следует, что вину в совершении преступления ФИО3 признал в полном объеме, показал, что ****год около 08:00 часов он встретился со своим другом ФИО2, с которым они распивали с ним алкогольные напитки. Когда закончился алкоголь, то им захотелось продолжить распитие, поэтому он предложил ФИО2 похитить из ближайшего магазина алкоголь. Они направились до супермаркета «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, и зашли вместе внутрь. По пути следования в данный супермаркет он дал указания ФИО2, чтобы он похитил спиртные напитки и незаметно положил все к нему в рюкзак темного цвета, он также сказал, что будет брать с полок алкоголь. Они договорились, что после того, как они похитят алкоголь, ФИО2 выйдет первым, а он выйдет следом за ним, чтобы не вызывать особых подозрений у сотрудников супермаркета и посетителей. Придя в магазин около 13:01 часов ****год, целенаправленно пошли к витрине с алкогольной продукцией, после чего он взял три бутылки водки марки «5 озер» объемом 0,7 литров и передал их ФИО2, тот взял их в руки, с полки взял еще одну бутылку водки марки «5 озер» объемом 0,7 литров, а также три бутылки виски марки «Фокс Энд Догс» объемом 0,5 литров и коньяк «Армянский» 5 лет одну бутылку объемом 0,5 литра. При этом ФИО2 не брал с полок алкоголь. После чего, они отошли к стеллажу с продуктами, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ни сотрудники супермаркета, ни покупатели, ФИО2 начал складывать в его рюкзак водку марки «5 Озер» в количестве 4-х штук объёмом 0,7 литров, три бутылки виски марки «Фокс Энд Догс» объемом 0,5 литров, коньяк «Армянский 5 лет» одну бутылку объемом 0,5 литра он решил оставить при себе, потому что бутылка не влезла в рюкзак, и они хотели его выпить прямо в супермаркете. После чего они пошли к выходу, прошли через кассовую зону, не оплачивая товар. Когда они дошли до выхода, он увидел, как охранник супермаркета «Хлеб Соль» - Свидетель №2, направляется к нему, тот его повел его в подсобное помещение супермаркета, по пути он увидел, что ФИО4 пошел за ними, и он из своего рюкзака вытащил все похищенное ими имущество, а также бутылку коньяка, которую держал в руке (т. 2 л.д. 74-77).

Показания ФИО3 также подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год, ФИО3 показал свою преступную осведомленность, указал место и обстоятельства совершенного им преступления ****год, а именно: помещение магазина «Хлеб-Соль» расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, он указал, что в данном магазине он совместно с ФИО2 тайно похитили алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 153-157).

Из показаний ФИО2, ФИО3, данных ими в ходе очной ставки от ****год, ФИО2, ФИО3 подтвердили свои показания, а именно то, что ****год пытались совершить кражу имущества, принадлежащего супермаркету «Хлеб Соль» ИП, но были задержаны сотрудниками магазина (т. 1 л.д. 103-108).

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 подтвердили данные показания в полном объеме. В настоящее время похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, в содеянном раскаиваются.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного следствия, в основу обвинения, поскольку они были даны ими в присутствии защитников, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО8 от ****год, он работает в ООО «Маяк» с 2006 года в должности заместителя начальника по экономической безопасности около 6 лет. Так со слов сотрудников супермаркета «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, известно, что ****год, в период времени с 13.00 часов по 14.00 часов, в супермаркет по указанному адресу пришли двое парней, данные парней на данный момент ему известны от сотрудников полиции, а именно ФИО2 и ФИО3, они направились в отдел алкогольной продукции. После чего, они похитили, согласно справке об ущербе: коньяк армянский 5 лет-1 шт. цена без НДС – 346,54 рубля, виски «Фокс Догс» 05, литров-3 шт., цена без НДС -400,32. Сумма-1200,96 рублей; водка «Пять озер» 0,7 литров- 4 шт., цена без НДС 352,84 рубля. Сумма- 1411,36 рублей, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца ООО «Маяк» был бы причинен материальный ущерб на сумму 2 958,86 рублей (т. 1 л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности директора в ООО «Маяк» в супермаркете «Хлеб Соль», по адресу: г. Иркутск, <адрес>. От охранника магазина Свидетель №2 ей стало известно, что примерно в 13:00 часов ****год в магазин зашли двое неизвестных лиц, на вид лет 20-25. Это были ФИО3 и ФИО2 Данные молодые люди в 13:01 часов ****год пришли в зал супермаркета «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, направились к стеллажам с алкогольной продукцией. После чего данные молодые люди похитили алкогольную продукцию, сложив ее в рюкзак. А после направились к выходу, где были в 13:03 часов ****год задержаны охранником Свидетель №2, в рюкзаке у одного из молодых людей были обнаружены 4 бутылки водки марки «5 озер» объемом 0,7 литров стоимостью за одну бутылку 352 рубля 84 копейки, общей стоимостью за 4 бутылки 1 411 рублей 36 копеек, три бутылки виски марки «Фокс Энд Догс» объемом 0,5 литров, стоимостью за одну бутылку 400 рублей 32 копейки, общей стоимостью за 3 бутылки 1200 рублей 96 копеек, и коньяк Армянский 5 лет одну бутылку объемом 0,5 литра стоимостью 346 рублей 54 копейки, которая была в руках у одного из молодых людей. После этого охранник ей доложил о данной ситуации, и она нажала тревожную кнопку, вызвала сотрудников ГБР. В случае доведения преступного умысла до конца, ООО «Маяк» был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 2958 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 48-49).

Судом также были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ****год около 13:00 он находился около выхода и увидел, как двое парней на вид 20-25 лет, один в синей мастерке с рюкзаком, второй в белой мастерке, шли к выходу. Парень в белой мастерке успел выйти, второго с рюкзаком он остановил, отвел в комнату администратора и попросил его открыть рюкзак, после того, как тот открыл рюкзак, в нем он увидел алкогольную продукцию: водку «Пять озер» в количестве 4 штук объемом 0,7 литра, виски «Фокс Энд Догс» в количестве 3 штук объемом 0,5 литра, в руках у него была бутылка коньяка «Армянский 5 лет» объемом 0,5 лира. Данную продукцию он вытащил из рюкзака и выложил на пол в комнате администратора. Также второй в белой мастерке вернулся в магазин. Далее директор вызвала полицию (т. 1 л.д. 45-46).

Оценивая приведенные выше показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимых, из материалов дела не усматривается. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении ими данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, объектом осмотра являлась копия доверенности на представление интересов ООО «Маяк», от ****год, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра коробки квадратной формы, выполненной из картона, светло-коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, при вскрытия которой обнаружены стеклянные бутылки в количестве 8 штук. Три бутылки виски «Фокс энд Догс», в объеме 0,5л., из стекла темно-зеленого цвета, четыре бутылки водки «Пять озер» в объеме 0,7л., из стекла прозрачного цвета, одна вскрытая бутылка коньяка «Армянский коньяк» в объеме 0,5, из стекла темно-коричневого цвета. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139-140);

- протоколом осмотра справки об ущербе от ****год, согласно которой общая сумма ущерба составила 2958,86 (2958 руб. 86 коп.). Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 35-41);

- протоколом выемки в ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска копии медицинской карты № на имя ФИО3 т.1 л.д. 203-205);

- протоколом осмотра копии медицинской карты № на имя ФИО3, ****год г.р., установлено, что данная карта осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 207-208);

- протоколом выемки от ****год в ОГКУЗ ИОКПБ № г. Иркутска копии медицинских карт №, №, №, №, № на имя ФИО3 Данные карты осмотрены составлен протокол осмотра предметов, карты приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (226-228, 230-232 т. 1);

- протоколом осмотра копии амбулаторной карты № на имя ФИО2, ****год г.<адрес> признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 195-196);

- протоколом выемки от ****год СиДиЭр-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ****год, оборудованной в помещении магазина «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, <адрес> (т. 2 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от ****год, объектом осмотра является СиДиЭр диск с видеозаписью за ****год с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Хлеб Соль», по адресу: г. Иркутск, <адрес>. На данном видео изображено как в помещение магазина Хлеб-Соль, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ****год в 13:01 часов входят двое мужчин и идут к полкам с товарами. Далее мужчины подходят к полкам с алкогольной продукцией, один из них, тот, кто одет в синюю мастерку, взял две бутылки зеленого цвета, алкогольной продукции. Далее мужчина в белой мастерке открывает рюкзак, мужчина в синей мастерке берет одну прозрачную бутылку алкоголя и передает мужчине, одетому в белую мастерку. Далее он снова берет прозрачную бутылку алкоголя и передает мужчине, одетому в белую мастерку, затем повторяет данное действие еще раз. Далее берет одну прозрачную бутылку с алкоголя и убирает под руку. Далее мужчина в синей мастерке берет бутылку алкогольной продукции. Тем временем мужчина в белой мастерке стоит, ждет его. Далее на видеозаписи видно, как данные мужчины остановились возле стеллажа с туалетными принадлежностями и мужчина в белой мастерке складывает бутылки с алкоголем в рюкзак мужчине в синей мастерке. Далее мужчина в белой мастерке идет по направлению к выходу из магазина. За ним следом идет мужчина в синей мастерке, в руках у него находится бутылка. Далее видно, как мужчину в синей мастерке останавливает мужчина в черной кофте, затем мужчину в синей мастерке повели в неизвестном направлении. Далее на видеозаписи видно, как мужчина в белой мастерке возвращается и идет следом за ними. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от ****год осмотрен СиДиЭр диск с видеозаписью за ****год, с камеры видеонаблюдения, оборудованной в помещении магазина «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. При просмотре указанной видеозаписи установлена аналогичность видеозаписи СД-Р-диска от ****год (т. 2 л.д. 56-58);

- справкой о причиненном ущербе ООО «Маяк» от ****год, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 2 958 рублей 86 копеек по закупочной цене без НДС (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно помещение магазина «Хлеб-Соль»: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: Коньяк «Армянский 5 лет» объемом 0,5 л. в количестве 1 шт., Виски «Фокс Энд Догс» объемом 0,5 л. в количестве 3 шт., Водка «Пять Озер» объемом 0,7 л. в количестве 4 шт., в упакованном и опечатанном виде (т. 1 л.д. 9-11).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 согласно представленным документам, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от каннабиноидов (т. 2 л.д. 113).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО2 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от каннабиноидов начальной стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление. Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не резко, расстройство личности является относительно компенсированным, не сопровождается выраженными мнестико-инстеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 113-121).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 согласно данным ИОПНД у врача – психиатра на диспансерном наблюдении не находится, консультирован. Согласно данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» ФИО3 находился на лечении у врача-психиатра (т. 2 л.д. 190, 193).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО3 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако, расстройство личности у ФИО3 относительно компенсировано, не сопровождается нарушениями интеллекта, критических способностей, и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (т. 1 л.д. 129-135).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых ФИО2, ФИО3 Оценивая их поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3 вменяемы по отношению к инкриминируемому им преступлению, за которое должны нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых, которые на момент совершения преступления не работали, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. По месту предыдущего отбытия наказания ФИО3, ФИО2 характеризуются с отрицательной стороны.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3, суд учитывает: их активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО3 малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие чистосердечных признаний подсудимых ФИО2, ФИО3, молодой возраст подсудимых, состояние их здоровья, наличие хронического заболевания у ФИО3

Чистосердечные признания подсудимых ФИО2, ФИО3, в которых они признают факт совершения данных преступлений, с указанием обстоятельств совершения (т. 1 л.д. 50, 53). Суд приходит к выводу, что данные чистосердечные признания не могут быть признаны явками с повинной, поскольку ФИО2, ФИО3 сами в правоохранительные органы не явились, заявления написали после их задержания на месте преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Назначая подсудимым ФИО2, ФИО3 наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива.

При этом, срок наказания ФИО2, ФИО3 должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения ФИО2, ФИО3 наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для назначения подсудимым ФИО2, ФИО3 наказания, в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновных, не имеющих официального дохода, и принудительных работ, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенным преступлениям, и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, вышеприведенных данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего вину обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления. Наказание ФИО3 необходимо назначить с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вышеприведенных данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего вину обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, а также влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ, и с учетом целей наказаний, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку он ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ. Назначая данные наказания с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что они будет справедливыми и смогут обеспечить достижение целей наказания. Наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, мирового судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год в отношении ФИО3 подлежат самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора, ФИО2 следует изменить меру пресечения по данному делу на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ****год и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже двух раз в месяц.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания срок содержания ФИО3 под стражей с ****год до ****год из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговоры от ****год мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска, от ****год мирового судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- три стеклянные бутылки виски «Фокс Энд Догс» объемом 0,5 литров, темно-зеленого цвета, четыре стеклянные бутылки водки «Пять озер», прозрачного цвета, объемом 0,7 литров, одна вскрытая стеклянная бутылка, объемом 0,5 литров коричневого цвета марки «Армянский коньяк 5 лет», возвращенные представителю потерпевшего ООО «Маяк» ФИО8, оставить по принадлежности ООО «Маяк»;

- копии медицинских карт № №, 3182, 992, 1842, 4878, 2365 на имя ФИО3; копию медицинской карты № на имя ФИО2; СиДиЭр диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ****год; справку об ущербе, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, устав ООО «Маяк», лист записей ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет ФИО1 организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, приказ ООО «Маяк», решение Единого участника ООО «Маяк», доверенность - хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина