Дело № 2-450/2025 УИД 36RS0016-01-2025-000588-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 10 октября 2025 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного потребителю ущерба в размере 273146 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 15, 702, 704, 720, 723, 730, 733, 737, 1064, ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО8 является лицом, оказывающим услуги мастера по ремонту. Объявление об оказании услуг по ремонту размещено ответчиком на сайте сети интернет <данные изъяты>. Согласно объявлению основным видом деятельности ответчика является «мастер на все руки», в том числе осуществление мелкого ремонта электрического оборудования. На сайте размещены цены на услуги ответчика.

21 марта 2025 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонт находящегося в принадлежащей истцу квартире <адрес> электро-водонагревателя ЭВН «OASIS» OF-80 год выпуска 2021. Условия договора подтверждаются перепиской истца и ответчика в мессенджере «<данные изъяты>».

21.03.2025 года ответчик приехал в квартиру истца, осмотрел сломанный электро-водонагреватель сказал, что необходимо произвести замену электрического тэна и терморегулятора. После чего ответчик самостоятельно приобрел в магазине: анод Б Ф6 Ф5, термостат к водонагревателю эко, тэн ARISTON 1500 W прижимной, прокладку уплотнительную, лампу NEON к водонагревателю, а всего на сумму 2 285 рублей. После чего ответчик произвел в квартире истца ремонт электро-водонагревателя, произведя замену указанных деталей, в том числе произвел настройку терморегулятора водонагревателя. По указанию ответчика истец произвела оплату работы в сумме 5750 рублей за работу и за приобретенные ответчиком детали путем перевода денежных средства на счет ФИО1 (телефон получателя ФИО7 дал ФИО8 8 №).

На следующий день в 05 часов утра в квартире истца произошел взрыв, в результате которого разорвало трубу холодного водоснабжения в квартире <адрес>, по которой вода поступала в электро-водонагреватель (труба разорвана в непосредственной близости от места присоединения трубы к водонагревателю), а так же трубу холодного водоснабжения в выше расположенной квартире <адрес>. Причиной разрыва водопровода в квартирах послужило то, что из электро-водонагревательного прибора в квартире <адрес> горячая вода с большой температурой пошла в трубопровод холодной воды. Далее произошло затопление квартиры <адрес> как из-за разрыва трубопровода в квартире <адрес>, так и в квартире <адрес>, расположенной выше над квартирой <адрес>.

Затопление квартиры зафиксировано актом о затоплении от 22.03.2025 года управляющей компанией ООО «Стимул». Согласно акту обследования электро-водонагревателя после разрыва стояка холодной воды от 26.03.2025 года, установлено, что терморегулятор водонагревателя не был настроен на порог отключения (настройка производится путем снятия ручки поворота и переключения её в обратную сторону) и был запущен в рабочее положение. Нагрев воды происходил напрямую, в результате чего произошло закипание воды в бойлере, что привело к повышению давления воды в баке. В результате вода из водонагревателя устремилась в водопровод холодной воды через штатный обратный клапан бойлера и разорвала стояк подачи холодной воды в квартире <адрес> и вышерасположенной квартире <адрес>.

Таким образом, авария является результатом непрофессиональных действий ответчика, который в результате осуществления ремонта электро-водонагревателя (бойлера) и замены терморегулятора (термостата) не осуществил настройку терморегулятора и нагрев воды происходил напрямую.

В результате затопления квартиры истцу был причинен имущественный ущерб.

Специалистами ООО «Агентство оценки «Алникс» 10.04.2025 года был произведен осмотр квартиры истца. Согласно отчету об оценке № 2659-25 000 от 24.04.2025 года «Агентство оценки «Алникс» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительных ремонтных работ в квартире истца составляет 252 396 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате произведенной оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате некачественно выполненных ответчиком услуг в размере 5 750 рублей (совместно с приобретенными ответчиком деталями).

Всего истцу действиями ответчика были причинены убытки в размере 273 146 рублей.

Истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате затопления квартиры возникла постоянная сырость и запах плесени, проживать в квартире стало невозможно. Истец с членами семьи была вынуждена арендовать другую квартиру для временного проживания. ФИО7 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО7 иск поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 был извещен о слушании дела (л.д.165), в суд не явился. Ранее исковые требования не признал. При этом он не отрицал факта ремонта электро-водонагревателя в квартире, которая принадлежит истцу, приобретения по своему усмотрению для ремонта данного водонагревателя деталей. Также не отрицал, что занимается оказанием подобных услуг на постоянной основе за плату. Подтвердил, что истец оплатила его услуги. Однако, ответчик считает, что авария произошла не по его вине. Доказательств отсутствия вины или действий истца либо третьих лиц, приведших к аварии электро-водонагревателя и возникновению у истца ФИО7 убытков, не представил.

Изучив доводы сторон и материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено ч. 1 ст. 722 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Часть 2 ст. 7 указанного закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В соответствии с ч.1 ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Часть 3 ст. 14 указанного закона предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч.4 ст. 14 указанного закона, изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности… принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в собственности истца находится квартира № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2022 года (л.д. 16-19). В данной квартире установлен электро-водонагреватель марки «Oasis - OF».

Ответчик ФИО8 является лицом, оказывающим услуги мастера по ремонту, согласно сведений на сайте сети интернет <данные изъяты> основным видом деятельности ответчика является «мастер на все руки» (л.д 70-72). Следовательно, он является профессиональным участником рынка услуг, хотя и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

21.03.2025 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонт находящегося в принадлежащей истцу квартире <адрес> электро-водонагревателя ЭВН «OASIS» OF-80 2021 года выпуска. Данный факт подтверждается перепиской истца с ответчиком в мессенджере «<данные изъяты>» и пояснениями сторон в судебном заседании.

21.03.2025 года ответчик произвел в квартире истца ремонт электро-водонагревателя. Для производства ремонта были приобретены детали по усмотрению ответчика у ИП ФИО9 в сумме 2285 руб., а именно: термостат к электро-водонагревателю, тэн Аристон 1500 W прижимной, прокладка уплотнительная «Ромашка», лампа «Neon» к электро-водонагревателю, что подтверждается чеком от 21.03.25 года (л.д. 107). По указанию ответчика истец произвел оплату работы в сумме 5750 рублей за работу и за приобретенные ответчиком детали. По указанию ответчика ФИО7 перевела денежные средства за работу и приобретенные ответчиком детали для ремонта на счет ФИО1 (телефон получателя №) (факт оплаты на л.д. 111-112)

На следующий день, 21.03.2025 г. в 05 часов 00 минут в квартире ФИО7 произошел взрыв, в результате которого разорвало трубу холодного водоснабжения в квартире <адрес>, по которой вода поступала в электро-водонагреватель. Труба была разорвана в непосредственной близости от места ее присоединения к водонагревателю. Также разорвало трубу холодного водоснабжения квартире <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой ФИО7

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, что об аварии она узнала 22 марта 2025 г. от ФИО7, которая позвонила свидетелю 5.00 и 6.00. Свидетель является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В данной квартире свидетель не проживает. Сразу же об аварии свидетелю сообщил мастер из управляющей компании, и свидетель приехала через полчаса. Когда она вошла в подъезд своего дома, то увидела, что из квартиры ФИО7 течет вода. В квартире свидетеля произошел разрыв трубы. Она в последствии делала ремонт и заменила разорванную трубу, но деформированную горячей водой трубу не выбросила. В квартире свидетеля была залита кухня и ванна, на полу стояла вода. А у истца весь потолок навесной залит водой, и у них вода обвалом шла из квартиры в подъезд.

Согласно акту обследования водонагревателя после разрыва стояка холодной воды от 26.03.2025 г., составленного ФИО5, ФИО2, ФИО6, при проведении ремонтных работ по замене терморегулятора (терморегулятор не был настроен на порог отключения, настройка производится путем снятия ручки поворота и переключения ее в обратную сторону), водонагреватель был запущен в рабочее положение. Нагрев воды происходил «напрямую», в результате чего произошло закипание воды в бойлере. Это привело к повышению давления воды в баке, вследствие чего вода устремилась в водопровод холодной воды через штатный обратный клапан бойлера, что свидетельствует об его неисправности. В результате горячая кипящая вода разорвала стояк подачи холодной воды (л.д. 64).Данный акт был составлен сотрудниками магазина «Газоаппарат» ИП ФИО9, которая также подписала акт. У суда нет оснований не доверять выводам данного акта, так как данные лица не заинтересованы в исходе дела, ФИО5, ФИО2, ФИО6 представлены документы о профессиональном образовании, то есть сертификаты, удостоверяющие участие в семинаре по продукции Valtec и Ferroli (завод в г. Фаниполь респ. Беларусь) на л.д. 65-67.

Выводы данных специалистов были подтверждены в период рассмотрения дела судом, так как судом был назначен осмотр поврежденного электро-водонагревателя специалистами – ФИО3 и ФИО4 Специалист ФИО3 является заслуженным работником ЕЭС России (л.д. 140), имеет диплом о высшем образовании по специальности «электрификация сельского хозяйства» (л.д. 141), длительное время преподает на отделении «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства» ГБПОУ ВО «КАТ» (л.д. 142). Специалист ФИО4 является директором ООО «ЭРП «ЮГ» (л.д. 143), данное юридическое лицо действует 24 года на рынке услуг по ремонту электрического оборудования (л.д. 144). ФИО4 имеет диплом о высшем образовании по специальности «электропривод и автоматизация промышленных установок» (л.д. 145). Отводов данным специалистам в судебном заседании стороны не заявили. В соответствии с ч.1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). В соответствии с ч.3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу.

По результатам письменной консультации вопросов к специалистам не возникло, на вызове в судебное заседание для допроса стороны не настаивали.

Из содержания письменной консультации (л.д.154) усматривается, что специалисты произвели осмотр электро-водонагревателя ЭВН «OASIS» OF-80, установленного в квартире ФИО7 в присутствии хозяйки квартиры. Осмотром установлено, что специалистами были выявлены нарушения: обратно-предохранительный клапан неработоспособен, терморегулятор нее соответствует паспорту на данный электро-водонагреватель, терморегулятор на момент аварии не был настроен на температуру нагрева воды, лицом, которое проводило ремонт, не была проверена работоспособность водонагревателя.

Таким образом, специалисты ФИО5, ФИО2, ФИО6 в досудебном порядке, а также ФИО4 и ФИО3 в период рассмотрения судом гражданского дела пришли к выводам о том, что ремонт электро-водонагревателя ЭВН «OASIS» OF-80 проводился ответчиком неверно, без учета требований к совместимости приобретенных деталей и модели ремонтируемого агрегата, без выполнения необходимых настроек и проверок работы ремонтируемого агрегата.

Поскольку в соответствии с ч. 2 с. 1064 ГК РФ, которая предусмотрела, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность доказывать основания для освобождения от возмещения вреда возлагается на ФИО8 В соответствии с ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ответчик не заявил ходатайства о производстве экспертизы, при этом судом стороне ответчика был предоставлен выбор экспертного учреждения ответчику и право сформулировать вопросы перед экспертом, а также последствия уклонения от обязанности представлять доказательства. 02.09.2025 г. гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения, так как в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», отсутствуют специалисты и необходимое оборудование для производства экспертизы.

Следовательно, суд при рассмотрении дела с учетом принципа состязательности сторон, рассмотрел спор по представленным сторонами доказательствам.

Суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде аварии и затопления квартиры истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Специалистами ООО «Агентство оценки «Алникс» 10.04.2025 года был произведен осмотр квартиры истца. В ходе осмотра квартиры было установлено следующее. В комнате 12,8 кв. метров: стены намокания и отслоение обоев, потолок - отслоение ПП панелей. В кухне 5,6 кв. метров - разрыв натяжного потолка, намокание стен и отслоение обоев, пол - намокание и отслоение линолеума и несущей конструкции деревянного пола. Прихожая 4,5 кв. метров: разрыв натяжного потолка, намокание стен и отслоение обоев, намокание пола и отслоение линолеума и несущей конструкции деревянного пола. Размокание несущей конструкции кухонного гарнитура 1,8 п. м и письменного стола марки «Техно». По всему помещению следы плесени и характерный запах. Согласно отчету об оценке № 2659-25 000 от 24.04.2025 года «Агентство оценки «Алникс» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительных ремонтных работ в квартире истца составляет 252 396 рублей (л.д. 20-60).

Данная сумма представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате произведенной оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате некачественно выполненных ответчиком услуг в размере 5 750 рублей (включая затраты на детали). Общая сумма убытков составляет 273 146 рублей.

Размер заявленной истцом компенсация морального вреда судом оценен как обоснованный и разумный, соответствующий характеру причиненного вреда, то есть в сумме 50000 руб.

Потребитель имеет право на взыскание штрафа, так как добровольно ее требования удовлетворены не были. ФИО7 отправила в адрес ФИО8 претензию от 28.05.2025 г. (л.д. 61-63), на которую ФИО8 не ответил. Подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа с ответчика в размере 161573 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, но данное основание не распространяется на правовое положение ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16368 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, в счет возмещения материального вреда 273 146 (двести семьдесят три тысячи сто сорок шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 161573 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 16368 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 октября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная.