Дело №2-316/2022 УИД 65RS0018-01-2022-000549-43

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2022 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Юхно Н.В.,

при секретаре Теряговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании дога по договору оказания юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности долга по договору оказания юридических услуг. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как адвокатом, выступающим защитником по делу об административном правонарушении, и ответчиком заключено соглашение об оказании правовой помощи, согласно которому истец принял на себя обязательство по защите прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Услуги, предусмотренные соглашением, оказаны ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в участии в рассмотрении дела об административном правонарушении, и подтверждается постановлением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В соответствии с пунктом 2.4 соглашения ответчик в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ обязался произвести оплату оказанных услуг в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата услуг не произведена, в его адрес была направлена претензия с требованием о производстве оплаты и подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг. До настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, пунктом 2.9 соглашения предусмотрено, что в случае задержки выплаты с доверителя взыскивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от причитающейся суммы. Просрочка составляет 180 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составит 54 000 рублей. В связи с чем в иске заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по соглашению об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 54 000 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда и неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 720 рублей, почтовые расходы в сумме 83 рубля 60 копеек (направление претензии), 70 рублей 80 копеек (направление копии искового заявления).

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского кодекса РФ следует договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (адвокатом) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи.

В соответствии с условиями данного соглашения адвокат обязуется оказать юридические услуги доверителю в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно защита прав в суде. Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей, которая подлежит выплате адвокату авансом в день подписания соглашения или в течение 20 дней с даты его заключения.

Из пункта 2.9 приведенного соглашения об оказании правовой помощи следует, что в случае задержки выплат, указанных в настоящем соглашении с доверителя взыскивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от причитающихся сумм.

Во исполнение условий данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлял интересы ФИО2 в судебном заседании в рамках дела об административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны истцом в полном объеме, а каких-либо доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения вопроса, с которым ответчик обратился к истцу, не представлено.

Доказательств навязывания услуг и введения ответчика в заблуждение, относительно предоставляемых услуг, суду не представлено, при заключении договора на оказание платных юридических услуг сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, с которым ФИО2 добровольно согласился, подписав договор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием оплатить денежную сумму в размере 30 000 рублей, предусмотренную заключенным соглашением, с приложением акта приема –передачи, которая оставлена без ответа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, исходя из расчета 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54 000 рублей (30 000 рублей х 1% х 180 дней), что значительно превышает стоимость услуги по заключенному соглашению, в том числе при расчете неустойки на дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что сумма заявленной к взысканию истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренной соглашением неустойки, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по соглашению, суд с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер заявленный к взысканию суммы неустойки, на дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) до 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что пунктом 2.9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% в день от суммы задолженности, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки по договору по день фактического исполнения обязательств, снизив подлежащую взысканию неустойку, и взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из дела видно, что истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику копии претензии в размере 70 рублей 80 копеек, искового заявления в размере 83 рублей 60 копеек, в общей сумме 154 рубля 40 копеек, что подтверждается сведениями АО «Почта России», справкой по операции ПАО «Сбербанк», кассовым чеком. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 720 рублей в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 154 рубля 40 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 720 рублей, всего 42 874 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за неисполнение обязательства по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Юхно