УИД: 77RS0006-02-2024-011644-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 годаг. Москва
Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/24 по иску ООО «Фера» к ООО «ВМЗ», Шелест * о взыскании задолженности по лизинговым платежам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.
В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу статей 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).
В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлено, что между ООО «Фера» и ООО «ВМЗ» заключено два договора лизинга № ДЛ230303-1 от 03.03.2023 и № ДЛ230505-01 от 05.05.2023.
Во исполнение договора лизинга № ДЛ230303-01 от 03.03.2023 ООО «Фера» приобрело у ООО «*» - имущество, указанное в Спецификации №1 (Приложение №1) к договору поставки № ДП230303-03 от 03.03.2023 и у ООО «*» имущество, указанное в спецификации № 1 (приложение№ 1) к договору поставки №ДП230303-01 от 03.03.2023 предметы лизинга.
Во исполнение договора лизинга № ДЛ230505-01 от 05.05.2023 ООО «Фера» приобрело у ООО «К*» - имущество, указанное в Спецификации №1 (Приложение №1) к договору поставки № 04-05/01-23 от 04.05.2023.
Таким образом, истцом выполнены свои обязательства по договорам лизинга.
В целях обеспечения исполнения ООО «ВМЗ» обязательств по договорам лизинга ООО «Фера» заключены договоры поручительства №ДПР230303-01-01 от 03.03.2023, №ДПР230505-01-01 от 11.05.2023 с ФИО1 (являющийся одновременно единственным участником и генеральным директором ООО «ВМЗ»), в соответствии с которым последний поручился за ООО «ВМЗ» по договору лизинга и обязался отвечать перед Лизингодателем (ООО «Фера») за исполнение Лизингополучателем (ООО «ВМЗ») его обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: по выплате лизинговых платежей, выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем.
Объем ответственности поручителя согласуется с положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет субсидиарную ответственность. Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
ООО «ВМЗ» должен был исполнять обязанности по уплате лизинговых платежей согласно графику, однако ответчиком исполнена данная обязанность частично.
Уведомлением ООО «Фера» уведомило «ВМЗ» о расторжении договора лизинга и потребовало возврата предмета лизинга, который не возвращен.
Задолженность по Договору лизинга ни поручителем, ни «ВМЗ» не погашена.
Учитывая изложенное, а также, что ответчиками доказательств оплаты платежей суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере, а также проценты, и плата за финансирование, поскольку они основаны на условиях договора.
Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 502,27 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ВМЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Шелест * в пользу ООО «Фера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму лизинговых платежей в размере 795 127,59 руб.; проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.08.2023 по 12.08.2024 в сумме 944 428,66 руб.; остаток предоставленного финансирования по договорам лизинга в размере 2 792 254,17 руб.; плату за финансирование с 14.06.2024 по 12.08.2024 в размере 99 830,45 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 795 127,59 руб. с 13.08.2024 по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договорам лизинга) и равной 1 (одному) проценту за каждый день просрочки; плату за остаток предоставленного финансирования по договорам лизинга в размере 2 792 254,17 руб. с 13.08.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, по которой рассчитаны ежемесячные лизинговые платежи в соответствии графиками платежей и которая составляет 22,81 %; неустойку при расторжении договоров лизинга в размере 228 813,70 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 32 502,27 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.
Судья И.М.Александренко