Приговор по делу № 1-4/2023 от 05.07.2023

Дело № 1-4-2023 г.

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Бусова С.В. и Болотова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Тарасевич С.Г. и Шляпина С.А.,

при секретарях судебного заседания Терещенко О.Ю. и Бахтиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 6000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде залога изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо приказом Генерального прокурора Российской Федерации (далее - РФ) от 29.11.2013 года № назначено на должность прокурора ....... района г. Перми Пермского края с 29.11.2013 года.

Приказом Генерального прокурора РФ от 12.12.2018 года № «О продлении срока полномочий» срок полномочий неустановленного лица в должности прокурора ....... района г. Перми Пермского края продлен до 29.11.2023 года.

12.12.2018 года между прокурором Пермского края и неустановленным лицом в соответствии с указанным выше приказом заключено соглашение № к трудовому договору от 26.11.2007 года №.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 6, 40 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Прокуратура РФ осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов Следственным комитетом РФ, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрении дел судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Прокуратура РФ составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории РФ законами. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. ст. 21, 37, 221, 222 УПК РФ неустановленное лицо было наделено следующими должностными полномочиями: надзором за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов действующих на территории РФ федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъяснять пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон; при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, принимать меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом; участвовать в рассмотрении дел судами, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; в ходе досудебного производства по уголовному делу проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ; передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст.151 УПК РФ; утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу; возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков; в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживать государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с п. 1.1 «Положения о порядке приема и передачи дел и материальных ценностей при назначении на должность и освобождении от должности прокуроров субъектов РФ, городов, районов, других территориальных и приравненных к ним специализированных прокуроров, прокурора комплекса «Байконур», утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 09.01.2020 года №, при назначении на должность прокурора города, района или освобождении от этой должности осуществляются прием и передача материальных ценностей. Таким образом, неустановленное лицо несет ответственность за обеспечение сохранности принятых материальных ценностей.

Помимо этого, в соответствии с распоряжениями от 10.11.2015 года № и 19.02.2016 года № «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры ....... района г. Перми», вынесенными неустановленным лицом, распределены служебные обязанности работников прокуратуры и установлены, в числе прочих, следующие служебные обязанности данного неустановленного лица: общее руководство и планирование деятельности прокуратуры; руководство работой канцелярии; подбор, подготовка и расстановка кадров; организация работы по повышению деловой квалификации и профессионального уровня сотрудников; организация взаимодействия с районным судом, мировыми судьями, контролирующими органами, органами государственной власти и местного самоуправления, средствами массовой информации; координация деятельности правоохранительных органов района по борьбе с преступностью; организация надзора за соблюдением законодательства о противодействии коррупции; организация работы по рассмотрению обращений; поддержание государственного обвинения по наиболее значимым уголовным делам.

С учетом изложенного выше, неустановленное лицо, будучи работником прокуратуры ....... района г. Перми, в установленном законом порядке было наделено распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в независимости от их ведомственной принадлежности, то есть являлось представителем власти.

Таким образом, неустановленное лицо, занимая должность прокурора ....... района г. Перми, постоянно осуществляло функции представителя власти, а также выполняло организационно-распорядительные (связанные с руководством трудовым коллективом государственного органа (его структурного подразделения), с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы (и другие) и административно-хозяйственные (в части ответственности за обеспечение сохранности материальных ценностей) функции в государственном органе, то есть являлось должностным лицом.

В соответствии с частями 1-3 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) от 13.06.1996 года № 63-ФЗ, частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия, - наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 года № 382-ФЗ).

06.11.2014 года в прокуратуру Пермского края из приемной Президента РФ в Пермском крае поступили материалы по факту коллективного обращения работников общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» ИНН <***>, юридический <адрес> (далее – ООО «Дорспецстрой», Общество), подконтрольного ФИО3 №11, по вопросу задержки выплаты заработной платы для проведения проверки фактов, приведенных заявителями в обращении, и, при наличии оснований, принятия мер прокурорского реагирования.

12.11.2014 года прокуратурой Пермского края указанные материалы проверки направлены в прокуратуру ....... района г. Перми, куда поступили 18.11.2014 года, после чего заместителем прокурора ....... района г. Перми ФИО42 организована проверка нарушения трудовых прав граждан, а также 18.11.2014 года в прокуратуре ....... района г. Перми по указанному коллективному обращению заведено надзорное производство №

В дальнейшем, в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, в прокуратуру ....... района г. Перми поступили заявления иных работников подконтрольного ФИО3 №11 ООО «Дорспецстрой» о невыплате заработной платы, которые приобщены к надзорному производству № и, в соответствии с имевшимися полномочиями, прокуратурой ....... района г. Перми организована проверка нарушения трудовых прав граждан. В ходе данной проверки, в том числе от работников ООО «Дорспецстрой», были получены сведения о том, что фактическим руководителем организации - физическим лицом, контролирующим деятельность Общества, в связи с действиями которого возникла и сформировалась задолженность по заработной плате, является ФИО691., уголовное преследование в отношении которого прекращено 12.11.2021 года за деятельным раскаянием.

Кроме того, 06.04.2015 года в следственный отдел по ....... району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю (далее – СО по ....... району г. Перми) из следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю поступили материалы по факту невыплаты заработной платы работникам подконтрольного ФИО3 №11 ООО «Дорспецстрой»: ФИО6, ФИО43, ФИО44 и ФИО45, направленные ранее из Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ. По данному факту в СО по ....... району г. Перми зарегистрировано сообщение о совершении преступления - рапорт об обнаружении признаков преступления и начата проверка в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с приказом Прокуратуры Пермского края от 01.07.2013 года № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных и специализированных прокуратур», полномочия по надзору за соблюдением трудовых прав граждан органами управления и руководителями коммерческих организаций, расположенных на территории ....... района г. Перми, а также за исполнением законов СО по ....... району г. Перми при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, осуществляло неустановленное лицо – прокурор ....... района г. Перми и подчиненные ему сотрудники прокуратуры ....... района г. Перми, расположенной по <адрес>.

В период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, неустановленному лицу, в силу занимаемой им должности прокурора ....... района г. Перми, стало известно о поступивших в подчиненную ему прокуратуру ....... района г. Перми вышеуказанных заявлениях работников ООО «Дорспецстрой», а также о проведении проверки, в том числе доследственной, по факту невыплаты заработной платы работникам данного Общества. Обладая указанной информацией, неустановленное лицо, в указанный период времени, осознавая, что именно прокуратура ....... района г. Перми осуществляет надзор за соблюдением трудовых прав работников ООО «Дорспецстрой», а также осуществляет надзор за исполнением законов СО по ....... району г. Перми при производстве доследственной проверки по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой» и принятие решения в соответствии со ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, решило при осуществлении своих должностных прав и обязанностей обогатиться преступным путем, посредством получения от ФИО3 №11 взятки в размере 1000000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО3 №11: непринятие мер прокурорского реагирования при осуществлении своих полномочий, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре РФ», при проведении прокуратурой ....... района г. Перми проверки соблюдения трудовых прав работников подконтрольного ФИО3 №11 ООО «Дорспецстрой» по факту невыплаты заработной платы работникам Общества, при осуществлении полномочий прокурора, предусмотренных ст. ст. 37, 148 УПК РФ, при осуществлении надзора за исполнением законов СО по ....... району г. Перми при проведении доследственной проверки по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой» и принятии решения в соответствии со ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ; принятие решений при осуществлении вышеуказанных полномочий прокурора в пользу ФИО3 №11; непринятие мер, направленных на привлечение ФИО3 №11 к уголовной ответственности.

Таким образом, в г. Перми, в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, у неустановленного лица возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки в размере 1000000 рублей, то есть в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере, неустановленное лицо, в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, находясь в своем служебном кабинете в помещении прокуратуры ....... района г. Перми по <адрес>, привлекло к совершению данного преступления своего знакомого ФИО2, уголовное преследование в отношении которого было прекращено 18.11.2021 года в связи с деятельным раскаянием, которому сообщило о своем намерении обогатиться преступным путем, посвятив его в суть своего преступного умысла. При этом неустановленное лицо, с целью создания искусственных условий, которые, по его преступному замыслу, должны были вынудить ФИО3 №11 передать ему взятку, а также необходимой мотивации ФИО3 №11 на достижение соглашения с ним о получении и даче взятки в крупном размере за совершение неустановленным лицом вышеуказанных действий (бездействия) в пользу ФИО3 №11, обратилось к ФИО2 с предложением оказать ему за денежное вознаграждение содействие в достижении и последующей реализации соглашения о получении и даче взятки с ФИО3 №11, для чего передать ФИО3 №11 требование неустановленного лица о передаче взятки в размере 1000000 рублей, сообщив тому угрозу, согласно которой, в случае его отказа от выполнения данного требования и не достижения такого соглашения оно, используя свои полномочия прокурора ....... района г. Перми, окажет способствование привлечению ФИО3 №11 к уголовной ответственности по ст. ....... УК РФ (.......), как фактического руководителя ООО «Дорспецстрой».

В период с марта по апрель 2015 года, ФИО2, находясь в служебном кабинете неустановленного лица в помещении прокуратуры ....... района г. Перми по <адрес>, имея намерение получить материальную выгоду для себя в виде денежного вознаграждения, согласился оказать содействие неустановленному лицу в достижении и последующей реализации соглашения между ним и ФИО3 №11 о получении и даче взятки в крупном размере за совершение неустановленным лицом вышеуказанных действий (бездействие) в пользу ФИО3 №11

Таким образом, в период с марта по апрель 2015 года, в г. Перми, у ФИО2, действовавшего из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве. Принимая данное решение о посредничестве во взяточничестве, зная о том, каким способом неустановленное лицо собирается получить незаконное вознаграждение от ФИО3 №11, ФИО2 осознавал, что получение взятки неустановленным лицом будет сопряжено с вымогательством.

В период с марта по апрель 2015 года, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, способствуя достижению и последующей реализации соглашения между взяткодателем - ФИО3 №11 и взяткополучателем - неустановленным лицом о получении и даче взятки в крупном размере, в помещении Дворца культуры ....... встретился с ФИО3 №11, где, выступая посредником во взяточничестве, оказывая иное способствование неустановленному лицу, взяткополучателю, в достижении и последующей реализации соглашения с ФИО3 №11 о получении и даче взятки в крупном размере, и понимая, что участвует в вымогательстве взятки, передал ФИО3 №11 угрозу неустановленного лица о том, что в связи с поступившими в прокуратуру Индустриального района г. Перми и СО по ....... району г. Перми заявлениями работников ООО «Дорспецстрой» о невыплате заработной платы он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. ....... УК РФ, как фактический руководитель ООО «Дорспецстрой», а также сообщил ФИО3 №11, что при его посредничестве он сможет избежать привлечения к уголовной ответственности по данному факту, дав взятку в размере 1000000 рублей неустановленному должностному лицу – прокурору Индустриального района г. Перми за совершение последним вышеуказанных действий (бездействие), входящих в служебные полномочия неустановленного лица, в пользу ФИО3 №11 Желая убедиться в наличии реальной возможности привлечения его к уголовной ответственности по данному факту, ФИО3 №11 попросил ФИО2 предоставить копии документов, полученных в ходе проведения проверки по факту невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «Дорспецстрой».

О состоявшейся встрече с ФИО3 №11 и его просьбе, в период с марта по апрель 2015 года, ФИО2 сообщил неустановленному лицу в помещении его служебного кабинета прокуратуры ....... района г. Перми по <адрес>. Получив указанную информацию от ФИО2, неустановленное лицо, при изложенных обстоятельствах, желая достигнуть своей преступной цели, передало ФИО2 копии документов из материалов проверки прокуратуры ....... района г. Перми по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой», к которым неустановленное лицо в соответствии с занимаемой им должностью имело доступ, для предъявления ФИО3 №11 по просьбе последнего.

В период с марта по апрель 2015 года, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, способствуя достижению и последующей реализации соглашения между взяткодателем - ФИО3 №11 и взяткополучателем - неустановленным лицом о получении и даче взятки в крупном размере, с целью принуждения ФИО3 №11 на достижение такого соглашения, вновь встретился с ФИО3 №11 возле дома по <адрес>, где передал ФИО3 №11 копии документов, полученных им от неустановленного лица при изложенных выше обстоятельствах. Также ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, высказал ФИО3 №11 требование неустановленного лица о передаче взятки в размере 1000000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение неустановленным лицом действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО3 №11 При этом ФИО2, выполняя ранее достигнутую с неустановленным лицом договоренность, и понимая, что участвует в вымогательстве взятки, желая добиться возникновения у ФИО3 №11 желания дать взятку в крупном размере неустановленному лицу, сообщил ФИО3 №11 угрозу неустановленного лица о том, что в случае его отказа выполнить данное требование и не достижения соглашения о получении и даче взятки, неустановленное лицо, используя свои полномочия прокурора ....... района г. Перми, окажет способствование привлечению ФИО3 №11 к уголовной ответственности по ст. ....... УК РФ, как фактического руководителя ООО «Дорспецстрой».

В период с марта по апрель 2015 года, ФИО3 №11, под влиянием угрозы привлечения к уголовной ответственности, которую, с учетом переданных ему ФИО2 документов, он воспринимал реально, желая оградить себя от возможных негативных последствий, связанных с возможностью привлечения его к уголовной ответственности по ст. ....... УК РФ, как фактического руководителя ООО «Дорспецстрой», согласившись с ранее высказанным ему требованием, принял преступное решение о даче взятки неустановленному должностному лицу - прокурору ....... района г. Перми в размере 1000000 рублей, то есть в крупном размере, из которых: 100000 рублей решил передать в виде денег наличными, а 900000 рублей решил передать в виде иного имущества - автомобильной и специальной техники, принадлежащего на праве собственности подконтрольному ФИО3 №11 ООО «Победа» ИНН №, в связи с чем ФИО3 №11 имел возможность самостоятельно распоряжаться имуществом данного Общества по своему усмотрению.

В период с марта по апрель 2015 года, возле дома по <адрес>, <адрес>, ФИО3 №11, под влиянием угрозы привлечения к уголовной ответственности, сообщил ФИО2, выступавшему посредником во взяточничестве, о своем согласии с ранее высказанным ему требованием и своей готовности передать неустановленному лицу взятку в размере 1000000 рублей, то есть в крупном размере, в виде денег в сумме 100 000 рублей и в виде иного имущества, принадлежащего на праве собственности подконтрольному ФИО3 №11 ООО «Победа» - автомобильной и специальной техники, стоимость которой должна быть эквивалентна 900000 рублей.

В период с марта по апрель 2015 года, ФИО2, выступая посредником во взяточничестве, оказывая иное способствование взяткополучателю – неустановленному лицу в достижении и последующей реализации соглашения с ФИО3 №11 о получении и даче взятки в крупном размере, находясь в помещении служебного кабинета неустановленного лица в прокуратуре ....... района г. Перми по <адрес>, сообщил неустановленному лицу о согласии ФИО3 №11 с ранее высказанным ему требованием и его готовности передать неустановленному лицу взятку в размере 1000000 рублей, то есть в крупном размере, из которых: 100000 рублей - в виде денег наличными и 900000 рублей - в виде иного имущества, принадлежащего на праве собственности подконтрольному ФИО3 №11 ООО «Победа», - автомобильной и специальной техники, за совершение неустановленным лицом вышеуказанных действий (бездействия) в пользу ФИО3 №11 Получив данную информацию, неустановленное лицо, при указанных обстоятельствах, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в крупном размере, высказало свое согласие принять взятку в размере 1000000 рублей от ФИО3 №11 в виде денег и иного имущества – в виде автомобильной и специальной техники, а также поручило ФИО2 самостоятельно заниматься реализацией указанного имущества ООО «Победа», а денежные средства, полученные от реализации данного имущества, передавать ему. Кроме того, неустановленное лицо, при указанных выше обстоятельствах, фактически распоряжаясь первой частью взятки, которую оно должно было получить от взяткодателя ФИО3 №11, дало указание ФИО2 оставить у себя денежные средства в сумме 100000 рублей, которые он получит от ФИО3 №11 в качестве первой части взятки, в соответствии с ранее достигнутым соглашением, и оплачивать данными денежными средствами расходы по организации и проведению предпродажной подготовки имущества ООО «Победа» - автомобильной и специальной техники, которую должен был передать ФИО3 №11 в качестве оставшейся части взятки в размере 900000 рублей. Также неустановленное лицо, при изложенных обстоятельствах, с целью конспирации своих преступных действий, поручило ФИО2 привлечь иных лиц из числа своих знакомых для продажи указанного имущества.

В период с марта по апрель 2015 года, в г. Перми, ФИО2, выступая посредником во взяточничестве, оказывая иное способствование неустановленному лицу, взяткополучателю, в достижении и последующей реализации соглашения с ФИО3 №11 о получении и даче взятки в крупном размере, сообщил ФИО3 №11 о готовности неустановленного лица принять от него взятку в виде денег наличными в сумме 100000 рублей и иного имущества - автомобильной и специальной техники, стоимость которой должна быть эквивалентна 900000 рублей, а всего в размере 1000000 рублей, то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО2 выполнил свою преступную роль посредника во взяточничестве в крупном размере, оказав иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения о получении и даче взятки в крупном размере, после чего продолжил выполнять свою преступную роль посредника во взяточничестве, с целью иного способствования взяткополучателю – неустановленному лицу в реализации достигнутого соглашения с взяткодателем ФИО3 №11 о получении и даче взятки в крупном размере и непосредственной передачи взятки в крупном размере по поручению взяткополучателя, и получения, в дальнейшем, материальной выгоды для себя в виде денежного вознаграждения от неустановленного лица.

Так, в период с марта по апрель 2015 года, у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел на дальнейшее посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю - неустановленному лицу в реализации достигнутого соглашения с взяткодателем ФИО3 №11 о получении и даче взятки в крупном размере и непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя - неустановленного лица за совершение последним действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО3 №11

Реализуя свой преступный умысел на дальнейшее посредничество во взяточничестве, в период с марта по апрель 2015 года, ФИО2 встретился с ФИО3 №11 возле дома по <адрес>, где ФИО3 №11 передал ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей наличными в качестве первой части взятки, предназначавшейся неустановленному лицу, за совершение им в пользу ФИО3 №11 вышеуказанных действий (бездействие). Полученными от ФИО3 №11 при указанных обстоятельствах денежными средствами в сумме 100000 рублей ФИО2, выполняя свою роль посредника во взяточничестве, совместно с привлеченным им в дальнейшем в качестве соучастника для оказания посредничества во взяточничестве ФИО1, в соответствии с данными ему взяткополучателем - неустановленным лицом указаниями, впоследствии, находясь в <адрес>, оплатили расходы на организацию и проведение предпродажной подготовки имущества ООО «Победа» - автомобильной и специальной техники, полученной неустановленным лицом в качестве второй части взятки от ФИО3 №11 Таким образом, полученной от взяткодателя ФИО3 №11 первой частью взятки в виде денег в сумме 100000 рублей взяткополучатель – неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению через посредника во взяточничестве ФИО2, который выполнил свою роль посредника во взяточничестве, непосредственно приняв взятку от взяткодателя ФИО3 №11 и предоставив неустановленному лицу - взяткополучателю возможность распоряжаться ею по своему усмотрению.

После этого, с целью реализации своего преступного умысла на дальнейшее посредничество во взяточничестве, ФИО2, в период с апреля по май 2015 года, действуя по указанию и в интересах неустановленного лица, привлек ранее знакомого им обоим ФИО1, с которым ФИО2 и неустановленное лицо находились в доверительных отношениях, предложив ФИО1 оказать содействие в реализации имущества ООО «Победа» - автомобильной и специальной техники, и посвятив его в суть своего преступного умысла на посредничество во взяточничестве при получении неустановленным лицом взятки от ФИО3 №11 При этом ФИО2 сообщил ФИО1, что реализация данного имущества ООО «Победа» будет производиться ими за денежное вознаграждение в интересах неустановленного лица - взяткополучателя, а полученные от продажи данного имущества денежные средства будут являться оставшейся частью взятки, передаваемой от взяткодателя ФИО3 №11 взяткополучателю – неустановленному лицу в размере 1000000 рублей, то есть в крупном размере.

ФИО1, при указанных обстоятельствах, желая получить для себя материальную выгоду в виде денежного вознаграждения, согласился на данное предложение ФИО2, вступив с ним в преступный сговор на совершение посредничества во взяточничестве путем иного способствования взяткополучателю – неустановленному лицу в реализации достигнутого соглашения с взяткодателем ФИО3 №11 о получении и даче взятки в крупном размере и непосредственной передачи взятки в крупном размере по поручению взяткополучателя – неустановленного лица за совершение последним указанных выше действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО3 №11

Так, в период с апреля по май 2015 года, у ФИО1 и ФИО2 возник и сформировался совместный преступный умысел на совершение по предварительному сговору группой лиц посредничества во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю – неустановленному лицу в реализации достигнутого соглашения с взяткодателем ФИО3 №11 о получении и даче взятки в крупном размере и непосредственную передачу взятки в крупном размере по поручению взяткополучателя – неустановленного лица за совершение последним действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО3 №11

В период с апреля по май 2015 года, в г. Перми, ФИО2 и ФИО1, выступая посредниками во взяточничестве, оказывая иное способствование взяткополучателю – неустановленному лицу в реализации соглашения с ФИО3 №11 о получении и даче взятки в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, встретились с ФИО3 №11, который сообщил им о том, что он готов передать неустановленному лицу в качестве оставшейся части взятки следующее имущество, принадлежащее на праве собственности подконтрольному ему ООО «Победа», общую стоимость которого определил ФИО3 №11, и которая была эквивалентна 900000 рублей:

- грузовой автомобиль самосвал «Камаз-65115», государственный регистрационный знак №;

- автопогрузчик .......;

- компрессор «.......».

О состоявшейся встрече с ФИО3 №11 и указанном им перечне имущества, которое он готов передать неустановленному лицу в качестве второй части взятки, общую стоимость которого ФИО3 №11 оценил в 900000 рублей, ФИО2 и ФИО1, в период с апреля по май 2015 года, выступая посредниками во взяточничестве, действуя группой лиц по предварительному сговору, сообщили неустановленному лицу в кафе «.......» по <адрес>.

Неустановленное лицо, при указанных обстоятельствах, согласилось с вышеуказанным перечнем имущества и его общей стоимостью, определенной ФИО3 №11, поручив ФИО2 и ФИО1 самостоятельно заниматься реализацией данного имущества. Также, при указанных обстоятельствах, между неустановленным лицом, ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что полученные от реализации указанного имущества денежные средства, сумма которых по оценке сторон, а также в соответствии с достигнутым с взяткодателем ФИО3 №11 соглашением, должна была составить 900000 рублей, указанные лица должны были разделить между собой на три части, при этом гарантированная доля неустановленного лица должна была составить 300000 рублей. Кроме того, с целью конспирации своих преступных действий, неустановленное лицо поручило ФИО2 и ФИО1 привлечь иных лиц из числа своих знакомых для продажи указанного имущества.

Таким образом, в указанный выше период времени и при вышеуказанных обстоятельствах, неустановленное лицо и ФИО3 №11, при посредничестве во взяточничестве ФИО2 и ФИО1, действующих группой лиц по предварительному сговору, согласовали перечень объектов движимого имущества, подлежащего передаче в качестве оставшейся второй части взятки неустановленному лицу, а также согласились с оценкой стоимости указанного имущества, эквивалентной 900000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполнили свою преступную роль посредников во взяточничестве в крупном размере, оказав иное способствование взяткодателю – ФИО3 №11 и взяткополучателю – неустановленному лицу в реализации достигнутого соглашения о получении и даче взятки в крупном размере, после чего продолжили выполнять свою преступную роль посредников во взяточничестве с целью непосредственной передачи взятки в крупном размере по поручению взяткополучателя, и получения в дальнейшем для себя материальной выгоды в виде денежного вознаграждения от неустановленного лица.

Так, в период с апреля по май 2015 года, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – неустановленного лица за совершение последним вышеуказанных действий (бездействие) в пользу ФИО3 №11, действуя по указанию и в интересах неустановленного лица, с целью конспирации своих и данного лица преступных действий, привлекли третье лицо из числа своих знакомых – ФИО5, подконтрольного им, которого, не посвящая в суть своего преступного умысла, попросили заняться предпродажной подготовкой вышеперечисленной автомобильной и специальной техники, а также подыскать покупателей и организовать продажу данного имущества. ФИО5, в указанный период времени, желая получить для себя материальную выгоду в виде денежного вознаграждения, на данное предложение ФИО2 и ФИО1 согласился.

В период с апреля по май 2015 года, в г. Перми, ФИО3 №11, с целью передачи неустановленному лицу оставшейся части взятки в размере 900000 рублей, обратился к директору подконтрольного ему ООО «Победа» ФИО3 №7, не посвященному в преступный умысел ФИО3 №11, с которым согласовал продажу вышеперечисленной автомобильной и специальной техники, принадлежащей ООО «Победа», а также высказал просьбу оказать ему содействие в продаже вышеуказанного имущества через ФИО2, ФИО1 и подконтрольного им ФИО5 ФИО3 №7, при указанных обстоятельствах, согласился оказать такое содействие ФИО3 №11, обеспечив доступ ФИО2, ФИО1 и ФИО5 к вышеуказанной автомобильной и специальной технике, хранившейся на территории, расположенной по <адрес>, а также предоставил необходимые документы на вышеуказанную автомобильную и специальную технику данным лицам, включая доверенности на представление интересов ООО «Победа» для оформления перехода права собственности на данное имущество, высказав согласие оказать в дальнейшем помощь указанным лицам при продаже указанного имущества, тем самым, фактически передал это имущество по указанию ФИО3 №11 неустановленному лицу, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 и предоставил, тем самым, неустановленному лицу фактическую возможность распоряжения вышеперечисленной автомобильной и специальной техникой по своему усмотрению через ФИО2, ФИО1 и ФИО5

Таким образом, в период с апреля по май 2015 года, на территории <адрес>, вышеперечисленное имущество: автомобильная и специальная техника - автомобиль ......., перечень и оценка стоимости которого ранее была согласована взяткодателем ФИО3 №11 и взяткополучателем – неустановленным лицом при посредничестве во взяточничестве ФИО2 и ФИО1, и была эквивалентна 900000 рублей, через посредников во взяточничестве ФИО2 и ФИО1 безвозмездно была передана ФИО3 №11 в качестве второй части взятки неустановленному лицу, о чем ФИО2 и ФИО1 в тот же период времени, находясь в г. Перми, сообщили неустановленному лицу. Тем самым, вторая часть взятки поступила в противоправное владение неустановленного лица, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению через посредников во взяточничестве ФИО2 и ФИО1, а также подконтрольное им лицо – ФИО5

Таким образом, в период с апреля по май 2015 года, неустановленное лицо получило через посредников ФИО1 и ФИО2 взятку в виде денег и иного имущества, в размере 1000000 рублей, то есть в крупном размере, из которых: 100000 рублей - в виде денег наличными, которыми распорядилось по своему усмотрению через посредников во взяточничестве ФИО2 и ФИО1, а 900000 рублей в виде иного имущества - автомобильной и специальной техники, которым, в дальнейшем, также распорядилось по своему усмотрению через посредников во взяточничестве ФИО2 и ФИО1, реализовав через подконтрольное им лицо ФИО5 третьим лицам, за совершение неустановленным лицом действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО3 №11: непринятие мер прокурорского реагирования при осуществлении своих полномочий, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре РФ» при проведении прокуратурой ....... района г. Перми проверки соблюдения трудовых прав работников подконтрольного ФИО3 №11 ООО «Дорспецстрой» по факту невыплаты заработной платы работникам Общества, при осуществлении полномочий прокурора, предусмотренных ст. ст. 37, 148 УПК РФ при осуществлении надзора за исполнением законов СО по ....... району г. Перми при проведении доследственной проверки по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой» и принятии решения в соответствии со ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ; принятие решений при осуществлении вышеуказанных полномочий прокурора в пользу ФИО3 №11; непринятие мер, направленных на привлечение ФИО3 №11 к уголовной ответственности.

В дальнейшем, в период с лета 2015 года по 19.01.2018 года, в г. Перми, ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя по указанию и в интересах неустановленного лица, пользуясь помощью ФИО5 в организации и проведении предпродажной подготовки, а также в поиске покупателей, организовали проведение необходимой предпродажной подготовки вышеперечисленной автомобильной и специальной техники, израсходовав по своему усмотрению, по указанию неустановленного лица, ранее переданные ФИО3 №11 в качестве первой части взятки неустановленному лицу денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего реализовали вышеуказанное имущество через подконтрольное лицо ФИО5 третьим лицам. Таким образом, полученным иным имуществом - автомобильной и специальной техникой неустановленное лицо, в период с лета 2015 года по 19.01.2018 года, распорядилось по своему усмотрению, всего получив через посредников во взяточничестве ФИО2 и ФИО1 ранее оговоренную часть денег в сумме 300000 рублей, полученных от реализации данного имущества.

15.05.2015 года, по результатам проведенной прокуратурой ....... района г. Перми проверки, в СО по ....... району г. Перми направлены с сопроводительным письмом для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144,145 УПК РФ материалы проверки по обращению одного из работников ООО «Дорспецстрой» - ФИО47 о невыплате заработной платы. После этого указанные материалы проверки были приобщены к материалам проверки по факту невыплаты заработной платы работникам подконтрольного ФИО3 №11 ООО «Дорспецстрой» – ФИО6, ФИО43, ФИО44 и ФИО45, проводимой данным следственным отделом. В дальнейшем, по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой» СО по ....... району г. Перми вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иного лица – директора ООО «Дорспецстрой» ФИО75 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ....... УК РФ. При этом в отношении ФИО3 №11, как фактического руководителя данного Общества, решение не принималось. Данное решение неустановленным лицом и сотрудниками прокуратуры ....... района г. Перми не отменялось, ФИО3 №11 к уголовной ответственности по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой» не привлекался.

Таким образом, в период с апреля по май 2015 года, в г. Перми, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено 18.11.2021 года в связи с деятельным раскаянием, совершил иное способствование взяткополучателю - неустановленному лицу в реализации соглашения с взяткодателем ФИО3 №11 о получении и даче взятки в крупном размере и непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – неустановленного лица за совершение последним действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО3 №11: непринятие мер прокурорского реагирования при осуществлении своих полномочий, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре РФ» при проведении прокуратурой ....... района г. Перми проверки соблюдения трудовых прав работников ООО «Дорспецстрой», подконтрольного ФИО3 №11, по факту невыплаты заработной платы работникам Общества, при осуществлении полномочий прокурора, предусмотренных ст. ст. 37, 148 УПК РФ при осуществлении надзора за исполнением законов СО по ....... району г. Перми при проведении доследственной проверки по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой» и принятии решения в соответствии со ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ; принятие решений при осуществлении вышеуказанных полномочий прокурора в пользу ФИО3 №11; непринятие мер, направленных на привлечение ФИО3 №11 к уголовной ответственности (первое преступление).

Кроме того, приказом Генерального прокурора РФ от 29.11.2013 года № неустановленное лицо назначено на должность прокурора ....... района г. Перми Пермского края с 29.11.2013 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 10, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. ст. 21, 37, 221, 222 УПК РФ, п. 1.1 «Положения о порядке приема и передачи дел и материальных ценностей при назначении на должность и освобождении от должности прокуроров субъектов РФ, городов, районов, других территориальных и приравненных к ним специализированных прокуроров, прокурора комплекса «Байконур», утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 09.01.2020 года №, а также распоряжениями от 10.11.2015 года № и 19.02.2016 года № «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры ....... района города Перми», вынесенными неустановленным лицом, последнее, будучи сотрудником прокуратуры ....... района г. Перми, в установленном законом порядке было наделено распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в независимости от их ведомственной принадлежности, то есть являлось представителем власти.

В соответствии со ст. 196 УК РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 года № 476-ФЗ).

ФИО3 №13, уголовное преследование в отношении которого прекращено 13.08.2021 года в связи с деятельным раскаянием, в период времени с 20.11.2001 года по 06.05.2013 года занимал должность генерального директора Закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой» ИНН № (далее – ЗАО «Уралсибспецстрой», Общество), расположенного по <адрес>

Являясь руководителем коммерческой организации – ЗАО «Уралсибспецстрой», ФИО3 №13, в указанный период времени, осуществлял от имени Общества экономическую и хозяйственную деятельность, в том числе заключал ряд экономических сделок, связанных с заключением договоров займа и отчуждением имущества Общества.

26.09.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО48 о признании ЗАО «Уралсибспецстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа от 26.11.2010 года и имевшимся денежным требованием к должнику по денежным обязательствам в сумме 27496500 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 года по делу № требования ФИО48 по указанным денежным обязательствам признаны обоснованными, и в отношении ЗАО «Уралсибспецстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 года по указанному делу должник ЗАО «Уралсибспецстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 года завершено конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Уралсибспецстрой», и 27.07.2015 года на основании указанного определения суда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника в связи с завершением конкурсного производства.

11.08.2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ....... района следственного управления Управления МВД России по г. Перми (далее – ОРПОТ ....... района СУ УМВД России по г. Перми), расположенного по <адрес>, ФИО3 №2, на основании заявления ФИО48, в отношении ФИО3 №13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, тем самым, в отношении ФИО3 №13 было начато уголовное преследование по данному уголовному делу.

В соответствии с приказом Прокуратуры Пермского края от 01.07.2013 года № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных и специализированных прокуратур» на прокуроров городов и районов возложены полномочия по надзору за исполнением законов должностными лицами территориальных органов и служб Министерства внутренних дел РФ при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; производстве предварительного следствия, дознания, осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, в соответствии с данным приказом, полномочия по надзору за ОРПОТ ....... района СУ УМВД России по г. Перми осуществлял прокурор ....... района г. Перми – неустановленное лицо и подчиненные ему сотрудники прокуратуры ....... района г. Перми, расположенной по <адрес>.

В период осени 2015 года, на территории г. Перми, ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено 18.11.2021 года в связи с деятельным раскаянием, и ФИО1 от ФИО3 №11 стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении его отца ФИО3 №13 по данному факту.

В период осени 2015 года, в кафе «.......» по <адрес>, ФИО2 и ФИО1 встретились с ранее знакомым им прокурором ....... района г. Перми, неустановленным лицом, и сообщили ему полученные от ФИО3 №11 сведения об уголовном преследовании в отношении его отца ФИО3 №13, а также о том, что ФИО3 №13 обладает значительным объемом личных финансовых ресурсов и имущества, в том числе в связи с занимаемой им ранее должностью генерального директора ЗАО «Уралсибспецстрой».

В период ноября-декабря 2015 года, в кафе «.......» по <адрес>, ФИО2 и ФИО1 вновь встретились с неустановленным лицом, где последнее подтвердило полученные ими ранее от ФИО3 №11 сведения об уголовном преследовании в отношении ФИО3 №13 по уголовному делу, возбужденному 11.08.2015 года ОРПОТ ....... района СУ УМВД России по г. Перми по признакам преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ. При этом неустановленное лицо, осознавая, что утверждение обвинительного заключения в отношении ФИО3 №13, направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением и поддержание государственного обвинения в суде является компетенцией возглавляемой им прокуратуры ....... района г. Перми в связи с тем, что именно данная прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов вышеуказанным следственным отделом при производстве предварительного следствия и данное уголовное дело в соответствие с территориальной подсудностью будет рассматриваться в ....... районном суде г. Перми, решило при осуществлении своих должностных полномочий обогатиться преступным путем посредством получения от ФИО3 №13 взятки в размере 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия: в силу занимаемого им должностного положения утверждение обвинительного заключения по обвинению ФИО3 №13 в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, а также способствование, в силу занимаемого им должностного положения, назначению ФИО3 №13 по приговору суда наказания, не связанного с лишением свободы и общему благоприятному исходу по уголовному делу.

В период ноября-декабря 2015 года, в кафе «.......» по <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, неустановленное лицо, при указанных обстоятельствах, привлекло к совершению задуманного им преступления в качестве посредников ФИО2 и ФИО1, которым сообщило о своем намерении обогатиться преступным путем, посвятив указанных лиц в суть своего преступного умысла. При этом неустановленное лицо, с целью создания искусственных условий, которые, по его преступному замыслу, должны были вынудить ФИО3 №13 передать ему взятку, а также необходимой мотивации ФИО3 №13 на достижение и последующую реализацию соглашения с ним о получении и даче взятки в особо крупном размере за совершение неустановленным лицом вышеуказанных действий в пользу ФИО3 №13, обратился к ФИО2 и ФИО1 с предложением оказать ему за денежное вознаграждение содействие в достижении и последующей реализации соглашения о получении и даче взятки с ФИО3 №13, для чего передать ФИО3 №13 требование неустановленного лица о передаче взятки в размере 2000000 рублей, сообщив ему угрозу, что в случае его отказа и не достижения такого соглашения ФИО3 №13 будет привлечен к уголовной ответственности по ....... УК РФ (.......), то есть по более тяжкой статье УК РФ, а также к уголовной ответственности, как соучастники мошенничества, будут привлечены члены его семьи – сын ФИО3 №11 и дочь ФИО3 №12 в связи с их участием в осуществлении хозяйственной деятельности юридических лиц, связанных с деятельностью ЗАО «Уралсибспецстрой», а также иных взаимозависимых и аффилированных лиц.

Таким образом, в период ноября-декабря 2015 года, на территории Пермского края, у неустановленного лица возник и сформировался преступный умысел на получение взятки в размере 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, совершенного с ее вымогательством.

В период ноября-декабря 2015 года, в кафе «.......» по <адрес>, ФИО2 и ФИО1, имея намерение получить материальную выгоду для себя в виде денежного вознаграждения, согласились оказать неустановленному лицу содействие в достижении и последующей реализации соглашения с ФИО3 №13 о получении и даче взятки в особо крупном размере, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор, направленный на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере.

Таким образом, в период ноября-декабря 2015 года, на территории <адрес>, у ФИО1 и ФИО2, действовавших из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник и сформировался совместный преступный умысел на совершение группой лиц посредничества во взяточничестве, а именно: иное способствование взяткодателю – ФИО3 №13 и взяткополучателю – неустановленному лицу в достижении и последующей реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в размере 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, а также непосредственную передачу взятки в особо крупном размере, за совершение неустановленным лицом вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО3 №13 Принимая совместное решение о посредничестве во взяточничестве, зная о том, каким способом неустановленное лицо собирается получить незаконное вознаграждение от ФИО3 №13, ФИО2 и ФИО1 осознавали, что получение взятки неустановленным лицом будет сопряжено с вымогательством.

В период с января 2016 года по 26.02.2016 года ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, способствуя достижению и последующей реализации соглашения между взяткодателем – ФИО3 №13 и взяткополучателем – неустановленным лицом о получении и даче взятки в особо крупном размере, встретились с ФИО3 №11 возле дома по <адрес>, где, выполняя ранее достигнутую с неустановленным лицом договоренность, под предлогом реальной возможности привлечения ФИО3 №13 к уголовной ответственности по ....... УК РФ, а также привлечения к уголовной ответственности, как соучастников мошенничества, самого ФИО3 №11 и ФИО3 №12 в связи с их участием в осуществлении хозяйственной деятельности юридических лиц, связанных с деятельностью ЗАО «Уралсибспецстрой», а также иных взаимозависимых и аффилированных лиц, сообщили ФИО3 №11 о том, что им необходимо лично встретиться с его отцом ФИО3 №13 ФИО3 №11 согласился оказать содействие в этой встрече.

26.02.2016 года ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, способствуя достижению и последующей реализации соглашения между взяткодателем – ФИО3 №13 и взяткополучателем – неустановленным лицом о получении и даче взятки в особо крупном размере, убедив ранее, в указанный период времени, ФИО3 №11 в необходимости их личной встречи с ФИО3 №13, при содействии ФИО3 №11 встретились с ФИО3 №13 в офисном помещении по <адрес> Далее, при указанных обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая осуществлять совместный преступный умысел на посредничество во взяточничестве, высказали ФИО3 №13 требование неустановленного лица о передаче взятки в размере 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение им вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия. При этом ФИО2 и ФИО1, выполняя ранее достигнутую договоренность с неустановленным лицом, понимая, что участвуют в вымогательстве взятки, сообщили ФИО3 №13 угрозу неустановленного лица о том, что в случае его отказа выполнить данное требование и не достижения соглашения о получении и даче взятки, ФИО3 №13 будет привлечен к уголовной ответственности по ....... УК РФ, а также к уголовной ответственности, как соучастники мошенничества, будут привлечены члены его семьи – сын ФИО3 №11 и дочь ФИО3 №12 в связи с их участием в осуществлении хозяйственной деятельности юридических лиц, связанных с деятельностью ЗАО «Уралсибспецстрой», а также иных взаимозависимых и ффилированных лиц. Под влиянием угрозы ФИО3 №13 сообщил ФИО2 и ФИО1, что хотя он не имеет возможности передать всю требуемую сумму в виде денег, но имеет в собственности различное движимое и недвижимое имущество, которое он мог бы передать в виде взятки неустановленному лицу.

О состоявшейся встрече с ФИО3 №13 и его предложении ФИО2 и ФИО1, продолжая действовать в целях достижения и последующей реализации соглашения между взяткодателем ФИО3 №13 и взяткополучателем – неустановленным лицом о получении и даче взятки, в период февраля-марта 2016 года, сообщили неустановленному лицу возле дома по <адрес> Неустановленное лицо, получив указанную информацию от ФИО2 и ФИО1, сообщило указанным лицам о том, что оно согласно получить часть взятки (половину) в виде денег наличными в сумме 1000000 рублей, а другую часть (вторую половину) в виде иного имущества, стоимость которого должна быть эквивалентна 1000000 рублей, а всего в размере 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В марте 2016 года ФИО2 и ФИО1, продолжая осуществлять совместный преступный умысел на посредничество во взяточничестве, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что своими действиями они способствуют достижению и последующей реализации соглашения между взяткодателем – ФИО3 №13 и взяткополучателем – неустановленным лицом о получении и даче взятки в особо крупном размере, встретились с ФИО3 №13 в доме по <адрес> где высказали ФИО3 №13 требование неустановленного лица о передаче взятки на изложенных выше условиях в размере 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, за вышеуказанные действия, уточнив, что неустановленное лицо согласно получить часть взятки (половину) в виде денег наличными в сумме 1000000 рублей, а другую часть (вторую половину) в виде иного имущества, стоимость которого должна быть эквивалентна 1000000 рублей, а всего в размере 2000000 рублей. При этом, ФИО2 и ФИО1, выполняя ранее достигнутую договоренность с неустановленным лицом, понимая, что участвуют в вымогательстве взятки, повторили ФИО3 №13 угрозу неустановленного лица о том, что в случае его отказа выполнить данное требование и не достижения соглашения о получении и даче взятки ФИО3 №13 будет привлечен к уголовной ответственности по ....... УК РФ, а также к уголовной ответственности, как соучастники мошенничества, будут привлечены члены его семьи – сын ФИО3 №11 и дочь ФИО3 №12 в связи с их участием в осуществлении хозяйственной деятельности юридических лиц, связанных с деятельностью ЗАО «Уралсибспецстрой», а также иных взаимозависимых и аффилированных лиц. Под влиянием угрозы ФИО3 №13 сообщил ФИО2 и ФИО1, что хотя он не имеет возможности передать всю требуемую сумму в виде денег, но имеет в собственности различное движимое и недвижимое имущество, которое он мог бы передать неустановленному лицу в виде взятки.

В марте 2016 года ФИО3 №13, действуя под влиянием высказанной ему ФИО2 и ФИО1 угрозы, желая оградить себя от возможных негативных последствий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности по более тяжкой статье УК РФ, а также, желая оградить членов своей семьи – ФИО3 №11 и ФИО680 от возможных негативных последствий, связанных с привлечением их к уголовной ответственности, согласившись с ранее высказанным ему требованием, принял преступное решение о даче взятки неустановленному должностному лицу – прокурору ....... района г. Перми в размере 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, из которых: 1000000 рублей решил передать лично неустановленному лицу в виде денег наличными, а 1000000 рублей решил передать неустановленному лицу через посредников – ФИО2 и ФИО1 в виде иного имущества:

- помещения <адрес>, стоимость которого ФИО3 №13 оценил в 500000 рублей;

- помещения <адрес>, стоимость которого ФИО3 №13 оценил в 500000 рублей.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было формально зарегистрировано на родственника ФИО3 №13 – ФИО49, с которым ФИО3 №13 находился в доверительных отношениях, однако данное имущество фактически принадлежало ФИО3 №13, в связи с чем он имел возможность самостоятельно распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

В период с марта по май 2016 года, в доме по <адрес>», ФИО3 №13 обратился к ФИО50 с просьбой о продаже двух вышеуказанных объектов недвижимости, а также, для совершения сделок, попросил его оформить доверенность на ФИО3 №15, с которым ФИО3 №13 также находился в доверительных отношениях и договорился в 2016 году, в <адрес>, об оказании ему содействия в поиске покупателей на данное имущество. ФИО3 №35 на предложение ФИО3 №13 согласился.

В период с марта по май 2016 года, в доме по <адрес> ФИО3 №13 сообщил ФИО2 и ФИО1 о своем согласии с ранее высказанным ему требованием и готовности передать неустановленному лицу взятку в размере 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, в виде денег в сумме 1 000 000 рублей и вышеуказанного недвижимого имущества (двух помещений гаражей-боксов), стоимость которого оценивалась ФИО3 №13 в размере не менее 1000 000 рублей.

В период с марта по май 2016 года, ФИО2 и ФИО1, выступая посредниками во взяточничестве, оказывая иное способствование неустановленному лицу - взяткополучателю в достижении и последующей реализации соглашения с взяткодателем ФИО3 №13 о получении и даче взятки в особо крупном размере, находясь на территории <адрес> сообщили неустановленному лицу о согласии ФИО3 №13 с ранее высказанным ему требованием и готовности передать неустановленному лицу взятку в размере 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, из которых: 1000000 рублей – в виде денег наличными и 1000000 рублей - в виде иного имущества – двух вышеуказанных помещений (гаражей-боксов), за совершение данным лицом в силу занимаемого им должностного положения вышеуказанных действий в пользу взяткодателя ФИО3 №13, а неустановленное лицо, в свою очередь, согласилось принять деньги в размере 1000000 рублей и указанное имущество, согласившись с его общей стоимостью, указанной ФИО3 №13, эквивалентной 1000000 рублей, то есть всего деньги и имущество на общую сумму 2000000 рублей, и приняло на себя обязательство совершить действия, входящие в его служебные полномочия: в силу занимаемого им должностного положения утвердить обвинительное заключение по обвинению ФИО3 №13 в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, и направить уголовное дело в суд с утвержденным обвинительным заключением, а также способствовать, в силу занимаемого им должностного положения, назначению ФИО3 №13 по приговору суда наказания, не связанного с лишением свободы, и общему благоприятному исходу по уголовному делу.

В период с марта по май 2016 года, в г. Перми, ФИО2 и ФИО1, выступая посредниками во взяточничестве, оказывая иное способствование взяткополучателю – неустановленному лицу в достижении и последующей реализации соглашения с ФИО3 №13 о получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщили ФИО3 №13 о готовности неустановленного лица принять от него взятку в виде денег и иного вышеуказанного имущества общей стоимостью 2000000 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполнили свою преступную роль посредников во взяточничестве в особо крупном размере, оказав иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения о получении и даче взятки в особо крупном размере. После этого, в соответствии с ранее достигнутым преступным сговором, продолжили выполнять свою преступную роль посредников во взяточничестве, с целью непосредственной передачи взятки в особо крупном размере по поручению взяткополучателя – неустановленного лица и иного способствования данному лицу, взяткополучателю, в реализации достигнутого соглашения с взяткодателем ФИО3 №13 о получении и даче взятки, путем реализации вышеуказанного имущества, передаваемого в качестве части взятки, а также получения, в дальнейшем, материальной выгоды для себя в виде денежного вознаграждения от неустановленного лица.

Таким образом, в период с марта по май 2016 года, у ФИО1 и ФИО2 возник и сформировался совместный преступный умысел на дальнейшее посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – неустановленного лица, за совершение последним вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя ФИО3 №13, в особо крупном размере, а также иное способствование взяткополучателю – неустановленному лицу в реализации достигнутого соглашения с взяткодателем ФИО3 №13 о получении и даче взятки, путем реализации вышеуказанного имущества, передаваемого в качестве части взятки.

Для реализации совместного преступного умысла на дальнейшее посредничество во взяточничестве, в период с марта по май 2016 года, ФИО2 и ФИО1 договорились с неустановленным лицом о том, что они организуют продажу двух вышеуказанных объектов недвижимого имущества, предложенных ФИО3 №13 для передачи в качестве части взятки неустановленному лицу, общая стоимость которых, в соответствии с ранее достигнутым соглашением о получении и даче взятки между взяткодателем – ФИО3 №13 и взяткополучателем – неустановленным лицом, составила 1000000 рублей, и вышеуказанные лица согласились с оценкой данного имущества.

При этом неустановленное лицо, при указанных обстоятельствах, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере, с целью реализации ранее достигнутого с ФИО3 №13, через посредников ФИО2 и ФИО1, соглашения о получении и даче взятки в особо крупном размере, поручило указанным лицам, с целью конспирации своих преступных действий, привлечь третье лицо из числа своих знакомых для продажи указанного имущества, пообещав указанным лицам в дальнейшем передать денежное вознаграждение в размере части денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества.

В период с мая 2016 года по 29.06.2016 года ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, на территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, по указанию и в интересах неустановленного лица, с целью конспирации своих и данного лица преступных действий, привлекли третье лицо из числа своих знакомых – ФИО5, которого, не посвящая в суть своего преступного умысла, попросили, за денежное вознаграждение, выступить стороной фиктивной сделки купли-продажи помещения <адрес>, оформить на себя право собственности на данное помещение, подыскать покупателя данного помещения и организовать продажу данного помещения. ФИО5, в указанный период времени, желая получить для себя материальную выгоду в виде денежного вознаграждения, не зная об истинных преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, согласился выполнить их вышеуказанные просьбы.

В мае 2016 года ФИО3 №15, действуя по просьбе ФИО3 №13 и по согласованию с ним, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО3 №13 на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере, в <адрес>, договорился с ФИО3 №6 о продаже помещения <адрес>, о чем, в указанный период времени, в <адрес>, сообщил ФИО3 №13, который, в тот же период времени, в <адрес>, сообщил об этом ФИО2 и ФИО1

05.05.2016 года, в г. Перми, между ФИО51, действовавшим по указанию ФИО3 №13, не осведомленным о преступном умысле последнего на дачу взятки неустановленному должностному лицу в особо крупном размере, и ФИО3 №6 был заключен договор купли-продажи помещения <адрес>, согласно которому ФИО3 №35 передал в собственность, а ФИО3 №6 приняла в собственность данное помещение, уплатив ФИО50 стоимость данного недвижимого имущества в полном объеме в размере 250000 рублей.

После этого, 05.05.2016 года ФИО3 №35 и ФИО3 №6 совместно обратились в филиал «Центральный-2» КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», расположенный по <адрес>, с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности, соответственно, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также сдали необходимые документы для оформления перехода права собственности, где в тот же день, 05.05.2016 года, ФИО3 №6, находясь в помещении филиала «Центральный-2» КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» по указанному выше адресу, передала ФИО50 денежные средства в сумме 250000 рублей в счет оплаты полной стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества по вышеуказанному договору купли-продажи от 05.05.2016 года.

Затем 05.05.2016 года ФИО3 №35 в помещении филиала «Центральный-2» КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» по указанному адресу передал денежные средства в сумме 250000 рублей ФИО3 №13, который находился в указанном месте вместе с ФИО1

ФИО3 №13, действуя в соответствии с ранее достигнутым соглашением о получении и даче взятки неустановленному лицу в особо крупном размере, находясь в указанном месте и при указанных обстоятельствах, передал денежные средства в сумме 250000 рублей ФИО1, действовавшему в качестве посредника, согласованно с ФИО2, по указанию и в интересах неустановленного лица, для передачи последнему за совершение им в силу занимаемого им должностного положения вышеуказанных действий в пользу ФИО3 №13 Полученные от ФИО3 №13 денежные средства в сумме 250000 рублей ФИО1, в период с 05.05.2016 года передал неустановленному лицу, которое в дальнейшем полученными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, тем самым, ФИО1 непосредственно передал взяткополучателю – неустановленному лицу часть взятки, переданной ФИО3 №13, в размере 250000 рублей.

11.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), расположенным по <адрес>, на основании предоставленных ФИО51 и ФИО3 №6 документов, зарегистрировано право собственности ФИО3 №6 на вышеуказанное <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, и что подтверждается выданным на имя ФИО3 №6 Свидетельством о государственной регистрации права № от 11.05.2016 года.

В июне 2016 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере, неустановленное лицо прибыло в дом, расположенный по <адрес> где получило лично от ФИО3 №13 вторую часть причитавшейся ему взятки в виде денег наличными в сумме 1000000 рублей. Полученными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению.

Также, 29.06.2016 года, в г. Перми, между ФИО51, в лице представителя ФИО3 №15, действовавшего на основании доверенности от 05.05.2016 года, которые действовали по просьбе ФИО3 №13 и по согласованию с ним, и не были осведомлены о преступном умысле ФИО3 №13 на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере, и ФИО5, действовавшим по согласованию и под контролем ФИО2 и ФИО1, которые оказывали иное способствование взяткополучателю - неустановленному лицу в реализации достигнутого соглашения о получении и даче взятки с взяткодателем ФИО3 №13 и действовали с целью непосредственной передачи взятки в особо крупном размере, заключен фиктивный договор купли-продажи помещения <адрес>, который содержал заведомо для указанных лиц недостоверные сведения о том, что ФИО3 №35 обязуется передать в собственность, а ФИО5 обязуется принять в собственность данное помещение, передав ФИО50, в лице представителя ФИО3 №15, денежные средства в сумме 150000 рублей в счет оплаты полной стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества по данному договору купли-продажи. Фактически денежные средства в указанной в договоре сумме в счет оплаты стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества продавцу не передавались, так как данное имущество, оцененное ФИО3 №13 по согласованию с неустановленным лицом в 500000 рублей, было безвозмездно передано ФИО3 №13 в качестве части взятки неустановленному лицу путем его передачи по указанию неустановленного лица и оформления на подконтрольное ему лицо.

01.07.2016 года ФИО3 №15, действовавший на основании доверенности от 05.05.2016 года от имени продавца по вышеуказанному фиктивному договору купли-продажи – ФИО49, и ФИО5, выступавший покупателем по данному фиктивному договору, совместно обратились в филиал «Индустриальный-2» КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», расположенный по <адрес>, с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности, соответственно, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также сдали необходимые документы для оформления перехода права собственности.

07.07.2016 года Управлением Росреестра по Пермскому краю по <адрес>, на основании предоставленных ФИО3 №15 и ФИО5 документов, зарегистрировано право собственности ФИО5 на вышеуказанное помещение <адрес>, оцененное ранее ФИО3 №13, по согласованию с неустановленным лицом, в 500 000 рублей, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, и что подтверждается выданным на имя ФИО5 Свидетельством о государственной регистрации права № от 07.07.2016 года.

Таким образом, в указанный период времени, с 29.06.2016 года по 07.07.2016 года, в г. Перми, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, оказывая иное способствование взяткополучателю – неустановленному лицу в реализации достигнутого соглашения с ФИО3 №13 о получении и даче взятки в особо крупном размере, с целью непосредственной передачи взятки в особо крупном размере, контролировали действия ФИО5 при совершении им вышеуказанных действий, направленных на оформление фиктивной сделки купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанное имущество, переданное взяткодателем ФИО3 №13 в качестве части взятки неустановленному лицу.

Тем самым, 07.07.2016 года помещение <адрес>, оцененное ФИО3 №13, по согласованию с неустановленным лицом, в 500 000 рублей, оформленное, через посредников ФИО1 и ФИО2, на подконтрольное неустановленному лицу ФИО5, в результате совершения фиктивной сделки купли-продажи, было безвозмездно передано ФИО3 №13 неустановленному лицу в качестве части взятки в сумме 500000 рублей, вследствие чего поступило в противоправное владение неустановленного лица, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Полученным имуществом неустановленное лицо, в дальнейшем, распорядилось по своему усмотрению.

Таким образом, в период с мая 2016 года по 07.07.2016 года, неустановленное лицо получило лично и через посредников ФИО1 и ФИО2 взятку в виде денег и иного имущества на общую сумму 1 750000 рублей, то есть в особо крупном размере, из которых: 1250000 рублей - в виде денег наличными, 500000 рублей - в виде иного имущества, за совершение неустановленным лицом, в силу занимаемого им должностного положения, действий, входящих в его служебные полномочия: утверждение обвинительного заключения по обвинению ФИО3 №13 в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, а также способствование, в силу занимаемого им должностного положения, назначению ФИО3 №13 по приговору суда наказания, не связанного с лишением свободы, и общий благоприятный исход по уголовному делу, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере. Полученными денежными средствами и иным имуществом неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, передав их часть ФИО2 и ФИО1 в качестве вознаграждения за совершенное ими посредничество во взяточничестве при вышеуказанных обстоятельствах.

11.06.2016 года уголовное дело №, возбужденное 11.08.2015 года ОРПОТ ....... района СУ УМВД России по г. Перми в отношении ФИО3 №13 по признакам преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, вместе с обвинительным заключением направлено в прокуратуру ....... района г. Перми.

27.06.2016 года неустановленное лицо, выполняя ранее данное ФИО3 №13 обещание, в соответствии с достигнутым и реализованным соглашением о получении и даче взятки в особо крупном размере, утвердил обвинительное заключение по данному уголовному делу по обвинению ФИО3 №13 в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ.

26.07.2016 года приговором ....... районного суда г. Перми ФИО3 №13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Таким образом, в период с 26.02.2016 года по 07.07.2016 года, в г. Перми, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено 18.11.2021 года в связи с деятельным раскаянием, совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю – неустановленному лицу в достижении и последующей реализации достигнутого соглашения с взяткодателем ФИО3 №13 о получении и даче взятки в особо крупном размере, а также непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – неустановленного лица в особо крупном размере, за совершение последним, в силу занимаемого им должностного положения, действий, входящих в его служебные полномочия: утверждение обвинительного заключения по обвинению ФИО3 №13 в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, а также способствование, в силу занимаемого им должностного положения, назначению ФИО3 №13 по приговору суда наказания, не связанного с лишением свободы и общему благоприятному исходу по уголовному делу (второе преступление).

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ показал, что о существовании ФИО52 знает примерно с 2015 года, до осени-конца 2016 года они отношения не поддерживали, не общались, дружеские отношения между ними сложились с 2018-2019 годов. Доверительный характер отношений между ними не позволял оказывать друг другу помощь за какое-либо вознаграждение; никаких вопросов, связанных со службой ФИО138, он не обсуждал и не решал. ФИО2 знает примерно с 2001 года. С 2010 года по осень 2015 года с ФИО125 перестали тесно общаться, затем вновь стали общаться, и окончательно отношения с ним прекратились осенью 2016 года.

Осенью 2015 года ФИО125 познакомил его с ФИО3 №11, а перед встречей попросил его за вознаграждение о помощи в реализации техники, в том числе, автомашины «Камаз». При этом никакие детали ФИО125 ему не объяснял. Просил, чтобы в ходе разговора с ФИО3 №11 он делал вид, что он в курсе всех событий, о которых они будут говорить, чтобы он во всем поддерживал ФИО125 и записал всю технику, которую надо реализовать, в том числе и тот «Камаз», который он впоследствии продал. Поскольку у него не было оснований подозревать ФИО125 в мошенничестве, он согласился. Никакого разговора о передаче взятки ФИО139 не было. В ходе разговора с ФИО3 №11 тот просил реализовать технику, в том числе три «Камаза», погрузчик и компрессор. Поскольку в ходе разговора с ФИО3 №11 он кивал ФИО125, допускает, что у ФИО3 №11 могло сложиться впечатление, что он в курсе событий. При данном разговоре не было речи про прокурора и взятку. Из разговора он понял, что ФИО125 уже какое-то время общается с ФИО3 №11 по поводу продажи техники, получил от него 100000 рублей, часть из которых ушла, якобы, на ремонт техники. На тот период времени он с ФИО140 знаком не был, с ним не встречался, к нему в прокуратуру не ездил, и не мог быть его доверенным лицом. Он знает, что данную технику осматривал ФИО5. О том, что ФИО5 вместе с ФИО125 впоследствии продавали технику, он узнал только из материалов дела, и куда они дели деньги от продажи техники, ему неизвестно. Для продажи «Камаза», гос. номер №, от ООО «Победа» ему была выдана доверенность от 18.04.2016 года за подписью ФИО3 №7. Данный «Камаз» через посредника ФИО127 он продал ФИО3 №27 по предварительному договору купли-продажи от 21.04.2016 года за 100000 рублей, и 27.04.2016 года эти деньги он сдал директору ООО «Победа» ФИО3 №7, который подписал «приходник». Больше никакой техники от ООО «Победа» он не продавал. Впоследствии этот же «Камаз» № ФИО3 №27 уступил ФИО130, которому по документам «Камаз» продал ФИО5. За помощь в продаже данного «Камаза» ФИО125 с ним не рассчитался. Никакого участия в деле ФИО3 №11 по заработной плате он не принимал, денег за это не получал, посредником с ФИО141 не был, по этому вопросу к нему не обращался. Считает, что ФИО125 его оговаривает, используя его в своей очередной мошеннической схеме по решению какого-то вопроса, ввел ФИО3 №11 в заблуждение, представил его последнему как друга ФИО142, не посвящая его, ФИО126, в свой план. В действительности, ФИО125 забирал деньги себе, реализовывая свою мошенническую схему. ФИО3 №7 дает ложные показания, чтобы создать видимость, якобы, еще одного свидетеля взятки с целью придания убедительности показаниям ФИО3 №11, зависит от семьи ФИО128 и не хочет быть привлечен к уголовной ответственности за номинальное руководство обществом. ФИО3 №16 и ФИО5 его оговаривают, поскольку совершили мошенничество в отношении ФИО3 №11, и единственным выходом избежать обвинения в мошенничестве и оправдаться перед ФИО3 №11 у них было сфабриковать ситуацию со взяткой, подставив невиновных.

Примерно в феврале 2016 года от ФИО125 он узнал, что ФИО3 №11 попросил помочь его отцу выяснить обстоятельства вывода имущества ООО «Строительство». Встреча, на которой присутствовали они с ФИО125, ФИО128-старший, его дочь ФИО3 №12 и ФИО143, которую представили юристом, состоялась в офисе ФИО3 №13 по <адрес> Вопрос стоял только по имуществу ООО «Строительство». Никакие другие вопросы, в том числе личного плана, на этой встрече не обсуждались. ФИО3 №13 поставил задачу – найти ФИО144 и ФИО145, собрать законным способом информацию по всем сделкам, связаться с ними и переговорить на тему возврата, как он считал, незаконно приобретенного ими имущества. Иногда вместе с ним на встречах с ФИО3 №13 участвовал ФИО125. Также по этому вопросу с 26.02.2016 года до конца апреля 2016 года им велась переписка с ФИО3 №12. Согласно данной переписки, никакого разговора о деле ФИО3 №13, прокуроре Индустриального района г. Перми ФИО146, о 2000000 рублей и о взятке не велось. Данная переписка, а также показания ФИО3 №13 подтверждают, что никакого вымогательства, угроз с его стороны в адрес семьи ФИО128 не было. Обещая ФИО3 №13 помощь за определенное вознаграждение, он запрашивал документы, изучал их, разыскивал ФИО147, встречался с ФИО148, занимаясь этим вопросом до конца апреля-середины мая 2016 года, после чего выяснил о необоснованности претензий ФИО3 №13, о чем ему сообщил. В тот же период времени он вместе с ФИО3 №13 решал вопрос по приобретению колхоза <адрес>, что свидетельствует об отсутствии каких-либо угроз и вымогательства с его стороны. За его работу ФИО3 №13 обещал заплатить 300000 рублей, однако денег у него не было, и, с его слов, он будет продавать гараж. ФИО3 №13 рассчитался с ним в два этапа: сначала отдал 200000 рублей, а к концу мая 2016 года – еще 100000 рублей. При продаже гаража он не присутствовал, в МФЦ с ФИО3 №13 не ездил. Говоря о том, что он, ФИО1, был в МФЦ, ФИО3 №35, являясь племянником ФИО3 №13, его оговаривает.

Изначально показав, что осенью 2016 года ФИО125 сообщил ему об уголовном деле в отношении ФИО3 №13 и о просьбе ФИО3 №12 встретиться с ним, в дальнейшем уточнил, что не раньше конца марта 2016 года ФИО125 передал ему просьбу ФИО3 №12 встретиться по вопросу ее отца по уголовному делу. При встрече ФИО3 №12 пояснила, что в отношении ее отца имеется уголовное дело по ст. ....... УК РФ, отец не соглашался на условия адвоката отца ФИО149, которые она считала разумными: признать вину по ст. ....... УК РФ, согласиться на особый порядок и получить наказание без лишения свободы, и попросила встретиться с ФИО150, чтобы постараться все «донести» до ее отца.

Через какое-то время, встретившись с ФИО151 в его офисе по <адрес>, где присутствовала ФИО3 №12, ФИО152, действуя в интересах ФИО3 №13, подтвердил слова ФИО3 №12 о том, что надо полностью признавать вину по ст. ....... УК РФ, «уйти» на особый порядок и, с учетом возраста и плохого состояния здоровья ФИО3 №13, получить наказание без лишения свободы, при этом ни о каком групповом мошенничестве речь не велась. На этой встрече ФИО3 №12 переживала, что позиция отца о непризнании вины по ст. ....... УК РФ приведет к созданию проблем ей и ее брату из-за незаконной банковской деятельности. По этому поводу они с ФИО125 несколько раз встречались с ФИО3 №13 в разных местах, квалификацию преступления ФИО3 №13 не обсуждал, его лишь интересовало, чтобы не было реального лишения свободы. Исходя из практики и своего жизненного опыта, он был согласен с ФИО153, что у ФИО3 №13 есть все шансы по приговору получить наказание без лишения свободы, и сообщил тому свое мнение. После ознакомления с материалами дела он понял, что ФИО3 №13 мог посчитать, что он, ФИО1, гарантирует ему это, поскольку ФИО125, скорее всего, позиционировал его как приятеля прокурора Индустриального района г. Перми, поскольку ранее ФИО125, как выяснилось впоследствии, неоднократно говорил это ФИО3 №11 и его отцу ФИО3 №13 По вопросу уголовного дела ФИО3 №13 он к ФИО154 никогда не обращался, ничего у него не выяснял и не просил. Теперь он понимает, что ФИО3 №13, если его не «посадят», обещал отдать гараж. Как выяснилось, все вопросы по гаражу тот решал с ФИО125 и ФИО5, которые осматривали гараж, делали там ремонт, продали гараж после его переоформления на ФИО5, однако его к этим действиям никто не привлекал, никакой договоренности на продажу гаража у него не было, когда и за какую сумму они продали гараж, он не знает, ни ФИО125, ни ФИО5 от продажи гаража денег ему не передавали. Семья ФИО128 его оговаривает, поскольку ФИО3 №13 был зол на него за то, что он отказался от помощи в возврате ему имущества от ФИО155 и ФИО156; ФИО128 знают, что за время общения с ними он понял, что ФИО3 №13 и ФИО3 №12 занимаются незаконным обналичиванием денег. Считает, что сам ФИО3 №13 и его близкие, родственники в результате действий недобросовестных лиц поставлены в такие условия, что, только оговаривая третьих лиц, в том числе и его, ФИО1, в совершении несуществующих преступлений, они могут избежать уголовной ответственности за свои деяния, а ФИО3 №13 рассчитывает, что эти же лица помогут ему решить вопрос по возврату имущества в рамках уголовного дела по ФИО157 в его пользу, в результате чего он получит еще и достаточную материальную выгоду. Никакого прокурора он домой к ФИО3 №13 для получения денег в виде 1000000 рублей не возил, ФИО158 там никогда не видел; никогда ни лично, ни через кого-либо деньги ФИО159 не передавал и не присутствовал при передаче каких-либо денег ФИО160. В середине июня 2016 года 1000000 рублей не мог быть передан ФИО316 в его присутствии в доме ФИО3 №13, поскольку в этот период времени его в <адрес> не было, с 12.06.2016 года по 18.06.2016 года он находился в дороге и <адрес>, а ФИО161 с 10.06.2016 года был в отпуске с выездом в другой регион. ФИО3 №37 улетел в <адрес> 08.04.2016 года, а прилетел оттуда лишь 29.09.2016 года, то есть в июне 2016 года его в <адрес> не было, и возить никого в <адрес> он не мог. Он, ФИО1, виноват в том, что в сложившейся ситуации по ст. ....... УК РФ он заверил ФИО3 №13 в том, что его не лишат свободы, при этом данные гарантии были основаны не связи с обращением к ФИО162, а на здравом смысле. На предварительном следствии он давал другие показания по приходным кассовым ордерам в отношении «Камаза» №, так как был уверен, что было три приходных ордера, но он заблуждался в этом, найдя только один приходник. Также мог на следствии сказать, что ФИО125 обратился к нему по вопросу с ФИО3 №11 примерно летом 2015 года, но в дальнейшем он понял, что это было осенью 2015 года. На следствии он давал показания, что, якобы, он ездил к ФИО163 в 2016 году после встречи с ФИО125, введя тем самым следствие в заблуждение, чтобы выгородить ФИО164, поскольку в 2015-2016 годах у него не было с ФИО165 отношений, а тесно с ним общаться он начал только в 2017-2018 годах. В 2016 году он не интересовался у ФИО166, приходил ли к нему ФИО125 по вопросу с ФИО3 №11, он это выдумал.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что после того, как ФИО125 попросил у него помощи в реализации техники, в частности, автомашины «Камаз» за вознаграждение, на продажу техники 18.04.2016 года ООО «Победа» выдало на его имя доверенность. Из техники он продал, как помнит, только один «Камаз». По предварительному договору от 21.04.2016 года им было получено 100000 рублей, которые он в полном объеме 27.04.2016 года сдал по приходному ордеру лично директору ООО «Победа» ФИО167. Впоследствии он внес еще 200000 рублей, о чем имеется еще один приходный ордер на сумму 100000 рублей. Третий приходный ордер найти у себя не смог. За помощь ФИО125 с ним не рассчитался, что тоже послужило одним из поводов того, что у них испортились отношения. Знает, что еще технику продавал ФИО5 совместно с ФИО125, куда они дели деньги от продажи, ему неизвестно (т. 18 л. д. 51-58). Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, настаивая на том, что он продал только один «Камаз», продажей другой техники он не занимался, гараж был оформлен на ФИО5. За единственный «Камаз» №, который он продал по просьбе ФИО125, он получил 100000 рублей и 27.04.2016 года сдал директору ООО «Победа» ФИО3 №7 по приходному ордеру, то есть всего был один приходник. Говоря на предварительном следствии про три приходных ордера на общую сумму 300000 рублей, он ошибся, так как был уверен, что было три приходных ордера. Он никогда не обращался к ФИО168 по вопросу передачи денег, в дом к ФИО128 ФИО169 не приходил.

Свои показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 от 18.06.2021 года, подсудимый в судебном заседании подтвердил (т. 5 л. д. 125-153). Подтверждает, что в его показаниях имеются противоречия по количеству расходных ордеров по указанным им в судебном заседании основаниям, в 2015 году с ФИО170 вместе не ездили, так как тесно стали общаться с 2017-2018 годов. ФИО171 долгое время был у него арендатором. На 18.06.2021 года ему стало известно, что компрессор был передан ФИО125 за долги.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, а также в письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №11 следует, что в течение 2015-2016 годов на него и его семью со стороны ФИО125, ФИО1 и ФИО172 оказывалось давление, что вылилось в дачу двух взяток. В начале 2015 года к нему обратился его знакомый ФИО125, который сообщил, что прокурор ....... района г. Перми зол на него по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой», директором которого был его друг ФИО173. Со слов ФИО125, ФИО317 и другие работники данного ООО дают против него, ФИО3 №11, показания, и его могут привлечь к уголовной ответственности. Чтобы избежать этого, ФИО125 сообщил, что может ему помочь. Через некоторое время, при встрече с ФИО125, последний показал ему показания ФИО174, напечатанные на бумаге, прочитав которые он понял, что это действительно показания ФИО175, поскольку в них содержались сведения, известные только ему, ФИО176 и бухгалтеру. После этого он спросил ФИО125, что можно сделать, чтобы ни его, ни ФИО177, как номинального директора ООО «Дорспецстрой», поскольку фактическое руководство данным ООО осуществлял он сам, не привлекли к уголовной ответственности. ФИО125 сказал, что надо дать взятку в размере 1000000 рублей прокурору ФИО178, и вопрос будет решен. Затем между ним и ФИО125 состоялось еще несколько встреч, на одной из которых он согласился дать взятку прокурору ФИО179 в размере 1000000 рублей, при этом сообщил, что наличных денег у него сейчас нет. ФИО125 сказал, что надо показать прокурору серьезность его намерений и дать какие-то деньги. Примерно в феврале 2015 года, заняв у своего друга ФИО3 №24 100000 рублей, он передал их в качестве части взятки ФИО125 у дома последнего. Затем они встречались с ФИО125 еще несколько раз, и на встречи ФИО125 стал приезжать уже с ФИО126. Из разговора с ними он понял, что ФИО126 в курсе его проблемы. В частности, ФИО126 говорил, что ФИО180 – его лучший друг, надо отдать ему деньги, чтобы закрыть финансовый вопрос. Поскольку у него не было наличных денег, он предложил ФИО125 и ФИО1 в счет оставшейся части взятки передать транспортные средства: три «Камаза», погрузчик и компрессор, которые были переданы ему ФИО3 №7 в счет оплаты долга, принадлежали ООО «Победа» и находились на базе по <адрес>. Они согласились. Его и ФИО181 вызывали в следственный комитет. Весной 2015 года, при встрече с ФИО182, ФИО125 показал ему бумагу и сказал, что такие показания он должен дать. Прочитав их, ФИО183 уехал, а затем сообщил, что такие показания он давать не будет. Встретившись с ФИО125 и ФИО1 в кафе, они согласовали список техники, а затем приехали на базу по <адрес>, где конкретно определили единицы техники, которые они будут реализовывать. Это были три «Камаза», погрузчик китайского производства и компрессор. Выбрав технику, ФИО1 и ФИО125 сказали, что этого будет достаточно, чтобы покрыть долг. Его водитель ФИО3 №15 обеспечил доступ ФИО1 и ФИО125 к данной технике, а он передал им ключи и свидетельства о регистрации. После этого ФИО1 и ФИО125 могли свободно пользоваться переданной им техникой, и он понял, что свои обязательства он выполнил. От ФИО3 №15 знает, что техника была передана ФИО1 и ФИО125, отремонтирована, а ремонтом данной техники у ФИО1 и ФИО125 занимался ФИО5. Впоследствии от ФИО1 и ФИО125 он узнал, что, когда они пытались переоформить переданную им технику, оказалось, что на нее наложен арест и ограничения по уголовному делу в отношении его отца. Какое отношение техника ООО «Победа» имеет к его отцу, не знает. Знает, что ФИО1 и ФИО125 ходили в суды и пытались снять с техники арест. Когда и как была реализована техника, не знает. Знает только, что один из «Камазов» они пытались сдать в аренду, кому, не знает. Со слов сестры ФИО21 знает, что она в кафе передавала доверенность на имя ФИО1 для реализации переданных им с ФИО125 транспортных средств. Так как после всего этого по факту невыплаты работникам ООО «Дорспецстрой» заработной платы его ни в следственный комитет, ни в прокуратуру не вызывали, и он знал о том, что уголовное дело по этому факту возбуждено не было, он понял, что по нему вопрос решен, а ФИО184, ФИО1 и ФИО125 свои обязательства выполнили. Ни он, ни его семья не считают, что база по <адрес> вышла из их обладания по вине ФИО1 и ФИО125.

Осенью 2015 года он приехал на встречу с адвокатом ФИО185, который вел дело в отношении его отца ФИО3 №13, чтобы обсудить юридические вопросы, связанные с ООО «Дорспецстрой». На этой встрече присутствовали ФИО1 и ФИО125, которые на его вопрос, как движется дело по ООО «Дорспецстрой», сообщили ему, что дело находится на контроле у ФИО186, и все будет нормально. Адвокат ФИО187 стал ему объяснять про уголовное дело его отца, и тогда ФИО125 с ФИО1 узнали, что в отношении ФИО3 №13 возбуждено уголовное дело. В январе 2016 года, встретившись с ФИО1 и ФИО125, те сообщили ему, что они в курсе проблем по уголовному делу его отца по ст. ....... УК РФ, что дело «заказное», что действия ФИО3 №13 могут быть переквалифицированы на ....... УК РФ, к уголовной ответственности может быть привлечен не только его отец, но и он с сестрой ФИО21, что они могут помочь решить этот вопрос и надо встретиться с ФИО3 №13 В дальнейшем со слов отца и сестры ФИО21 он знает, что ФИО1 и ФИО125 неоднократно встречались с его отцом, созванивались с ним, приезжали к отцу домой на <адрес> нагнетали ситуацию, угрожали, что у отца много врагов, может пострадать не только он, но и его сын и дочь ФИО21, что все может закончиться плачевно, а они могут помочь решить этот вопрос, и надо дать прокурору ФИО188 взятку в размере 2000000 рублей. Сначала отец не соглашался, говорил, что он ни в чем не виноват, но затем согласился дать взятку прокурору ФИО189 в сумме 2000000 рублей, чтобы ни его самого, ни его и сестру ФИО21 не привлекли к уголовной ответственности по ....... УК РФ, при этом ФИО3 №13 сказал, что 1000000 рублей наличными он передаст лично ФИО190, а в счет оставшегося 1000000 рублей передаст два гаража. В начале июня 2016 года ему позвонил отец и попросил приехать к нему домой на <адрес> Приехав к отцу вместе с ФИО21, куда их привез его друг ФИО3 №37, ФИО3 №13 сообщил, что сейчас за деньгами должны приехать ФИО1 и ФИО191. Через несколько минут в прихожую зашел ФИО1, он о чем-то разговаривал с отцом. Затем он услышал, как хлопнула входная дверь, они с ФИО21 вышли в коридор и увидели, что в коридор зашли ФИО192 и ФИО1 вместе с отцом. Мама ушла на второй этаж за деньгами, и на лестнице передала ФИО21 конверт. ФИО193 с ФИО3 №13 зашли в комнату, а он с ФИО1 остались в коридоре. ФИО21, находясь в дверном проеме, передала конверт отцу, и ФИО3 №13 зашел в комнату, где находился ФИО194. Сам факт передачи денег ФИО195 он не видел, так как находился в коридоре. Через некоторое время ФИО196 вышел из комнаты в коридор, следом вышел отец, и, находясь в коридоре, спросил у ФИО1, все ли в порядке с гаражами, на что ФИО1 ответил «да». Затем ФИО1 вышел из дома вслед за ФИО197 и они уехали. После этого по фотографии из Интернета он с сестрой ФИО21 убедился, что домой к отцу действительно приезжал прокурор Индустриального района г. Перми ФИО198. Со слов ФИО21 знает, что для передачи ФИО199 взятки в размере 1000000 рублей они с мамой частично небольшими суммами снимали с банковского счета деньги. Он видел, как ФИО21 передавала ФИО3 №13 именно тот конверт, в котором в сейфе находились деньги, предназначенные для ФИО200, которые пересчитывали мама и ФИО21 до прихода ФИО201 к ним в дом. Знает, что в качестве второй части взятки ФИО202 отец передал два гаража, находящиеся по <адрес>. Как он знает, данные гаражи были зарегистрированы на племянника отца ФИО203, но фактически данное имущество принадлежало ФИО3 №13 Каким образом были отчуждены эти гаражи, ему неизвестно. Ни он, ни ФИО3 №13 к имуществу ООО «Победа» никакого отношения не имеют. Маме 100000 рублей для передачи ФИО204 в качестве взятки он не добавлял. В итоге ФИО3 №13 осудили по ст. ....... УК РФ, и назначили наказание в виде штрафа. Причин для оговора ФИО1 у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО3 №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО125 он узнал, что ФИО205 написал на него заявление по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой», и в отношении него могут возбудить уголовное дело. Он понимал, что ФИО206 является номинальным директором, и его в действительности могут привлечь к уголовной ответственности. В мае 2015 года, встретившись с ФИО1 и ФИО125 в кафе «.......», они сказали, что прокурор оставшуюся часть взятки в сумме 900000 рублей техникой не возьмет, попросил их ее реализовать и передать ему уже деньгами. При встрече он назвал ФИО125 и ФИО1 список единиц автотранспорта, который был готов передать в качестве взятки, в зачет оставшихся 900000 рублей: три ......., два 1994 года выпуска, один ориентировочно, до 1985 года выпуска, погрузчик китайского производства «.......», 2008 года выпуска, и компрессор ......., примерно 2007-2008 года выпуска. В начале лета 2015 года он встретился с ФИО125, ФИО1 и ФИО17, водителем ФИО125, на базе по <адрес>, где показал вышеуказанные единицы техники. Там же на базе выбрали единицы техники, которые он передал ФИО125 и ФИО1 в качестве взятки ФИО207. Также он сказал ФИО1 и ФИО125, что на эту технику наложены запреты на регистрационные действия, на что они сказали, что все порешают. В июле 2015 года со слов ФИО125 узнал, что один из «Камазов» они отдадут в работу, он ежемесячно будет приносить доход в размере 50000 – 70000 рублей, которые они будут отдавать прокурору в счет погашения его долга. Никаких доверенностей на реализацию техники в 2015 году не оформлялось. В 2016 году на имя ФИО1 была оформлена доверенность от ООО «Победа» на ранее переданную им технику, которую ему передала ФИО21. ФИО1 продал два «Камаза» и погрузчик. Примерно в конце марта 2016 года отец решил дать взятку прокурору ФИО208, сказав, что 1000000 рублей, предназначенный в качестве взятки, он передаст наличными, а оставшуюся часть взятки прокурору ФИО209 он решил отдать двумя гаражами по <адрес> (т. 16 л. д. 210-222, т. 16 л. д. 222-226, т. 17 л. д. 13-16). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердил, объясняя противоречия в своих показаниях давностью произошедших событий, а также длительным периодом времени, в течение которого расследовалось данное уголовное дело. По прошествии времени также может ошибаться в последовательности тех или иных событий. Какие-то вопросы ему изначально не задавались, а такие-то события он вспоминал позднее. Почему про запрет на регистрационные действия переданной им ФИО1 и ФИО125 техники он говорил в 2015 году, а по факту арест на нее был наложен в 2016 года, объяснить не может. Не исключал, что ФИО125 его обманывает, но, ознакомившись с показаниями ФИО210, он понял, что ФИО211 их мог давать. Как помнит, со слов ФИО3 №15, ФИО1 продал 2 «Камаза» и погрузчик. При передаче ФИО125 100000 рублей ФИО1 не было.

Свои объяснения, данные в явке с повинной, свидетель ФИО3 №11 подтвердил (т. 1 л. д. 29-31), пояснив, что не говорил следователю о том, что ФИО212 является номинальным директором, поскольку ему не задавался такой вопрос. Явку с повинной давал добровольно, дата ее написания соответствует действительности.

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО215 от 02.02.2021 года и обвиняемым ФИО1 от 31.08.2021 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО3 №11 подтвердил свои показания (т. 5 л. д. 48-59, т. 5 л. д. 224-242).

При проверке показаний на месте свидетель ФИО3 №11 указал места встреч с ФИО125 и ФИО1, на которых в период с 2015 по 2016 годы на него, его отца ФИО3 №13 и его сестру ФИО3 №12 производились угрозы и давление со стороны ФИО125, ФИО1 и ФИО213, и при которых обсуждались вопросы о передаче им взятки в размере 1000000 рублей, из которых 100000 рублей он отдал наличными, остальные - от реализации техники: «Камазов», погрузчика, компрессора, а также в ходе которых отцом ФИО3 №13 было принято решение передать ФИО125, ФИО1 и ФИО214 1000000 рублей наличными, а 1000000 рублей недвижимостью (гаражами). ФИО3 указал, что около дома по <адрес> он передал лично ФИО125 100000 рублей; в кафе по <адрес> он перечислил ФИО1 и ФИО125 единицы техники, которую он был согласен передать в качестве второй части взятки: три «Камаза», погрузчик и компрессор, написал им примерную цену техники в 900000 рублей; на базе по <адрес>, где хранилась техника ООО «Победа», он передал ФИО1 и ФИО125 в пользование транспортные средства в счет причитающихся ФИО216 денежных средств; в доме родителей по <адрес> ФИО21 передала отцу конверт с деньгами, предназначавшимися ФИО217, в сумме 1000000 рублей; подробно пояснил, где находились ФИО1, его отец, мать, сестра и ФИО219 во время передачи денежных средств; когда ФИО3 №13 вышел из комнаты, где находился вместе с ФИО218, на вопрос ФИО126 о передаче гаражей, тот ответил «да, передали»; когда ФИО126 и ФИО220 уехали, отец ему сказал, что тем дали доверенность на реализацию двух гаражей, которые оценивались в миллион рублей (т. 6 л. д. 18-31). В судебном заседании свидетель показал, что при проверке его показаний на месте он не говорил о том, что видел в домофон сидящего рядом с ФИО1 человека.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №12 следует, что в 2015 году от брата ФИО3 №11 она узнала, что тот передавал 1000000 рублей ФИО125, ФИО1 и ФИО221 за то, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работником ООО «Дорспецстрой», что в связи с невыплатой заработной платы ФИО222 был на него злой, что часть из этих денег в размере 100000 рублей брат передал наличными ФИО1, ФИО125 и ФИО223, а оставшуюся часть – «Камазами» и компрессором. Со слов брата, к нему обратился ФИО125, который сообщил, что по данному факту работники ООО «Дорспецстрой» написали жалобу в прокуратуру, что ФИО224 дает против него показания. ФИО3 №11 не поверил ФИО125, поскольку ФИО227 – его давний друг. Однако из показаний ФИО226, которые ему показал при встрече ФИО125, следовало, что ФИО225 – номинальный директор, а фактическим директором ООО «Дорспецстрой» является ее брат, поэтому со всеми претензиями по вопросу невыплаты заработной плате работникам данного ООО необходимо обращаться к ФИО3 №11 Кроме того, в них содержалась закрытая информация, о которой знали только ФИО228, ее брат и бухгалтер, поэтому брат поверил ФИО125. Со слов брата, по невыплате заработной платы проводилась проверка. На тот период времени она ни ФИО1, ни ФИО125 не знала. В дальнейшем, от следователя ФИО3 №2 она узнала, что та техника, которая принадлежала ООО «Победа», принадлежала фирме ее отца. В марте-апреле 2016 года, находясь в кафе, она передала ФИО1 доверенность, которую ей дал ФИО3 №7, директор ООО «Победа», для реализации техники, которую ФИО1 и ФИО125 передал ее брат. Также знает, что компрессор был реализован за 200000 рублей, где, кем и когда, не знает.

В феврале 2016 года ее брат сообщил о том, что имеются молодые люди: ФИО1 и ФИО125, которые могут помочь, так как в отношении их отца ФИО3 №13 было возбуждено уголовное дело по ст. ....... УК РФ, что там все плохо, и они хотят встретиться с ней и отцом. Встреча состоялась в феврале 2016 года, в офисе на <адрес> где присутствовали она, ее брат, отец, юрист ФИО229 и ФИО1 с ФИО125, которые сказали, что имеют возможность ознакомиться с уголовным делом, возбужденным в отношении ее отца, что дело «заказное», возможна переквалификация на ....... УК РФ, что могут привлечь к уголовной ответственности не только отца, но и ее с братом, что прокурор ....... района г. Перми их друг, они могут им помочь, и это будет стоить 2000000 рублей. На этой встрече отец не согласился передавать деньги, говорил, что он ни в чем не виноват и платить не будет. После этой встречи ФИО1 и ФИО125 неоднократно приезжали к отцу домой, оказывали на них давление, отцу говорили, чтобы он подумал о своих детях, им, - что надо «спасать батю», что отца точно посадят, и их с братом привлекут к уголовной ответственности. Поскольку они с братом боялись привлечения к уголовной ответственности, просили отца, чтобы он согласился с требованием о передачи денег, в итоге отец согласился передать наличными деньги в сумме 1000000 рублей, а оставшуюся часть передать в виде двух гаражей, которые они оценили в 1000000 рублей. При этом наличные денежные средства в размере 1000000 рублей отец сказал передаст лично ФИО230, видимо, не доверяя ФИО1 и ФИО125, а может в силу житейской мудрости. ФИО1 и ФИО125 обещали отцу, что за взятку в отношении ФИО3 №13 будет ст. ....... УК РФ, особый порядок, никого допрашивать не будут, отцу «дадут» штраф, и ни ее, ни ее брата к уголовной ответственности не привлекут. Затем, по требованию ФИО1, который сослался на прокурора ....... района г. Перми ФИО231, со счета матери были сняты незначительными суммами денежные средства до 50000 рублей, остальные деньги были у родителей дома. Она не знает, какую сумму для дачи взятки она снимала со счета матери, а какую сумму добавили родители. Когда деньги были собраны, в июне 2016 года отец позвонил ей и брату и попросил приехать к ним домой. К дому родителей их привез знакомый ФИО3 №37. Со слов отца они узнали, что за деньгами должны приехать ФИО1 и прокурор ФИО232. Они с мамой еще раз пересчитали деньги, их было 1000000 рублей купюрами по 5000 рублей, и положили в конверте в сейф. Затем в дом отца пришел ФИО1, к нему вышел отец, они о чем-то переговорили. После этого ФИО1 вышел, и уже зашел с мужчиной невысокого роста, как оказалось, прокурором ФИО233. Мама ушла за деньгами. Когда мама спускалась по лестнице, она на пол - пути забрала у нее конверт с денежными средствами и отдала его отцу, который вместе с ФИО234 находился в гостиной, или положила его в карман его одежды, а ее брат с ФИО1 – в холле. После этого отец тот же конверт с деньгами, который ему отдала она, передал ФИО235, который положил его в карман одежды, после чего ушел. В момент передачи отцом денег ФИО236 она стояла в проходе в двери в гостиную и видела это. Находясь в холле, отец спросил у ФИО1, все ли нормально с гаражами, на что ФИО1 сказал «да» и тоже ушел. После этого они с братом посмотрели в Интернете фото прокурора ....... района г. Перми ФИО237. Это был тот же мужчина, который приходил в дом к отцу и которому тот передал конверт с деньгами. В дальнейшем уголовное дело в отношении ее отца по ст. ....... УК РФ было рассмотрено в особом порядке, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Причин для оговора ФИО126 у нее нет.

Из показаний свидетеля ФИО3 №12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2016 года на встрече в кафе «Кофе .......» ФИО125 и ФИО1 говорили, что они состоят в хороших отношениях с прокурором по фамилии ФИО238, и они решат вопрос по уголовному делу в отношении ее отца, для этого они просили 2000000 рублей, сказав, что в данную сумму входит сумма вознаграждения прокурору ФИО239 и их собственное вознаграждение. На встрече в офисе фирмы по <адрес> они согласились с предложением ФИО125 и ФИО1 передать им 2000000 рублей за решение вопроса с уголовным делом ФИО3 №13 (т. 1 л. д. 207-214, т. 1 л. д. 219-223, т. 1 л. д. 224-226). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердила, показав, что она ошиблась, назвав, что эти события в кафе «.......» происходили в марте 2016 года, это было до февраля 2016 года, возможно, ее показания неправильно записала следователь. О том, что ФИО1 и ФИО125 реализовали компрессор за 200000 рублей, она узнала от брата. Также со слов брата знает, что ФИО1 продал два «Камаза» и автопогрузчик. Кто и кому продал третий «Камаз», она не знает. В доверенность от ООО «Победа» на имя ФИО1 она не вчитывалась. Ее показания записаны в иной последовательности. Со слов ФИО3 №11, ему известно о продаже имущества по <адрес> от кого-то из его друзей. При ее допросе следователем 11.10.2021 года она не говорила о том, что часть денежных средств были у родителей, а часть они снимали со счета мамы, поскольку как следователь ее спрашивала, так она и отвечала.

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО54 от 24.12.2020 года и обвиняемым ФИО1 от 26.10.2021 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО3 №12 подтвердила свои показания (т. 5 л. д. 36-46, т. 5 л. д. 246-256). Настаивает на том, что в 1000000 рублей, которые ее брат передал ФИО125 и ФИО1, входят 100000 рублей, которые он передал наличными, а также стоимость переданной им техники. Отец мог и не говорить маме, для чего необходимо было снимать деньги. Перед приездом ФИО1 в дом к родителям мама пересчитывала деньги, которые необходимо было передать ФИО240, при этом брат стоял рядом. Деньги с мамой они снимали после встречи с ФИО125 и ФИО1 в феврале 2016 года. Со слов ФИО3 №13 она знает, что ФИО1 до передачи денег отцом ФИО241 приезжал за деньгами, но отец денег ему не отдал, тот ругался, выходил из дома родителей, куда-то звонил, а потом уехал. Ей отец с братом обо всем происходящем говорили не сразу, поэтому она следователю рассказывала ту информацию, о которой знала на тот период времени. Номера «Камазов, переданных братом ФИО1 и ФИО125, она знает от следователя. Адрес электронной почты «.......» ей никогда не принадлежал, она им никогда не пользовалась, кому он принадлежит, не знает.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО3 №12 указала места встреч с ФИО1 и ФИО125, в ходе которых они рассказывали, что дело в отношении ФИО3 №13 «заказное», что посадят всех: папу, ее и брата, что прокурор ФИО243 может решить этот вопрос, что стоит это 2000000 рублей; запугивая, говорили, что читали материалы дела, которые тем давал почитать ФИО244, что там вообще все плохо, папа испугался за детей и согласился на данную взятку; что на одной из встреч она передала доверенность ФИО125 и ФИО1, оформленную на последнего от ООО «Победа», на продажу транспорта и техники. Когда они собрали деньги маленькими частями, примерно в середине либо конце июня 2016 года, ФИО1 и ФИО245 приехали. Показала, что, когда папа согласился передать взятку в размере 2000000 рублей, он сказал, что передаст наличными деньги в сумме 1000000 рублей только лично в руки ФИО246, так как не верил ФИО1 и ФИО125. ФИО1 сначала ругался, кому-то звонил, но в итоге приехал вместе с ФИО247; подробно указала, где находились члены ее семьи: мама, ее брат, сама она, а также ФИО1, ФИО248 и ФИО3 №13 в момент передачи последним ФИО249 конверта с денежными средствами (т. 6 л. д. 9-17).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №13 следует, что в 2014 году или 2015 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. ....... УК РФ. 26.02.2016 года на неоднократные просьбы сына ФИО3 №11 он согласился на встречу с ФИО1 и ФИО125 в офисе на <адрес> Со слов сына ему стало известно, что эти люди ранее за определенную плату решили дело по ООО «Дорспецстрой», и на этой встрече будет решаться вопрос по его, ФИО3 №13, уголовному делу. На данной встрече присутствовали он, его дети: сын и дочь ФИО21, юрист ФИО250, а также ФИО1 и ФИО125. Шел разговор о 2000000 рублей, которые надо передать прокурору Индустриального района г. Перми за то, чтобы в отношении него «закрыли» уголовное дело. Если он отказывается, то будет групповая статья ......., и его детей также привлекут к уголовной ответственности. Он сказал, что надо подумать. Фамилия прокурора ФИО251 на этой встрече еще не звучала. После этого было множество встреч с ФИО1 и ФИО125, в ходе которых речь всегда шла о деньгах, они каждый раз говорили, что надо выплатить прокурору 2000000 рублей, иначе они пойдут по более тяжкой статье, и к уголовной ответственности будут привлечены его дети. Сын и дочь ФИО21 отнеслись к этому положительно, поскольку речь шла об их уголовной ответственности, они боялись этого и также уговаривали его согласиться с предложением ФИО1 и ФИО125. В марте 2016 года ФИО1, который был ведущим в этом деле, впервые назвал фамилию прокурора ....... района г. Перми ФИО252. Поскольку он не мог торговать своими детьми, в марте 2016 года он принял решение дать взятку прокурору Индустриального района г. Перми ФИО253 в размере 2000000 рублей, при этом сказал жене и детям, что 1 000000 рублей он отдаст наличными, а второй 1000000 рублей - двумя гаражами. Оба гаража по <адрес> фактически принадлежали ему и сыну, но были зарегистрированы на его племянника ФИО254. Примерно в апреле 2016 года при очередной встрече с ФИО1 и ФИО125 он им сообщил, что согласен передать взятку в размере 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей наличными, а 1000000 рублей двумя гаражами. При этом он сказал ФИО1 и ФИО125, что наличные денежные средства в размере 1000000 рублей он передаст лично ФИО255. ФИО1 и ФИО125 сопротивлялись этому, старались его убедить, чтобы деньги он передал им. Передача взятки ФИО256 в размере 1000000 рублей состоялась в июне 2016 года у него в доме по <адрес> В это время дома находились он, его жена и дети: ФИО18 и ФИО21. Ближе к обеду на своем автомобиле к нему домой приехал ФИО1. Он, ФИО3 №13, сказал ФИО1, что деньги передаст лично ФИО257. ФИО1 поругался и вышел из дома. В «глазок» он увидел, как из машины ФИО1 выходит ФИО258. Ранее он в прокуратуре ....... района г. Перми видел прокурора ФИО259, поэтому знал, как тот выглядит. Когда ФИО260 с ФИО1 зашли в дом, в коридоре остались ФИО3 №11 и ФИО1, он сказал жене «неси», а они с ФИО261 прошли в комнату. Дочь ФИО21 забрала у мамы деньги и передала их ему в комнате в целлофановом пакете или конверте, а сама осталась стоять в дверном проеме. После этого он передал деньги ФИО262 и тот ушел. Так как ранее с ФИО1 и ФИО125 они договорились, что вместо 1 000000 рублей он передаст им два гаража, в коридоре он спросил у ФИО1, все ли в порядке с гаражами или есть ли вопросы по гаражам, на что ФИО1 ответил «все в порядке», и тоже ушел. Этого ответа ему было достаточно. После этого все «успокоилось», звонки от ФИО1 и ФИО125 и встречи с ними прекратились, ФИО263 утвердил обвинительное заключение по его уголовному делу. В дальнейшем состоялся суд, и он был осужден по ст. ....... УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей. С приговором он был не согласен, так как рассчитывал, что дело в отношении него будет «закрыто», но приговор он не обжаловал, штраф оплатил. В своем ежедневнике он записал телефоны ФИО1 и ФИО125, а также сделал запись о передаче денег в размере 2000000 рублей прокурору ФИО264. После того, как он принял решение передать часть взятки двумя гаражами, он сообщил ФИО265, что продает оба гаража, каждый – за 500000 рублей, о причинах их продажи ему не говорил. Продажей одного гаража занимался водитель, кто занимался продажей второго гаража, не помнит. При продаже одного гаража он присутствовал в помещении МФЦ. Это было накануне либо непосредственно после передачи взятки в его доме ФИО266. Кроме него, в МФЦ находились мужчина и женщина, покупатели, ФИО3 №35, может, еще ФИО3 №15 ФИО3 №31, точно уже не помнит. Находились ли в МФЦ ФИО1 и ФИО125, не помнит. Деньги за гараж в МФЦ он никому не передавал, при передаче денег за гаражи не присутствовал. Почему в рамках его уголовного дела был наложен арест на имущество ООО «Победа», не знает. Выписывались ли доверенности на продажу гаражей, не помнит, он сказал лишь ФИО267 продать гараж за 500000 рублей, как договаривались. Он не помнит, говорил ли он жене и дочери ФИО21 снимать деньги со счета небольшими суммами. Он добровольно, в присутствии адвоката, давал явку с повинной. Об этом его никто не просил. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО3 №13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.02.2016 года, на встрече с ФИО125 и ФИО1 на <адрес> на их вопрос, есть ли у него деньги, он ответил, что может отдать имуществом, но конкретное имущество не уточнял. При следующей встрече у него в коттедже в марте 2016 года ФИО1 и ФИО125 ему пояснили, что пришли по поручению прокурора ....... района г. Перми ФИО268, но он им все равно не доверял. В подтверждение своих доводов на встречи они приносили копии протоколов допросов из его уголовного дела, после чего он действительно им поверил, что они хорошо знакомы с прокурором ФИО269. 21.03.2016 года о своем решении дать взятку прокурору и им он сделал запись в своем ежедневнике. Они согласились в качестве взятки взять наличные денежные средства в сумме 1000000 рублей, а вторую часть взятки в сумме 1000000 рублей двумя гаражами, расположенными по <адрес>. При этом ФИО1 сказал, что гаражи надо продавать, на что он ему сказал, чтобы он сам занимался продажей или оформлял гаражи на себя. Тогда же он еще раз пояснил, что отдает ФИО1, ФИО125 и ФИО270 в качестве второй части взятки гаражи, и оценивает каждый из них в 500000 рублей, с чем ФИО1 согласился. ФИО125 также участвовал в данном разговоре, но ФИО1 сказал, что гаражи будет продавать сам. Когда он сообщил ФИО1 и ФИО125, чтобы в день передачи вознаграждения, причитающегося им и прокурору ФИО271 за решение вопросов по его уголовному делу, присутствовал сам прокурор, ФИО1 и ФИО125 были не согласны с его предложением, но позднее ему позвонил ФИО1 и сообщил, что с ним готовы встретиться. Затем ФИО1 приехал к нему домой, где в комнате находились его дочь ФИО3 №12 и его жена, и сказал им, что деньги нужно снимать постепенно, а не одной суммой, что так сказал прокурор ФИО272. Его жена и дочь ФИО21 стали снимать со вклада жены деньги маленькими суммами, не более 50000 рублей. Ближе к середине июня 2016 года, когда ему позвонил ФИО126 и сказал, что с ним готовы встретиться, по его просьбе сын ФИО273 и дочь ФИО21 приехали к нему в дом, они все вместе пересчитали деньги, которые были упакованы в конверт и лежали в сейфе, там лежал ровно 1000000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей, после чего положил конверт в карман своей рубахи. После этого приехали ФИО1 и ФИО274, и в гостиной он передал из рук в руки конверт ФИО275, который положил его в карман ветровки. При этом ФИО21 стояла в проеме двери. Он специально не стал по просьбе ФИО276 закрывать дверь в гостиную, чтобы ФИО21 могла видеть прокурора. Позже от ФИО21 он узнал, что она отдала ФИО1 доверенность, выписанную на его имя ФИО277, с правом продажи гаражей, поскольку ранее гаражи были оформлены на него. Он посчитал, что все обязательства перед ФИО1 и прокурором ФИО278 он выполнил в полном объеме, передав деньги и имущество. Он присутствовал при сделке купли-продажи гаража-бокса № между ФИО279 и ФИО3 №6 в МФЦ. На сделке, кроме него, были ФИО3 №35, ФИО1, а также покупатели гаража: мужчина и женщина, их данных не помнит. ФИО26 подписал все документы, после чего покупатели передали ему деньги, которые тот передал ему, в какой сумме в настоящее время не помнит, а он, в свою очередь, передал данные деньги ФИО1. Последнему передал деньги, так как он сам при личной встрече сказал, что нужно продавать гаражи, так как ФИО280 нужны деньги. Для продажи гаражей он обратился к ФИО3 №15 за помощью, передал ему ключи от гаражей. Продать успели только один гараж, с продажи которого он и передал деньги ФИО1 для передачи взятки ФИО281. Для продажи второго гаража была выдана доверенность. Потом он передал взятку ФИО282 в сумме 1000000 рублей у себя в доме, тем самым выполнил перед ФИО283 все свои обязательства. Им были даны полностью правдивые показания, с самого начала он понимал, что передача ФИО284 взятки в размере 2 000000 рублей является преступлением. На протяжении всего времени с 2016 года его это сильно беспокоило, «мучила совесть», именно поэтому он решил сообщить о данном факте в правоохранительные органы (т. 1 л. д. 162-170, т. 1 л. д. 176-182, т. 1 л. д. 183-186, т. 1 л. д. 187-190). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердил. По прошествии времени в настоящий момент уже не помнит, в чем находились деньги, которые он передал ФИО285. Когда его допрашивал следователь, он помнил лучше. Считает, что каких-либо противоречий в его показаниях по обстоятельствам передачи им ФИО286 взятки в размере 1 0000 000 рублей не имеется. Надо доверять его показаниям на предварительном следствии о том, что он дал взятку в размере 2000000 рублей, чтобы признать вину, уйти на особый порядок, и чтобы ему не было назначено наказание, связанное с лишением свободы. В судебном заседании по данному факту он мог выразиться иначе, говорил, как считает нужным, так как для него смысл один и тот же. Настаивает на том, что решение передать взятку он принял сам, а обсуждал ли с семьей данный вопрос, не помнит, но допускает это. Сколько денег снимали дочь ФИО21 и жена со счета последней, и сколько они добавили до 1000000 рублей из тех, которые были дома, не знает. Точную дату передачи ФИО287 взятки он не помнит, так как он мог что-то забыть или неправильно сориентироваться, но это было в июне 2016 года. Полностью подтверждает свои показания о передачи ФИО1 денег после сделки по продаже гаража, когда он присутствовал при этом в МФЦ, но в настоящее время за давностью событий не помнит, присутствовали ли тогда в МФЦ ФИО3 №35 и ФИО1. В судебном заседании не посчитал нужным сказать, что один гараж продал ФИО3 №15. В настоящее время не помнит, кому была выдана доверенность на продажу второго гаража. Причина записи в его еженедельнике о передаче ФИО288 2000000 рублей соответствует действительности. Противоречие в своих показаниях связывает с давностью произошедших событий, а также состоянием своего здоровья в настоящее время.

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО54 от 21.12.2020 года и обвиняемым ФИО1 от 30.08.2021 года, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель подтвердил свои показания (т. 5 л. д. 24-35, т. 5 л. д. 204-221). Настаивает на том, что при продаже одного из гаражей он присутствовал в МФЦ. Видимо, под «решением вопроса» он подразумевал прекращение в отношении него уголовного дела. В настоящее время не помнит, говорил ли он на встрече 26.02.2016 года, что дал согласие на дачу взятки в размере 2000000 рублей. Настаивает на том, что конверт с деньгами ему передала дочь ФИО21, когда ФИО289 уже приехал к нему в дом в июне 2016 года. В настоящее время не помнит, либо он сам положил конверт с деньгами в карман своей одежды, либо ФИО21 положила его, но допускает, что ФИО21 сама положила конверт в его карман. Он один раз, примерно в 2014-2015 годах, находясь в прокуратуре ....... района г. Перми, видел ФИО290, когда тот шел ему навстречу. Со слов его работников, находящихся с ним в прокуратуре, это был прокурор ....... района г. Перми. К ФИО1 и ФИО125 у него претензий не было, так как он свои обязательства выполнил.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО3 №13 указал место первой встречи с ФИО1 и ФИО125 26.02.2016 года по <адрес> где ФИО1 и ФИО125 требовали с него деньги в сумме 2000000 рублей для прокурора ....... района г. Перми, фамилия которого «ФИО291» ему стала известна позднее; место дальнейших встреч с ФИО1 и ФИО125 по <адрес>, где последние просили у него деньги, шантажировали его, говорили, что если не отдаст, то посадят его детей, он говорил, что ФИО1 и ФИО125 ничего не передаст, а ему нужно встретиться лично с ФИО292; подробно пояснил обстоятельства передачи им в доме по <адрес> ФИО293 наличных денежных средств, место нахождения ФИО1 в его доме, где он спрашивал у последнего про гаражи (т. 6 л. д. 1-8). Свои показания, данные при проверке показаний на месте, свидетель ФИО3 №13 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что он ошибся, говоря о том, что ФИО294 сказал, что вопрос по гаражам решен. Это ответил ФИО1 на его вопрос. Настаивает на том, что, когда ФИО295 зашел в его дом, дочь ФИО21 передала ему, ФИО3 №13, деньги в конверте, а он отдал их ФИО296. Предполагает, что ФИО21 могла видеть момент передачи им денег ФИО297, так как находилась в дверном проеме, ему самому не надо было это видеть. При проверке его показаний он говорил так, как помнил, и никого не просил за него говорить. Считает, что его показания соответствуют действительности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №10 следует, что после возбуждения в отношении ее мужа ФИО3 №13 уголовного дела по преднамеренному банкротству, он через их сына ФИО3 №11 познакомился с ФИО1 и ФИО125. Со слов мужа ей стало известно, что ФИО1 и ФИО125 говорили, что дело «заказное», но они помогут ему, что у них есть знакомый – прокурор ....... района г. Перми ФИО298, что дело будет закрыто и просили у ФИО3 №13 2000000 рублей для передачи их ФИО308, а если он не передаст деньги, то будет групповое дело, и к уголовной ответственности будут привлечены их дети: ФИО18 и ФИО21, запугивали мужа. Знает, что ФИО3 №13 с ФИО1 и ФИО125 встречались в конторе мужа по <адрес> после те стали часто приезжать к ним домой. Затем ФИО3 №13 сообщил ей, что принял решение передать ФИО1 и ФИО125 1000000 рублей, и по его просьбе она и дочь по доверенности ФИО3 №12 снимали с банковского счета денежные средства небольшими суммами по 20000 - 30000 рублей. Сколько всего они сняли денег, она не помнит, но остальную сумму до 1000000 рублей они добавили из своих денег. ФИО3 №13 не доверял ФИО1 и ФИО125, поэтому сказал им, что деньги в сумме 1000000 рублей он передаст только ФИО299. В начале июня 2016 года муж сказал, что к ним домой по <адрес> должны приехать за деньгами, которые он согласился передать лично ФИО300. Вместе с дочерью ФИО21 они пересчитали деньги и положили в конверте в сейф. Когда дома находились она, ФИО3 №13, их дети ФИО18 и ФИО21, в дом зашел ФИО1. После того, как муж сказал ему, что отдаст деньги только прокурору, к ним в дом зашел мужчина, как она поняла, это был ФИО301, и муж сказал ей идти за деньгами. Она взяла конверт с деньгами, стала спускаться по лестнице, где ФИО21 забрала у нее конверт и отдала ФИО3 №13 После этого она ушла на кухню и передачу денежных средств ФИО302 не видела. Находясь в прихожей, муж спросил у ФИО1 про гаражи по <адрес>, так как второй миллион рублей они отдали ФИО1 и ФИО125 двумя гаражами, которые принадлежали им, но на кого были зарегистрированы, она не знает, на что ФИО1 ответил, что все в порядке. После того, как ФИО303 с ФИО1 ушли, они убедились, что деньги в размере 1000000 рублей передали именно прокурору ....... района г. Перми ФИО304, увидев его фотографию в Интернете. В дальнейшем в отношении ФИО3 №13 был вынесен приговор, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. После этого от сына ФИО3 №11 она узнала о том, что ранее у него на работе возникли проблемы, он не мог выплатить работникам заработную плату, и 100000 рублей деньгами, а остальную сумму техникой он передал ФИО1 и ФИО125 для передачи ФИО305. Причин для оговора ФИО1 у нее не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сын ФИО3 №11 также занимался бизнесом, у него была фирма ООО «Дорспецстрой». Когда ФИО125 и ФИО1 стало известно о проблемах ФИО3 №11 о невыплате заработной платы работникам, ФИО125 сказал ему, что необходимо передать деньги в сумме 1 000000 рублей, которые предназначались прокурору ....... района г. Перми ФИО309, который, с учетом его полномочий, мог повлиять на благоприятный исход дела. В дальнейшем часть указанной суммы сын отдал наличными ФИО125, а часть имуществом: двумя автомобилями «Камаз», погрузчиком и компрессором. Ей известно, что ФИО3 №13 договорился с ФИО125 и ФИО1 на передачу 2 000 000 рублей для решения вопроса с его уголовным делом, часть в сумме 1000000 рублей наличными, а оставшуюся часть суммы они смогут получить, продав два гаражных бокса, расположенных возле дома по адресу: <адрес>. Данные гаражи были оформлены на ее племянника ФИО310, но их фактическим владельцем являлся ФИО3 №13 Последний сказал ей подготовить деньги в сумме 1000000 рублей. Всего она сняла около 900000 рублей, а также ФИО3 №11 дал 100000 рублей наличными. Каким образом были оформлены сделки купли-продажи гаражей, ей неизвестно, но она точно знает, что указанные гаражи получили в свое распоряжение ФИО125 и ФИО1. В дальнейшем вспомнила, что по просьбе ФИО3 №13 она сняла около 500000 рублей, а оставшиеся 500000 рублей она взяла из 6000000 рублей, которые были у них дома. Впоследствии этот 1000000 рублей ФИО3 №13 в качестве взятки передал у них дома ФИО311. ФИО3 №11 денег для взятки ФИО312 не давал, но он постоянно помогал им деньгами, которые она хранила дома. В течение 2016 года ФИО3 №11 дал им в общей сумме около 100000 рублей, о чем она ранее говорила (т. 1 л. д. 191-196, т. 1 л. д. 201-206). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердила, объяснив противоречия в своих показаниях давностью произошедших событий. Настаивает на том, что гаражи-боксы по <адрес> они оформили на ФИО313, поскольку он был свободен, а ФИО3 №13 – занят. Муж, опасаясь, что ФИО1 и ФИО125 не передадут деньги ФИО307, сказал им, что деньги отдаст только прокурору ФИО692.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО53 следует, что в начале 2016 года по просьбе ФИО3 №12 она присутствовала на встрече с ФИО3 №13, его детьми ФИО3 №11 и ФИО3 №12, а также ФИО1 и ФИО125 в офисе ФИО128-старшего по <адрес> Речь шла о том, что можно было сделать по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 №13 по ст. 196 УК РФ то ли по факту возникновения двойной задолженности, то ли за преднамеренное банкротство. Как помнит, ФИО1 и ФИО125 ФИО3 №13 порекомендовал ФИО3 №11, который знал о возможностях данных людей, так как ранее они уже решали какие-то его вопросы, и он им доверял. На этой встрече ФИО1 и ФИО125 говорили, что дело в отношении ФИО3 №13 «заказное», что у них имеются связи в прокуратуре ....... района г. Перми, и проблема будет решена, если прокурору ....... района г. Перми будет дана взятка в размере 2000000 рублей. Озвучивалась ли при этом фамилия прокурора, не помнит. ФИО3 №13 надо было признать вину, тогда наказание будет в виде штрафа. Если взятка не будет дана, то ФИО3 №13 получит реальный срок, квалификация его действий будет по ....... УК РФ. Также в ходе данной встречи были озвучены угрозы, что в противном случае пострадают и дети ФИО3 №13, что к уголовной ответственности также могут быть привлечены ФИО3 №11 и ФИО3 №12. ФИО3 №13 был возмущен происходящим, не соглашался с предложением ФИО1 и ФИО125, так как не признавал свою вину в банкротстве своего предприятия. После этого было еще несколько встреч, на которых ФИО1 присутствовал либо один, либо с ФИО125. На всех встречах, как правило, больше говорил ФИО1, настаивал на том, что если не дать взятку, то ФИО3 №13 посадят. В дальнейшем узнала, что ФИО3 №13 заплатил 2000000 рублей, часть наличными денежными средствами, а часть – имуществом, а также о том, что вразрез своим убеждениям ФИО3 №13 пришлось признать вою вину, пройти по упрощенному порядку, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Также со слов ФИО3 №11 ей известно о том, что в отношении него проводилась проверка по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой», его вызывали в прокуратуру ....... района г. Перми. Исходя из характера взаимоотношений между ФИО319 и ФИО3 №11, она сделала вывод, что ООО «Дорспецстрой» принадлежит ФИО3 №11, он руководил его деятельностью, это его бизнес, а ФИО318 был лишь номинальным директором. Из-за этих проблем, чтобы избежать уголовной ответственности, ФИО3 №11 прокурору Индустриального района г. Перми была передана взятка в размере 1000000 рублей. Со слов кого-то из детей ФИО3 №13 знает, что часть взятки была им передана деньгами, а часть – несколькими единицами техники. Какую технику передавали ФИО1 и ФИО125, не знает. В дальнейшем, со слов ФИО3 №11 знает, что факт передачи взятки состоялся, и страшного ничего не было. Доверенность от ООО «Победа» на имя ФИО1 она не изготавливала. Не помнит, чтобы ФИО3 №12 обращалась к ней с просьбой подготовить данную доверенность. ФИО3 №7, директор ООО «Победа», к ней с такой просьбой не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО53, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что от ФИО3 №11 и ФИО3 №12 ему известно, что к ФИО3 №11 обращались его знакомые и говорили, что ему необходимо заплатить денежные средства, которые предназначались прокурору ....... района г. Перми, после чего в отношении него уголовное дело по факту невыплаты заработной платы возбуждено не будет. В дальнейшем ФИО3 №11 сказал ей, что его знакомых, через которых он передал деньги прокурору, зовут ФИО1 и ФИО2. Со слов ФИО3 №12 ей известно, что в июне 2016 года ее отец ФИО3 №13 в своем доме передал взятку прокурору ....... района г. Перми ФИО315 в виде наличных денежных средств в сумме 1000000 рублей, также в качестве взятки были переданы 2 капитальных гаража, находящиеся по <адрес>. В дальнейшем ФИО3 №13 признал свою вину в совершении преступления по ст. ....... УК РФ, при этом был очень недоволен тем, что он дал взятку прокурору ФИО54 и, одновременно, ему пришлось признать вину в совершении преступления, которого он не совершал. Также она готовила на ФИО1 доверенность от ООО «Победа» на продажу транспорта (т. 2 л. д. 1-6). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердила, противоречия в своих показаниях объяснила давностью произошедших событий. Не знает, имеет ли ФИО3 №11 какое-либо отношение в ООО «Победа». На предварительном следствии она говорила об обстоятельствах, соответствующих действительности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что в 2015 года от прокурора ФИО322, с которым он познакомился в 2014 году, ему стало известно о том, что ФИО3 №11, имея организацию, не выплачивает работникам заработную плату, в связи с чем более чем 100 человек с инициативной группой обратились в разные инстанции с жалобами по факту невыплаты им заработной платы, в связи с чем у ФИО320, как прокурора ....... района г. Перми, который был обязан решить данный вопрос, образовались проблемы. При этом ФИО321 спросил у него, знаком ли ему ФИО3 №11 Затем он встретился с ФИО3 №11, озвучил ему возникшую проблему, после чего ФИО3 №11 спросил у него, имеется ли выход из данной ситуации. Он передал их разговор ФИО323, и тот объяснил, что решение данной проблемы заключается в погашении всей задолженности по заработной плате всем работникам в размере свыше 3000000 рублей, но имеется и другой путь: выплатить задолженность по заработной плате инициативной группе в количестве четырех человек в размере 100000 – 150000 рублей и выплатить ему, ФИО324, вознаграждение за проведение им работы по прекращению уголовного преследования в отношении ФИО3 №11 в сумме 1000000 рублей. Встретившись с ФИО3 №11, он передал ему предложение ФИО325, и тот сказал, что подумает. После этого он представил ФИО3 №11 показания ФИО326 и ФИО327, переданные ему ФИО328 на четырех листах, из которых следовало, что ФИО3 №11 виноват в невыплате заработной платы. Ознакомившись с ними, ФИО3 №11 поверил, что это действительно показания указанных лиц, поскольку, с его слов, в них были изложены факты, о которых могли знать только ФИО329, ФИО330 и сам ФИО3 №11 Через какое-то время ФИО3 №11 согласился передать 1000000 рублей, однако сообщил, что таких наличных денежных средств у него нет. Он сказал ФИО3 №11, что нужно показать серьезность его намерений, и передать хоть какую-то сумму. После этого, в начале весны 2015 года, встретившись у его дома по <адрес>, ФИО3 №11 передал ему в качестве взятки 100000 рублей наличными, и сказал, что в счет оставшихся 900000 рублей готов передать автотехнику. ФИО331 согласился и пояснил, что сам реализовывать технику не будет, а ему нужны деньги. Понимая, что ситуация усложняется и он один со всем не справится, с согласия ФИО332 им был привлечен на тот период времени его друг ФИО1, которому он доверял, тот знал ФИО3 №11, был юридически и технически подкован. ФИО1 он озвучил тематику, существующее положение дел. При этом с ФИО333 были решены все финансовые вопросы: 100000 рублей, полученные им от ФИО3 №11, пойдут на восстановление техники, а денежные средства от ее продажи они разделят на три равные доли по 300000 рублей каждому: ФИО334, ему и ФИО1, причем вне зависимости от ситуации ФИО335 гарантированно должен был получить 300000 рублей. Также по просьбе ФИО306 он встречался с ФИО336, показал его показания, переданные ему ФИО337, в которых было указано, что ФИО338 – номинальный директор, и сказал, что нужно их изменить, однако ФИО339 отказался. Также весной 2015 года он с ФИО1 встретился с ФИО3 №11, который озвучил им наименование техники, которую он готов передать: три «Камаза», погрузчик и компрессор, и упомянул, что техника разукомплектована, требуется ее ремонт, и что на технику наложен запрет на совершение регистрационных действий. Они с ФИО1 приняли решение привлечь их знакомого ФИО5 для восстановления техники и дальнейшей помощи, которая им может понадобиться, в реализации техники. ФИО5 был посвящен только в то, что ФИО3 №11 рассчитывается техникой за долговые обязательства. Примерно в мае-июне 2015 года он, ФИО1 и ФИО5 приехали на базу на <адрес>, где ФИО3 №11 показал им автотехнику. Затем ФИО5, получив от него 50000 рублей из переданных ему ФИО3 №11 денежных средств, стал восстанавливать технику. Фактически сам он один раз принимал участие в реализации одного «Камаза», реализацией всей остальной техники занимался ФИО5. Это было в конце лета-начале осени 2015 года, когда он получил предоплату 150000 рублей. Затем был продан погрузчик за 300000- 450000 рублей, и второй «Камаз» за 250000 – 300000 рублей. Не помнит, передал ли ФИО5 им оставшиеся 150000 рублей за реализацию погрузчика. Из полученных от продажи техники денежных средств 100000 рублей он привез ФИО340 и передал их ему в прокуратуре ....... района г. Перми, затем 100000 рублей он передал ФИО341 в кафе «.......». Третий «Камаз» никак не продавался, и был передан в качестве залога ФИО3 №21 за 100000 рублей. Затем весной 2016 года, в марте, ФИО3 №21, ФИО5 и ФИО3 №16 решили сдать данный «Камаз» в аренду, а в последующем он был продан. Примерно в апреле 2016 года ФИО3 №16 на автомобиле такси подъехал к его дому, где передал ему в черном целлофановом пакете 100000 рублей, которые он пересчитал, купюры были номиналом по 5000 и 1000 рублей. На том же такси они с ФИО3 №16 подъехали к прокуратуре ....... района г. Перми, где он позвонил ФИО342. Когда тот вышел на улицу, он передал ему в том же конверте последние 100000 рублей от реализации техники. При передаче ФИО343 денег ФИО3 №16, находясь в такси в пяти метрах от них, все это видел, так как когда он вернулся и сел в такси, ФИО3 №16, ранее знавший ФИО344, спросил, почему он передал ФИО345 деньги, на что он ответил, что у него с ФИО346 свои дела. Как помнит, компрессор не представлял ценности, и его то ли сдали в металлолом, то ли ему кто-то дал за него 1000 рублей. Таким образом, часть денег от продажи техники он отдал ФИО347, а часть они с ФИО1 разделили между собой, также ФИО5 периодически получал от них денежные средства с авансовых и окончательных сумм от реализации техники. Поскольку ФИО5 частями привозил деньги от реализации техники, он уже не помнит, сколько денег от ее продажи они получили. От ФИО1 претензий по деньгам не было, так как он все видел и понимал. Всего от реализации техники взятка в размере 300000 рублей была полностью передана ФИО348, то есть свои обязательства перед ним он выполнил. Со слов ФИО5, всю технику он реализовывал за предоплату, заключая предварительные договоры купли-продажи, поскольку на технику были наложены запреты, а полностью все деньги от продажи техники он получит, когда будут сняты все ограничения. Вся техника продавалась по заниженной цене, так как никто не хотел тратиться на ее восстановление, всем нужны были деньги, надо было рассчитаться с ФИО349, и еще его торопил ФИО3 №11, чтобы решился вопрос с его уголовным делом. Со слов ФИО5, у него были все правоустанавливающие документы на реализацию техники, ФИО1 помогал ему с юридическим сопровождением по снятию ареста с техники, переданной им ФИО3 №11, на ФИО1 была выдана доверенность на продажу техники. Весной 2016 года ФИО350 сообщил ему, что вопрос с ФИО3 №11 решен, и последний от него отстал.

Осенью 2015 года, на встрече с ФИО351, он с ФИО1 от ФИО3 №11 узнал, что в отношении его отца ФИО3 №13 возбуждено уголовное дело по ст. ....... УК РФ, и они проявили инициативу, сказав, что спросят у ФИО352, как он на это смотрит. Через некоторое время от ФИО353 они узнали, что ситуация довольно плачевная, и если сейчас не вмешаться, то семья ФИО128: отец, сын и дочь ФИО21 будут привлечены к уголовной ответственности по ....... УК РФ, но есть выход из данной ситуации: ФИО3 №13 необходимо признать вину по ст. ....... УК РФ, и в связи с его возрастом он отделается штрафом в размере 400000 рублей, данное беспокойство ФИО354 будет стоить 2000000 рублей. Ни для кого не было секретом, что они с ФИО1 взаимодействуют с ФИО355, и о том, что взятку в размере 2000 000 рублей необходимо было передать ФИО356, они озвучивали. В феврале 2016 года, при встрече в офисе на <адрес> где присутствовали они с ФИО1, ФИО3 №13, его сын, дочь ФИО21, а также юрист и еще какой-то человек, обсуждалась проблема привлечения семьи ФИО128 к уголовной ответственности, и они пересказали предложенное, озвученное ФИО357, но ФИО3 №13 от данного предложения отказался, сказав, что он ни в чем не виноват. После этого с ФИО3 №13 было еще несколько встреч, и ФИО3 №13 согласился, что 1000000 рублей он передаст наличными, и 1000000 рублей двумя гаражами по <адрес>, оценив каждый за 500000 рублей. ФИО358 согласился, и сказал, что сам он продажей гаражей заниматься не будет, а ему нужны деньги. Поскольку ранее ФИО5 занимался продажей техники, они с ФИО1 приняли решение, чтобы ФИО5 и дальше этим занимался. Приехав с ФИО5 на <адрес> и осмотрев один из гаражей, они увидели, что он находится в неопрятном состоянии. Весной 2016 года, переоформив в МФЦ на <адрес> один из гаражей на ФИО5, последний приступил к его косметическому ремонту, и в августе 2016 года ФИО5 реализовал данный гараж за 220000 рублей, из которых 40000 рублей он забрал себе, 60000 рублей забрал себе ФИО1, а 120000 рублей остались у него, из которых 60000 рублей он отвез в кафе «.......» и передал ФИО359. Летом 2016 года состоялся суд над ФИО3 №13, и тот получил штраф в размере 400000 рублей, как и говорил ФИО360. Так как была практика о договоренности между ним, ФИО361 и ФИО1 о делении между собой денег, они договорились, что деньги от реализации гаражей также будут делиться между всеми ними в равных долях. Со слов ФИО5 ему было известно, что гаражи принадлежали не ФИО3 №13, а по документам его племяннику. Как был реализован второй гараж, ему неизвестно, он денег от его продажи не получал. В ходе следствия он узнал, что ФИО3 №13 передал ФИО362 1000000 рублей, при каких обстоятельства, ему неизвестно. Между ним и ФИО363, в том числе в прокуратуре ....... района г. Перми, кроме очной ставки, никогда не происходило конфликтов; ни разу ФИО364 не просил его покинуть помещение прокуратуры; к нему в прокуратуру он всегда приезжал по предварительной договоренности и никогда не ходил по кабинетам его искать. Не отрицает, что фактически регистрация транспортных средств могла быть произведена в 20017-2018 годы. После того, как осенью 2020 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО3 №13 написал на них заявление про взятку, он встречался с адвокатами ФИО1 и ФИО365, и адвокат последнего предлагал ему выгородить ФИО366, взять всю вину на себя в том, что он взял деньги у ФИО128, что ему одному меньше «дадут», но он отказался и рассказал так, как все происходило в действительности. ФИО1 ни в чем не виноват, он просто помогал ему.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в явке с повинной, свидетель ФИО2 подтвердил частично (т. 1 л. д. 17-18). В судебном заседании свидетель показал, что давал такие показания, однако в 2015 году он не знал, были ли на тот период времени знакомы ФИО1 и ФИО367, в ходе явки с повинной ему так казалось; он вспомнил и подтверждает, что в отношении ФИО3 №11 к нему сначала обратился ФИО368, а не наоборот; не подтверждает, что в качестве взятки ФИО3 №13 ФИО369 был передан 1000000 рублей, так как разговор такой был, но сам лично при передаче этих денег он не присутствовал. В явке с повинной он кратко пояснял о произошедших событиях, поэтому не указал про штраф ФИО3 №13 в размере 400000 рублей, как условие взятки ФИО370.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, примерно в 2015 году к нему обратился ФИО3 №11 с просьбой помочь решить вопрос о его непривлечении к уголовной ответственности по факту невыплаты заработной платы его работникам, поскольку ФИО3 №11 знал, что он общается со многими людьми из правоохранительных органов. Примерно в 2015-2016 годах он с ФИО1 приехал к дому ФИО371 по <адрес> и в ходе разговора он понял, что ФИО1 действительно в хороших, доверительных отношениях с ФИО372. Оснований для оговора ФИО373 и ФИО1 у него нет, он говорит все, как было в действительности. Понимая, что он один не справится с восстановлением технической неисправности автомашин и их реализацией, он решил привлечь для решения этих вопросов своего близкого друга ФИО1, который обладал техническими и юридическими познаниями, рассказал ему о всех переговорах с ФИО3 №11 и ФИО374 и достигнутых с последним договоренностей, в частности, о передачи ФИО375 денег в сумме 1000000 рублей в качестве взятки, и предложил ФИО1 поучаствовать вместе с ним в передаче взятки ФИО376 от реализации техники и заработать себе денег, на что ФИО1 дал свое согласие. Он и ФИО1 проговорили с ФИО5, каким образом он после реализации техники будет отдавать вырученные денежные средства, то есть после продажи техники ФИО5, в зависимости от сложности выполненных работ по ремонту, в размере 20000 – 30000 рублей оставлял себе, оставшуюся сумму передавал ему, а эту сумму они делили на три части: ему, ФИО1 и ФИО377. По согласованию с ФИО378 деньги, причитающиеся последнему в качестве взятки от проданной техники, он должен будет передавать ему лично. В детали об их договоренности с ФИО379 ни он, ни ФИО1 ФИО5 не посвящали. Из полученных им в конце 2015 года, возможно в 2016 году, от ФИО3 №21 денег в сумме 100000 рублей часть он отдал ФИО5, часть ФИО1 при личной встрече. При этом он обговорил с ФИО3 №21 вопрос поставить «Камаз 65115», гос. номер №, на стоянку к его дому без оформления продажи, поскольку он знал и понимал, что данная машина была передана им ФИО3 №11 в качестве части взятки за решение его вопроса. После того, как ФИО3 №21 озвучил предложение сдать данный «Камаз» в аренду ФИО380, ФИО3 №16 передал ему 100000 рублей, которые он отдал ФИО381 возле здания прокуратуры ....... района г. Перми, сказав, что привез деньги за первый «Камаз». Второй «Камаз 65115», гос. номер №, со слов ФИО5, был продан в конце апреля 2016 года за 150000 рублей. 130000 рублей ему передал ФИО5 у его дома по <адрес>, остальные в сумме 20000 рублей он взял себе за оказанные им услуги. Получив деньги от реализации данного «Камаза», он поставил об этом в известность ФИО1, и, встретившись с ним у своего дома, предложил отдать ФИО384 деньги в сумме 100000 рублей, причитающиеся ему в качестве взятки, поскольку ему и ФИО1 было известно, что ФИО382 решил вопрос о непривлечении ФИО3 №11 к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, о чем ФИО385 сообщил им лично. ФИО1 согласился побыстрее передать ФИО383 причитающуюся ему часть взятки, поскольку к тому времени они обратились к ФИО386 с решением вопроса о непривлечении ФИО128 к уголовной ответственности по ....... УК РФ. 30000 рублей они с ФИО1 разделили пополам. В этот же день, возможно, на следующий, он связался с ФИО388 и сообщил о необходимости встретиться, и при встрече с ним в кафе «Ла .......» он передал ФИО387 причитающуюся ему часть взятки в сумме 100000 рублей, полученные от реализации «Камаза», за решение вопроса по ФИО3 №11 Третий «Камаз 65115», гос. номер №, со слов ФИО5, был продан в середине мая 2017 года за 300000 рублей. Приехав к его дому, ФИО5 передал ему 130000 рублей. При этом пояснил, что 20000 рублей он взял себе за оказанные им услуги, а оставшуюся часть денег в сумме 150000 рублей покупатель передаст после снятия запретов и регистрации транспортного средства в ГИБДД. Получив деньги от реализации второго «Камаза», он поставил об этом в известность ФИО126, сказав, что надо рассчитаться с ФИО389 по старой схеме. Себе он оставил 15000 рублей, а остальные 15000 рублей он передал ФИО1. В этот же день, возможно, на следующий, он связался с ФИО390 и сообщил о необходимости встретиться. ФИО391 обозначил ему время и место встречи, и он подъехал в прокуратуру Индустриального района г. Перми, где в его рабочем кабинете передал причитающуюся ФИО392 часть взятки в сумме 100000 рублей, полученные от реализации второго «Камаза», за решение вопроса по ФИО3 №11 Всего ФИО393 в качестве взятки им было передано 300000 рублей. Как помнит, компрессор, переданный им ФИО3 №11 в качестве взятки для ФИО394, был отдан ФИО5, который увез его на стоянку. Дальнейшая судьба компрессора ему неизвестна. Со слов ФИО5, погрузчик был продан в январе 2018 года за 250000 рублей, но каким образом были распределены данные денежные средства, ему неизвестно. В последующем он узнал, что гаражи были переданы в качестве взятки, их реализацией также занимался ФИО5 по старой схеме, путем оформления их на него и дальнейшей продажи. Он помнит только один гараж по <адрес>, который был продан посредством размещения объявления, как помнит, на сайте «Авито». После реализации данного гаража, летом 2016 года ФИО5 в кафе «.......» отдал им с ФИО1 180000 рублей, из которых 60000 рублей ФИО5 забрал себе. Из оставшихся 120000 рублей они с ФИО1 70000 рублей разделили пополам, а 50000 рублей он отдал ФИО395 в кафе «.......». Каким образом был продан второй гараж, и кто получил за него деньги, не знает. Каким образом ФИО396 получил 1000000 рублей наличными, также не знает, поскольку при передаче денег от ФИО3 №13 ФИО397 он не присутствовал. Также ему известны факты, что ФИО1 уже один ездил к ФИО3 №13, а также самостоятельно докладывал ФИО398 о данных встречах без него. О получении ФИО399 в качестве взятки наличными деньгами в сумме 1000000 рублей ему стало известно в сентябре 2020 года, когда ему позвонил ФИО1 и пригласил на встречу в офис к адвокату ФИО400, где адвокат ФИО401 сказал, что при имеющемся раскладе за получение взятки будут привлечены к уголовной ответственности он, ФИО1 и ФИО402, и предложил ему взять вину на себя, чтобы вывести ФИО403 и ФИО1 из дела, и получить минимальный срок по ....... УК РФ, с чем он не согласился и сказал, что не собирается за всех сидеть и даст правдивые показания. На следующей встрече с адвокатами присутствовал ФИО126, но все вопросы по обстоятельствах произошедшего задавались только ему, поскольку было видно, что ФИО1 поддерживает выработанную ими позицию. ФИО1 ему говорил, чтобы он не переживал, что у ФИО404 серьезная поддержка в лице правоохранительных органов, мощный административный ресурс и все дело «развалится», чтобы он, ФИО125, давал такие показания, какие ему скажут, на что он ответил ФИО1, что будет говорить так, как было на самом деле (т. 17 л. д. 97-102, т. 17 л. д. 110-117, т. 17 л. д. 118-130). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердил частично. Пояснил, что сначала к нему обратился ФИО405 по решению вопроса с ФИО3 №11, и в ходе их разговора с последним ФИО3 №11 попросил проконсультироваться у ФИО406 о путях решения его вопроса по данному факту. Ему доподлинно неизвестно, с какого времени ФИО1 знаком с ФИО407. Кроме того, он уже не помнит порядок его допросов. С ФИО1 у него не было разговора о передачи взятки ФИО408. Он только предложил ему заработать, говорил, что он спасает ФИО3 №11 и они зарабатывают деньги, четкой формулировки о передаче взятки ФИО409 не было. Допускает, что последовательность встреч с ФИО3 №11 была другая. Сначала на встрече ФИО3 №11 сказал о разукомплектованности техники, потом он переговорил об этом с ФИО410, и уже на следующей встрече ФИО3 №11 передал ему 100000 рублей. Он не досказал о том, что ФИО411 сначала сам предложил ему по 1/2 доле от денег, вырученных от реализации техники, поскольку деньги от ее продажи, по большому счету, принадлежали ФИО412. Затем он обозначил ФИО413 о делении денег между ним, ФИО414 и ФИО1, и ФИО415 принял решение, что деньги будут делить на троих. Они с ФИО1 детально обсудили, как будут забирать и ремонтировать технику, и только потом приняли решение привлечь ФИО5 к реализации техники, что и является детальным обсуждением вопроса реализации техники. ФИО3 №11, не поверив ему, так как был уверен в своих друзьях, попросил его предоставить доказательства, и не говорил конкретно про бумаги. Это он уже сам сказал, что речь шла о бумагах. Он, видимо, ошибся, сказав, что ФИО3 №11 попросил предоставить бумаги. Он приносил ФИО3 №11 четыре листочка с показаниями ФИО416 и ФИО417. Устно ФИО418 ему сообщил, что в этих показаниях надо будет поменять статус ФИО3 №11, то есть отвести его от удара. Он не запомнил и перепутал даты продажи погрузчика и «Камазов», так как для него это было несущественно. Не может утверждать, что ФИО1 присутствовал, когда ФИО5 передавал ему деньги от продажи второго «Камаза», так как ФИО1 в это время мог выйти покурить. Поскольку сам он не занимался юридической составляющей при реализации техники, он не придал значение и не вдавался в подробности того, что ФИО1 мог его попросить передать какие-то документы ФИО5. Поскольку он встречался только с ФИО419, поэтому при допросе не сказал об ФИО420. Он помнит только продажу «Камаза», гос. №, так как частично участвовал в его судьбе, в реализации остальных двух «Камазов» он не участвовал, поэтому мог ошибиться в последовательности их продажи. Логически рассуждая, он сделал вывод, что ООО «Победа» подконтрольное семье ФИО128, а ФИО3 №7 – номинальный директор ООО «Победа». Продаже компрессора он значения не придал, и только в ходе очной ставки с ФИО5 выяснилось, что компрессор – металлолом и про него все забыли. При допросе он забыл, что ФИО5 взял аванс за погрузчик, которые он отдал ФИО421. В дальнейшем оказалось, что погрузчик был поставлен на учет в 2018 году, поэтому он и сказал, что от продажи погрузчика он взятку ФИО422 не передавал. ФИО423 всегда требовал деньги, ему не нужны были ни гаражи, ни техника. Они с ФИО1 дали ФИО424 слово, что вопрос о даче взятки решится, поэтому иногда и разговаривали с семьей ФИО128 на повышенных тонах. Поскольку ФИО425 уже начал свою активную деятельность, а ФИО3 №13 ничего толком не решал, им с ФИО1 приходилось «агрессировать». В связи с давностью произошедших событий он мог ошибиться и не помнить их хронологию, а также мог давать показания не детально.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ....... районном суде г. Перми 21.01.2022 года по уголовному делу в отношении ФИО52, свидетель показал, что мог перепутать какие-то даты. Подтверждает свои показания о том, что компрессор был отдан ФИО3 №16, который сдал его в металлолом за 10000 рублей. ФИО1 действительно говорил о том, что на него нельзя что-либо оформлять и регистрировать, это соответствует действительности. Со слов ФИО5 и ФИО1 он знает, что изначально ФИО1 занимался началом регистрационных действий, а юридическая регистрация была осуществлена ФИО5. Со слов ФИО5, один из гаражей был оформлен не на ФИО3 №13, а на другого человека, которого он и привозил в МФЦ. Плотное общение с ФИО1 и ФИО426 у него прекратилось в конце 2016 года – начале 2017 года.

На очной ставке с обвиняемым ФИО54 от 24.03.2021 года свидетель подтвердил свои показания, показав в судебном заседании, что, зная о том, что уголовное дело рассматривается в отношении ФИО1, он в судебном заседании хотел максимально сократить свой рассказ про ФИО427. Не посчитал нужным сообщить в очной ставке, что он пересчитывал деньги, переданные им ФИО3 №16. Не счел нужным сообщить, что в офисе на <адрес> происходило несколько встреч. На второй встрече ФИО3 №13 сказал, что готов отдать лично ФИО428 1000000 рублей. Предполагает, что смс-сообщение от ФИО693 о том, что он общается не с теми людьми, ему пришло в 2017 году. Все факты, изложенные на очной ставке, были в действительности (т. 5 л. д. 75-96).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 от 01.07.2021 года свидетель в судебном заседании частично подтвердил свои показания, показав, что не подтверждает свои показания в той части, что встреча с ФИО3 №11 была одна, были две разные встречи: сначала при встрече шел разговор про технику, а во вторую встречу ФИО3 №11 привез ему деньги в сумме 100000 рублей. Также не подтверждает свои показания в части разделения в кафе «.......» денег: ФИО5 он отдал 40000 рублей, а ФИО429 – 60000 рублей. На очной ставке он ошибся, сказав наоборот. Забыл сказать на очной ставке, что ФИО3 №13 принял решение дать взятку деньгами 1000000 рублей лично ФИО430. Они с ФИО1 всегда опирались на слова ФИО431, когда делали какие-либо предложения и высказывания. Доверенность на имя ФИО1 он видел лет 7 назад, в ней была указана техника. Про доверенность и общение ФИО1 с ФИО21 он знает со слов ФИО1. Последний занимался юридической частью реализации техники, которая включает в себя много моментов. О технике ФИО1 общался с ФИО5, а тот - с ФИО3 №7. По технике, переданной ФИО3 №11, с директором ООО «Победа» общался ФИО1, он же общался с ФИО21, после чего к технике подключился ФИО5 (т. 5 л. д. 154-167).

Свои показания, данные при проверке показаний на месте, свидетель ФИО2 подтвердил частично. Он не видел, как в кафе ФИО21 передавала доверенность от ООО «Победа» на имя ФИО126 последнему, так как выходил покурить. Однако данную доверенность он действительно видел у ФИО1 впоследствии, и ФИО1 говорил, что ее ему передала ФИО21. В данной доверенности, как он помнит, были указаны три «Камаза» и погрузчик, но за давностью событий может ошибаться о перечне техники. Встреч с ФИО3 №11 было две, когда шел разговор про технику и момент передачи ему ФИО3 №11 100000 рублей. Он мог перепутать, в какой момент ФИО3 №13 согласился на передачу взятки ФИО432 в размере 1000000 рублей ввиду большого количества встреч с ним. Требования ФИО433 о передаче взятки ФИО3 №13 высказывали оба: он и ФИО1. Он мог не сказать, что в кафе «.......» он передал ФИО434 100 000 рублей или следователь не записал его показания, но он всегда об этом говорил на следствии. ФИО1 уехал по своим делам, а он с ФИО5 поехали в кафе «.......», где он передал ФИО435 100000 рублей. К ФИО436 он ездил в прокуратуру по <адрес>, а не по <адрес>, где он проживает (т. 6 л. д. 32-46).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №3 следует, что в 2015 году он работал следователем в ОРПОТ ....... района СУ УМВД России по г. Перми. Помнит, что у него в производстве находился материал проверки по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой». В рамках проведения проверки он опрашивал сотрудников данного ООО, директора ФИО437. Последний пояснял, что у ООО «Дорспецстрой» нет денег, чтобы выплатить работникам заработную плату, что на все счета ООО налоговой инспекцией наложен арест, что они судятся с организациями, которые должны им деньги, и при первой возможности задолженность по заработной плате будет выплачена. Кто-то из работников данного ООО пояснил, что ФИО438 – это номинал, а фактическим директором ООО «Дорспецстрой» является ФИО3 №11, который всем руководит. ФИО3 №11 в ходе опроса также пояснял, что у ООО денег нет, им кто-то не платит, не отрицал, что ООО «Дорспецстрой» - его организация. По итогу проверки, примерно в 2015 году, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО439 в связи с отсутствием у него умысла на совершение преступления, так как у него не было объективной возможности для выплаты работникам заработной платы. Никто интереса к этому материалу проверки не проявлял, никто его ни о чем не просил.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения доследственной проверки по поступившему к нему материалу по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой», им был опрошен директор данного ООО ФИО440, который пояснил, что ООО «Дорспецстрой» является подрядчиком ООО «Альянс А и О», последнее не оплатило выполненную работу, в связи с чем у ООО «Дорспецстрой» отсутствовала возможность выплаты заработной платы. По этому поводу ФИО441 напрямую обращался к директору ООО «Альянс А и О» ФИО3 №11 (т. 2 л. д. 123-126). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердил. Он действительно на предварительном следствии не говорил о том, что со слов кого-то из опрашиваемых им работников ООО «Дорспецстрой» ему стало известно, что ФИО442 – номинал, а все вопросы по ООО «Дорспецстрой» решает ФИО3 №11, так как в 2020 году его никто об этом не спрашивал. Считает, что в отношении ФИО443 он принял законное и обоснованное решение.

Из показаний свидетеля ФИО55, допрошенного в судебном заседании, следует, что с 06.06.2018 года он работает водителем в прокуратуре ....... района г. Перми. ФИО1 знает с начала августа 2018 года. Помнит, что он с прокурором ФИО444 ездили на автобазу по <адрес>, где ФИО445 с ФИО1 занимались спортом. Он понял, что их связывают приятельские, дружеские отношения. Также он видел, как ФИО1 неоднократно приезжал в прокуратуру ....... района г. Перми, однако заходил ли тот в кабинет прокурора ФИО446, не видел, при общении ФИО447 с ФИО1 не присутствовал. ФИО128, ФИО125 и ФИО3 №16 ему не знакомы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО56 следует, что с марта 1999 года она работает в прокуратуре ....... района г. Перми, занимая должности начальника общего отдела, главного специалиста. Знает Ульянова как хорошего знакомого или друга ФИО448. С конца 2014 года и в течение 2015 года к ним в прокуратуру поступали обращения сотрудников ООО «Дорспецстрой» по факту невыплаты заработной платы, заводилось надзорное производство, проверку по обращениям работников проводила помощник прокурора ФИО449. Все заявления были направлены в следственный комитет, где в дальнейшем, как помнит, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Фамилия ФИО128 ей знакома. Знает, что в отношении ФИО128 – отца было возбуждено уголовное дело. ФИО125 ей неизвестен.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО57 следует, что с декабря 2013 года она работает в прокуратуре ....... района г. Перми. ФИО1 знает с октября 2016 года. Видела, как он 2-3 раза в неделю приходил в прокуратуру к ФИО450. Со слов последнего, они вместе занимались спортом. С лета 2015 года она знает ФИО125, который приходил в прокуратуру к ФИО451. Она поняла, что они знакомы. ФИО125 приходил в прокуратуру периодически. В январе 2016 года, находясь в прокуратуре, она слышала, как ФИО452 на повышенных тонах говорил, чтобы ФИО125 в прокуратуре больше не было, что он является мошенником и берет деньги под других людей. С конца января 2016 года ФИО125 в прокуратуре она больше не видела. В июне 2016 года ФИО453 с семьей уезжал в <адрес>, а 16-18 июня 2016 года она встречала его в аэропорту <адрес>. ФИО3 №16 и ФИО128 она не знает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО58 следует, что с 2009 года она работает заместителем прокурора ....... района г. Перми. Выйдя из отпуска по уходу за ребенком в октябре-ноябре 2015 года, она по роду своей служебной деятельности в прокуратуре познакомилась с ФИО1. С 2015 года видела ФИО1 в прокуратуре несколько раз. Ей известно, что ФИО1 приходил к ФИО454, между ними были хорошие приятельские отношения. ФИО125 она видела в прокуратуре один раз, когда он в конце 2015 года-начале 2016 года зашел в ее кабинет и спрашивал, где ФИО455 и как можно попасть к нему на прием. Затем ФИО125 стал спускаться по лестнице, где столкнулся с ФИО456. Находясь в своем служебном кабинете, она слышала, как ФИО457 очень громко сказал ФИО125 удалиться из прокуратуры. Впоследствии она узнала, что ФИО125 нехороший человек. Больше ФИО125 в прокуратуре она не видела. ФИО3 №11 ей не знаком.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №7 следует, что с 2014 года он является директором ООО «Победа», которому принадлежали «Камазы», погрузчики и другие транспортные средства, сдаваемые в аренду. Примерно в 2013-2014 годах он занимал у ФИО3 №11 денежные средства в районе 800000 рублей. Не помнит, в какой период времени ФИО3 №11 попросил вернуть ему занятые у него деньги в указанном размере. Поскольку у него, ФИО3 №7, таких денег наличными не было, они с ФИО3 №11 договорились, что он расплачивается с последним техникой. ФИО3 №11 забрал три «Камаза», один погрузчик. Допускает, что тот забрал еще какую-то технику, но в настоящее время этого не помнит. С учредителем ООО «Победа» ФИО3 №8 вопрос о передачи ФИО3 №11 техники обсуждался, она дала свое согласие. На тот период времени техника ООО «Победа» находилась на базе по <адрес> происходила процедура передачи данной техники, не помнит. По просьбе ФИО3 №11 он выписал доверенность на три «Камаза» и погрузчик, как помнит, на имя ФИО1, которую передал через ФИО3 №12. Обстоятельства выдачи данной доверенности в настоящее время не помнит. Каким образом в дальнейшем были проданы данные транспортные средства, ему неизвестно. Кому он поручал «физическую» передачу этой техники, не помнит, но сам он в этом не участвовал. Находилась ли на момент отчуждения данная техника под арестом или иным запретом, не помнит. Насколько он знает, ФИО3 №13 не имеет какого-либо отношения к ООО «Победа». ФИО1, ФИО125, ФИО5, ФИО3 №21, ФИО458 и ФИО459 ему незнакомы. Никто ему деньги за технику не передавал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2014-2015 году он без оформления займа документально, без расписок и без договоров взял у ФИО3 №11 взаймы на неопределенный срок сумму около 800000 рублей. Доверенность от ООО «Победа» он выписал на реализацию только автомобилей «Камаз». Имелись ли на балансе ООО «Победа» погрузчики, сказать не может. Семья ФИО128 какого-либо отношения к ООО «Победа» и строительной технике, которая имелась на балансе ООО «Победа», не имеет. Никаких денежных средств за автомобили «Камаз», которые находились на балансе ООО «Победа», и которые он передал ФИО3 №11 на реализацию по доверенности, он ни от кого не получал (т. 3 л. д. 97-102). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердил. Настаивает на том, что, кроме ФИО1, он никому доверенность на продажу техники не выписывал, какие-либо денежные средства от ФИО1 от реализации техники он не получал, в приходном ордере стоит подпись, похожая на его, но он в этом не уверен. Допускает, что в 2016 году он подписывал доверенность на продажу двух «Камазов», автопогрузчика и компрессора. О привлечении ФИО3 №13 к уголовной ответственности ему ничего не известно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №8 следует, что с июня 2012 года она является единственным учредителем ООО «Победа», в собственности которого находились транспортные средства: «Камазы», фреза, экскаватор, погрузчик, другая спецтехника. Деятельность ООО «Победа» была связана со сдачей в аренду строительной техники и ее продажей. С 2014 года директором данного ООО является ФИО3 №7. В конце 2015 года – начале 2016 года ФИО3 №7 обратился к ней с просьбой, что ему нужна крупная сумма денег, объяснив это тем, что ранее он занимал у ФИО3 №11 деньги в сумме около 900000 рублей, и наступил срок возврата денег, которых у него не было. Поскольку денег ФИО3 №7 она предоставить не могла, она предложила ему в качестве помощи продать четыре единицы техники: три «Камаза» и погрузчик, номера которых она не помнит, использовать им деньги от реализации техники, а в дальнейшем возвратить деньги в кассу ООО «Победа». Они совместно с ФИО3 №7 определили, что стоимость данной техники составляет примерно 800000 – 900000 рублей. Другую технику ООО «Победа» ФИО3 №7 также мог продавать. Затем ФИО3 №7 выдал доверенность на продажу техники на имя ФИО1. Со слов ФИО3 №7, деньги были направлены ФИО3 №11 на дачу взятки ФИО460, то есть она поняла, что ФИО3 №7 был в курсе дачи взятки прокурору. Что конкретно говорил ФИО3 №7, она не помнит. На тот период времени она знала как ФИО3 №11, так и его сестру ФИО3 №12. Поскольку оснований не доверять ФИО3 №7 у нее не имелось, у самого ФИО3 №11 о долге со стороны ФИО3 №7 она не спрашивала. Знаком ли ей ФИО5 и выписывало ли ООО «Победа» на него доверенность, не помнит. На тот период времени реестр доверенностей, а также приходно-кассовых ордеров в ООО «Победа» не велись. В 2014-2015 годах она отдала единственную печать ООО «Победа» ФИО3 №7, который ей и пользовался. В 2015-2016 году от следователя ФИО3 №2 она узнала, что на транспортные средства ООО «Победа» был наложен арест. Несмотря на это, они могли пользоваться техникой ООО «Победа». В дальнейшем она обратилась к своему знакомому юристу, который занимался вопросами снятия ареста с техники, и в 2017 году арест был снят. Имелись ли на балансе ООО «Победа» компрессоры, не помнит. До настоящего времени денежные средства от реализации техники в ООО «Победа» не поступили, ФИО3 №7 их ей не возвратил.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с просьбой занять крупную сумму денег порядка 900000 рублей ФИО3 №7 к ней обратился примерно в 2015 году, такую сумму он должен ФИО3 №11 Поскольку она была знакома с последним, тот ей подтвердил, что ФИО3 №7 должен ему денежные средства. Помнит, что были реализованы три автомобиля «Камаз», с государственными номерами №, а также погрузчик, с государственным номером № (т. 4 л. д. 112-115). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердила. Ранее она не говорила о взятке прокурору ФИО461, так как ей, видимо, не задавался такой вопрос. Фамилия ФИО1 прозвучала от ФИО3 №7, который сказал ей, что он выдал доверенность на имя ФИО1 на продажу четырех единиц техники. В настоящее время по прошествии длительного времени не помнит, спрашивала ли она ФИО3 №11 о долге со стороны ФИО3 №7. Если данные сведения содержатся в протоколе ее допроса, значит об этом она ФИО3 №11 действительно спрашивала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО59 следует, что ФИО1 знает примерно с 2016 года, когда он обращался в ходе личного приема в ОСП по ....... району. В начале 2018 года по указанию прокурора ....... района г. Перми ФИО462, которого она боялась и под контролем которого находилась, принять ФИО1, к ней в отдел судебных приставов по вопросу снятия обременений с его транспортного средства «.......» обратился ФИО1. Со слов ФИО463, ФИО1 – его доверенное лицо и близкий товарищ. О ранних их взаимоотношениях ей ничего не известно. Из общения ФИО464 с ФИО1 она убедилась, что между ними сложились дружеские отношения, поскольку они общались на «ты», обсуждали совместные дела, дни рождения. По просьбе ФИО465 запреты на автомобиль ФИО1 «.......» были сняты. О передаче взятки ФИО466 через ФИО1 ей ничего не известно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО60 следует, что ФИО1 и ФИО125 знает примерно с 2005-2006 годов. С ФИО1 у него отношения дружеские, с ФИО125 в настоящее врем не общается. Также ранее он по роду своей служебной деятельности общался с прокурором ....... района г. Перми ФИО467. Знает, что ФИО1 с ФИО125 общались между собой, что ФИО468 общался с ФИО1, однако по каким вопросам, ему неизвестно. Примерно 19.04.2016 года, увидев ФИО125 у ФИО469, либо в ходе общения с ФИО470 в прокуратуре, когда последний говорил ему о ФИО125, он, ФИО471, предупредил ФИО472 о том, что по имеющейся у него информации ФИО125, имея знакомство с силовыми органами, и, используя свои связи, «берет» под должностных лиц деньги. В ходе этого разговора ФИО473 про ФИО126 у него ничего не спрашивал. Также он знает ФИО3 №16, ФИО474 и через последнего - ФИО3 №12. Из общения с ФИО3 №16 он понял, что тот знаком с ФИО1. В августе-сентябре 2017 года, встретившись с ФИО3 №12 и ФИО475, от последнего узнал, что ФИО125 взял у ФИО21 и еще кого-то 2000000 рублей и передал их ему и ФИО476 за решение какого-то вопроса, о чем он рассказал ФИО477. При этом ФИО3 №23 с ФИО21 считали, что он друг ФИО125 и поможет ФИО21 вернуть деньги. В дальнейшем в отношении ФИО478 по этому поводу проводилась проверка, в ходе которой данная информация не подтвердилась. Насколько он знает, ФИО3 №23 – знакомый ФИО125, а какое последний имеет отношение к ФИО3 №12, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО60, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он проходил службу в органах УФСБ России по Пермскому краю. Примерно с конца 2015 года по 2016 год ему стало известно, что ФИО125 общается с прокурором ....... района г. Перми ФИО479. Весной 2016 года, в ходе личной беседы с ФИО480, он порекомендовал ему поосторожней общаться с ФИО125. Перестал ли ФИО481 общаться с ФИО125, и при каких обстоятельствах они познакомились, ему не известно. ФИО3 №16 является знакомым ФИО125 (т. 3 л. д. 138-141). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердил. При допросе у следователя он не говорил про ФИО3 №12 и ФИО482, про 2000000 рублей, которые ФИО125, якобы, передал ему и ФИО483, так как ему не задавали такие вопросы. В ....... районном суде г. Перми, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО484, ему задавали вопросы, и он рассказал о встрече с ФИО485 и ФИО3 №12.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО61 следует, что в период с 2007 года по 2008 год, с 2010 года по 2012 год и с 2013 года по 2020 год она исполняла свои обязанности в качестве помощника прокурора ....... района г. Перми. В прокуратуре видела ФИО1, который приходил к прокурору ФИО486. Поняла, что между ними приятельские отношения. Примерно в 2014-2015 годах она осуществляла проверку по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой» по их жалобам, также к ним в прокуратуру по тому же вопросу поступали обращения от контролирующих органов. В ходе проверки она опрашивала директора ООО «Дорспецстрой» ФИО487. Опрашивала ли она ФИО3 №11, не помнит. Она не помнит, с чьих слов ей стало известно о том, что ФИО488 является номинальным директором, а фактически ООО «Дорспецстрой» управлял ФИО3 №11 К этим материалам проверки был доступ как курирующего заместителя прокурора, так и самого прокурора, который мог запросить любой материал. Каких-либо указаний в отношении ФИО3 №11 при осуществлении ей доследственной проверки по обращениям работников ООО «Дорспецстрой» по факту невыплаты им заработной платы от прокурора ....... района г. Перми ФИО489 она не получала, запрашивал ли данный материал проверки ФИО490, не помнит. По результатам проверки материалы были направлены в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ей не запомнилось, что уголовное дело было возбуждено, значит, в его возбуждении было отказано.

Из показаний свидетеля ФИО61, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что из опроса кого-то из руководства ООО «Дорспецстрой» ей стало известно, что ФИО491 был номинальным директором. Сам ФИО492 ей об этом говорил, но без внесения данных сведений в его объяснения. Не помнит, обсуждался ли на проводимых в прокуратуре совещаниях ход проведения проверки в отношении ООО «Дорспецстрой» и интересовался ли кто-то из сотрудников прокуратуры, в том числе прокурор ФИО493, ходом данной проверки. О конфликтах в прокуратуре с ФИО494 она не слышала, их очевидцем не была и не слышала, чтобы прокурор самолично выгонял посетителя из прокуратуры (т. 3 л. д. 205-218, т. 3 л. д. 219-229). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердила, противоречия в своих показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №6 следует, что в мае 2016 года она на «Авито» увидела объявления о продаже двух гаражей-боксов № по <адрес>, как помнит, по цене 250000 – 300000 рублей каждый. Стоимость гаража ее заинтересовала, так как в центре города аналогичные гаражи-боксы продавались за 900000 рублей. Гараж № ей показывал мужчина, который представился водителем фирмы и пояснил, что у фирмы возникли проблемы, в связи с чем они продают данный гараж, а также гараж №. После проведения в гараже электричества, примерно в майские праздники 2016 года, в МФЦ на <адрес> ей был подписан договор купли-продажи и продавцу переданы денежные средства в размере 250000 рублей. Продавца описать не может, так как он ей ничем не запомнился, его паспорт она не проверяла, свои данные он ей не называл. Помнит, что в графе «продавец» стояла фамилия ФИО3 №35. Со стороны продавца было трое мужчин, как они обращались друг к другу, не знает. Один из них был крупным мужчиной, в возрасте. Остальные в момент подписания договора и передачи денег держались в стороне от продавца. После передачи продавцу денег она не видела, передавали ли мужчины что-либо друг другу. ФИО1 она ранее не встречала, не помнит, был ли он среди тех троих, но допускает это. В сентябре 2016 года из разговора с мужчиной по имени ФИО495, который проживает в подъезде ее дома, она поняла, что он приобрел гараж-бокс № по этому адресу также за 250000 рублей. У кого он приобрел данный гараж, не знает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №15 следует, что, в основном, по просьбе ФИО3 №11 он показывал технику, которая находилась на автобазе по <адрес>: «Камазы», самосвалы, погрузчик и легковые автомобили, приезжали и смотрели технику разные люди. Когда это происходило, не помнит, кому по документам принадлежала данная база, не знает. Вся техника принадлежала ООО «Победа», но фактически ей распоряжались ФИО3 №11 и ФИО21. Ключи от бокса, где находилась техника, он брал у ФИО127. Помнит, что на базу по <адрес> приезжал молодой мужчина с бородой по имени ФИО17, он смотрел технику и уезжал. Его брат покупал «Камаз» с этой базы, но какой, когда и у кого, не знает. Помнит, что погрузчик долго ремонтировали, затем приехал тракторист и уехал с базы на погрузчике. Не помнит, вывозилась ли техника в 2016-2017 годах. Он принимал участие в продаже одного из двух гаражей, которые находились на <адрес>. ФИО3 №13 привозил его в гаражи, показывал их и говорил, что гаражи надо продать. Допускает, что он подавал объявление о продаже гаража на «Авито» по просьбе кого-то из ФИО128. На него была выдана доверенность на продажу гаража от человека по имени ФИО26. Возможно, в 2016 году он заключал договор купли-продажи данного гаража с тем мужчиной с бородой по имени ФИО17 в МФЦ по <адрес>. В МФЦ, кроме него и ФИО17, больше никого не было. За какую сумму был реализован этот гараж, не помнит, деньги за гараж ФИО17 ему не передавал. Не помнит, чтобы он возил ФИО3 №13 в МФЦ. Может, и возил его, но не в МФЦ и не для продажи гаражей. О продаже второго гаража ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году и позже, ему звонил ФИО3 №13 или ФИО127, просил его приехать на базу и присутствовать во время осмотра машин «Камаз». Также на данную базу, предварительно договорившись с ФИО3 №13, около двух раз приезжал мужчина по имени ФИО17, который смотрел погрузчик и компрессор, затем приезжали люди, которые проверяли осматриваемую ФИО17 технику, после чего забрали погрузчик, предварительно отремонтировав его. Примерно летом-осенью 2015 года по просьбе ФИО3 №11 он показывал всю технику, которая была расположена в боксе на территории базы по <адрес>, мужчине с бородой по имени ФИО17, с которым приезжали другие лица. Помнит, что ФИО17 привозил работника, который занимался ремонтом техники, погрузчика, который в последствие, в его присутствии, забрали с базы. Помнит, что показывал ФИО17 компрессор, который тоже забрали с базы. В 2016 году к нему обратился ФИО3 №13 и сказал, что нужно продать два подземных гаража, которые находились по <адрес>, попросил заняться продажей гаражей, показал их ему и передал от них ключи. После этого он размещал объявления о продаже данных гаражей на сайте «Авито». Помнит, что он либо привозил, либо забирал ФИО3 №13 из МФЦ по <адрес>, когда был продан первый гараж. С кем встречался ФИО3 №13, он не знает. Второй гараж, который продавал лично он по доверенности, был продан позже. Доверенность ему была выдана от имени родственника ФИО128 по имени ФИО26. Со слов ФИО3 №13, этот гараж нужно продать ФИО17, мужчине с бородой, который ранее приезжал на базу. В МФЦ на <адрес> он по доверенности продал гараж ФИО17 (т. 2 л. д. 155-157, т. 2 л. д. 160-164). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердил частично. Он ошибся, когда первоначально говорил о том, что в 2015 году ему звонил ФИО3 №13 или ФИО127, чтобы он присутствовал при осмотре «Камазов». Ему звонил ФИО3 №11 В настоящее время он не помнит, кто ему звонил. Находясь на базе, он наблюдал, чтобы не снимали запчасти с другой техники, но допускает, что колеса и аккумулятор могли снять с одной машины и поставить на другую. Он действительно забирал ФИО3 №13 рядом с МФЦ по <адрес>, но он не видел, чтобы ФИО3 №13 оттуда выходил. Деньги за проданный ФИО5 гараж он не получал. Возможно, он написал в договоре купли-продажи, что получил деньги, не вникая в это.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что в 2015 году ФИО125 познакомил его с ФИО1, которого представил, как своего друга. В том же 2015 году ФИО125 сказал ему, что ФИО3 №11 отдает ему «Камазы» и погрузчик за какие-то юридические услуги, оказанным им, связанные с задолженностью ФИО3 №11 по заработной плате. Также ФИО125 сказал ему, что данную технику надо будет отремонтировать, оформить на себя для снятия арестов и обременений, выступить в качестве добросовестного покупателя, и в дальнейшем – продать, то есть он должен был отремонтировать и реализовать технику, за что ФИО125 обещал ему деньги. В период, пока с техники снимались аресты, она была реализована, а деньги с продажи техники были отданы ФИО125. В конце весны-начале лета 2015 года они с ФИО125 приехали на базу по <адрес>, где выбрали три «Камаза», один погрузчик китайского производства и компрессор. Со слов ФИО125, данная техника принадлежала ООО «Победа». Для ремонта «Камазов» ФИО125 передал ему 50000 рублей. В дальнейшем два «Камаза» были проданы за 250000 рублей. За них сначала вносился аванс в размере 100000 – 150000 рублей, а оставшаяся сумма была передана покупателями после снятия ареста и обременений. Знает, что третий «Камаз», находящийся в лучшем состоянии, сначала был передан ФИО125 в залог некоему ФИО3 №21 под 100000 рублей, затем в аренду, в итоге он был продан ФИО496. Последний рассчитывался за третий «Камаз» несколькими суммами. 100000 – 150000 рублей, которые ФИО497 передал ему, он отдал ФИО125, а кому он отдал оставшиеся деньги, не помнит. Погрузчик был продан ФИО34 за 450000 рублей, из которых 350000 рублей он передал сначала, а остальные передал ему после снятия с погрузчика ареста. Компрессор забрал ФИО3 №16, дальнейшая судьба компрессора ему неизвестна. Все денежные средства от реализации «Камазов» и погрузчика он передал ФИО125. Снятием ограничений с техники он начал заниматься с 2015-2016 годах. ФИО125 давал ему еженедельно по 10000 рублей, из каких денежных средств, он не знает. Также он участвовал в судах по снятию ареста с транспортных средств. Видел доверенность, которая была выдана на имя ФИО1 от ООО «Победа», подписанная ФИО3 №7, на всю технику, в том числе «Камазы» и погрузчик, на все действия, вплоть до их продажи. По этой доверенности ФИО1 продал ему технику. Также были заключены договоры купли-продажи трех «Камазов» и погрузчика, подписанные, как помнит, им и ФИО1 в присутствии ФИО125, который говорил им, какую дату надо указывать в данных договорах. Данные документы он предоставлял в суд для снятия ограничений с автомобилей, в них стоят его подписи. В июне-июле 2016 года на него был переоформлен гараж по <адрес>. Затем он продал данный гараж за 220000 рублей, сделка состоялась в МФЦ по <адрес>. Получив деньги, он привез их в кафе «.......», где находились ФИО1 и ФИО125, и передал их последнему, из которых тот отдал ему 40000 рублей. Он не видел, передавал ли ФИО125 из этой суммы деньги ФИО1. Примерно во время знакомства с ФИО1 и ФИО128 ФИО2 познакомил его с прокурором ....... района г. Перми ФИО498. В 2015 году он неоднократно возил ФИО125 в прокуратуру ....... района г. Перми к ФИО499, а также один раз ФИО125 с ФИО500 возил на дачу последнего за пределы <адрес>. Несколько раз видел ФИО1 на встречах с ФИО501. Со слов ФИО125, они с ФИО1 вместе помогали в решении вопросов ФИО128: старшему и ФИО18. Сам он не видел, чтобы ФИО1 передавал деньги ФИО502. В его присутствии ФИО1 о передаче денег ФИО503 не говорил, реализацию техники он с ФИО1 не обсуждал, ФИО1 реализацией техники не занимался. Все действия регулировал ФИО125, который ему говорил, куда ходить и что делать. Оценив с ФИО125 стоимость трех «Камазов», компрессора и погрузчика примерно в 1000000 рублей, они продали технику примерно за ту же сумму.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на встрече ФИО125 с ФИО3 №11, которая состоялась недалеко от <адрес> в апреле-июне 2015 года, он видел, как ФИО125 передал ФИО3 №11 какие-то бумаги или документы, который их прочитал. Все документы для снятия ареста с техники составляли ФИО125 и ФИО1, а он их только подписывал. У ФИО125 и ФИО1 также имелась печать ООО «Победа», которую они свободно использовали при составлении документов. В течение всего времени, когда происходили данные события, ФИО125 вместе с ФИО1 часто ездили в прокуратуру ....... района г. Перми, где встречались с прокурором ФИО504. ФИО125 ему говорил, что при помощи ФИО505 он помогает ФИО128 при решении их проблем перед законом. Приехав на базу по <адрес>, ФИО125 ему сказал, что нужно выбрать технику по стоимости примерно 1000000 рублей, что ФИО3 №11 отдает им технику вместо денег в счет оплаты их услуг за решение вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности. Насколько он понял, третий «Камаз» был продан ФИО506 за 350000 рублей, то есть за вычетом 200000 рублей, который тот потратил на его ремонт (т. 2 л. д. 9-14, т. 2 л. д. 20-23, т. 2 л. д. 27-40, т. 2 л. д. 41-48). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердил. В настоящее время не помнит, готовил ли Ульянов какие-либо документы на продажу транспортных средств. Компрессор был перевезен на стоянку на <адрес> по просьбе ФИО125. Он ошибочно говорил, что по просьбе ФИО1. Печать ООО «Победа» он видел в машине ФИО1, когда они с ФИО125 привозили документы, а ФИО125 говорил, что они пользовались этой печатью. В настоящее время уже не помнит, говорил ли ФИО125, что он решает проблемы ФИО128 при помощи ФИО507. За ремонт гаража он получил от ФИО125 40000 рублей, почему на следствии говорил про 10000 - 15000 рублей, не помнит. В настоящее время он дополняет свои показания. ФИО34 действительно последние денежные средства за погрузчик передал ему частями. Со слов ФИО125, ФИО1 тоже был в деле от реализации техники и от продажи гаража, что он помогает ФИО128 вместе с ФИО1, а каким образом, не говорил. Когда он ездил в МФЦ на <адрес>, с ним был ФИО125.

Свои показания, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО54 от 16.03.2021 года, обвиняемым ФИО1 от 18.06.2021 года и свидетелем ФИО2 от 09.07.2021 года, свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил (т. 5 л. д. 60-74, т. 5 л. д. 125-153, т. 5 л. д. 170-181). Оценив с ФИО125 стоимость трех «Камазов», компрессора и погрузчика примерно в 1000000 рублей, они продали технику примерно за ту же сумму.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО62 следует, что примерно в 2015 -2016 году ФИО3 №17 предложил ему взять в аренду «Камаз 61115», гос. №, как помнит, за 50000 рублей в месяц. Кому принадлежал данный «Камаз», он не знает, но, со слов ФИО3 №21, его «заложили». Он согласился, забрал «Камаз» из <адрес> и отремонтировал его. Затем, через 1-2 месяца появились ФИО3 №18 и ФИО125, сказали, что документы на «Камаз» у них и они хотят его продать. Он отказался вернуть «Камаз», так как вложил в него деньги, и согласился купить его за 550000 рублей. В офисе по <адрес> был заключен договор купли-продажи, который подписывал директор ФИО3 №32. ФИО5 заключал договор по доверенности от ООО «Победа», которому по документам принадлежал «Камаз». Он знал, что ООО «Победа» - это организация ФИО3 №11 Часть денег они провели взаимозачетом, так как ранее ФИО3 №18 брал у него взаймы 100000 рублей, и он отдал за «Камаз» аванс в размере 100000 рублей. Поскольку на «Камаз» был наложен арест, оставшуюся часть денег он отдал, когда арест был снят. Последние деньги за «Камаз» в сумме 250000 – 300000 рублей он отдал ФИО5. Примерно в тот же период ФИО125 и ФИО3 №18 передали ему компрессор, за который получили деньги. Данный компрессор до настоящего времени находится у них.

Из показаний свидетеля ФИО62, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что, примерно в начале 2016 года к нему обратился ФИО3 №17 с ФИО3 №21, и предложили взять в аренду «Камаз», гос. номер №, который находился у них в залоге, стоимость аренды составляла 30000 рублей в месяц. Через некоторое время ФИО3 №18 с ФИО125 предложили ему приобрести этот «Камаз» за 550000 рублей. Примерно в апреле 2016 года ФИО125 и ФИО5 привезли доверенность на «Камаз» от ООО «Победа», ФИО3 №32 подписал договор купли-продажи и передал ФИО5 наличные денежные средства в сумме 550000 рублей (т. 3 л. д. 21-26, т. 3 л. д. 30-34). Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель в судебном заседании подтвердил. Показал, что точные даты продажи данного «Камаза» он не помнит, так как покупал много техники, он их называл примерно, и не сказал следователю о ранее произведенном взаиморасчете за «Камаз», так как его не спрашивали об этом. Точно уже не помнит суммы за аренду «Камаза» №. Не помнит, приносил ли ему ФИО5 решение суда о снятии ареста с «Камаза». Про компрессор его не спрашивали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО63 следует, что примерно в 2017-2018 годах к нему обратился его знакомый ФИО508, бывший сотрудник ФСБ, и попросил организовать встречу с кем-нибудь из семьи ФИО128, поскольку те написали на него заявление. По просьбе ФИО509 он организовал встречу с ФИО3 №12, в ходе которой ФИО510 спросил у нее, почему они написали на него заявление, на что ФИО21 ответила, что его не знает, видит в первый раз и никакого заявления на него они не писали. Каких-либо иных разговоров на этой встрече не велось. До его допроса в качестве свидетеля он не знал о возбуждении уголовного дела о передаче ФИО128 взятки ФИО511. ФИО3 №11 и ФИО21 никогда не делились с ним своими проблемами.

Из показаний свидетеля ФИО63, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2018 году, после встречи с ФИО512, от ФИО513 ему стало известно, что за решение каких-то вопросов, связанных с деятельностью его фирмы, он связался с ФИО125 и ФИО1, которым передал спецтехнику и компрессор, а также какую-то часть отдал деньгами. Примерно за год до этого разговора, от знакомых он узнал, что ФИО125 занимался продажей спецтехники и, после разговора с ФИО3 №11 он понял, что ФИО125 продавал технику, которую ему передал ФИО514. В период, когда они с ФИО125 поддерживали отношения, он рассказывал ему о том, что он знаком с ФИО515, который работал прокурором ....... района г. Перми. Примерно в 2017 году ему стало известно, что ФИО1 с ФИО125 перестали общаться, что ФИО1 стал говорить о том, что ФИО125 дал против него какие-то показания в правоохранительных органах. Также от своих знакомых он узнал, что он, ФИО3 №23, дал какие-то показания в правоохранительных органах против ФИО1, однако он никаких показаний против ФИО1 не давал (т. 3 л д. 174-177). Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель в судебном заседании подтвердил, пояснил, что забыл про данные показания. Допускает, что разговор с ФИО3 №11 про спецтехнику и компрессор состоялся, однако он не заострил на это внимание либо забыл об этом. ФИО125 склонен к фантазии, и он не придал значения его словам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №31 следует, что в 2015-2017 годах его знакомый ФИО125 попросил организовать встречу с ФИО3 №11, о чем он передал последнему, и они встретились в кафе на <адрес>. ФИО125 о цели данной встречи ему не говорил, о чем ФИО125 и ФИО3 №11 разговаривали на этой встрече, ему неизвестно, ФИО516 он не знает, и о фактах передачи ему взятки ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №31, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что после просьбы ФИО125 организовать встречу с ФИО3 №11, они договорились встретиться в бильярдной в ДК «.......». Он свел ФИО125 и ФИО3 №11, но на самой встрече не присутствовал, и о чем они разговаривали, ему неизвестно (т. 2 л. д. 189-191, т. 2 л. д. 192-194). Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель в судебном заседании подтвердил частично, показав, что он ошибся, сообщив, что встреча между ФИО125 и ФИО3 №11 состоялась в ДК «.......». Потом он вспомнил, что эта встреча состоялась в кафе «.......» на <адрес>. Возможно, с просьбой о встрече с ФИО128 ФИО2 обратился к нему в 2015 году, и допускает, что это было в 2016-2017 годах. Настаивает на том, что о встрече с ФИО3 №11 его просил ФИО125. Допускает, что ФИО125 и ФИО3 №11 могли встречаться друг с другом и в других местах, не ставя его об этом в известность.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО52 следует, что с 29.11.2013 года по 13.08.2020 года он работал в должности прокурора ....... района г. Перми. ФИО1 он знает с 2013-2014 годов, но дружеские отношения с ним сложились с 2018-2019 годов до его ареста 13.08.2020 года. О преступной деятельности ФИО1 ему ничего не известно, это выдумка и ложь ФИО125 и ФИО3 №16. О нахождении в органах прокуратуры ....... района г. Перми жалобах от работников ООО «Дорспецстрой» по невыплате заработной платы он ничего не знал до прихода к нему ФИО517, поэтому данные материалы он не запрашивал; никому указаний по ним не давал; о процессуальных решениях, принятых следователями, не был информирован, и чем закончилась проверка по данным жалобам, он не знает; ФИО125 никаких листков из материала проверки не давал. С ФИО3 №11 он познакомился только лишь при проведении очной ставки по уголовному делу в отношении него. ФИО3 №13 не присутствовал на каких-либо совещаниях в отношении ЗАО «Уралсибспецстрой», фамилию ФИО518 он узнал только в ходе расследования в отношении него уголовного дела. Также до возбуждения в отношении него уголовного дела ему не было известно о направлении материалов проверки в следственный комитет. В конце лета – начале осени 2014 года он познакомился с ФИО125 в ресторане «.......» по поводу отъезда прокурора ФИО519 в <адрес>. В 2015 году на закрытой вечеринке он снова встретился с ФИО125, они обменялись телефонами. В апреле-мае 2015 года они с ФИО125 иногда вместе обедали в кафе «.......», летом 2015 года по его просьбе ФИО125 дважды возил его на дачу в <адрес>, обратно его вез водитель по имени ФИО17, как оказалось в дальнейшем, ФИО5. В январе-феврале 2016 года к нему в прокуратуру зашел сотрудник ФСБ ФИО520 и сообщил, что ФИО125 в определенных кругах хвастается, что может любой вопрос решить в прокуратуре ....... района г. Перми, что ФИО125 и ФИО3 №16 занимаются мошенничеством, получая деньги от имени представителей власти <адрес>. Он спросил про ФИО1, на что ФИО521 ответил, что ФИО1 к преступной деятельности ФИО125 и ФИО3 №16 отношения не имеет, и ФИО522 продолжает общаться с ФИО1. Позвонив прокурору ФИО523 и сообщив ему о данных обстоятельствах, ФИО524 сообщил, что он об этом знает и не успел его предупредить. После этого он позвонил ФИО125 и сообщил, что прекращает с ним всякое общение, на что ФИО125 отвечал, что все это – ложь. Дней через 5-10, находясь в прокуратуре ....... района г. Перми, он увидел ФИО125, выходящего из кабинета его заместителя, и на повышенных тонах потребовал его удалиться из здания прокуратуры. После этого ни встреч, ни телефонных звонков, ни переписки у него с ФИО125 не было. В конце лета 2016 года он встретился с ФИО125, разругался с ним, и он уехал. В июне-июле 2018 года, обедая в ресторане «.......», он случайно встретился с ФИО125, и еще раз повторил, что общаться с ним не будет. Больше до начала следственных действий в отношении него он с ФИО125 не встречался и не виделся. ФИО125 никогда, ни при каких обстоятельствах денег ему не передавал. Автомобили «Камазы», погрузчик и компрессор от ФИО3 №7 и компании ООО «Победа» ему никогда от имени ФИО125 и ФИО1 не передавали, и по его просьбе у ФИО128 не забирали. Если ФИО125 и забирал данное имущество, то он присвоил его себе. О факте возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 №13 он узнал только тогда, когда оно поступило ему для утверждения обвинительного заключения. Ни с ФИО3 №2, ни с ФИО525 о данном уголовном деле он не общался, и выписок из него не делал. 16.04.2016 года он улетел в <адрес> к отцу и 21.04.2016 года вернулся в <адрес>. 19.04.2016 года встречи с ФИО526 не было. 06.05.2016 года он улетел в <адрес> к брату, 02.06.2016 года он отвез брата в <адрес> и на службе не был. 13.06.2016 года он улетел в <адрес> в отпуск, и 17.06.2016 года ему пришлось вернуться в <адрес>. 17.06.2016 года его из аэропорта забрала ФИО527, и увезла его в ....... к брату, где он пробыл до 21.06.2016 года, а на следующий день вышел на работу, согласовав свой выход на службу. Увидев, что ФИО528 «завален» уголовными делами, он предложил ему свою помощь. Какие дела ему дал ФИО529 для утверждения обвинительного заключения, он не помнит, но среди них было уголовное дело в отношении ФИО3 №13, изучив которое, он утвердил обвинительное заключение, так как никаких нарушений не было. ФИО3 №13 признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, квалификация преступления сомнений у него не вызывала. Его заместитель ФИО530 поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении ФИО3 №13 в ....... районном суде г. Перми и просил назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, данная позиция с ним не согласовывалась. Они с ФИО531 обсуждали подачу апелляционного представления на приговор, так как судом было назначено иное наказание, в виде штрафа. ФИО532 его от этого отговорил, поскольку удовлетворение апелляционного представления было маловероятным, так как наказание ФИО3 №13 судом было назначено в рамках закона. В доме ФИО3 №13 он никогда не был, денег от него в размере 1000000 рублей не получал, угроз ФИО3 №11 и ФИО3 №13 через ФИО125 и ФИО1 не высказывал, гаражи от ФИО128 через ФИО125 и ФИО1 он не требовал и не получал. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ ему стало известно, что ФИО1 общался с семьей ФИО128 и получил деньги от продажи гаража. Считает, что ФИО125 и ФИО3 №16 его оговаривают, чтобы уйти от ответственности за совершение мошенничества. ФИО128, располагающие серьезными ресурсами в виде имущества, которое ими было растеряно, и часть которого в дальнейшем в ходе сделок была приобретена ФИО1, в целях возврата данного имущества хотят посадить его и ФИО1. Кроме того, в случае его осуждения, у ФИО3 №13 имеется интерес признать приговор в отношении него незаконным.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО54 в судебном заседании подтвердил (т. 2 л. д. 63-70, т. 6 л. д. 88-91, т. 6 л. д. 105-107). Вместе с тем показал, что в ходе допросов он не помнил, утверждал ли он обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3 №13 Настаивает на том, что никакую информацию об исходе дела в отношении ФИО3 №13 он ФИО125 и ФИО1 не сообщал, его доверенными лицами они никогда не были.

Свои показания, данные в ходе очных ставок со свидетелями ФИО533, ФИО5, ФИО3 №16, ФИО3 №22, ФИО3 №13, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО125 и ФИО129, свидетель ФИО54 в судебном заседании подтвердил (т. 5 л. д. 9-23, т. 5 л. д. 60-74, т. 5 л. д. 114-124, т. 5 л. д. 103-113, т. 5 л. д. 24-35, т. 5 л. д. 48-59, т. 5 л. д. 36-46, т. 5 л. д. 75-96, т. 5 л. д. 88-91). При этом показал, что разрыв отношений с ФИО125 у него произошел в январе-феврале 2016 года. Ранее он ошибочно сказал, что это произошло в феврале-марте 2016 года. Говоря о том, что он наводил справки о ФИО125, он имел в виду, что он разговаривал с ФИО534 после общения с ФИО535. Также одним из мотивов оговора ФИО3 №13 является то обстоятельство, что ФИО536 и ФИО537 получили часть его имущества в собственность. Законных оснований для переквалификации действий ФИО3 №13 на ....... УК РФ, а также привлечения его детей к уголовной ответственности, не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №20 следует, что 28.04.2017 года он приобрел у ФИО3 №27 «Камаз», гос. номер №. Они договорились о сумме 300000 рублей. Со слов ФИО3 №27, он купил данный «Камаз» на какой-то базе в разукомплектованном состоянии, восстановил его, что на «Камаз» наложен запрет на совершение регистрационных действий, что приедет человек по имени ФИО17 и переоформит на него документы, в связи с чем стоимость «Камаза» возрастает. Перед приобретением «Камаза», который был в рабочем состоянии, он его осматривал вместе с ФИО3 №27 на базе по <адрес>. Согласно свидетельства о регистрации, данный «Камаз» принадлежал ООО «Победа». Сначала он перевел ФИО17 100000 рублей за переоформление документов на него, а затем в апреле 2017 года 300000 рублей он отдал ФИО3 №27. Данный «Камаз» он продал в декабре 2021 года.

Из показаний свидетеля ФИО64, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле-мае 2017 года он приобрел у ФИО5 «Камаз», гос. номер №, за 300000 рублей, отдав ему задаток 150000 рублей. Оставшиеся 150000 рублей он отдал ему в сентябре 2017 года, после снятия ареста. Из ПТС следовало, что автомобиль был приобретен ФИО5 у ФИО1, который действовал по доверенности от ООО «Победа» (т. 2 л. д. 215-218). Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель в судебном заседании подтвердил, показав, что данные показания он давал, исходя из имеющихся у него на «Камаз» документов. Действительно, по документам он приобрел «Камаз» у ФИО5, а фактически – у ФИО3 №27. Со слов последнего, при осмотре данный автомобиль находился в плохом техническом состоянии. Когда ФИО5 передавал ему документы на этот «Камаз», он сказал, что имеются еще «Камазы», и не интересуют ли они его. Знает, что ФИО3 №27 отдал ФИО5 150000 рублей по договору, который имелся между ними. Затрудняется сказать, почему говорил о том, что деньги за «Камаз» он передавал ФИО5 двумя частями. Фигурировала ли фамилия ФИО1 в доверенности, не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №27 следует, что примерно в 2016 году, приехав на базу по <адрес>, ФИО127 ему сообщил, что имеются для продажи «Камазы», и, дав ему номер телефона ФИО17, сказал общаться с ним напрямую. ФИО17 предложил ему купить «Камаз» № за 300000 рублей, который находился на той же базе, при этом сообщил, что на «Камаз» наложен запрет на регистрационные действия. Всего он отдал ФИО17 задаток в сумме 200000 рублей разово или два раза по 100000 рублей, а остальные 100000 рублей хотел отдать после того, как с машины будет снят запрет. Затем в мае-июне 2016 года он восстановил «Камаз», вложил в него деньги. Когда он его эксплуатировал, у него был ПТС на «Камаз», в котором собственником «Камаза» было указано ООО «Победа». Ему неизвестно, какое отношение ФИО17 имел к ООО «Победа». Не знает, сняли арест с «Камаза» или нет, но он продал его ФИО130 за 300000 рублей, они вместе его осматривали на <адрес>. Остальные 100000 рублей он ФИО17 не отдал, так как тот не снял с «Камаза» запреты. Не знает, передавал ли ФИО130 ФИО17 еще 100000 рублей за снятие с «Камаза» запретов. ФИО1 он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО3 №27, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2015 года он передал ФИО5 в качестве задатка за «Камаз» 100000 рублей. После этого он ремонтировал автомобиль, некоторое время его эксплуатировал, и также в 2015 году передал ФИО5 еще 100000 рублей, однако потом отказался от покупки «Камаза», так как с него не были сняты запреты (т. 4 л. д. 22-24). Свои оказания, данные на предварительном следствии, свидетель в судебном заседании подтвердил, однако он вспомнил, что эти события происходили в 2016 году, а не в 2015 году. Договор купли-продажи «Камаза» готовил ФИО17. Когда он его подписывал, подпись со стороны продавца, как он помнит, уже стояла. Кто такой ФИО1, и почему он продает «Камаз», а не ФИО17, он у последнего не спрашивал. Никакие денежные средства он ФИО1 не передавал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №28 следует, что в апреле-мае 2016 года организацией его супруги ФИО65 у ООО «Победа» были приобретены два «Камаза», у одного из которых гос. номер №, забирали их с <адрес>. Перед этим данные «Камазы» находились у ООО «Спутник», которое их вернуло, сказав, что они «гнилые». Был заключен договор купли-продажи, который от имени ООО «Победа», как он помнит, подписывал его директор ФИО3 №7. В том же году деньги за «Камаз» 350 в сумме 250000 – 300000 рублей они передали ФИО3 №7, а через пол - года узнали, что на «Камазы» наложен запрет на регистрационные действия. В связи с чем ФИО3 №7 продавал технику, ему неизвестно. Допускает, что расчет за «Камаз» 350 был произведен наличными денежными средствами. ФИО125, ФИО5 и ФИО1 ему не знакомы. Из информации, полученной им из СМИ, он сделал вывод, что взятка была дана этими «Камазами».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №26 следует, что, когда она работала в ООО «Дорспецстрой», примерно в 2015 году им перестали выплачивать заработную плату. ФИО681 числился директором или заместителем директора ООО «Дорспецстрой», однако самым главным был ФИО3 №11, он руководил всем, в том числе, финансами. В связи с невыплатой заработной платы они обращались в различные инстанции, ходили или в ....... суд или прокуратуру. ФИО3 №11 приезжал к ним на оперативные совещания и руководил ими, а ФИО682 искал работу для ООО «Дорспецстрой» и подписывал договоры с организациями. Со слов ФИО683, у ООО «Дорспецстрой» нет денег. О возбуждении в отношении ФИО128 уголовных дел она ничего не знает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №25 следует, что в конце 2014 года – начале 2015 годах его организация ООО «Технология и право» занималась сопровождением банкротства ООО «Альянс А и О», руководителем которого являлся ФИО3 №11 Также они занимались вопросами невыплаты работникам ООО «Дорспецстрой» заработной платы, решали вопросы по отмене судебных приказов. К ним в офис приезжали ФИО3 №11 и ФИО538. Доверенность на представление в суде интересов от ООО «Дорспецстрой» на имя ООО «Технология и право» подписывал ФИО539 по указанию ФИО3 №11 ФИО540 являлся директором ООО «Дорспецстрой», но из общения с ФИО3 №11 и ФИО541, у него сложилось впечатление, что ФИО542 сам в этой части решение не принимал. На встрече с ними шел разговор о возможности ФИО3 №11 погасить часть задолженности по заработной плате своими денежными средствами. Он полагал, что ФИО3 №11 говорил об этом, чувствуя свою ответственность перед работниками. Считает, что ФИО543, как руководитель, по закону мог нести уголовную ответственность по невыплате работникам заработной платы, а мог ли ФИО3 №11 нести за это уголовную ответственность, не знает. Они предложили ФИО3 №11 и ФИО544 отменить судебные приказы, чтобы выиграть время и погасить задолженность по заработной плате. Чем все закончилось, и была ли выплачена работникам ООО «Дорспецстрой» заработная плата, ему неизвестно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №16 следует, что ему знакомы ФИО1, ФИО125, ФИО545, ФИО3 №21, ФИО5, прокурор ....... района г. Перми ФИО546. Примерно зимой, в феврале 2016 года, по просьбе ФИО125 он передал ему 100000 рублей, которые тому, со слов ФИО125, надо было передать человеку за совершение регистрационных действий. Приехав к его дому на <адрес> на такси, он передал ФИО125 черный пакет с деньгами. Открыв пакет, ФИО125 посмотрел его содержимое. Затем ФИО125 сказал водителю такси, что они поедут дальше. Подъехав к прокуратуре ....... района г. Перми, на улице ФИО125 передал ФИО547 тот же пакет с денежными средствами, который он передал ФИО125 у его дома. В дальнейшем ФИО125 сообщил ему, что передал деньги ФИО548 за совершение регистрационных действий с тем «Камазом», который должен был взять в аренду ФИО4. Знает, что между ФИО125 и ФИО3 №21 была договоренность по поводу аренды «Камаза», однако сумма аренды и ее условия ему неизвестны. Как он понял, «Камаз» принадлежал ФИО3 №11 Весной 2016 года он переехал в <адрес>, но периодически приезжал в <адрес>, так как его вызывали по уголовному делу, и общался с ФИО125. Примерно через 2 года после передачи денег ФИО125, последний вернул ему 100000 рублей. Также от ФИО125 ему известно, что ФИО549 отказался платить аренду, так как в «Камаз» надо было много вложить, и за аренду «Камаза» он ничего не получил. Как он понял, ФИО125 изначально заложил «Камаз» ФИО3 №21, а потом предложил ему поучаствовать в аренде данного «Камаза». Также он слышал про другие «Камазы», но что конкретно, уже не помнит. О дальнейшей судьбе «Камазов» ему ничего не известно. Также помнит, что компрессор должен был забрать ФИО550. Знает, что ФИО125 дружил с ФИО5, и они вместе ездили. ФИО1 нигде не было, он участия во всем этом не принимал. Со слов ФИО125 знает, что ФИО1 дружит с ФИО551. Как он понял со слов ФИО125 и всей сложившейся ситуации, ФИО552 с ФИО125 оказывают услуги ФИО128, и те расплачиваются «Камазами».

Из показаний свидетеля ФИО3 №16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце сентября-начале октября 2015 года он познакомил ФИО125 с ФИО3 №21, у которого тот попросил в долг денежные средства в сумме 100000 рублей под проценты, а также под залог автомобиля «Камаз». В феврале 2016 года на встрече с ФИО125 и ФИО5 ФИО3 №21 предложил передать «Камаз» в аренду ФИО553 за 40000 рублей в месяц, из которых ФИО3 №21 будет забирать себе в счет погашения долга 10000 рублей. После этой встречи ФИО125 предложил ему вложиться деньгами в сумме 100000 рублей, чтобы в дальнейшем получать прибыль от аренды «Камаза». Со слов ФИО3 №21, через три-четыре месяца ФИО554 отказался платить аренду за «Камаз» (т. 3 л. д. 38-43). Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Настаивает на том, что разговор о деньгах с ФИО3 №21 произошел в конце сентября-начале октября 2015 года. Со слов ФИО125, он тогда узнал, что данный «Камаз» ФИО125 передал ФИО3 №11 В период с 2016 года по 2019 год, находясь в <адрес>, он видел ФИО555 с ФИО126 в автомобиле последнего.

Свои показания, данные в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО54 от 13.05.2021 года, свидетель ФИО3 №16 в судебном заседании подтвердил полностью (т. 5 л. д. 114-124). Считает, что его показания на очной ставке не расходятся с его показаниями, данными в судебном заседании. При этом показал, что он мог не придать значения тому, что ФИО125 был знаком с ФИО556. Он конкретно не знал, на кого был оформлен «Камаз»: на ООО либо ФИО3 №11 Он только предположил, что «Камаз» был оформлен на последнего. Он видел ПТС на этот «Камаз», но его не читал. На очной ставке он не понимал, кто такой ФИО3 №22, а потом его вспомнил, так как они жили в одном дворе. У него нет оснований оговаривать ФИО684.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №29 следует, что примерно в 2015 году ФИО3 №30 попросил его перевезти погрузчик китайского производства, марку не помнит, с <адрес>, где стояла техника, на базу по <адрес>. На <адрес> погрузчик ему выдал ФИО5, вместе с ним был ФИО15. Погрузчик был нормальный, работоспособный. Требовался ли ему ремонт, и что стало в дальнейшем с погрузчиком, не знает. Кажется, его куда-то увезли.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №21 следует, что осенью 2015 года он и ФИО3 №17, сложившись по 50000 рублей, по просьбе ФИО3 №16 передали ФИО125 100000 рублей под залог «Камаза», а ФИО125 передал ему свидетельство о регистрации на «Камаз». При этом, при передаче денег ФИО3 №16 ФИО125 с последним был бородатый мужчина. Через месяц ФИО125 должен был отдать им 110000 рублей, а они должны были вернуть ему «Камаз». Поскольку денежные средства ФИО125 им не вернул, ФИО3 №17 предложил отдать этот «Камаз» ФИО557 за деньги. Весной 2016 года от ФИО558 приехал водитель, которому он отдал свидетельство о регистрации, и забрал «Камаз», но ФИО559 деньги им не отдал. От ФИО560 он в дальнейшем узнал, что он договорился с ФИО125 купить у него «Камаз», и передал ФИО125 100000 рублей, а когда «Камаз» будет принадлежать ему, он отдаст ФИО125 за него 600000 рублей. Только в 2022 году ФИО3 №16 вернул им 100000 рублей. ФИО125 объяснял, что на «Камаз» нет ПТС, так как он ему не принадлежит, и он оформляет на себя документы на «Камаз». Кому принадлежит этот «Камаз» и кто его передал ФИО125, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что денежные средства в размере 100000 рублей были переданы ФИО125 под проценты 10000 рублей в месяц. Со слов ФИО3 №17 ему стало известно, что ФИО561 согласился арендовать «Камаз» за 40000 рублей в месяц. Об условиях аренды он сообщил ФИО125 и сказал, что из 40000 рублей будет забирать сумму его долга. ФИО125 согласился и пояснил, что данный «Камаз» ему передал ФИО3 №11 (т. 3 л. д. 45-49). Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель в судебном заседании подтвердил, пояснив, что слово «аренда» он говорил условно, так как хотел вернуть деньги за «Камаз». Деньги в сумме 100000 рублей он передал ФИО125 лично в ДК «.......». Противоречие в своих показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №36 следует, что в конце лета-начале осени 2016 года ООО «ТрансСервис», директором которого он является, был приобретен погрузчик китайского производства. Помнит, что продавцы на трале доставили его на базу ООО «ТрансСервис» в <адрес> из <адрес> с базы, расположенной в мкр. «<адрес>». Погрузчик был в не очень хорошем состоянии, в него пришлось много вкладывать. Документы на него привезли позднее. За наличный или безналичный расчет они приобрели данный погрузчик, за какую сумму и как за него расплачивались: частями или сразу полностью передавали деньги, не помнит. Фамилии ФИО5 и ФИО125 ему ни о чем не говорят, семью ФИО128 он не знает, с ними не общался. Дата заключения договора купли-продажи погрузчика соответствует действительности. Помнит, что у ФИО34 они приобретали какие-то узлы и агрегаты. Они отдали данный погрузчик в аренду, и в настоящее время он находится в <адрес> с разбитым двигателем.

Из показаний свидетеля ФИО3 №36, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что автопогрузчик ......., был приобретен ООО «ТрансСервис» в 2016 году у ФИО5 за 250000 рублей (т. 2 л. д. 249-251). Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель в судебном заседании подтвердил. За давностью произошедших событий в настоящее время не помнит точную дату покупки погрузчика, но допускает, что это было в 2016 году. Не помнит, почему продавец попросил указать в договоре купли-продажи сумму покупки погрузчика меньше, чем на самом деле. Допускает, что с целью уйти от уплаты налогов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №19 следует, что в середине-конце сентября 2016 года его знакомый ФИО3 №22 позвал его работать охранником на базу по <адрес>. Он согласился и находился там около месяца. Затем на базе ФИО3 №22 познакомил его с ФИО1 и сказал, что тот иногда будет приезжать на базу. Кому принадлежала база, и кем там работали ФИО3 №22 и ФИО1, не знает. Во время его пребывания на базе он видел ФИО562, который приезжал вместе с ФИО1. Со слов ФИО3 №22 узнал, что ФИО563 – прокурор ....... района г. Перми, показывая на которого ФИО3 №22 говорил, какие люди сюда приезжают. В тот день ФИО1 предложил его и ФИО3 №22 довезти до дома. На переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО1 находился ФИО564, а позади них сидели он и ФИО3 №22. Во время движения автомобиля ФИО1 и ФИО565, разговаривая между собой, говорили про базу, здания, что каждому будут принадлежать доли на базе, что, когда все «устаканится», можно будет сдавать в аренду. В их разговор он особо не вслушивался, но предположил, что ФИО1 и ФИО566 разговаривали про базу на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3 №19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО567 и ФИО1 разговаривали о том, что, когда все закончится, у каждого будет свое здание, которое они будут сдавать в аренду (т. 3 л. д. 122-126). Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель в судебном заседании подтвердил. Настаивает на том, что из разговора ФИО1 с ФИО568 он понял, что это они будут сдавать здания на базе по <адрес> в аренду.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №17 следует, что в конце 2015 года к нему обратился его друг ФИО3 №21, с которым они, сложившись по 50000 рублей, передали ФИО125 денежные средства в размере 100000 рублей под залог «Камаза» под проценты. Поскольку ФИО125 денежные средства им не вернул, он предложил ФИО569 взять «Камаз» в аренду, и тот согласился. ФИО570 деньги за аренду им не платил, и месяца через два от ФИО571 ему стало известно, что ФИО125 передал ему ПТС на «Камаз», тот приобрел его у ФИО125, рассчитался с ним, и ничего им не должен. Это было уже ближе к осени 2016 года. При передаче денег ФИО125 он не присутствовал. Со слов ФИО572 он знает, что «Камаз» принадлежал ФИО3 №11 Даты, которые он называл на следствии, соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО3 №17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, примерно осенью 2015 года ФИО3 №21 рассказал ему, что его знакомый ФИО125 хочет заложить автомобиль «Камаз» за 100000 рублей на 1 месяц, а вернет 110000 рублей. ФИО3 №21 предложил поучаствовать и дать половину суммы, он согласился и передал тому 50000 рублей. В дальнейшем деньги не были возвращены. Его знакомый ФИО573 выиграл тендер по обслуживанию территории ....... района г. Перми, поэтому он предложил тому взять в работу автомобиль «Камаз». ФИО574 согласился, и он дал тому телефон ФИО3 №21, те договорились об арендной плате в размере 30000 - 40 000 рублей в месяц (т. 3 л. д. 65-68). Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель в судебном заседании подтвердил, показав, что с ФИО4 они договаривались на сумму аренды «Камаза» в 30000 – 40000 рублей в месяц. Противоречие в своих показаниях объясняет давностью произошедших событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №30 следует, что летом 2015 года ФИО125 и ФИО5, зная о том, что организация, где он занимает должность коммерческого директора, занимается реализацией спецтехники, предложили ему продать фронтальный автопогрузчик стоимостью примерно 800000 рублей. Не помнит, говорил ли ФИО125, кому принадлежит данный погрузчик и какое он имеет к нему отношение. Доставку погрузчика на базу по <адрес> осуществлял ФИО125. Состояние погрузчика было удовлетворительное, и его капитальный ремонт не требовался. На данный погрузчик нашелся покупатель из <адрес> по имени ФИО27, со стоимостью погрузчика в 800000 рублей он был согласен, но были какие-то проблемы либо с документами на погрузчик, либо надо было снять его с учета. Насколько он помнит, в конце лета 2015 года ФИО27 приехал к ним на базу, где ФИО125 передал ему документы на погрузчик, после чего их водитель ФИО3 №29 на трале с базы по <адрес> привез автопогрузчик в <адрес> и передал ФИО27. Как помнит, ФИО27 передавал ему за погрузчик 450000 рублей двумя частями: 300000 рублей и 150000 рублей, которые он в конце лета полностью отдал ФИО125. Поскольку они должны были ФИО27 400000 рублей, оставшуюся часть стоимости погрузчика провели взаимозачетом, и больше денег за него не получали. ФИО125 сам заключал с ФИО27 договор на продажу автопогрузчика, он его не подписывал, и какая там была указана стоимость погрузчика, не знает. Не помнит, почему ФИО5 подписывал документы по ремонту погрузчика. Он слышал про «Камазы» - 15-тонники, которые реализовывал ФИО125.

Из показаний свидетеля ФИО3 №30, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2015 года по вопросу реализации погрузчика китайского производства к нему обратился ФИО125 в офисе на базе по <адрес>. Он согласился участвовать в реализации данного погрузчика. Погрузчик был доставлен с базы на <адрес>. Он нашел покупателя на погрузчик ФИО3 №36, который позже осмотрел погрузчик и решил его купить. С учетом имевшегося долга ФИО3 №36 перед ним, они договорились о том, что тот передает наличными за погрузчик 450 000 рублей, а оставшаяся часть суммы идет в погашение его долга. Он озвучил ФИО125 цену за погрузчик в 450 000 рублей, и тот согласился. Он организовал встречу ФИО3 №36 и ФИО125, и они договорились о передаче денег частями. ФИО3 №36 передал ему наличными 300 000 рублей и забрал погрузчик, деньги он впоследствии передал ФИО125. Оставшаяся часть суммы в размере 150 000 рублей частями была передана ФИО3 №36 ближе к концу 2015 года ФИО125 (т. 3 л. д. 116-120). Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель в судебном заседании подтвердил, однако в настоящее время он вспомнил, что автопогрузчик к ним на базу на <адрес> привез не ФИО125, а ФИО3 №29, как он его и просил. Подтверждает, что в отношении автопогрузчика была проведена предпродажная подготовка в указанном объеме. ФИО125 говорил ему о каких-то ограничениях на погрузчик. С ФИО5 он познакомился позднее ФИО125, когда погрузчик привезли к ним на базу. Возможно, оставшаяся сумма за автопогрузчик была передана после того, как с него был снят арест в 2017 году. Противоречия в своих показаниях объясняет давностью произошедших событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №2 следует, что в период с 2013 года по 2016 год она работала следователем в ОРПОТ ....... района СУ УМВД России по г. Перми. После 15.02.2016 года в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 №13 по ст. ....... УК РФ по факту преднамеренного банкротства. При расследовании уголовного дела она определяла имущественное положение ФИО3 №13 и принимала меры к аресту имущества. Был наложен арест на три «Камаза», погрузчик, на какое еще имущество был наложен арест, не помнит. При предъявлении ФИО3 №13 обвинения он признавал свою вину в совершении преступления, был согласен на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке. Признавал ли ФИО3 №13 ранее свою вину, она не помнит. Затем в 2016 году обвинительное заключение с первого раза было утверждено прокурором ....... района г. Перми ФИО575, после чего уголовное дело было направлено в суд. Пока уголовное дело находилось в ее производстве, никто этим делом не интересовался, в прокуратуру ....... района г. Перми оно не запрашивалось, ФИО576 к ней не обращался, курировал это уголовное дело в рамках своих должностных полномочий заместитель прокурора ....... района г. Перми ФИО577.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что в 2015-2016 годах она являлась руководителем ОРПОТ ....... района СУ УМВД России по г. Перми. Помнит, что в производстве ОРПОТ ....... района СУ УМВД России по г. Перми находилось уголовное дело в отношении ФИО3 №13, которое заканчивала следователь ФИО3 №2. Она сама подписывала обвинительное заключение, а утверждал его прокурор ....... района г. Перми ФИО578. Для нее это было «рядовое» уголовное дело, никаких проблем по которому не было. Обстоятельства совершенного ФИО3 №13 преступления, а также проводились ли какие-либо совещания по данному уголовному делу, не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО91 следует, что с августа 2015 года он работает заместителем прокурора ....... района г. Перми. ФИО1 он несколько раз видел в прокуратуре ....... района г. Перми, и понял, что он знаком с ФИО579, поскольку они здоровались и общались. В 2016 году он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО3 №13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, которое было рассмотрено судом в особом порядке. Сомнений в правильности квалификации действий ФИО3 №13 у него не было. Изначально государственное обвинение по данному делу должен был поддерживать прокурор ФИО580, но в связи со служебной загруженностью поручил ему поддержание государственного обвинения. В судебных прениях, руководствуясь законом и совестью, он высказал суду свое мнение о назначении ФИО3 №13 реального наказания в виде двух лет лишения свободы. По приговору суда ФИО3 №13 было назначено наказание в виде штрафа, размер которого уже не помнит. Изучив приговор суда, он решил не вносить на него апелляционное представление, так как не видел перспективы его удовлетворения, при этом целесообразность этого он обговаривал с ФИО581, который поддержал его мнение. Дело в отношении ФИО3 №13 было обычным, интереса к этому делу никто не проявлял, ФИО582 его на назначение ФИО3 №13 наказания не ориентировал. ФИО125 ему не знаком.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО66 следует, что с октября 2013 года по 27.05.2022 года он работал заместителем прокурора ....... района г. Перми. В его должностные обязанности входил надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, проверкой деятельности следователей, уголовных дел и утверждение обвинительных заключений. ФИО583 осуществлял общее руководство прокуратурой, надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования при расследовании уголовных дел в отношении несовершеннолетних. В конце отчетного периода был вал уголовных дел, и он сам не успевал изучать такое количестве уголовных дел. Все уголовные дела следователи приносили в его кабинет. В конце каждого месяца ФИО584, как правило, приходил к нему в кабинет и по своей инициативе помогал ему изучать уголовные дела и подписывать обвинительные заключения. О том, что ФИО585 подписал обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3 №13 по ст. ....... УК РФ он узнал только от следователя. Данное уголовное дело он не помнит. Находился ли ФИО587 в июне 2016 года в отпуске, брал ли он у него для изучения уголовные дела в июне 2016 года, а также проявлял ли он интерес к каким-либо делам, не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №33 следует, что в конце августа 2016 года он приобрел у собственника ФИО5 в ГСК № гараж-бокс № по <адрес> за 150000 рублей. Со слов ФИО5, ему надо было срочно продать гараж. Сначала он отдал ФИО5 аванс в размере 5000 – 10 000 рублей, а после подписания договора купли-продажи в МФЦ, как помнит, на <адрес>, он передал ему оставшиеся деньги. После этого, в сентябре-октябре 2016 года, их вызывали на <адрес> или <адрес> в какую-то государственную организацию, чтобы в договоре исправить, что он был заключен без акта передачи. Больше ФИО5 он не видел, ФИО125 и ФИО1 не знает. В дальнейшем узнал, что приобретенный им гараж принадлежал ФИО128, который все продал и уехал в <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО49 следует, что весной 2016 года, когда он проживал в <адрес>, ФИО3 №13 попросил его за 1000000 рублей продать гаражи, поскольку деньги ему нужны в качестве взятки, так как в отношении него возбуждено уголовное дело. Также ФИО3 №13 сообщил ему, что, когда найдет покупателя на гаражи, ему надо будет приехать и оформить сделку. Весной 2016 года ФИО3 №13 позвонил ему, и он приехал в <адрес>. Забрав его, они с ФИО128 на автомобиле «.......», за рулем которого находился мужчина, представившийся ему ФИО19, приехали в МФЦ на <адрес>, где он, ФИО3 №35, подписал договор купли-продажи. За какую сумму был продан гараж, он не помнит, деньги в руках он не держал, так как по договоренности между ними их сразу получил ФИО3 №13 Кому он отдал деньги, он не видел, но, когда он общался после этого с ФИО3 №13, у него денег при себе не было. Рядом с ФИО3 №13 находился только ФИО1. Полагает, что ФИО3 №13 передал деньги ФИО1, так как больше никого не было. После этого ФИО3 №13 уехал с ФИО1. На второй гараж им была выдана доверенность, на чье имя, не помнит. Знает, что второй гараж тоже был продан, когда, кем и за какую сумму, не помнит. Каким образом ФИО3 №13 распорядился денежными средствами от продажи гаражей, не знает. Три гаража он приобрел на себя по просьбе ФИО3 №13, поскольку тот хотел в них «вложиться» и в дальнейшем продать подороже. Большая часть денег была его, ФИО685, а другая часть – ФИО3 №13 Узнает в Ульянове того К., с которым приехал ФИО3 №13 в МФЦ при продаже первого гаража.

Из показаний свидетеля ФИО49, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2012 году по согласованию с ФИО3 №13 на него были оформлены три капитальных гаража, расположенные на <адрес>, денежные средства в приобретение которых вложил ФИО3 №13 Весной 2016 года ФИО3 №12 попросила его приехать в <адрес>, пояснив, что у ФИО3 №13 имеются финансовые трудности. В апреле 2016 года он из <адрес> приехал в <адрес> в дом к ФИО3 №13 по <адрес>. ФИО3 №13 рассказал, что у него возникли проблемы, так как в отношении него возбуждено уголовное дело и ему нужны деньги, чтобы дать взятку «прокурорским», поэтому нужно продать два гаража. Он доверял ФИО3 №13, согласился ему помочь и продать два гаража. В мае 2016 года ФИО3 №13 снова попросил его приехать в <адрес> для совершения сделки купли-продажи гаража. Он приехал в <адрес> и встретился с ФИО3 №13, который приехал с ранее незнакомым ему человеком на автомобиле «.......». Втроем они приехали в МФЦ на <адрес>. В ходе поездки он узнал, что водителя автомобиля звали ФИО1, он был крупного телосложения, высокого роста, примерно с него, его рост 185 см. Он и ФИО3 №13 зашли в МФЦ, ФИО1 держался недалеко от них. В МФЦ они встретили покупателей: женщину и мужчину. После оформления сделки покупатели передали ему денежные средства за гараж, которые он сразу же отдал ФИО3 №13, а тот передал данные денежные средства ФИО1, который находился в зале МФЦ недалеко от них. Также в целях продажи второго гаража, по просьбе ФИО3 №13, он оформил нотариальную доверенность на лицо, которое ему назвал ФИО3 №13 (т. 2 л. д. 49-52, т. 2 л. д. 55-60). Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель в судебном заседании подтвердил. У них с ФИО3 №13 была договоренность о продаже двух гаражей за 1000000 рублей, поэтому он об этом и сказал. Настаивает на том, что со слов ФИО3 №13, деньги в качестве взятки ему нужно было передать прокурорским, о чем он в судебном заседании забыл сказать, так как с тех событий прошло много времени. Увидев в судебном заседании ФИО1, он его вспомнил. За какую сумму был продан первый гараж, не знает. Допускает, что деньги от продажи первого гаража получил он и сразу отдал их ФИО3 №13, за давностью произошедшего он этого не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО3 №24, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2015 года он дал ФИО3 №11 в долг деньги в сумме 100000 рублей в связи с возникшими у того трудностями (т. 3 л. д. 200-203).

Из показаний свидетеля ФИО3 №32, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2013 года он знаком с ФИО589, с которым у него сложились деловые и дружеские отношения, они стали заниматься содержанием и строительством дорог. Вся техника располагалась на базе по <адрес>, которую они арендовали у ФИО3 №11 Впоследствии собственником базы стал ФИО1, и они стали арендовать у него. В 2014-2015 годах они с ФИО590 купили у двух парней «Камаз», гос. номер №. Также помнит, что данный «Камаз» долгое время стоял у них в ремонте, не работал (т. 3 л. д. 55-60).

Из показаний свидетеля ФИО3 №18, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть близкий друг ФИО591 и знакомый ФИО3 №16, который обратился к нему занять деньги в долг, в залог оставил ПТС на автомобили «Камаз», которые в дальнейшем нужно было продать. С ФИО125 он познакомился через ФИО3 №16. После этого у них произошла встреча, на которую приехал ФИО3 №16 вместе с ФИО125. На встрече он передал ФИО3 №16 и ФИО125 денежные средства, а они передали ему ПТС на два автомобиля «Камаз», которые попросили его помочь продать. После этого он обратился к ФИО592, который проверил данные «Камазы» и сказал ему, что они под арестом и такие ему не нужны. После он общался с ФИО3 №16 и ФИО125, которые пояснили, что скоро аресты будут сняты. Через некоторое время ему стало известно, что между ФИО125 и ФИО593 была достигнута договоренность о покупке ФИО594 «Камазов». При этом он переговорил с ФИО4, что готов отдать ПТС только после того, как ему вернут долг, после чего ФИО595 отдал ему сумму займа ФИО3 №16 с ФИО125, а он отдал ПТС (т. 3 л. д. 81-84).

Из показаний свидетеля ФИО3 №22, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что на автомобиле ......., он возил ФИО125 по делам. Примерно весной 2015 года он возил ФИО125 к зданию прокуратуры ....... района г. Перми, где, с его слов, тот встречался с ФИО596, который являлся прокурором ....... района г. Перми. Он лично видел, как ФИО125 встречался с ФИО597 на улице около входа в прокуратуру ....... района г. Перми, где те разговаривали длительное время, пока он ждал ФИО125 в автомобиле. Позже ФИО125 познакомил его с ФИО598. Впоследствии он часто возил ФИО125 к прокуратуре ....... района г. Перми, где ФИО125 встречался с ФИО599. Чаще ФИО125 заходил в здание прокуратуры, в том числе он несколько раз отвозил ФИО125 и ФИО600 в <адрес>. ФИО125 и ФИО601 довольно близко общались. ФИО125 по его делам также возил ФИО5, которому с начала 2015 года он во временное пользование передавал свой автомобиль «.......» (т. 3 л. д. 6-10, т. 3 л. д. 15-19).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- приказом Генерального прокурора РФ от 29.11.2013 года №, согласно которому ФИО54 с 29.11.2013 года назначен на должность прокурора ....... района г. Перми; приказом Генерального прокурора РФ от 12.12.2018 года №, согласно которому срок полномочий прокурора ....... района г. Перми ФИО52 продлен до 29.11.2023 года (т. 6 л. д. 142, т. 6 л. д. 143);

- соглашением № от 29.11.2013 года, заключенным между прокурором Пермского края и ФИО54, согласно которому с 29.11.2013 года ФИО54 назначен на должность прокурора ....... района г. Перми на неопределенный срок, соглашением № от 12.12.2018 года, заключенным между прокурором Пермского края и ФИО54, согласно которому срок полномочий прокурора ....... района г. Перми ФИО52 продлен до 29.11.2023 года (т. 6 л. д. 171, т. 6 л. д. 172);

- протоколом явки с повинной ФИО3 №13 от 03.08.2020 года, согласно которой он хочет оказать содействие следствию при расследовании уголовного дела и желает сообщить о факте дачи взятки должностному лицу, прокурору ....... района г. Перми ФИО54 за быстрое окончание уголовного дела, согласование рассмотрения дела в особом порядке и вынесение наказания, не связанного с лишением свободы. В январе 2016 года к нему подошел его сын ФИО602 и сказал, что к нему обратились люди прокурора ....... района г. Перми ФИО603, и предложили помочь решить вопрос по уголовному делу. Он, ФИО3 №13 должен согласиться признать вину по делу и уйти на особый порядок, в связи с чем к нему не будет применена мера наказания, связанная с лишением свободы. Также ФИО604 сказал, сколько они должны им и прокурору. На его вопрос, тот ответил 2000000 рублей. Изначально он сказал сыну, что ему никакая помощь ни от кого не нужна, поэтому он отказался с ними встречаться. В последующем ФИО605 стал уговаривать его встретиться с данными людьми, поскольку они неоднократно встречались и звонили ФИО606, говорили, что если он не согласится с их требованиями, а именно признание вины, то возбудят уголовные дела в отношении его дочери ФИО3 №12 и сына ФИО607, и переквалифицируют уголовное дело со ст. ....... УК РФ на ч. ....... УК РФ и их «посадят». Более того, ФИО608 сказал, что при каждой встрече данные лица ему показывали допросы и другие документы из его уголовного дела. Тогда ему стало ясно, что они, возможно, действительно не врут о перспективе уголовного дела, эти люди от прокурора и ему лучше согласиться с ними встретиться. Это уже был февраль 2016 года. Он сказал сыну, что согласен с ними встретиться и обговорить условия. 26.02.2016 года, в дневное время, он приехал в офис по <адрес>. В зале заседаний присутствовали их юрист ФИО609, его сын ФИО18 и его дочь ФИО3 №12, а также двое молодых людей, которых ему представили, как ФИО1 и ФИО2, с которыми он ранее не был знаком. При встрече ФИО1 и ФИО125 сказали, что уголовное дело, якобы, «заказное» и что у него серьезные враги. На его вопрос, что они от него хотят, они ответили, что готовы решить вопрос за 2000000 рублей, тем самым подтвердили слова его сына. Далее они стали узнавать, есть ли у него деньги, на что он ответил, что подумает над их предложением, и в принципе может отдать им имуществом. Какое конкретно имущество он не уточнял, сказав, что есть движимое и недвижимое имущество, в частности по <адрес>. При этой встречи они не говорили, каким образом они будут решать данный вопрос, а он не спрашивал. О данной встрече он внес запись в свой ежедневник. Следующая встреча с ФИО1 и ФИО125 произошла в марте 2016 года. Они приехали к нему в коттедж на автомобиле ........ Зайдя в дом, они ему пояснили, что они пришли по поручению прокурора ....... района г. Перми ФИО611, но он все равно им не доверял и сразу не хотел ничего с ними обсуждать, сначала хотел поближе с ними познакомиться. Более того, к нему на встречи они в подтверждение своих доводов приносили различные копии протоколов допросов из его уголовного дела. Он тогда действительно поверил, что они хорошо знакомы с прокурором ФИО612, поскольку простым людям получить копии из материалов его уголовного дела невозможно. Примерно в конце марта 2016 года они все это обсудили на семейном совете и решили дать взятку прокурору и им. Об этом он опять сделал запись в своем ежедневнике – «21.03.2016 года». Когда ФИО1 и ФИО125 вновь приехали, он им сказал, каким образом он будет с ними расплачиваться, что может отдать наличными денежные средства в сумме 1000000 рублей, а вторую часть в сумме 1000000 рублей двумя гаражами, распложенными по <адрес>. Они согласились с его предложением. Далее он им сказал, чтобы в день передачи вознаграждения, причитающегося им и прокурору ФИО613 за решение вопросов по его уголовному делу, присутствовал сам прокурор, поскольку он хочет лично разговаривать с прокурором ФИО614, выступающим гарантом по уголовному делу, и будет тот результат, который они ему обещают. Тогда ФИО1 и ФИО125 стали говорить, что они не согласны с его предложением о передаче вознаграждения в виде денег и имущества в присутствии прокурора, говорили, что все передадут прокурору, но он не согласился и сказал, что тогда вообще ничего давать не будет. Позднее ему позвонил ФИО1 и сказал, что с ним готовы встретиться. ФИО1 приехал к нему домой один и вновь они стали оговаривать с ним, как он будет рассчитываться, ФИО1 спросил, откуда будут браться деньги, он сказал, что со счета его жены. Тогда ФИО1 вышел во двор дома и стал звонить, он долго с кем-то разговаривал. Когда он вернулся в дом и зашел в гостиную, он спросил у ФИО1, кому тот звонил, ФИО1 пояснил, что звонил прокурору. В комнате находилась его дочь ФИО3 №12 и его жена. ФИО1 сказал им, что деньги нужно снимать постепенно, а не одной суммой. Он спросил его, зачем, на что тот ответил, что так надо, так сказал прокурор Мурай. Они очень удивились, но начали снимать деньги. Это делали его жена и его дочь ФИО3 №12. Они снимали маленькими суммами не более 50000 рублей. Начали снимать со вклада его жены. В марте 2016 года ФИО1 приезжал практически каждый день и спрашивал, как идут дела. Они поясняли, что снимают, и деньги кладут дома в сейф. Когда они начали снимать деньги, ему ФИО1 говорил, что нужно говорить следователю в полиции, ведущему его уголовное дело. Иногда он звонил, к ним перестали ходить сотрудники полиции. Уже не запугивали, они поверили, что ФИО1 его «спасет», и прокурор ему действительно поможет. Следствие заканчивалось, они деньги снимали. Примерно в мае 2016 года приехали ФИО1 и ФИО125 и сказали, что прокурор ждет деньги, что он все сделал. Он сказал, что пусть приезжает. ФИО1 разозлился и сказал, что он сам все передаст. Он сказал, что так не будет, что деньги он отдаст сам, чтобы он знал, кому они уйдут. Тогда он вышел и стал звонить, опять долго разговаривал по телефону. В это время ему позвонил следователь и сказал, что ему надо приехать знакомиться с материалами уголовного дела. Он это точно помнит, так как в тот момент он подумал, что ФИО1 и прокурор исполняют свои обязательства. В это время вернулся ФИО1 и опять начал на него громко говорить, что он допрыгается и никакого особого порядка не будет. Он вновь разозлился и сказал, что ничего им не даст, пока не увидится с прокурором. Ему показалось, что ФИО1 испугался, но согласился. Денежные средства для передачи взятки прокурору ФИО615 готовила его жена. У него были как наличные денежные средства порядка 6000000 рублей, так как он строился, так и деньги, которые они снимали частями по указанию ФИО1. Ближе к середине июня 2016 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что с ним готовы встретиться. Он позвонил сыну и дочери ФИО21, попросил их приехать к нему в дом. Когда приехали его дети, его жена пошла к сейфу взять деньги. Деньги были упакованы в конверт. Они все вместе пересчитали, там лежал ровно 1000000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей, после чего он положил конверт в карман своей рубахи. Когда приехал прокурор с ФИО1 и зашел в дом, он пригласил ФИО617 пройти в гостиную, дверь он оставил открытой. Он это сделал специально, чтобы ФИО3 №12 могла видеть прокурора. Когда он присел, то видел, что ФИО3 №12 стоит в проеме двери. ФИО616 попросил ее выйти, на что он сказал, что это его дом, и он решает, кто должен уйти. Находясь в гостиной, он сказал ФИО618, что он очень ему благодарен за то, что не посадят его детей. Он достал деньги из кармана рубахи, передал ему конверт, и они пожали руки. Он взял деньги и положил в карман ветровки, затем встал и пошел. ФИО1 в это время находился в холле с сыном, дочерью ФИО21 и его женой. Когда он вышел из комнаты, то прокурор уже ушел, а ФИО1 о чем-то разговаривал с ФИО21. Он спросил у того, отдали ли ему гаражи, на что он ответил, что «да». Позже он узнал от ФИО21, что она отдала ФИО1 доверенность, выписанную на его имя ФИО619, с правом на продажу гаражей, поскольку данные гаражи ранее были оформлены на него. Он посчитал, что все обязательства перед ФИО1 и прокурором ФИО620 он выполнил в полном объеме, передал деньги и имущество, понимая, что это взятка. 27.06.2016 года обвинительное заключение по уголовному в отношении него было утверждено прокурором Индустриального района г. Перми ФИО621. 16.07.2016 года в отношении него был вынесен обвинительный приговор, и он был приговорен к 400000 рублей штрафа. Неприязненных отношений к ФИО622, ФИО125 и ФИО1 он не испытывает, долговых обязательств перед ними не имеет, оснований для их оговора у него нет (т. 1 л. д. 154-161);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2021 года, согласно которому в докладной записке, направленной из прокуратуры ....... района г. Перми в прокуратуру Пермского края, представлена информация о предприятии-должнике ООО Дорспецстрой» по состоянию на 02.03.2015 года, до этого времени информация о данном должнике не подавалась (т. 4 л. д. 134-232);

- протоколом выемки от 03.08.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 №12 произведена выемка мобильного телефона «Microsoft» (т. 9 л. д. 208-212);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.08.2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «.......», изъятый в ходе выемки 03.08.2020 года у свидетеля ФИО3 №12 Осмотром установлено, что в мобильном телефоне имеются фотографии, на которых отражены: листы бумаги с доверенностью, выписанной на имя ФИО1 от имени ООО «Победа», с перечислением автотранспортных средств и их стоимости, указанием цифр регистрационных номеров, перечнем иного имущества (т. 9 л. д. 213-222);

- протоколом обыска от 17.08.2020 года, согласно которому в служебном кабинете прокурора ....... района г. Перми изъяты книга регистрации приема посетителей № и книга № сообщений о преступлениях (т. 12 л. д. 172-176);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 17.08.2020 года и 06.07.2021 года, согласно которым осмотрены книга приема посетителей № и книга сообщений о преступлениях №, изъятые 17.08.2020 года в ходе обыска в служебном кабинете прокурора ....... района г. Перми. Осмотром установлено, что в книге № имеется обращение № ФИО67 от 06.07.2015 года и заявление № ФИО3 №26 от 06.07.2015 года о невыплате заработной платы ООО «Дорспецстрой». В книге учета сообщений о преступлениях №, имеются зарегистрированные в КУСП заявление с № от 12.05.2015 года ФИО47 и рапорт с № от 22.03.2016 года ФИО58 о невыплате заработной платы руководством ООО «Дорспецстрой», которые в порядке ст. 144-145 УПК РФ переданы по территориальности (т. 12 л. <...> т. 14 л. д. 243-246);

- протоколом выемки от 02.12.2020 года, согласно которому в ОГИБДД ОМВД России по ....... городскому округу произведена выемка документов, послуживших основанием для постановки на учет и снятия с учета автомобиля КАМАЗ-65115, гос. номер № (т. 12 л. д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.12.2020 года, согласно которому осмотрены документы, послужившие основанием для постановки на учет и снятия с учета автомобиля КАМАЗ-65115, гос. номер №, изъятые в ходе выемки в РЭО ГИБДД по ....... городскому округу. Осмотром установлено, что с 11.12.2012 года указанным автомобилем владело на праве собственности ООО «Победа». 31.12.2017 года на основании договора купли-продажи ООО «Победа» продало вышеуказанный автомобиль ООО «ДСК-Сивинское». 22.08.2018 года РЭО ГИБДД по ....... городскому округу в связи с утерей ранее выданного, выдан новый паспорт транспортного средства, и автомобиль поставлен на учет за ООО «ДСК-Сивинское» (т. 12 л. д. 67-75);

- протоколом выемки от 02.12.2020 года, согласно которому в гаражном боксе по <адрес>, у свидетеля ФИО3 №28 произведена выемка автомобиля «Камаз-65115», гос. номер № (т. 12 л. д. 28-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Камаз-65115», гос. номер №, изъятый 02.12.2020 года в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №28 (т. 12 л. д. 34-41);

- протоколом выемки от 03.12.2020 года, согласно которому в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми по <адрес> произведена выемка документов, послуживших основанием для постановки на учет и снятия с учета автомобиля «Камаз-65115», гос. номер № (т. 12 л. д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.07.2021 года, согласно которому осмотрены документы, послужившие основанием для постановки на учет и снятия с учета автомобиля «Камаз-65115», гос. номер №, изъятые в ходе выемки в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми. Осмотром установлено, что с 19.11.2012 года указанным автомобилем владело на праве собственности ООО «Победа», с 27.04.2016 года собственником являлся ФИО5, который приобрел автомобиль по доверенности у представителя ООО «Победа» ФИО1, 18.09.2017 года указанный автомобиль приобрел ФИО3 №20 на основании договора купли-продажи (т. 12 л. д. 83-85);

- протоколом выемки от 01.12.2020 года, согласно которому по <адрес>, у свидетеля ФИО3 №20 произведена выемка автомобиля «Камаз-65115», гос. номер № (т. 12 л. д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Камаз-65115», гос. номер №, изъятый 01.12.2020 года в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №20 (т. 12 л. д. 52-57);

- протоколом выемки от 25.12.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО62 изъяты документы: оригинал ПТС № на автомобиль «Камаз-65115», гос. номер №; доверенность от 18.04.2016 года от ООО «Победа» на имя ФИО5; копия паспорта ФИО5; договор купли-продажи автомобиля без даты, согласно которому ООО «НГС-ИНВЕСТ» в лице ФИО3 №32 приобрело у ФИО5 автомобиль «Камаз-65115», гос. номер № (т. 12 л. д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2021 года, согласно которому осмотрены документы: оригинал ПТС № на автомобиль «Камаз-65115», гос. номер №; доверенность от 18.04.2016 года от ООО «Победа» на имя ФИО5; копия паспорта ФИО5; договор купли-продажи автомобиля без даты, согласно которому ООО «НГС-ИНВЕСТ» в лице ФИО3 №32 приобрел у ФИО5 указанный автомобиль «Камаз-65115» (т. 12 л. д. 141-168);

- протоколом выемки от 04.02.2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО62 по <адрес>, произведена выемка автомобиля «Камаз-65115», гос. номер № (т. 12 л. д. 130-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021 года, согласно которому по <адрес>, осмотрен автомобиль «Камаз-65115», гос. номер № (т. 12 л. д. 116-127);

- протоколом выемки от 18.02.2021 года, согласно которому в помещении Инспекции Гостехнадзора ....... района по <адрес>, произведена выемка документов, послуживших основанием для постановки на учет самоходной машины – автопогрузчика ....... (т. 12 л. д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2021 года, согласно которому осмотрены документы, послужившие основанием для постановки на учет самоходной машины – автопогрузчика «.......», изъятых в ходе выемки в Инспекции гостехнадзора ....... района по <адрес>. Осмотром установлено, что 19.01.2018 года между ООО «Победа» в лице ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 18.04.2016 года, и ООО «ТрансСервис» в лице директора ФИО3 №36 заключен договор купли-продажи автопогрузчика «.......», и 19.01.2018 года Инспекцией Гостехнадзора ....... района указанный автопогрузчик поставлен на регистрационный учет (т. 12 л. д. 95-99);

- протоколом выемки от 16.12.2020 года, согласно которому у представителя ООО «Транссервис» ФИО68 по <адрес> произведена выемка самоходной машины автопогрузчика ....... (т. 12 л. д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2020 года, согласно которому осмотрен автопогрузчик «......., изъятый в ходе выемки у представителя ООО «Транссервис» ФИО68 по <адрес> (т. 12 л. д. 106-111);

- протоколом выемки от 31.05.2021 года, согласно которому у ФИО3 №11 произведена выемка CD-диска, на котором содержатся скриншоты с перепиской по электронной почте с ФИО1 и ФИО2, а также фотографии запросов из прокуратуры и следственного комитета ООО «Дорспецстрой» и ООО «Альянс А и О» (т. 10 л. д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2021 года, согласно которому осмотрен CD-диск, изъятый в ходе выемки у ФИО3 №11 В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся скриншоты с перепиской с электронной почты ФИО3 №11, на которую писали ФИО1 и ФИО2, по вопросам реализации автомобилей «Камаз», а также фотографии запросов из прокуратуры и следственного комитета на имя директоров ООО «Дорспецстрой» и ООО «Альянс А и О», связанные с невыплатой заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой» (т. 10 л. д. 176-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2021 года, согласно которому осмотрен материал КРСП № по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой» ФИО6, ФИО43, ФИО44 и ФИО45, предоставленный по запросу. Осмотром установлено, что материалы проверки поступили в следственное управление СК России по Пермскому краю из Государственной инспекции труда Пермского края в связи с проведенной внеплановой проверкой соблюдения трудовых прав работников ООО «Дорспецстрой» по факту невыплаты заработной платы работникам, в дальнейшем передан в СО по ....... району г. Перми (т. 13 л. д. 49-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2021 года, согласно которому осмотрены книги регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по ....... району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. В ходе осмотра установлено, что в книге под № (с 06.04.2015 года по 08.07.2015 года) имеется регистрация материалов проверки по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой», КРСП № от 06.04.2015 года, также имеется регистрация по тому же факту КРСП № от 29.06.2015 года (т. 14 л. д. 216-221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.07.2021 года, согласно которому осмотрены книги регистрации надзорных производств за 2014-2016 годы прокуратуры ....... района г. Перми. В ходе осмотра установлено, что в книге за 2014 год имеется запись, выполненная карандашом от 18.11.2014 года, под порядковым номером №, где заявителем является ФИО6 (т. 13 л. д. 30-34);

- протоколами осмотров предметов (документов) от 08.07.2021 года и 26.07.2021 года, согласно которым осмотрены документы, полученные по запросу из прокуратуры ....... района г. Перми: I - IV тома (в скоросшивателях) надзорного производства № с материалами по невыплате заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой». Осмотром установлено, что 18.11.2014 года по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой» прокуратурой ....... района г. Перми организована и проведена проверка нарушения трудовых прав граждан. По результатам анализа расчетных листков работников ООО «Дорспецстрой», общая задолженность Общества по заработной плате за период с мая по ноябрь 2014 года составила 663021 рубль 88 копеек (т. 13 л. <...> 68-70, 71-75, 76-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.07.2021 года, согласно которому осмотрено надзорное производство № по обращениям работников ООО «Дорспецстрой», предоставленное по запросу. Осмотром установлено, что 12.11.2014 года из прокуратуры Пермского края в прокуратуру ....... района г. Перми направлены материалы по обращению руководителя приемной Президента РФ в Пермском крае в интересах работников ООО «Дорспецстрой» о нарушении их трудовых прав. Ответ на письмо прокуратуры Пермского края из прокуратуры ....... района г. Перми не поступал (т. 13 л. д. 148-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.07.2021 года, согласно которому осмотрены фотокопии документов уголовного дела №, приобщенные к протоколу осмотра от 27.07.2021 года на 158 листах, в которых имеются копии договоров купли-продажи по реализации 3 «Камазов» и погрузчика, заключенных между продавцом ООО «Победа», в лице ФИО1, и покупателем ФИО5 (т. 12 л. д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2021 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного 13.08.2020 года в отношении ФИО52 в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ. В ходе осмотра установлены и осмотрены документы: постановление от 13.08.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО52 по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ, по факту получения взятки в особо крупном размере; постановление и протокол о производстве выемки от 15.10.2021 года, согласно которого в СО по ....... району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю произведена выемка номенклатурного дела № «Переписка с органами прокуратуры РФ, по вопросам организации процессуального контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия»; протокол осмотра предметов от 15.10.2021 года, согласно которого осмотрено номенклатурное дело № «Переписка с органами прокуратуры РФ по вопросам организации процессуального контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия». В ходе осмотра обнаружены документы: запрос заместителя прокурора ....... района г. Перми ФИО69 от 28.05.2015 года о предоставлении для проверки материалов КРСП № от 06.04.2015 года в отношении руководства ООО «Дорспецстрой»; сопроводительное письмо в адрес заместителя прокурора ....... района г. Перми ФИО69 о предоставлении для проверки материалов, в том числе КРСП №, от 06.04.2015 года. На документе имеется отметка о получении материалов 10.06.2015 года. Материал проверки по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой» неоднократно запрашивался в прокуратуру ....... района г. Перми и возвращался по миновании надобности в СО по ....... району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю (т. 15 л. д. 1-28);

- протоколом осмотров предметов (документов) от 13.11.2021 года, согласно которому осмотрен CD диск, содержащий сведения о детализации электронных соединений абонентского номера телефона, находившегося в пользовании ФИО1 №), установлены многочисленные электронные соединения указанного абонентского номера с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО2, ФИО52, ФИО59, ФИО75, ФИО70, ФИО71 (т. 14 л. д. 234-242);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 18.10.2020 года и от 26.09.2020 года, согласно которым осмотрены оптические носители информации, содержащие сведения о детализации электронных соединений абонентских номеров телефона, находившихся в пользовании ФИО52 №), установлены многочисленные электронные соединения абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО52, с абонентскими номерами: №, находившимися в пользовании ФИО1, №, находившимся в пользовании ФИО2 Кроме того, установлены многочисленные электронные соединения абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО52, с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО1 (т. 15 л. д. 37-44, т. 15 л. д. 49-57);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2021 года, согласно которому осмотрен ответ оператора сотовой связи ПАО «.......» и приложение к ответу - оптический носитель информации, содержащий сведения о детализации электронных соединений абонентских номеров телефонов, находившихся в пользовании ФИО2 №), установлены многочисленные электронные соединения указанного абонентского номера с абонентскими номерами: №, находившимся в пользовании ФИО52, №, находившимся в пользовании ФИО5, №, находившимся в пользовании ФИО3 №16, №, находившимся в пользовании ФИО3 №22, №, находившимся в пользовании ФИО62, №, находившимся в пользовании ФИО3 №30, №, находившимся в пользовании ФИО3 №18 (т. 15 л. д. 85-93);

- протоколом обыска от 08.06.2021 года, согласно которому в автомобиле ......., изъяты предметы и документы (т. 10 л. д. 15-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2021 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска из автомобиля ......., принадлежащего ФИО1, осмотрены предметы и документы: письмо, подготовленное от имени ФИО52 в адрес Следственного комитета РФ без подписи, на 4 листах, копия 1-го и 9-го листов заключения эксперта № от 26.11.2020 года по технико-криминалистической экспертизе ежедневника ФИО3 №13 на 2 листах; два листа с печатным текстом, содержащие доводы, свидетельствующие о невиновности ФИО52 (т. 10 л. д. 30-38);

- протоколом обыска от 29.06.2021 года, согласно которому по <адрес>, проведен обыск в жилище ФИО1 В ходе обыска изъяты предметы и документы, в том числе два ежедневника в обложке синего цвета с надписью на лицевой стороне «.......» (т. 10 л. д. 100-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2021 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по <адрес>, где находится жилище ФИО1, в том числе осмотрены два ежедневника в обложке синего цвета с надписью на лицевой стороне «.......», в которых имеются записи, связанные с реализацией «Камазов» совместно с ФИО2 (т. 10 л. д. 114-120);

- протоколом осмотра предметов от 24-25.04.2021 года, согласно которому осмотрена информация из базы ПТК «Розыск-Магистраль», а также DVD и CD диски, на которых содержатся сведения со стационарных комплексов системы фото-видео фиксаций прохождения автомобилей, на которых зафиксированы передвижения автомобилей, находящихся в пользовании ФИО3 №13, ФИО3 №37, ФИО52, ФИО1 и ФИО3 №22 (т. 11 л. д. 47-251);

- заключением эксперта от 29.04.2021 года, согласно которому исполнителем подписей от имени ФИО5 в двух договорах купли-продажи автомобиля «Камаз», гос. номер №, без даты, в графе продавец, а также в расписке на оборотной стороне договора купли-продажи указанного автомобиля «Камаз» является ФИО5 Исполнителем рукописных записей от имени ФИО5 в расписке о получении денежных средств, написанной на оборотной стороне договора купли-продажи автомобиля «Камаз», гос. номер №, является ФИО5 (т. 16 л. д. 67-83);

- заключением эксперта от 23.04.2021 года, согласно которому ФИО3 №32, вероятно, не является исполнителем рукописных записей от имени ФИО5 в расписке о получении денежных средств, написанной на оборотной стороне договора купли-продажи автомобиля «Камаз», гос. номер №, без даты. Исполнителем подписи от имени ФИО3 №32 в договоре купли-продажи указанного автомобиля «Камаз», без даты, в графе покупатель является ФИО3 №32 (т. 16 л. д. 93-106);

- заключением эксперта от 29.04.2021 года, согласно которому исполнителем подписи от имени ФИО3 №7, являющегося директором ООО «Победа», в доверенности от 18.04.2016 года, выданной на имя ФИО5, является ФИО3 №7 (т. 16 л. д. 141-156);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.08.2020 года, согласно которому свидетель ФИО3 №12 опознала ФИО52 (т. 6 л. д. 60-64);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 03.08.2020 года, согласно которому свидетель ФИО3 №12 опознала ФИО1 (т. 6 л. д. 65-70);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.04.2021 года, согласно которому свидетель ФИО3 №19 опознал ФИО52 (т. 6 л. д. 77-80);

- протоколом выемки от 11.10.2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 №12 произведена выемка выписок по движению денежных средств с банковского счета ФИО3 №10 за 2016 год на 5 листах (т. 1 л. д. 228-231);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2021 года, согласно которому осмотрены выписки с банковских счетов ФИО3 №10 за 2016 год, открытых в банке «.......», в ходе осмотра установлено, что с вышеуказанных счетов в период с 04.03.2016 года по 10.06.2016 года были сняты денежные средства в общей сумме 495800 рублей (т. 1 л. д. 232-235);

- протоколом выемки от 03.08.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 №13 произведена выемка ежедневника и обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, утвержденного прокурором ....... района г. Перми ФИО54 (т. 9 л. д. 194-200);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2020 года, согласно которому осмотрены ежедневник и обвинительное заключение по уголовному делу №, изъятые 03.08.2020 года в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №13 Осмотром установлено, что в ежедневнике имеются рукописные записи фамилий «ФИО125 и ФИО1», а также их абонентские номера. Кроме того, имеется рукописная запись: «подготовить для ФИО687 2,0 млн. рублей (прокурор)». Обвинительное заключение утверждено и подписано 27.06.2016 года прокурором ....... района г. Перми ФИО54 (т. 9 л. д. 201-205);

- протоколом выемки от 21.09.2020 года, согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена выемка документов, послуживших основанием для государственной регистрации права перехода собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, в пяти томах (т. 13 л. д. 185-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2021 года, согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости <адрес>, в пяти томах. Осмотром установлено: помещение <адрес> в период с 17.05.2012 года по 11.05.2016 года принадлежало на праве собственности ФИО50, в период с 11.05.2016 года по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 №6 (номер государственной регистрации права №); помещение с кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, в период с 17.05.2012 года по 07.07.2016 года принадлежало на праве собственности ФИО50, в период с 07.07.2016 года по 01.09.2016 года принадлежало на праве собственности ФИО5 (номер государственной регистрации права №), в период с 01.09.2016 года по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 №33 (номер государственной регистрации права №) (т. 13 л. д. 189-194);

- протоколом выемки от 05.03.2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 произведена выемка документов: расписки в получении документов на государственную регистрацию от 01.07.2016 года; свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2016 года на гараж-бокс №, расположенный в ГСК № по <адрес>; договора купли-продажи гаража-бокса №, расположенного в ГСК № по <адрес>; расписки в получении документов на государственную регистрацию от 26.08.2016 года (т. 9 л. д. 225-227);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2021 года с приложениями, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО5 Осмотром установлено, что 29.06.2016 года, в <адрес>, между ФИО51, в лице представителя ФИО3 №15, действовавшего на основании доверенности от 05.05.2016 года, и ФИО5 заключен договор купли-продажи помещения <адрес>, согласно которому ФИО3 №35 обязуется передать в собственность, а ФИО5 обязуется принять в собственность данное помещение, передав ФИО50, в лице представителя ФИО3 №15, денежные средства в сумме 150000 рублей в счет оплаты полной стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества по данному договору купли-продажи. 01.07.2016 года ФИО3 №15, действовавший на основании доверенности от 05.05.2016 года от имени продавца по вышеуказанному договору купли-продажи – ФИО49, и ФИО5, выступавший покупателем по данному договору, совместно обратились в филиал «Индустриальный-2» КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ»), расположенный <адрес>, с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности, соответственно, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также сдали необходимые документы для оформления перехода права собственности. 07.07.2016 года Управлением Росреестра по Пермскому краю, на основании предоставленных ФИО3 №15 и ФИО5 документов, зарегистрировано право собственности ФИО5 на вышеуказанное помещение <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №, что подтверждается выданным на имя ФИО5 Свидетельством о государственной регистрации права № от 07.07.2016 года (т. 9 л. д. 228-238);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.07.2021 года, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи от 26.08.2016 года, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 №33, помещения <адрес> (т. 10 л. д. 197-202);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2021 года, от 27.07.2021 года, согласно которому осмотрены фотографии материалов уголовного дела №, возбужденного 11.08.2015 года (№) по обвинению ФИО3 №13 в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ. Осмотром установлено, что 11.06.2016 года уголовное дело №, возбужденное 11.08.2015 года ОРПОТ ....... района СУ УМВД России по г. Перми в отношении ФИО3 №13 по признакам преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, вместе с обвинительным заключением направлено в прокуратуру ....... района г. Перми. 27.06.2016 года ФИО54 утвердил обвинительное заключение по данному уголовному делу в отношении ФИО3 №13 по ст. ....... УК РФ. Приговором ....... районного суда г. Перми от 26.07.2016 года ФИО3 №13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей (т. 9 л. д. 239-247, т. 10 л. д. 1-12, т. 13 л. д. 195-250, т. 14 л. д. 1-105);

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2021 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного 13.08.2020 года в отношении ФИО3 №13 по ....... УК РФ (т. 10 л. д. 124-139);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2021 года с приложениями, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного 13.08.2020 года в отношении ФИО3 №13 по ....... УК РФ. В ходе осмотра установлены, в частности, документы: постановление от 13.08.2020 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3 №13 по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ; протокол осмотра предметов от 01.11.2020 года, согласно которому осмотрены оригинал ответа из прокуратуры ....... района г. Перми и надзорное производство по уголовному делу № по обвинению ФИО3 №13 в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, на 192 листах; постановление от 11.08.2015 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3 №13 по признакам преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ; жалоба на имя прокурора ....... района г. Перми ФИО52 от адвоката ФИО72 в интересах ФИО3 №13 с просьбой прекратить уголовное дело; обвинительное заключение на 108 листах, по обвинению ФИО3 №13 в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, утвержденное 27.06.2016 года прокурором ....... района г. Перми ФИО54; сопроводительное письмо от 29.06.2016 года, согласно которому уголовное дело № по обвинению ФИО3 №13 по ст. ....... УК РФ направлено в ....... районный суд г. Перми для рассмотрения; рапорт о результатах исполнения поручения по поддержанию государственного обвинения, утвержденный 26.07.2016 года прокурором ....... района г. Перми ФИО54, составленный 26.07.2016 года заместителем прокурора ....... района г. Перми ФИО91; приговор ....... районного суда г. Перми от 26.07.2016 года в отношении ФИО3 №13, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей; постановление от 13.08.2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования № в отношении ФИО3 №13 в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ (т. 14 л. д. 106-186);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2021 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного 13.08.2020 года в отношении ФИО52 по ....... УК РФ, в частности, запрос в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» и ответ из указанной организации, согласно которого предоставлены данные о филиалах МФЦ и их месторасположении на 2016 год на территории <адрес> (т. 15 л. д. 1-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2021 года, в ходе которого осмотрены следующие объекты недвижимости: помещение, расположенное по <адрес>; помещение, расположенное по <адрес> (т. 10 л. д. 189-196);

- заключением эксперта от 17.08.2020, согласно которому исполнителем подписей на страницах № (подпись напротив расшифровки ФИО3 №2), №, представленного на исследование обвинительного заключения является ФИО3 №2 Исполнителем подписи на странице № (подпись напротив расшифровки ФИО3 №1), представленного на исследование обвинительного заключения, является, вероятно, ФИО3 №1 (т. 15 л. д. 102-116);

- заключением эксперта от 01.06.2021 года, согласно которому исполнителем подписи от имени прокурора ....... района г. Перми ФИО52 в обвинительном заключении по обвинению ФИО3 №13 в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, утвержденном 27.06.2016 года, является ФИО54 (т. 15 л. д. 126-134);

- заключением эксперта от 29.04.2021 года, согласно которому исполнителем подписей от имени ФИО5 в договоре купли-продажи гаража от 29.06.2016 года является ФИО5 Исполнителем рукописных записей от имени ФИО5 в договоре купли-продажи гаража от 29.06.2016 года является ФИО5 (т. 16 л. д. 166-180);

- заключением эксперта от 10.08.2020 года, согласно которому ФИО3 №13 является исполнителем рукописных записей «....... ФИО2 ФИО1», находящиеся в средней части страницы №, а также записи «Подготовить для ФИО624 2,0 млн.руб (прокурор)», находящиеся в нижней части страницы № ежедневника, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №13 ФИО3 №13, вероятно, не является исполнителем цифровых записей «№», находящихся в средней части страницы № предоставленного на исследование ежедневника (т. 15 л. д. 143-162);

- заключением эксперта № от 28.08.2020, согласно которому определить давность выполнения рукописных записей «....... ФИО2 № ФИО1 №», находящихся в средней части страницы №, и рукописных записей «подготовить для ФИО626 2,0 млн. руб. (прокурор)», находящихся в нижней части страницы №, в изъятом у ФИО128 ежедневнике, не представилось возможным (т. 15 л. д. 172-182);

- справкой, выданной 08.07.2021 года Пермской торгово-промышленной палатой, согласно которой рыночная стоимость капитальных гаражей-боксов площадью <адрес>, по состоянию на 2016 год составляла 400000 ? 500000 руб./ед. (т. 12 л. д. 6-8);

- выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.08.2020 года, согласно которым: помещение <адрес>, в период с 17.05.2012 года по 11.05.2016 года принадлежало на праве собственности ФИО50, в период с 11.05.2016 года по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 №6; помещение с <адрес>, в период с 17.05.2012 года по 07.07.2016 года принадлежало на праве собственности ФИО50, в период с 07.07.2016 года по 01.09.2016 года принадлежало на праве собственности ФИО5, в период с 01.09.2016 года по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 №33 (т. 10 л. д. 149-150, т. 10 л. д. 155-156).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №10, ФИО53, ФИО2, ФИО3 №3, ФИО55, ФИО56, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО73, ФИО60, ФИО61, ФИО3 №6, ФИО3 №15, ФИО5, ФИО62, ФИО63, ФИО3 №31, ФИО3 №20, ФИО3 №27, ФИО3 №28, ФИО3 №26, ФИО3 №25, ФИО3 №16, ФИО3 №29, ФИО3 №21, ФИО3 №36, ФИО74, ФИО3 №17, ФИО3 №30, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО91, ФИО66, ФИО3 №33, ФИО49, ФИО3 №24, ФИО3 №32, ФИО3 №18 и ФИО3 №22 у суда оснований не имеются, поскольку они последовательны, конкретны, по значимым обстоятельствам дела логичны, даны об одних и тех же обстоятельствах, существенных противоречий не имеют, а незначительные противоречия в некоторых деталях обусловлены давностью произошедших событий, а также особенностями восприятия событий конкретным человеком, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами по делу, не противоречат им, и в своей совокупности устанавливают фактические события по делу. Какой-либо личной заинтересованности указанных выше лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также являются недопустимыми, суд не находит, а их совокупность считает достаточной для вывода суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений.

Из показаний свидетеля ФИО3 №11, данных как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует последовательность произошедших во время встреч с ФИО125 событий, в результате которых он принял для себя решение о передаче взятки неустановленному лицу в размере 1000000 рублей, часть из которых в размере 100000 рублей он передал ФИО125 наличными весной 2015 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №24, у которого ФИО3 №11 весной 2015 года взял в долг 100000 рублей, а оставшуюся часть в размере 900000 рублей транспортными средствами, которые он весной 2015 года передал в фактическое пользование для реализации ФИО125 и ФИО1. Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3 №7, ФИО3 №27, ФИО3 №16, ФИО3 №21, ФИО3 №15, ФИО627 и ФИО3 №29, транспортные средства фактически были реализованы в 2015 году. Показания ФИО3 №11 являются последовательными и конкретными, а также логичными и убедительными о существенных обстоятельствах дела, начиная от первой встречи ФИО3 №11 с ФИО125, на которой последним были озвучены требования неустановленного лица о денежном вознаграждении за его действия и бездействие, входящие в его должностные полномочия, как прокурора ....... района г. Перми, а также угрозы в случае отказа ФИО3 №11 от передачи взятки, до фактической передачи ФИО128 ФИО2 у дома последнего по <адрес> денежных средств в качестве первой части взятки в размере 100000 рублей и 900000 рублей в виде иного имущества, то есть транспортных средств, оцененного ФИО3 №11, ФИО125 и ФИО1 в указанную сумму, что было согласовано с неустановленным лицом.

Показания свидетеля ФИО3 №11 согласуются с показаниями допрошенного свидетеля ФИО125, который показал, что по указанию неустановленного лица он встречался с ФИО3 №11, и в ходе одной из встреч передал ему требование данного лица о том, что ФИО3 №11 может быть привлечен к уголовной ответственности в связи с поступившими в прокуратуру ....... района г. Перми заявлениями работников ООО «Дорспецстрой» о невыплате заработной платы, но вопрос этот решаем, и он может избежать уголовной ответственности, дав взятку прокурору ....... района г. Перми в размере 1000000 рублей, а в случае отказа ФИО3 №11 тот, используя свои должностные полномочия, окажет способствование его привлечению к уголовной ответственности. В дальнейшем ставил ФИО3 №11 в известность о согласовании с неустановленным лицом, а также на достигнутое между ними и ФИО1 соглашение о распоряжении денежными средствами, полученными от ФИО3 №11 в качестве второй части взятки, от реализации транспортных средств. Несмотря на первоначальные показания, данные свидетелем ФИО125 в судебном заседании, о том, что на момент явки с повинной он оговорил ФИО1, в дальнейшем ФИО125 в судебном заседании дал показания, а также подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, в том числе в этой части, изобличающие подсудимого в совершении преступлений. Кроме того, показания свидетеля ФИО125 о том, что он не знал, были ли знакомы в 2015 году ФИО1 с неустановленным лицом и о характере их взаимоотношений, и не утверждавшего, что на тот период времени они не были знакомы, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступлений.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО125 в судебном заседании о том, что у него с ФИО1 не было разговора о передаче взятки неустановленному лицу, а ФИО1 он лишь говорил, что тот спасает ФИО3 №11 и они зарабатывают деньги, и при этом четкой формулировки о передаче взятки неустановленному лицу с его стороны не было, вызваны желанием ФИО125 свести к минимуму степень участия ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку из показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия следует, что оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, и он говорил так, как все было в действительности: понимая, что он один не справится с восстановлением технического состояния транспортных средств и их реализацией, для решения данных вопросов он решил привлечь своего близкого друга ФИО1, рассказав последнему о всех переговорах с ФИО3 №11 и неустановленным лицом, достигнутых с последним договоренностей, а также передаче неустановленному лицу в качестве взятки денежных средств в сумме 1000000 рублей, и предложил ФИО1 поучаствовать вместе с ним в передаче взятки данному лицу от реализации техники и заработать себе денег, на что ФИО1 дал свое согласие (т. 17 л. д. 110-117). При этом суд принимает во внимание, что изложенные выше показания на предварительном следствии свидетелем ФИО125 даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в присутствии адвоката, и каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса ни самим свидетелем, ни его адвокатом высказано не было.

Показания свидетелей ФИО3 №11 и ФИО125 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №31, организовавшего первоначальную встречу ФИО125 с ФИО3 №11; свидетеля ФИО628, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, о том, что от ФИО3 №11 ему стало известно, что за решение каких-то вопросов, связанных с деятельностью его фирмы, он связался с ФИО125 и ФИО1, которым передал спецтехнику и компрессор, а также какую-то часть отдал деньгами; свидетеля ФИО5, который в апреле-июне 2015 года видел, как ФИО125 передал ФИО3 №11 какие-то бумаги или документы, и тот их прочитал; свидетеля ФИО629, который подтвердил, что при встрече с ФИО128 ФИО2 просил его изменить показания; свидетелей ФИО132 и ФИО131 о том, что фактическое руководство ООО «Дорспецстрой» осуществлял ФИО3 №11, и в 2014-2015 годах были случаи невыплаты работникам ООО «Дорспецстрой» заработной платы; свидетелей ФИО3 №3, ФИО630, ФИО631 и следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра книги регистрации сообщений о преступлении и протоколом осмотра надзорного производства № по обращениям работников ООО «Дорспецстрой», согласно которым в прокуратуре ....... района г. Перми и СО по ....... району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю имелись материалы проверки по заявлениям работников ООО «Дорспецстрой» по факту невыплаты заработной платы, причем данные события происходили во время встреч ФИО125 с ФИО3 №11 При этом судом установлено с достоверностью, что в указанный период ФИО125, кроме неустановленного лица, не имел знакомств с иными сотрудниками прокуратуры ....... района г. Перми либо должностным лицами следственного комитета того-же района, проводившими проверку по заявлениям с конца 2014 года и в течение 2015 года работников ООО «Дорспецстрой», из чего следует, что об имевшихся материалах проверки по заявлениям работников ООО «Дорспецстрой» по указанным фактам ФИО125 мог узнать только от неустановленного лица, с которым в период совершения преступлений имел товарищеские отношения. Иного в судебном заседании не установлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО688, а также письменных материалов уголовного дела, в ходе проведения проверки по обращениям работников ООО «Дорспецстрой» о невыплате им заработной платы были получены сведения о том, что фактическим руководителем ООО «Дорспецстрой» является ФИО3 №11, в связи с чем неустановленному лицу, в силу своего должностного положения – прокурора ....... района г. Перми, было известно о проведении подчиненными ему сотрудниками прокуратуры Индустриального района г. Перми проверки по заявлениям работников ООО «Дорспецстрой», а также о том, что фактическим руководителем данного юридического лица является ФИО3 №11

К показаниям свидетелей ФИО689 и ФИО690 о том, что неустановленное лицо в начале 2016 года прекратило свое общение с ФИО125, поскольку в феврале 2016 года между ним и ФИО125 в здании прокуратуры ....... района г. Перми произошел конфликт, суд относится критически, так как в начале февраля 2016 года неустановленное лицо не могло знать о криминальной деятельности ФИО125 в виде мошенничества в связи с тем, что данную информацию оно получило от ФИО632 только после 19.04.2016 года, что следует из показаний последнего, не доверять которым у суда оснований не имеется, и считает, что данные показания свидетелей ФИО633 и ФИО634, длительное время проработавших совместно с неустановленным лицом, а также знавших о дружеских отношениях данного лица с ФИО1, вызваны стремлением ФИО635 и ФИО636 оказать неустановленному лицу и ФИО1 содействие избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Показания свидетеля ФИО125 о том, что в 2015 году он встречался с ФИО3 №11, сообщал ему требования неустановленного лица о передаче взятки и принимал непосредственное участие как в реализации транспортных средств, так и передаче неустановленному лицу в период 2015 года и весной 2016 года согласованной между ними и ФИО1 суммы от продажи транспортных средств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 №15, ФИО3 №7, ФИО3 №21, ФИО3 №16, ФИО3 №27 и ФИО3 №29 о последовательности событий передачи транспортных средств и их реализации.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что большая часть денежных средств от реализации транспортных средств, за исключением оставшейся суммы в размере 100000 рублей, переданной ФИО125 неустановленному лицу весной 2016 года, фактически была получена последним в 2015 году, а показания свидетелей ФИО3 №28, ФИО637, ФИО3 №32, ФИО130, ФИО3 №36, ФИО3 №17, ФИО3 №30 и ФИО3 №18 свидетельствуют либо о дальнейшей процедуре реализации транспортных средств, либо о юридической дате заключения в отношении них договоров купли-продажи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что реализация транспортных средств происходила по предоплате, а согласно достигнутой с покупателями договоренности, оставшаяся часть денежных средств с продажи транспортных средств была передана ими после снятия с техники обременений. Представленная же ФИО1 переписка по электронной почте как не опровергает показания данных свидетелей, так и не свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что действия неустановленного лица являются нелогичными, поскольку данное лицо позволило по решению суда наложить арест на технику, переданную ему в качестве второй части взятки, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств: показаний указанных выше свидетелей, а также договоров купли-продажи транспортных средств следует, что после получения всех причитающихся ему денежных средств от реализации транспортных средств, согласно договоренности между ним, ФИО125 и ФИО1 в гарантированной ему сумме в размере 300000 рублей, неустановленное лицо безразлично относилось к последующей реализации и судьбе транспортных средств, что также объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО125 о том, что, со слов данного неустановленного лица, заниматься реализацией подлежащих передаче ему в качестве второй части взятки транспортных средств он заниматься не будет, а ему нужны только деньги, и реализация данной техники им была поручена ФИО125 и ФИО126.

Исследованные судом копии договора купли-продажи № от 27.04.2016 года автомобиля «Камаз 65115», государственный регистрационный знак №, договора купли-продажи № от 27.04.2016 года автопогрузчика «....... договора купли-продажи № от 27.04.2016 года автомобиля «Камаз 65115», государственный регистрационный знак №, и договора купли-продажи № от 27.04.2016 года автомобиля «Камаз 65115», государственный регистрационный знак №, заключенные между ФИО1, действующим на основании доверенности от ООО «Победа», и ФИО5; акты выполненных работ от 20.05.2016 года, согласно которым от ФИО5 за ремонт транспортных средств «Камазов», государственные регистрационные знаки №, № и №, автопогрузчика ......., ООО «СТЦ-Урала» приняты денежные средства с копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что данные документы были составлены формально только для предъявления их в суд для решения вопроса о снятии ареста с транспортных средств, даты заключения между ним и ФИО126 договоров диктовал им ФИО125. Кроме того, на дату заключения 27.04.2016 года указанных договоров купли-продажи все транспортные средства, которые были переданы ФИО3 №11 в качестве второй части взятки, были фактически реализованы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №21, ФИО3 №16, ФИО3 №17, ФИО3 №27, ФИО125, ФИО3 №30, ФИО3 №36 и ФИО3 №29, а вопрос о снятии ареста с указанных выше транспортных средств, решением которого занимались ФИО5, ФИО125 и ФИО1, был вызван необходимостью получения оставшейся части денежных средств с продажи транспортных средств и постановки их на регистрационный учет, уже после фактической передачи транспортных средств в пользование их приобретателям. При этом свидетель ФИО5 в настоящее время за давностью событий не помнит, готовил ли Ульянов какие-либо документы на продажу транспортных средств.

В связи с этим, несмотря на заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 11.05.2023 года о том, что решить вопросы в отношении исполнителей изображений подписей от имени ФИО1 ФИО638, расположенных в копиях договоров купли-продажи транспортных средств № от 27.04.2016 года (каждый), в нижней части листа, в строке «___ (подпись, фамилия продавца)» не представляется возможным по причинам, указанным во вводной части заключения эксперта. Изображения расшифровок подписей в виде фамилии «ФИО1» (почерк) от имени ФИО1 ФИО639, расположенные в копиях договоров купли-продажи транспортных средств № от 27.04.2016 года (каждый), в нижней части листа, в строке «____ (подпись, фамилия продавца выполнены одним лицом, но вероятно, не ФИО1 ФИО640, а другим. Решить вопросы в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Решить вопросы ФИО5, ФИО3 №14 исполнены изображения расшифровок подписей в виде фамилии «ФИО1» (почерк) от имени ФИО1, расположенные в копиях договоров купли-продажи транспортных средств № от 27.04.2016 г. (каждый), в нижней части листа, в строке «____ (подпись, фамилия продавца)» не представляется возможным по причинам, указанным во вводной части заключения эксперта. Вопрос о процессе получения изображений подписей/почерка на исследуемых документах на решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображений подписей/почерка (или их частей) с другим документом выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда, данное заключение, в силу действующего законодательства, не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательства, и не является доказательством невиновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку вина ФИО1 в его совершении установлена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылка стороны защиты на противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 №12 и Завалиной о передаче доверенности на ФИО1 от имени ООО «Победа» в 2016 году, скриншот из телефона ФИО3 №12, созданный в сентябре 2016 года со списком транспортных средств, не свидетельствует о недоказанности ФИО1 в совершении данного преступления, а лишь подтверждает показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 и ФИО125 занимались решением вопроса о снятии ареста с транспортных средств. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам реализации транспортных средств в показаниях указанных свидетелей не имеется, и данные показания подтверждаются протоколами осмотра транспортных средств и изъятых документов, что послужило основанием для постановки на регистрационный учет транспортных средств.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о несостоятельности обвинения в связи с отсутствием оценки предмета взятки – транспортных средств и двух гаражей по <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО125, после осмотра указанных транспортных средств на базе по <адрес>, с ФИО1, ФИО3 №11, а также неустановленным лицом была согласована стоимость транспортных средств, равной 900000 рублей, то есть второй части взятки, передаваемой ФИО3 №11 Кроме того, неустановленное лицо было согласно с оценкой двух гаражей в размере 1000000 рублей по указанному выше адресу, передаваемых ему ФИО3 №13 в качестве части взятки.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что арест на транспортные средства был наложен судом в 2016 году, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления, а также о недостоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку, несмотря на то, что договоры купли-продажи транспортных средств юридически были заключены в 2016-2018 годах, полученные в качестве аванса от реализации транспортных средств денежные средства были переданы ФИО125 неустановленному лицу в 2015 году; весной 2016 года ФИО125 передал неустановленному лицу оставшиеся денежные средства в размере 100000 рублей, полученные от ФИО3 №16, а о том, что транспортные средства, полученные от ФИО3 №11 в качестве второй части взятки, имеют обременения, покупатели транспортных средств, свидетели по делу, узнали со слов ФИО125.

Представленные стороной защиты предварительный договор купли-продажи от 21.04.2016 года, заключенный между ФИО1 в лице ООО «Победа», действующим на основании доверенности, и ФИО3 №27, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки «Камаз 65115» за 300000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2016 года, согласно которой ООО «Победа» от ФИО1 принят аванс по договору купли-продажи в сумме 100000 рублей, противоречат показаниям свидетелей ФИО3 №7, директора ООО «Победа», и ФИО3 №8, являющейся учредителем данного юридического лица, категорически отрицавших факт получения ООО «Победа» каких-либо денежных средств от реализации транспортных средств, в том числе указанного выше. При этом из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что после передачи им ФИО3 №11 в счет имеющихся перед ним денежных обязательств транспортных средств, дальнейшая их судьба ему неизвестна, а свидетель ФИО3 №27 показал, что денежные средства по договору купли-продажи «Камаза» в размере 200000 рублей он передал ФИО5, свое знакомство с ФИО1 отрицал.

По мнению суда, наличие между свидетелями ФИО125, ФИО5, ФИО3 №15, ФИО3 №7, ФИО3 №21, ФИО3 №16, ФИО3 №11, ФИО641 и ФИО3 №17 приятельских и деловых отношений, как и возможное наличие у свидетелей ФИО125 и ФИО3 №16 связей в криминальных кругах, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Данные лица были неоднократно допрошены как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Их показания согласуются с письменными доказательствами и не противоречат им.

Отсутствие очевидцев при передаче ФИО125 неустановленному лицу денежных средств от реализации транспортных средств, переданных ФИО3 №11 в качестве второй части взятки, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО125 и ФИО3 №11, поскольку отсутствие очевидцев и свидетелей встреч и передачи денег объясняется характером данного преступления коррупционной направленности, когда взяткодатель и взяткополучатель, каждый действуя в своих интересах, а также посредник во взяточничестве, скрывают свои действия по передаче и получению денежных средств. В связи с этим отсутствие свидетелей при передаче денежных средств неустановленному лицу от реализации транспортных средств в качестве второй части взятки от ФИО3 №11 не свидетельствует о невиновности ФИО1.

Из исследованных судом в судебном заседании заключений специалиста № от 30.06.2021 года и № от 01.07.2021 года следует, что в отношении ФИО3 №11 29.06.2021 года и 01.07.2021 года, соответственно, были проведены психофизиологические исследования с применением полиграфа (т. 16 л. д. 233-244, т. 16 л. д. 245-258), по результатам которых полиграфологом сделаны соответствующие суждения, однако данные процессуальные документы не содержат каких-либо сведений, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, и не имеют доказательственного значения по уголовному делу, так как в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ данные заключения полиграфолога о правдивости либо ложности ФИО3 №11, опрошенного в ходе предварительного следствия с применением полиграфа, не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, несмотря на получение их без нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, они носят вероятностный и предположительный характер.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №9, проживающей совместно с подсудимым с 2004 года, следует, что с 2017 года она через ФИО1 познакомилась с ФИО642, с которым у них сложились дружеские отношения. Ранее между ФИО1 и ФИО125 были дружеские отношения, после 2014 года они перестали тесно общаться, поскольку, со слов ФИО1, между ними произошла конфликтная ситуация. О передаче ФИО3 №13 ФИО643 денежных средств ей ничего неизвестно. В 2015 году ФИО1 дважды ездил в <адрес>, а в 10-х числах июня 2016 года - в <адрес>. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО75, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он хорошо знаком с семьей ФИО128. В период 2011-2014 годов он являлся директором ООО «Дорспецстрой». Данное предприятие было создано для уменьшения налоговой нагрузки на ООО «Альянс А и О», где он также работал по совместительству. Задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Дорспецстрой» возникла в связи с задержками оплаты выполненных работ генподрядчиком. Он не являлся номинальным руководителем ООО «Дорспецстрой». Его дважды опрашивали в следственном отделе и один раз в прокуратуре ....... района г. Перми. В конце марта - начале апреля 2015 года в ресторане «.......» на <адрес> он встретился с ФИО3 №11 и мужчиной, который представился ФИО15, который сказал ему, что ФИО3 №11 могут привлечь к уголовной ответственности за невыплату заработной платы в ООО «Дорспецстрой», поэтому он должен поменять свои показания. Никакой конкретики о том, какие ему надо дать показания, ФИО125 не говорил. Он не стал ни соглашаться, ни отказываться, просто сказал, что подумает, и они расстались. 16.04.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. ФИО3 №11 в данном постановлении не указывался. Не знает, что связывало ФИО125 и ФИО3 №11 После того, как он уволился из ООО «Дорспецстрой», с ФИО3 №10 А. не общался (т. 4 л. д. 26-32, т. 4 л. д. 35-42).

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО75 от 23.07.2021 года следует, что ФИО2 полностью подтвердил свои ранее данные показания. ФИО644 частично подтвердил показания ФИО2, отрицал тот факт, что он являлся номинальным руководителем ООО «Дорспецстрой» (т. 5 л. д. 183-189).

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО3 №11 и ФИО75 от 27.07.2021 года следует, что ФИО75 частично подтвердил показания ФИО3 №11, пояснив, что он действительно был заместителем директора ООО «Альянс А и О». В ходе дальнейшей совместной работы ФИО3 №11 предложил ему стать директором и учредителем ООО «Дорспецстрой», чтобы предоставлять персонал для выполнения работ ООО «Альянс А и О». Когда задерживалась выплата заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой», его по заявлениям работников начали вызывать в следственный комитет и прокуратуру. Когда он работал в ООО «Дорспецстрой», это была основная работа. В марте-начале апреля 2015 года ФИО3 №11 предложил ему встретиться. Находясь с ФИО3 №11 в ресторане «.......», подъехал человек, которого он сейчас знает, как ФИО125, который ему сказал, что надо поменять показания, только он не понимал, какие, потому что в следственном комитете и прокуратуре ....... района г. Перми он на ФИО3 №11, а также о том, что тот возглавляет ООО «Дорспецстрой», а он как номинальный директор, не говорил. Выслушав ФИО125, так как ФИО3 №11 ничего не говорил, он сказал, что ему нужно время подумать и ушел. Через некоторое время он позвонил ФИО3 №11 и сказал, что он не будет менять показания, что ФИО3 №11 «разводят». Не соответствует действительности то, что со слов ФИО128 ФИО2 приносил листы бумаги и показывал их; что он был номинальным директором. Он вел финансово-хозяйственную деятельность, подписывал договора и табеля. При этом не смог детально рассказать обо всех обстоятельствах ведения хозяйственной деятельности ООО «Дорспецстрой», не помнит, закупал ли он материалы для ведения хозяйственной деятельности Общества, вел ли он переговоры с контрагентами и какие у него с ними были взаимоотношения. ФИО3 №11 полностью подтвердил свои показания о том, что ФИО645 в указанный период времени являлся номинальным руководителем ООО «Дорспецстрой». В 2014-2015 годах перед работниками ООО «Дорспецстрой» действительно образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем Мацалика стали вызывать в правоохранительные органы. ФИО646 обратился к нему с вопросом о выплате заработной платы работникам. По этому вопросу они несколько раз встречались с юристом ФИО131. Также ФИО3 №11 сообщил, что весной 2015 года в ресторане «.......» по <адрес> он встречался с ФИО125 и ФИО647. ФИО125 приехал на встречу с листами бумаги, где были показания ФИО648. ФИО125 сказал ФИО649, что тот должен поменять показания, на что ФИО650 сказал, что подумает, и уехал. В тех листах было изложено про передачу ему 500000 рублей наличными со счета ООО «Дорспецстрой», которые он передал ему, а также было указано, он, ФИО3 №11, ведет всю финансово-хозяйственную деятельность, что фактически ФИО651 и бухгалтер являются номиналами. Эти моменты знали только он, ФИО652 и ФИО653. Через некоторое время ФИО654 перезвонил и сказал, что никаких показаний менять не будет. ФИО655 в своих показаниях факт данной встречи и обстоятельств произошедших событий не отрицал (т. 5 л. д. 192-201).

Из показаний свидетеля ФИО76, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с конца октября 2013 года он работает прокурором ....... района г. Перми. До этого времени он с весны 2004 года по 2013 год работал прокурором ....... района г. Перми. В период его работы прокурором прокуратуры ....... района г. Перми, на ФИО3 №13 уголовных дел не возбуждалось, с тем его связывали исключительно деловые отношения по факту прокурорского реагирования более 10 лет назад на заявления работников его предприятия о невыплате заработной платы. Когда он был назначен прокурором ....... района г. Перми, вместо него на должность прокурора ....... района г. Перми был назначен ФИО54, с которым он знаком более 15 лет. После данного назначения они с ФИО656 стали больше общаться, и между ними сложились приятельские отношения. Около 8 лет назад, в ресторане «.......», он познакомился с ФИО2. ФИО125 мог позвонить ему на личный номер телефона с какой-то просьбой, но ни в одной из них он ФИО125 не помогал. Осенью 2014-2015 года, в кафе «.......», присутствовали почти все городские прокуроры, в том числе ФИО657, а также некоторые прокуроры из края. Был ли на данном мероприятии ФИО125, он не помнит. С ФИО1 он не знаком, знакомы ли между собой ФИО1, ФИО125, ФИО658 и ФИО3 №13, не знает (т. 2 л. д. 176-180).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО77 следует, что он работает заместителем директора ООО «Регион-Строй-Плюс». ФИО1 знает с 2020 года, отношения с ним рабочие. ФИО5, ФИО125, ФИО3 №22, ФИО3 №16, ФИО129 и ФИО659 ему незнакомы. На территории ООО «Регион-Строй-Плюс» по <адрес> имеется спортзал; спецтехника, принадлежащая арендаторам, которой достаточно много. Въезд и выезд спецтехники с территории базы один, он осуществляется через шлагбаум и КПП. ФИО6 работал на базе завхозом примерно с 1970 года до своей смерти в 2020 году. Примерно в 2017 года на базе появилось видеонаблюдение, а до этого ФИО127 делал записи, составлял документы, расписки, где указывал даты, кому выдал технику и фиксировал въезд и выезд техники с территории базы. Он привез об этом документы за 2015-2017 годы, которые взял из архива, где имеются записи, в том числе, относительно «Камазов» №, компрессора «.......» и автопогрузчика №, датах и лицах, вывозивших их с территории базы. После установления на территории базы видеонаблюдения, необходимость ведения журналов и записей отпала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО78 следует, что ФИО1 она знает года 3-4, когда он работал в ООО «Регион-Строй-Плюс» на <адрес> с ее мужем ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Со слов последнего, она характеризует ФИО1 только с хорошей стороны как внимательного и добросовестного человека. На автобазе по данному адресу ФИО127 работал с 1974 года, обслуживал автоколонну, был завхозом и занимался хозяйственными делами. На базе имеется шлагбаум и КПП, без контроля туда не заедешь и не выедешь. Со слов ФИО127 знает, что примерно с 2019 года друг ФИО1 - ФИО660 приезжал в спортзал на базу, они занимались спортом. Все документы, которое она передала адвокату из СНТ, написаны рукой ее мужа, в них стоят его подписи. Свою работу ФИО127 выполнял только по указанию и с разрешения администрации, и самоуправством никогда не занимался. Знает ФИО79, с которым у мужа сложились хорошие отношения. Лично ФИО3 №13 она не знает, но ФИО127 жаловался, что тот не выдавал мужу зарплату.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО79 следует, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Регион-Строй-Плюс», руководителем которого является ФИО1. Данная организация находится на базе по <адрес>, где он работает с 1978 года. В 2015-2016 годах он работал на базе дежурным на КПП, то есть охранником. ФИО127 работал на базе завхозом, руководил ей и являлся мастером по ремонту оборудования. Примерно в 2019 году на базе было установлено видеонаблюдение. В 2016 году ФИО127 давал команды выпустить «Камазы», записывал, кто их вывозит с территории базы, составлял расписки, в которых указывал тех охранником, которые были на тот период времени. Даты в документах соответствуют действительности. Документы, представленные ему в судебном заседании о выходе техники с территории базы по <адрес> в 2016 году, составлены ФИО127. Если тот указывал, что он, ФИО662, в тот день был охранником, значит так оно и было. Указанную в списках технику с базы вывозили не всю сразу, а по 2-3 единицы. Он отвечал за сохранность имущества на базе, в том числе технику, делал обход базы. Фамилии ФИО3 №22, ФИО125, ФИО5 и ФИО661 ему незнакомы.

Также судом по ходатайству сторон были исследованы:

копии материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 №13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в частности, постановления ....... районного суда г. Перми от 12.05.2016 года о разрешении следователю ОРПОТ ....... района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО3 №2 наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Победа», в виде запрета распоряжаться и пользоваться этим имуществом; протокола наложения ареста на имущество ООО «Победа» от 23.05.2016 года; апелляционной жалобы ФИО5 от 30.01.2017 года на приговор ....... районного суда г. Перми от 26.07.2016 года по уголовному делу в отношении ФИО3 №13 по ст. ....... УК РФ; доверенности от 18.04.2016 года от ООО «Победа» на имя ФИО1 с правом совершать любые юридически значимые действия в отношении транспортных средств «Камаз 65115», государственный регистрационный знак №, экскаватора; квитанции от 27.04.2016 года о принятии ООО «Победа» от ФИО1 по договорам купли-продажи №, 4100000 рублей; письма на имя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.01.2016 года в рамках возбужденного в отношении ФИО3 №13 уголовного дела по ст. ....... УК РФ не производить регистрационные действия с указанной спецтехникой, в том числе «Камазами» и погрузчиками; постановления ....... районного суда г. Перми от 17.04.2017 года о снятии ареста, наложенного постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 12.05.2016 года на транспортные средства, в том числе два «Камаза 65115» и автопогрузчик «.......»; заявления представителя ООО «Победа» ФИО80 в ....... районный суд г. Перми об освобождении имущества от ареста; постановления ....... районного суда г. Перми от 03.08.2017 года о снятии ареста с имущества ООО «Победа», в том числе трех «Камазов 65115» и автопогрузчика «.......»; апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19.09.2017 года об оставлении постановления ....... районного суда г. Перми от 03.08.2017 года без изменения; заявления ФИО5 в ....... районный суд г. Перми от 16.11.2017 года о выдаче копии постановления от 03.08.2017 года;

копия книги учета уголовных дел, направленных прокуратурой ....... района г. Перми в ....... районный суд г. Перми и данными надзорных производств по уголовным делам в июне 2016 года, согласно которой прокурором ....... района г. Перми ФИО54 в июне 2016 года утверждены обвинительное постановление по уголовному делу в отношении ФИО81 по ....... УК РФ, и обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3 №13 по ст. ....... УК РФ;

выписки из протокола судебного заседания ....... районного суда г. Перми от 23.12.2021 года по уголовному делу в отношении ФИО52 с участием свидетелей ФИО2 и ФИО1

По ходатайству стороны защиты судом исследованы:

скриншоты переписки по электронной почте между ФИО1 («ООО «Титан»), и ....... в период с 26.02.2016 года по 26.04.2016 года по объектам недвижимости, ФИО663, выдаче доверенности, снятию ареста;

данные ПТК «Розыск-Магистраль» за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года о приобретении свидетелем ФИО3 №12 проездных билетов на авиатранспорт, представленные 03.05.2023 года ГУ МВД России по Пермскому краю;

копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 года по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 №13 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 года об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 года по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения;

копия определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 года о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 №13 и применении к должнику ФИО3 №13 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств за исключением требований кредиторов и уполномоченного органа, установленных приговором ....... районного суда г. Перми от 26.07.2016 года по делу №;

копия договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017 года, заключенного между ФИО3 №20 и ФИО5, согласно которому ФИО5 передает в собственность ФИО3 №20 транспортное средство «Камаз-55111», государственный регистрационный знак №, за 25000 рублей;

копия паспорта транспортного средства «Камаз-55111», государственный регистрационный знак №;

копия доверенности на право распоряжения ТС (автомобиля) от 18.09.2017 года, выданная ФИО3 №20 на имя ФИО82;

копия договора купли-продажи транспортного средства от 31.12.2017 года, заключенного между ООО «Победа» в лице ФИО3 №7, действующего на основании Устава, и ООО «ДСК-Сивинское» в лице ФИО83, действующего на основании Приказа, согласно которому ООО «Победа» продает ООО «ДСК-Сивинское» транспортное средство «Камаз-65115» за 110000 рублей;

копия паспорта транспортного средства «Камаз-65115», государственный регистрационный знак №;

копия акта приема-передачи транспортных средств от 12.05.2018 года к договору купли-продажи транспортных средств от 31.12.2017 года, согласно которому ООО «ДСК-Сивинское» в лице директора ФИО83 произведена проверка транспортного средства «Камаз-65115» на соответствие условиям договора, имущество передается в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению, недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, не выявлено, стороны претензий друг к другу не имеют;

копия договора купли-продажи от 19.01.2018 года, заключенного между ФИО5, действующим на основании доверенности от ООО «Победа», и ООО «ТрансСервис» в лице директора ФИО3 №36, действующего на основании Устава, согласно которому ФИО5 передает в собственность ООО «ТрансСервис» автопогрузчик «.......» за 25000 рублей;

копия свидетельства о регистрации автопогрузчика ......., на 10.01.2018 года принадлежащий ООО «Победа»;

копия акта приемки-передачи имущества по количеству и комплектности к договору от 19.01.2018 года, согласно которому ФИО5 передал, а ООО «ТрансСервис» в лице директора ФИО3 №36 принял автопогрузчик «.......»;

копия доверенности от 18.04.2016 года ООО «Победа» в лице директора ФИО3 №7 на имя ФИО5, согласно которой последний имеет право представлять интересы доверителя по любым вопросам, касающимся автопогрузчика «.......»;

копия постановления о прекращении уголовного дела в части от 15.08.2014 года, согласно которому прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО84 по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО85, по основанию, предусмотренному п. 1 чт. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления и по ч. 2 ст. 24 УПК РФ в силу прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых;

копия постановления ....... районного суда г. Перми от 21.10.2022 года, согласно которому жалоба ФИО3 №13 и ФИО3 №12 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории ....... района СУ УМВД России по г. Перми ФИО86 от 22.12.2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО87 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ....... УК РФ, удовлетворена, указанное постановление признано незаконным и необоснованным;

копия апелляционного постановления Пермского краевого суда от 08.12.2022 года, согласно которому указанное постановление судьи ....... районного суда г. Перми от 21.10.2022 года, которым удовлетворена жалоба ФИО3 №13 и ФИО3 №12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, в удовлетворении жалобы ФИО3 №13 и ФИО3 №12 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 22.12.2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО87 отказано;

копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО75 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

копия постановления о переквалификации преступления от 12.11.2016 года, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО85 в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действия ФИО85 квалифицированы по ....... УК РФ;

копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от 12.11.2016 года, согласно которому прекращено уголовное дело, возбужденное 30.01.2014 года по факту совершения преступления, предусмотренного ....... УК РФ, в отношении обвиняемого ФИО85;

копия постановления о прекращении уголовного от 22.12.2021 года, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО87 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

копии записей, сделанных в период с 12.12.2015 года по 12.08.2016 года в отношении следующих транспортных средств: 23.06.2016 года и 27.04.2016 года - «Камаза», государственный регистрационный знак №; 25.02.2016 года - «Камаза», государственный регистрационный знак №; 08.04.2016 года - компрессора .......; 31.03.2016 года - автопогрузчика .......; 17.02.2016 года - «Камаза», государственный регистрационный знак №, с соответствующими расписками от 25.02.2016 года, 31.03.2016 года, 08.04.2016 года и 23.06.2016 года.

Как следует из выводов представленного стороной защиты и исследованного в судебном заседании заключения специалиста «Пермской торгово-промышленной палаты» № от 10.04.2023 года, исследуемые «Записи с перечислением техники (с 12.08.16г. по 12/Х11-15г.), начинающиеся словами «12.08.2016г + Камаз+ №…» и заканчивающиеся словами «…12.12.2015г. КАМАЗ № ФИО88» выполнены ФИО6. Исследуемая часть от имени ФИО6, расположенная в строке «Выдал: ФИО6» в «Расписке» от 23.06.2016 года выполнена ФИО6.

Таким образом, представленные стороной защиты следующие доказательства: записи, сделанные ФИО6 в период с 12.12.2015 года по 12.08.2016 года в отношении транспортных средств, в том числе «Камаза», государственный регистрационный знак №, «Камаза», государственный регистрационный знак №, компрессора ......., автопогрузчика ....... и «Камаза», государственный регистрационный знак №; выводы специалиста «Пермской торгово-промышленной палаты» № от 10.04.2023 года; а также показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО3 №9 - о характере взаимоотношений с ФИО1 и последнего с неустановленным лицом, ФИО78 – по характеристике личности ФИО1, о характере его взаимоотношений с неустановленным лицом в 2019 году и характере работы ее супруга ФИО89 на базе по <адрес>, ФИО79 – о порядке въезда и выезда спецтехники с территории базы по <адрес> в период работы на ней ФИО6, ФИО90 – о порядке въезда и выезда спецтехники с территории базы ООО «Регион-Строй-Плюс» по <адрес>, в том числе в период работы на ней ФИО6, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО75 – о своем должностном положении в ООО «Дорспецстрой» и обстоятельствах встречи с ФИО2, ФИО76 – по характеристике личности неустановленного лица, не опровергают доводы подсудимого, но, вместе с тем, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не являются и доказательствами его невиновности в совершении преступлений.

Из показаний свидетеля ФИО3 №13 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует не содержащая существенных противоречий в основной части последовательность встреч с посредниками ФИО125 и ФИО1 и вытекающие из них события, в ходе которых он принял решение о передаче взятки неустановленному лицу в размере 2000000 рублей, часть из которых в сумме 1000000 рублей наличными он передал данному лицу в июне 2016 года в своем доме по <адрес> что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №12 и ФИО3 №10, а часть в виде иного имущества, гаражей-боксов №, расположенных по <адрес>, оцененных по согласованию с неустановленным лицом, ФИО125 и ФИО1 на сумму в 1000000 рублей.

Несмотря на доводы стороны защиты о ложности показаний свидетеля ФИО3 №13 и причинах его оговора ФИО1, они являются конкретными и последовательными. При этом свидетель излагает только те факты, непосредственным участником которых он являлся. Несмотря на незначительные противоречия в некоторых деталях, которые связаны с давностью произошедших событий, показания свидетеля ФИО3 №13 о существенных обстоятельствах дела являются достаточно логичными и убедительными. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, из которых следует последовательность и взаимосвязь событий, начиная от первой встречи ФИО3 №13 с ФИО125 и ФИО1 в офисе на <адрес> на которой ФИО3 №13 последними были озвучены требования неустановленного лица о денежном вознаграждении за действия, входящие в его должностные полномочия, а также высказаны угрозы в случае отказа ФИО3 №13 от передачи взятки, до фактической передачи ФИО3 №13 неустановленному лицу первой части взятки в виде наличных денежных средств в размере 1000000 рублей в доме по <адрес> и оставшейся части взятки в размере 1000000 рублей в виде иного имущества: двух гаражей-боксов № по <адрес>. Также показания ФИО3 №13 согласуются с процессуальными документами из уголовного дела в отношении него по ст. ....... УК РФ.

Указанные показания свидетеля ФИО3 №13 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО125 о том, что после того, как от ФИО3 №11 ему с ФИО1 стало известно о возбужденном в отношении ФИО3 №13 уголовном дела, он с ФИО1 обратились к неустановленному лицу, которое подтвердило наличие данного возбужденного уголовного дела, а затем, по указанию данного лица, он с ФИО1 неоднократно встречались с ФИО3 №13, и в ходе встреч с последним передали ему требование неустановленного лица о том, что в случае признания тем своей вины, он один из членов его семьи будет привлечен к уголовной ответственности, а также ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы. При этом денежное вознаграждение неустановленному лицу будет составлять 2000000 рублей. В случае же отказа от выполнения данного требования, ФИО3 №13 будет привлечен к уголовной ответственности по более тяжкой статье, то есть по ....... УК РФ, и, как соучастники, к уголовной ответственности будут привлечены его сын ФИО3 №11 и дочь ФИО3 №12 Кроме того, свидетель ФИО125 указал на фактическое участие неустановленного лица в согласовании предмета взятки в виде иного имущества, эквивалентного 1000000 рублей, а также достигнутого между ним, ФИО1 и данным лицом соглашения о распоряжении денежным средствами.

Показания свидетеля ФИО125 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №12 и ФИО666 о том, что в ходе встречи в офисе по <адрес> ФИО125 и ФИО1 сообщили ФИО3 №13 требование неустановленного лица о передачи взятки в размере 2000000 рублей, а также озвучили угрозу в случае отказа ФИО3 №13 от выполнения данного требования. Данные показания свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №12 и ФИО665 нашли свое объективное подтверждение в показаниях ФИО1, который фактически не отрицал, что в ходе встреч с ФИО3 №13 он озвучил тому, что в случае признания им своей вины, назначенное ему приговором суда наказание не будет связано с лишением свободы.

Кроме того, обстоятельства получения неустановленным лицом в качестве второй части взятки двух гаражей-боксов № по <адрес>, то есть иного имущества, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО664, который в качестве продавца присутствовал при сделке купли-продажи в МФЦ и видел, как ФИО3 №13 приехал в помещение МФЦ с мужчиной по имени К., в котором он узнает ФИО1, которому ФИО3 №13 передал денежные средства, полученные от продажи гаража-бокса, а на второй гараж им была выдана доверенность; свидетеля ФИО3 №6, которая показала, что на сделке в МФЦ присутствовали трое мужчин; свидетеля ФИО3 №15, который по договору купли-продажи продал ФИО5 гараж-бокс, а тот, в свою очередь, реализовал его ФИО3 №33 и полученные от продажи денежные средства передал ФИО125, а последний передал деньги в сумме 60000 рублей неустановленному лицу. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО668, ФИО3 №6, ФИО3 №15 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку они не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, установленным в судебном заседании, и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами, содержащими сведения о последовательности сделок и регистрационных действий по переходу права собственности на указанные объекты недвижимости.

Показания свидетелей ФИО3 №13, ФИО3 №11, ФИО3 №12 и ФИО3 №10 по обстоятельствам передачи ФИО3 №13 в качестве взятки денежных средств в размере 1000000 рублей лично неустановленному лицу в доме по <адрес>, а также передачи иного имущества в виде двух гаражей-боксов № по <адрес> на предварительном следствии и судебном заседании по существенным обстоятельствам не противоречат друг другу. Также указанные свидетели как в ходе очных ставок с подсудимым и при проверке их показаний на месте, так и при опознании указывали на причастность ФИО1 к совершению данного преступления. Отдельные несоответствия в их показаниях суд связывает с длительным промежутком времени между произошедшими событиями и их допросами, а также особенностями восприятия событий каждым из них. При наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей, касающихся деталей описываемых ими событий в июне 2016 года в доме по <адрес> судом не подвергается сомнению основная их суть и последовательность действий каждого из них, а также ФИО1 и неустановленного лица при передаче последнему ФИО3 №13 взятки в виде наличных денежных средств.

Из последовательности событий, установленных в судебном заседании исследованными в совокупности по делу доказательствами, в том числе письменными, следует, что гараж-бокс № был продан ФИО3 №6 05.05.2016 года, при этом денежные средства от продажи гаража в тот же день ФИО3 №13 были переданы ФИО1, а второй гараж-бокс № был продан ФИО3 №33 26.08.2016 года, то есть при передаче ФИО3 №13 неустановленному лицу в июне 2016 года в качестве взятки наличных денежных средств в размере 1000000 один из гаражей еще не был реализован, в связи с чем показания свидетелей ФИО3 №13, ФИО3 №12 и ФИО3 №11 о том, что ФИО3 №13 непосредственно после передачи наличных денежных средств неустановленному лицу интересовался у ФИО1 судьбой гаражей, не лишены смысла и логики, поэтому доводы стороны защиты о недостоверности в связи с этим показаний указанных свидетелей не свидетельствуют об обратном.

Само по себе то обстоятельство, установленное в судебном заседании, что ФИО3 №13 с явкой с повинной обратился в правоохранительные органы спустя продолжительный период времени после произошедших событий, не является основанием для суда сомневаться в достоверности данного заявления и не доверять его показаниям. Мотивы обращения ФИО3 №13 в правоохранительные органы с явкой с повинной изложены свидетелем в судебном заседании в доступной форме и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления, а доводы защиты об оговоре подсудимого со стороны свидетеля ФИО3 №13 по причине желания последнего избежать уголовной ответственности за дачу взятки являются несостоятельными, поскольку прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 №13 прямо предусмотрено действующим законодательством, а именно примечанием к ст. 291 УК РФ.

Как следует из выводов эксперта № от 26.11.2020 года, установить, какова давность выполнения записей «26.02. <адрес> ФИО7 № ФИО1 №», находящихся в средней части страницы № ежедневника, изъятого у ФИО3 №13, в том числе соответствует ли давность выполнения цифровых записей №», давности выполнения текстовых записей «ФИО7» и «ФИО1», находящихся в средней части страницы № ежедневника, изъятого у ФИО3 №13, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Записи «ФИО7», «ФИО1», находящиеся в средней части страницы № ежедневника, изъятого у ФИО3 №13, выполнены пастой для шариковых ручек, отличающейся по составу красителей и растворителей, от пасты для шариковых ручек, которой выполнены записи «№», то есть разными пишущими приборами. Давность выполнения записи «подготовить для ФИО671 2,0 млн.руб (прокурор)», находящейся в нижней части страницы № ежедневника, изъятого у ФИО3 №13, не превышает 2-х лет на момент начала исследования, то есть запись выполнена не ранее 2018 года. Установить, соответствует ли давность выполнения записи, находящейся в нижней части страницы № ежедневника, изъятого у ФИО3 №13, «подготовить для ФИО672 2,0 млн.руб (прокурор)» давности выполнения записей, расположенных выше над чертой на данной странице, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Текстовая запись «подготовить для ФИО673 2,0 млн.руб (прокурор)», находящаяся в нижней части страницы № ежедневника, изъятого у ФИО3 №13, выполнена не теми чернилами, которыми выполнены записи над чертой (т. 15 л. д. 198-208).

Доводы стороны защиты на противоречия между показаниями свидетеля ФИО3 №13 и указанным выше заключением эксперта № от 26.11.2020 года, согласно которому запись «подготовить для ФИО674 2,0 млн.руб (прокурор)», находящаяся в ежедневнике, изъятом у ФИО3 №13, не превышает 2-х лет на момент начала исследования, то есть выполнена не ранее 2018 года, также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления по следующим основаниям.

Как следует из последовательных и однозначных показаний свидетелей ФИО3 №11 и ФИО3 №12 в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что решение о даче взятки их отец ФИО3 №13 принял после обсуждения данного вопроса на встрече в офисе по <адрес> и после неоднократных встреч и угроз в случае отказа выполнить требования неустановленного лица, озвученных ФИО125 и ФИО1. Данные показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО125. Учитывая показания свидетеля ФИО3 №6, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела о том, что ФИО3 №6 приобрела гараж-бокс № по <адрес> 05.05.2016 года, и, сопоставляя их с показаниями свидетелей ФИО3 №11 и ФИО3 №12, в судебном заседании достоверно установлено, что решение передать взятку было принято ФИО3 №13 после встречи в офисе на <адрес> произошедшей 26.02.2016 года, наличие которой не оспаривается и самим подсудимым, но до продажи одного из гаражей ФИО3 №6 05.05.2016 года, после чего и была осуществлена непосредственная ее передача неустановленному лицу наличными денежными средствами и иным имуществом, то есть двумя гаражами-боксами. При этом показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем указанное выше заключение эксперта не может оцениваться судом в отрыве от совокупности всех других исследованных по делу доказательств. Также суд принимает во внимание, что дата совершения указанной записи в ежедневнике ФИО3 №13 не является единственным и неопровержимым доказательством, поэтому расхождения в показаниях свидетеля ФИО3 №13 и заключения эксперта относительно даты выполнения указанной записи, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о корыстной заинтересованности свидетелей ФИО3 №13, ФИО3 №11, ФИО3 №12 и, как следствие, свидетеля ФИО3 №10, являющейся супругой ФИО3 №13 и матерью последних, в исходе данного дела по причине их стремления вернуть в собственность недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Строительство», подконтрольному ФИО3 №13, о чем свидетельствует представленное стороной защиты постановление от 22.12.2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО675, определение Арбитражного суда Пермского края о признании ФИО3 №13 банкротом, а также возможности ФИО3 №13, в случае осуждения ФИО1 и неустановленного лица, в дальнейшем оспорить постановленный в отношении него приговор ....... районного суда г. Перми по ст........ УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо убедительных доказательств этому стороной защиты суду не предоставлено, сами ФИО128 в своих показаниях данные обстоятельства категорически отрицают, а приговор ....... районного суда г. Перми по ст. ....... УК РФ в отношении ФИО3 №13 в настоящее время вступил в законную силу, и наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей ФИО3 №13 исполнено.

Также суд считает доводы защитника в судебном заседании о том, что, поскольку речь с ФИО3 №13 шла о прекращении уголовного дела, которое в дальнейшем не было прекращено, в связи с чем обязательства перед ФИО3 №13 исполнены не были, а также на случайность утверждения неустановленным лицом обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО3 №13 по ст. ....... УК РФ, несостоятельными и не свидетельствующими о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления, поскольку его вина в совершении данного преступления установлена совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи ФИО3 №13 лично неустановленному лицу части взятки в виде наличных денежных средств в размере 1000000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на назначение ФИО3 №13 по ст. ....... УК РФ иного вида наказания, нежели предложенного государственным обвинителем, неустановленное лицо, в силу занимаемого им должностного положения - прокурора ....... района г. Перми, не приняло мер к его опротестованию в установленном законом порядке и сроки.

То обстоятельство, что в учетах «Азимут-ПТ» отсутствуют сведения о прохождении автомобиля ФИО1 в непосредственной близости от дома ФИО3 №13 по <адрес> и в пределах МФЦ по <адрес> в период совершения данного преступления, не свидетельствует о ложности и недостоверности показаний свидетелей ФИО128, поскольку показания указанных свидетелей согласуются и не противоречат показаниям свидетелей ФИО125, ФИО3 №6 и ФИО676.

Не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления и скриншот фотографии из телефона ФИО3 №12 о перечне имущества и его стоимости, а также отсутствие в ходе осмотра в судебном заседании в поисковой системе, интернет-портале «Яндекс», изображения неустановленного лица, обнаруженного свидетелем ФИО3 №12 непосредственно после передачи ее отцом ФИО3 №13 денежных средств в размере 1000000 рублей данному лицу в доме по <адрес> поскольку свидетель ФИО3 №12 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уверенно опознала неустановленное лицо как то, которому ФИО3 №13 в ее присутствии передал взятку наличными денежными средствами в указанном размере.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, в период инкриминируемых ему преступлений ООО «Титан», то есть им, велась активная переписка с пользователем электронной почты ....... принадлежащей, с его слов, свидетелю ФИО3 №12, а также в этот период времени он вместе с ФИО3 №13 решал вопрос по приобретению колхоза <адрес>, что свидетельствует об отсутствии каких-либо угроз и вымогательства, однако данная переписка между указанными выше лицами за период с 26.02.2016 года по 26.04.2016 года, представленная суду стороной защиты, а также обстоятельства решения вопроса о приобретении ФИО1 и ФИО3 №13 колхоза, не подтверждают доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений.

Доводы подсудимого в судебном заседании о неконкретности предъявленного ему обвинения, что лишает его возможности защищаться, суд считает несостоятельными и связывает их с избранной ФИО1 линией защиты по уголовному делу. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании право подсудимого, которому адвокатами оказывалась квалифицированная юридическая помощь, на защиту нарушено не было.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступлений и о том, что передача взятки неустановленному лицу ФИО3 №13 в доме последнего по <адрес> не могла быть передана в его присутствии в середине июня 2016 года, поскольку сам он с 12-13.06.2016 года по 18.06.2016 года находился в <адрес> и <адрес>, неустановленное лицо с 10.06.2016 года находилось в отпуске с выездом в другой регион, откуда в <адрес> вернулось позднее него, а свидетель ФИО3 №37 улетел в <адрес> 08.04.2016 года, откуда прилетел в <адрес> лишь 29.09.2016 года, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО3 №11 в судебном заседании и на предварительном следствии, передача взятки в размере 1000000 рублей по указанному выше адресу неустановленному лицу была передана ФИО3 №13 в начале-середине июня 2016 года, свидетеля ФИО3 №12 в судебном заседании и на предварительном следствии – примерно в середине либо конце июня 2016 года, свидетеля ФИО3 №13 в судебном заседании и на предварительном следствии – в июне 2016 года, ближе к середине июня 2016 года, свидетеля ФИО3 №10 в судебном заседании и на предварительном следствии – в начале июня 2016 года, как они помнят, то есть никто из данных свидетелей, участников и очевидцев произошедших в июне 2016 года в доме ФИО3 №13 по <адрес> событий, их точную дату пояснить не смог, при этом настаивая, что они произошли в июне 2016 года; из данных ПТК «Розыск-Магистраль», представленных 03.05.2023 года ГУ МВД России по Пермскому краю за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года, свидетель ФИО3 №12 на июнь 2016 года проездные билеты на авиатранспорт не приобретала, а сведения о приобретении ей проездных билетов на железнодорожный и автомобильный транспорт, а также на речные и морские суда отсутствуют; согласно данным ПТК «Розыск-Магистраль», представленных ГУ МВД России по Пермскому краю, неустановленное лицо в июне 2016 года проездные билеты на железнодорожный транспорт не приобретало, на 13.06.2016 года приобретало проездной билет на авиатранспорт в <адрес>, а на 17.06.2016 года в <адрес> из <адрес>; сам ФИО1 приобретал проездной билет на авиатранспорт на 18.06.2016 года из <адрес> в <адрес>; ФИО3 №13 на 09.06.2016 года приобретал проездной билет на железнодорожный транспорт из <адрес> в <адрес>; ФИО3 №11 на июнь 2016 года проездные билеты на авиатранспорт и железнодорожный транспорт не приобретал; ФИО3 №37 на 08.04.2016 года приобретал проездной билет на авиатранспорт из <адрес> в <адрес>, на тот же день из <адрес> в <адрес>, на 19.04.2016 года из <адрес> в <адрес>, на тот же день из <адрес> в <адрес>, на 25.04.2016 года из <адрес> в <адрес>, на 30.04.2016 года приобретал проездной билет на железнодорожный транспорт из <адрес> в <адрес> и на 29.09.2016 года приобретал проездной билет на авиатранспорт из <адрес> в <адрес> и на тот же день из <адрес> в <адрес>, то есть в период с 08.04.2016 года по 29.09.2016 года свидетель ФИО3 №37, так же как и ФИО1 до приобретения им на июнь 2016 года проездного билета в <адрес> и на 18.06.2016 года из <адрес> в <адрес>, мог свободно перемещаться по территории Российской Федерации, в том числе по <адрес>. Таким образом, указанные выше обстоятельства не могут служить достоверным доказательством отсутствия свидетеля ФИО3 №37 в июне 2016 года в г. Перми, и не опровергают показания свидетелей ФИО3 №11 и ФИО3 №12 как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия о том, что в день передачи ФИО3 №13 неустановленному лицу в доме по <адрес> взятки в размере 1000000 рублей ФИО3 №37 подвозил их к дому отца по указанному адресу.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты в той части, что сведения, полученные из базы «Розыск-Магистраль», органами предварительного следствия представлены в материалы дела не в полном объеме, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Представленные по ходатайству защитника сведения из базы ПТК «Розыск-Магистраль» за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года в отношении свидетеля ФИО3 №12 не подтверждают доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступлений.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №13, ФИО3 №12, ФИО3 №10 и ФИО125, в том числе по причине родственных связей между свидетелями ФИО128, суд считает несостоятельными, поскольку объективно они не подтверждены какими-либо доказательствами, и являются способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за совершенные им преступления. В ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства показания данных свидетелей были последовательны, существенных противоречий с установленными обстоятельствами совершения ФИО1 преступлений не имеют, согласуются с иными доказательствами, в том числе письменными, а незначительные противоречия в их показаниях связаны с давностью произошедших событий, их особенностями восприятия событий. В своих показаниях свидетели излагали те обстоятельства, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись. Освобождение же свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №13 и ФИО125 от уголовной ответственности было связано с правовыми основаниями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством. В связи с этим, сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний указанных выше свидетелей, а также им не доверять, у суда оснований не имеется.

Также суд считает необоснованными и доводы защиты о том, что свидетель ФИО125, будучи осужденный приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2020 года к условной мере наказания, давая показания против ФИО1, тем самым «получил себе свободу».

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО52 суд расценивает как способ реализации его права на защиту ввиду возбужденного в отношении него по аналогичным обстоятельствам уголовного дела, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО125, ФИО3 №16, ФИО3 №11, ФИО3 №13, ФИО3 №12, ФИО3 №10 и ФИО677, не доверять которым у суда оснований не имеется, а изложенные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания основания его оговора со стороны свидетелей ФИО125, ФИО3 №16, ФИО3 №11, ФИО3 №13 и ФИО3 №12 суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с апреля по май 2015 года в г. Перми, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО125, уголовное преследование в отношении которого прекращено 18.11.2021 года в связи с деятельным раскаянием, после принятия ФИО3 №11 решения о передаче неустановленному лицу взятки в размере 1000000 рублей, передачи ФИО128 ФИО2 первой части взятки в виде наличных денежных средств в размере 100000 рублей и принятия ФИО3 №11 решения о передаче второй части взятки в виде транспортных средств, являясь посредником во взяточничестве, совершил иное способствование ФИО3 №11 и неустановленному лицу в реализации достигнутого между ними соглашения о получении и даче взятки, суммы взятки, предмета взятки (путем организации встреч с ФИО3 №11 и ведения с ним переговоров; согласования перечня имущества, передаваемого ФИО3 №11 неустановленному лицу в качестве второй части взятки, и его оценки, эквивалентной 900000 рублей; осмотра транспортных средств на базе по <адрес>; привлечения к предпродажной подготовке и последующей реализации транспортных средств ФИО5), и дальнейшей реализации переданных в качестве взятки транспортных средств, в том числе непосредственного участия в продаже одного из «Камазов» - предмета взятки, а также совершил непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – неустановленного лица, за совершение последним указанных выше действий (бездействие) в пользу ФИО3 №11, входящих в его служебные полномочия. При этом из показаний свидетеля ФИО125, не доверять которым у суда оснований не имеется по изложенным выше доводам, следует, что после привлечения им для решения вопросов, связанных с восстановлением переданных ФИО3 №11 транспортных средств и их реализацией, ФИО1, он озвучил последнему тематику, существующее положение дел, рассказав ему обо всех переговорах с ФИО3 №11 и неустановленным лицом, достигнутых с последним договоренностях, передаче данному лицу денег в сумме 1000000 рублей в качестве взятки, и предложил ФИО1 поучаствовать вместе с ним в передаче взятки неустановленному лицу от реализации техники и заработать себе денег, на что ФИО1 дал свое согласие. В связи с этим, а также исходя их последующих действий ФИО1 и ФИО125, сложившегося на тот период времени между ними характера взаимоотношений, доводы подсудимого в судебном заседании о том, что при встрече с ФИО3 №11 в присутствии ФИО125 он лишь кивал, подтверждая слова ФИО125 по просьбе последнего, не зная о том, что реализация транспортных средств происходит в целях передачи неустановленному лицу от ФИО3 №11 в качестве взятки денежных средств, и не вникал в суть дела, суд считает несостоятельными. Также из показаний свидетеля ФИО125 в судебном заседании следует, что с неустановленным лицом был решен финансовый вопрос о том, что денежные средства от продажи техники они разделят на три равные доли: данному лицу, ему и ФИО1, при этом вне зависимости от ситуации неустановленное лицо гарантированно должно было получить 300000 рублей; часть денег от продажи техники он передавал неустановленному лицу по согласованию с ФИО1, а часть они делили с последним между собой, при этом от ФИО1 претензий по поводу денег не было; ФИО1 помогал ФИО5 с юридическим сопровождением по снятию ареста с техники; на ФИО1 была выдана доверенность на продажу техники. При этом данные показания свидетеля ФИО125 подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, свидетельствующими, в том числе, о выдаче ФИО1 соответствующей доверенности от ООО «Победа» и дальнейшей реализации им одного из «Камазов», переданного ФИО3 №11 неустановленному лицу в качестве второй части взятки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с 26.02.2016 года по 07.07.2016 года в г. Перми, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО125, уголовное преследование в отношении которого прекращено 18.11.2021 года в связи с деятельным раскаянием, являясь посредником во взяточничестве, совершил иное способствование ФИО3 №13 и неустановленному лицу в достижении и последующей реализации достигнутого между ними соглашения о получении и даче взятки, суммы взятки, предмета взятки (путем организации встреч с ФИО3 №13; высказывания требований неустановленного лица о даче взятки в размере 2000000 рублей; ведения с ним неоднократных переговоров) и дальнейшей реализации переданных ФИО3 №13 неустановленному лицу в качестве взятки гаражей-боксов, а также совершил непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя – неустановленного лица, за совершение последним указанных выше действий, входящих в его служебные полномочия. При этом из показаний свидетеля ФИО125, не доверять которым у суда оснований не имеется по изложенным выше доводам, следует, что, узнав от ФИО3 №11 и ФИО3 №12 о возбуждении уголовного дела в отношении их отца ФИО3 №13 по ст. ....... УК РФ, они с ФИО1 в дальнейшем высказали на встрече с ФИО3 №13 требование неустановленного лица о передаче ему взятки в размере 2000000; так как ранее между ним, ФИО126 и неустановленным лицом сложилась практика о делении денег между собой, они договорились, что денежные средства от реализации гаражей, переданных ФИО3 №13 в качестве части взятки, также будут делиться между ними в равных долях; после реализации ФИО5 одного из гаражей и передачей ему от его продажи денежных средств, часть он отдал неустановленному лицу, а часть – разделили с ФИО1 между собой; каким образом и за какую сумму был реализован второй гараж, а также о передаче ФИО3 №13 неустановленному лицу взятки в размере 1000000 рублей ему ничего не известно. При этом данные показания свидетеля ФИО125 объективно подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, в том числе свидетельствующими о передаче ФИО3 №13 в МФЦ по <адрес> ФИО1 денежных средств от продажи ФИО3 №6 одного из гаражей, переданных неустановленному лицу в качестве части взятки, переходе права собственности на гаражи-боксы на ФИО3 №6, ФИО5 и ФИО3 №33.

При этом, как следует из п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничество во взяточничестве путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними) независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Те обстоятельства, установленные в судебном заседании, что денежные средства в размере 100000 рублей в качестве первой части взятки неустановленному лицу ФИО3 №11 были переданы ФИО125 и сам ФИО1 при этом не присутствовал; денежные средства в размере 300000 рублей, полученные от реализации транспортных средств, переданных ФИО3 №11 неустановленному лицу в качестве предмета взятки; 60000 рублей, полученные от реализации одного из гаражей-боксов, переданных ФИО3 №13 неустановленному лицу в качестве части взятки, и денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные неустановленным лицом от ФИО3 №13 наличными в качестве взятки, переданы данному лицу не лично ФИО1, не имеют правового значения для юридической квалификации действий подсудимого, поскольку, в соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы ее части лицу, которому они предназначены. Факт передачи неустановленному лицу в качестве взятки наличных денежных средств в сумме 300000 рублей, полученных от реализации транспортных средств, а также 60000 рублей, полученных от реализации одного из гаражей, подтверждается показаниями свидетеля ФИО125 о том, что с неустановленным лицом у него была договоренность, что денежные средства лично ему передает он, ФИО125, и, передав от реализации техники взятку в размере 300000 рублей неустановленному лицу, он выполнил перед ним свои обязательства. При этом в судебном заседании установлено, что действия ФИО125 по передаче неустановленному лицу как денежных средств в размере 300000 рублей, полученных от реализации транспортных средств, переданных ФИО3 №11 в качестве части взятки; так и 60000 рублей, полученных от реализации одного из гаражей, переданных ФИО3 №13 в качестве части взятки, были согласованы с ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1, как посредник во взяточничестве, совершая оба преступления, действовал в интересах неустановленного лица – взяткополучателя. Из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, а также характера действий каждого из соучастников следует, что каждый из них выполнил объективную сторону преступлений, связанных как с непосредственной передачей взятки от ФИО3 №11 и ФИО3 №13 по поручению взяткополучателя – неустановленного лица, так и иным способствованием взяткодателям и взяткополучателю в достижении и реализации достигнутого между ними соглашения о получении и даче взятки.

Как следует из ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено 18.11.2021 года в связи с деятельным раскаянием, преступлений «группой лиц по предварительному сговору». К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Проанализировав показания свидетелей ФИО3 №11, ФИО125, ФИО3 №24, ФИО3 №13, ФИО3 №12 и ФИО678, согласующихся между собой, и сопоставив их с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, судом установлено, что после того, как весной 2015 года ФИО3 №11 передал у дома по <адрес> ФИО125 первую часть взятки неустановленному лицу наличными в размере 100000 рублей, а также принял решение передать оставшуюся часть взятки транспортными средствами, принадлежащими ООО «Победа» и находящимися по <адрес>, ФИО125, для решения вопроса по восстановлению технического состояния транспортных средств и их последующей реализации, в целях достигнутой с неустановленным лицом договоренности о передачи ему от ФИО3 №11 в качестве взятки 1000000 рублей, привлек ФИО1, предложив последнему поучаствовать вместе с ним в передаче неустановленному лицу взятки от реализации техники и заработать деньги, на что ФИО1 дал свое согласие, из чего следует, что ФИО1 не мог не знать о причинах реализации переданных им ФИО3 №11 транспортных средств, принадлежащих ООО «Победа». Данные обстоятельства, а также последующие действия как самого ФИО1, так и ФИО125, свидетельствующие о реализации транспортных средств и передаче от их продажи денежных средств неустановленному лицу, позволяют суду сделать вывод о том, что в указанный период времени у ФИО1 и ФИО125 возник преступный умысел на совместное совершение в интересах неустановленного лица посредничества во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации достигнутого между ФИО3 №11 и неустановленным лицом соглашения о получении и даче взятки, а также на непосредственную передачу взятки по поручению неустановленного лица. Кроме того, осенью 2015 года, узнав от ФИО3 №11 и ФИО3 №12 о возбуждении в отношении ФИО3 №13 уголовного дела по ст. ....... УК РФ, в дальнейшем, также действуя совместно и согласованно в интересах неустановленного лица, еще до принятия свидетелем ФИО3 №13 решения о даче взятки, ФИО1 и ФИО125 высказали ФИО3 №13 требование о передаче данному лицу взятки в размере 2000000 рублей. Данные обстоятельства, а также последующие действия как самого ФИО1, так и ФИО125, также свидетельствуют о совместном совершении ими по предварительной договоренности посредничества во взяточничестве, то есть иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации достигнутого между ФИО3 №13 и неустановленным лицом соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственной передачи взятки по поручению неустановленного лица.

Кроме того, о наличии между ФИО1 и ФИО125 предварительного сговора, непосредственно направленного на посредничество во взяточничестве, указывает согласованность действий соучастников, их взаимная осведомленность о совместном совершении преступлений, конкретные действия, совершаемые каждым из них.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 первого преступления «в крупном размере», поскольку сумма взятки в размере 1000000 рублей, превышающая 25000 рублей, с учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ, образует крупный размер.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому обвинения в совершении первого преступления суд считает необходимым исключить указание на совершение им иного способствования взяткополучателю – неустановленному лицу, в реализации соглашения с взяткодателем ФИО3 №11 о получении и даче взятки в крупном размере и непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя – указанного выше лица, за совершение данным лицом следующих действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО3 №11: способствование в силу занимаемого им должностного положения совершению непосредственно подчиненными ему сотрудниками прокуратуры ....... района г. Перми действий (бездействию) в пользу ФИО3 №11, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО61, сотрудника прокуратуры ....... района г. Перми на май 2015 года, следует, что каких-либо указаний по непринятию мер прокурорского реагирования в отношении ФИО3 №11 при осуществлении ей доследственной проверки по факту соблюдения трудовых прав работников ООО «Дорспецстрой», подконтрольного ФИО3 №11, по обстоятельствам невыплаты заработной платы работникам данного Общества, от прокурора ....... района г. Перми ФИО52 она не получала, при исполнении своих должностных обязанностей действовала исключительно в рамках Закона РФ «О прокуратуре РФ», а каким конкретно образом неустановленное лицо в силу занимаемого им должностного положения способствовало совершению вышеуказанных действий (бездействию) в пользу ФИО3 №11 непосредственно подчиненными ему сотрудниками прокуратуры ....... района г. Перми в предъявленном ФИО1 обвинении не указано, как не указаны и сами данные сотрудники прокуратуры ....... района г. Перми. Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства оказания неустановленным лицом какого-либо влияния на сотрудников прокуратуры ....... района г. Перми в целях совершения ими указанных действий (бездействие).

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период действия ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, а Федеральным законом от 03.07.2016 года № 324-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 291.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, судом подлежит применению закон в последней редакции.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 по факту иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ФИО3 №11 и неустановленным лицом о получении и даче взятки в крупном размере и непосредственной передачи взятки в крупном размере по поручению взяткополучателя – неустановленного лица, за совершение данным лицом действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО3 №11: непринятие мер прокурорского реагирования при осуществлении своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» при проведении прокуратурой ....... района г. Перми проверки соблюдения трудовых прав работников подконтрольного ФИО3 №11 ООО «Дорспецстрой» по факту невыплаты заработной платы работникам Общества, при осуществлении полномочий прокурора, предусмотренных ст. ст. 37, 148 УПК РФ, при осуществлении надзора за исполнением законов СО по ....... району г. Перми при проведении доследственной проверки по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорспецстрой» и принятии решения в соответствии со ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, принятие решений при осуществлении вышеуказанных полномочий прокурора в пользу ФИО3 №11, а также непринятие мер, направленных на привлечение ФИО3 №11 к уголовной ответственности, суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 второго преступления «в особо крупном размере», поскольку сумма взятки в размере 1750000 рублей, превышающая 1000000 рублей, с учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ, образует особо крупный размер.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому обвинения в совершении второго преступления суд считает необходимым исключить указание на совершение им иного способствования взяткополучателю – неустановленному лицу в достижении и последующей реализации достигнутого соглашения с взяткодателем ФИО3 №13 о получении и даче взятки в особо крупном размере и непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя – указанного выше лица, за совершение данным лицом следующих действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу ФИО3 №13: способствование в силу занимаемого им должностного положения совершению в интересах ФИО3 №13 сотрудниками находящегося под надзором прокуратуры ....... района г. Перми и неустановленного лица лично, ОРПОТ ....... района СУ УМВД России по г. Перми и непосредственно подчиненными неустановленному лицу сотрудниками прокуратуры ....... района города Перми, действий, входящих в служебные полномочия данного лица, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №2, расследовавшей в отношении ФИО3 №13 уголовное дело по ст. ....... УК РФ; ФИО3 №1, подписавшей обвинительное заключение в отношении ФИО3 №13 по уголовному делу по ст. ....... УК РФ, сотрудников ОРПОТ ....... района СУ УМВД России по г. Перми; а также ФИО66, осуществлявшего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, проверкой деятельности следователей и уголовных дел, и ФИО91, принимавшего участие в качестве государственного обвинителя при рассмотрения ....... районным судом г. Перми уголовного дела в отношении ФИО3 №13 по ст. ....... УК РФ, сотрудников прокуратуры ....... района г. Перми, на июнь 2016 года, следует, что каких-либо указаний на совершение действий, направленных в пользу ФИО3 №13, в том числе по назначению последнему наказания, не связанного с лишением свободы и общему благоприятному исходу по уголовному делу в отношении ФИО3 №13 по ст. ....... УК РФ, от прокурора ....... района г. Перми ФИО52 они не получали, а при исполнении своих должностных обязанностей действовали в рамках действующего законодательства и Закона РФ «О прокуратуре РФ», при этом оснований для привлечения самого ФИО3 №13 к уголовной ответственности по наиболее тяжкой статье и его детей в качестве соучастников не имелось, ФИО91 же, при поддержании государственного обвинения в суде, согласно санкции ст. ....... УК РФ просил назначить ФИО3 №13 наказание в виде лишения свободы, и только после рассмотрения уголовного дела по существу, при обсуждении с ФИО54 необходимость подачи апелляционного представления на приговор ....... районного суда г. Перми от 26.07.2016 года по ст. ....... УК РФ в связи с назначением ФИО3 №13 наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, высказал свое мнение на нецелесообразность его обжалования, а каким конкретно образом неустановленное лицо в силу занимаемого им должностного положения способствовало совершению вышеуказанных действий в интересах ФИО3 №13 сотрудниками ОРПОТ ....... района СУ УМВД России по г. Перми, находящегося под надзором как прокуратуры ....... района г. Перми, так и его лично, а также непосредственно подчиненными неустановленному лицу сотрудниками прокуратуры ....... района г. Перми, в предъявленном ФИО1 обвинении не указано, как не указаны и сами данные сотрудники ОРПОТ ....... района СУ УМВД России по г. Перми и прокуратуры ....... района г. Перми. Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства оказания неустановленным лицом какого-либо влияния на сотрудников ОРПОТ ....... района СУ УМВД России по г. Перми и прокуратуры ....... района г. Перми в целях совершения ими указанных действий.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период действия ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, а Федеральным законом от 03.07.2016 года № 324-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 291.1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, судом подлежит применению закон в последней редакции.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 по факту иного способствования взяткодателю и взяткополучателю – неустановленному лицу, в достижении и последующей реализации достигнутого соглашения с взяткодателем ФИО3 №13 о получении и даче взятки в особо крупном размере, а также непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя - указанного выше лица в особо крупном размере, за совершение данным лицом действий, входящих в его служебные полномочия: утверждение обвинительного заключения по обвинению ФИО3 №13 в совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, а также способствование в силу занимаемого им должностного положения назначению ФИО3 №13 по приговору суда наказания, не связанного с лишением свободы, и общему благоприятному исходу по уголовному делу, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 ряда тяжелых и хронических заболеваний; состояние его здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери; состояние здоровья последней; оказание материальной помощи сыну А..

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности подсудимого, не судимого, на учете у врачей ....... и ....... не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, положительно – ФИО3 №9 и по месту работы; роль ФИО1 в совершении преступлений; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, его имущественное и семейное положение, наличие у подсудимого в собственности имущества, трудоспособность самого ФИО1 и возможность получения им дохода.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, суд не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения ФИО1 наказания за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу на основании протокола наложения ареста на имущество от 01.07.2021 года следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО92 наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

.......

Вместе с тем, на основании сведений, представленных 31.05.2022 года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, 17.02.2022 года прекращено право собственности ФИО1 на нежилое здание <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимого имущества перешло к ООО «Регион-Строй-Плюс», ИНН: №.

Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела постановлением Кировского районного суда г. Перми от 23.06.2022 года по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 230 УПК РФ наложен арест на следующее имущество подсудимого ФИО1: земельный <адрес>, а также следующее имущество, принадлежащее ООО «Регион-Строй-Плюс», ИНН №: нежилое здание <адрес>; нежилое здание <адрес>.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым снять арест на принадлежащее подсудимому имущество:

.......

......., обратив на него взыскание в счет уплаты штрафа, назначенного ФИО1 в качестве наказания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на указанное выше имущество подсудимого в силу закона не может быть обращено взыскание, стороной защиты суду не представлено, в материалах дела таковых сведений не имеется.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что следующее имущество: нежилое здание <адрес>; а также нежилое здание <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Регион-Строй-Плюс», ИНН №, и каких-либо оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий ФИО1, а доказательств иного стороной обвинения суду не предоставлено, суд считает необходимым снять арест на данное имущество.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым вещественные доказательства:

.......

........

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), - в виде штрафа в размере 1 500000 рублей,

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), - в виде штрафа в размере 2 500000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3500000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: .......

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест на принадлежащее ФИО1 имущество:

.......

......., обратив на него взыскание в счет уплаты штрафа, назначенного ФИО1 в качестве наказания.

Снять арест на принадлежащее ООО «Регион-Строй-Плюс», ИНН <***>, имущество:

.......

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 3 300 000 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об обращении взыскания в счет уплаты штрафа на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Болотова Ю.В. - без удовлетворения.