РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 15 июня 2022 года

Дело № 2-450/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО2 143067,47руб., дополнительные расходы в размере 1430,67 руб. (комиссия ГОСУСЛУГИ) и 30000 руб. (материальные и моральные убытки нанесенные ДД.ММ.ГГГГ списанием всех сумм со счетов на основании ИД и блокировки повседневных банковских карт, оставив семью без средств существования.).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 133707,92 руб. на основании Исполнительного листа № ФС от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Саянский городской суд (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 666302, , мкр. Центральный, ) по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не выполнял «Умышленной невыплаты кредита», в связи, с чем по исполнительному производству -ИП от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 143067,47 руб., в т.ч. остаток основного долга: 133707,92 руб., остаток неосновного долга: 9359,55 руб.

Обязательства за ответчика исполнены истцом, что подтверждается оплатой судебной задолженности по госуслуги в сумме: 143067,47руб., и комиссии 1430,67руб от ДД.ММ.ГГГГ. внешний номер транзакции 016173711997. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал в добровольном порядке погасить долг перед ним, однако ответчик никак не отреагировал.

Истец понес дополнительные убытки на сумму 31430,67 руб., которые складываются: 1430.67 руб. комиссия оплаты через госуслуги и 30000руб. материальные и моральные убытки, нанесенные ДД.ММ.ГГГГ списанием всех сумм со счетов истца на основании ИД и блокировки повседневных банковских карт, оставив семью истца без средств существования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения. Из письменных возражений следует, что ответчик ФИО2 признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания в порядке регресса 143067,47 руб., в т.ч. остаток основного долга: 133707,92 руб., остаток неосновного долга: 9359,55 руб. и дополнительных расходов в размере 1430,67 руб. (комиссия Госуслуги). Требования истца ФИО1 о взыскании 30000 руб. (материальные и моральные убытки, нанесенные ДД.ММ.ГГГГ) не признает.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с ходатайствами участников процесса, суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также судебных расходов взыскана в пользу Акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» досрочно, в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 132425,09 руб., в том числе - 126881,20 руб. - задолженность по основному долгу; 5543,89 руб. - начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неоплаченные проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1282,83 рублей.

На основании решения в отношении ФИО1 был выписан исполнительный лист № ФС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП по и УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство -ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 143067 руб. 47 коп., из них: основной долг с госпошлиной на сумму 133707 руб. 92 коп., исполнительский сбор в сумме 9359 руб. 55 коп. и о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности.

Оплата задолженности по исполнительному производству подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно:

- выпиской с портала «Госуслуги», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прошла оплата задолженности по ИП -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143067 руб. 47 коп, со взиманием суммы комиссии в размере 1430 руб. 67 коп.;

- выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету кредитной карты (…2529) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.;

- Справкой, выданной ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по карте 546901ХХХХХХ2529.

Выплаченную истцом сумму в размере 144498 руб. 14 коп., в том числе основной долг с госпошлиной в сумме 133707 руб. 92 коп., исполнительский сбор в сумме 9359 руб. 55 коп., комиссия в размере 1430 руб. 67 коп. ответчик ФИО2 признает, о чем представил письменное заявление, в связи с чем в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 30000 руб. - материальные и моральные убытки, нанесенные ДД.ММ.ГГГГ списанием всех сумм со счетов на основании ИД и блокировки повседневных банковских карт, оставив семью без средств существования.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, какими действиями ответчика ему причинен моральный вред (с учетом добровольного подписания договора поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору), в чем заключаются физические и нравственные страдания истца, какие материальные и моральные убытки, нанесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претерпел истец.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), то есть, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом не приведено правовое обоснование своего требования о компенсации ответчиком морального вреда, не приведен специальный закон, допускающий в указанном случае возможность привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда.

В связи с чем, данное требование истца не может быть удовлетворено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 144498 руб. 14 коп.

Исходя из п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 144498 руб. 14 коп., госпошлина составляет 2495 руб.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца в порядке регресса сумму в размере 144498 (сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 14 коп., в том числе: основной долг с госпошлиной на сумму 133707 руб. 92 коп., исполнительский сбор в сумме 9359 руб. 55 коп., комиссия в размере 1430 руб. 67 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 30000 руб. - материальные и моральные убытки, нанесенные ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в бюджет городского округа муниципального образования «» государственную пошлину в размере 4090 (четыре тысячи девяносто) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская