Дело №2-1106/2025
УИД 33RS0019-01-2025-000032-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Красовской Ю.О.,
при секретаре Поляковой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 901 рубль 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 087 рублей 00 копеек (л.д. 6 оборот).
Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 34 024кв.м., кадастровый ###, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <...>, в 150 метрах севернее населенного пункта <...> По данному договору истец оплатил ответчику стоимость данного участка в размере 300 000руб. В этот же день ответчик получила от истца денежные средства в размере 550 000руб. в качестве компенсации понесенных ответчиком расходов по осуществлению неотделимых улучшений, связанных с земельным участком, проданным по вышеуказанному договору. При осмотре участка истцом совместно с ответчиком 07.02.2022 на участке отсутствовали здания, строения или сооружения. Какие-либо иные неотделимые улучшения на участке также отсутствовали. До настоящего момента ответчик так и не представила истцу документов или иных доказательств наличия неотделимых улучшений проданного земельного участка с подтверждением сумм понесенных затрат при осуществлении данных улучшений. Для законного получения 07.02.2022 от истца денежных средств в сумме 550 000руб. у ответчика отсутствовали правовые основания, то есть получение денежных средств в сумме 550 000руб. ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре, а значит, произошло неосновательно, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения ответчиком не получена. С момента получения указанной суммы и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких попыток передачи истцу неотделимых улучшений и документов, подтверждающих затраты ответчика на осуществление неотделимых улучшений, что говорит о том, что ответчику было известно о необоснованности получения от истца денежных средств с момента их получения, то есть с 07.02.2022. За период с 08.02.2022 по 26.12.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составила 202 901 руб. 57коп. (л.д. 6).
Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО2 (л.д. 9), который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнив в ходе рассмотрения дела о том, что требования истца основаны на ст.1102 ГК РФ. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, которым определена стоимость участка в размере 300 000 рублей, о передаче которых составлена расписка. На эту сумму у истца претензий не имеется, саму сделку истец не оспаривает. При продаже участка ответчик и представитель агентства обещали представить документы, которые говорили бы о том, что на участке имеются неотделимые улучшения. Истец неоднократно приезжал на участок, осматривал его, но никаких неотделимых улучшений не увидел, кроме как то, что участок обрабатывался, но согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Ограждений и строений либо иных объектов, качественно улучшающих земельный участок и являющихся неотделимыми, на участке не имелось. Если бы данная сумма 550 000руб. входила в договор купли-продажи, то ни у кого бы из сторон не возникало вопросов, что такое неотделимые улучшения и с чем они связаны. Денежные средства истом были переданы продавцу в размере 550 000 рублей и никаких документов, подтверждающих наличие неотделимых улучшений со стороны ответчика не представлено. Истец передавал данные денежные средства ответчику добровольно, взамен ему должны были передать документы о возможности перевода категории участка в ИЖС, что сделано не было. Сам перечень неотделимых улучшений нигде не зафиксирован, обязанность ответчика передать документы истцу документально не предусмотрена, была такая устная договоренность. На основании изложенного, считает, что денежные средства в размере 550 000 рублей были получены ответчиком необоснованно и подлежат возврату истцу.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 (л.д. 159) в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно в связи с тем, что с 2012 года в собственности ФИО3 было два земельных участка сельскохозяйственного назначения недалеко от города Владимира вблизи села Мосино. В 2021 году её привлекли к административной ответственности за то, что на её земельном участке росли деревья и трава и назначили ей штраф 10000 рублей. После этого случая, она начала регулярно по несколько раз за сезон на обоих земельных участках, во избежание получения повторного штрафа, осуществлять их расчистку. Она за свой счёт нанимала частные трактора, производила покос травы и её уборку, нанимала работников и технику и вырубала все кустарники, выкорчёвывала деревья, производила распашку данных участков. После того, как она за три года потратила несколько сотен тысяч рублей и осталась без денежных средств, она решила оба земельных участка продать. Сначала она самостоятельно занималась данным вопросом, а затем обратилась в агентство недвижимости «Меркурий» за помощью в продаже. Риелтор данного агентства недвижимости ФИО6 (ранее ФИО5) Е.В. оформляла все документы по сделке. При покупке земельного участка он был осмотрен покупателем. Было установлено его месторасположение и состояние, и поскольку участок имел категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, он был без кустарников и древесной растительности (чистое ровное поле), без загрязнений, расположен около реки, сзади участка находится лес, то есть по факту участок не имел тех неотделимых улучшений, о которых сейчас предъявляет претензии истец к ответчику - в виде зданий, строений и сооружений. Неотделимые улучшения земельного участка с/х назначения это - плодородный слой почвы, ровная, без впадин и холмов поверхность, отсутствие бытового мусора, отсутствие кустарников и древесной растительности, препятствующей его использованию по назначению, и т.д. ФИО1 с состоянием и месторасположением участка был ознакомлен лично, изъявил желание о его покупке по стоимости 850 000 руб. в том виде, в котором участок передавался 07.02.2022, и с теми неотделимыми улучшениями, которые уже присутствовали на участке 07.02.2022. То есть все неотделимые улучшения земельного участка, вместе с земельным участком были переданы продавцом покупателю 07.02.2022. Поэтому требование о предоставлении иных неотделимых улучшений после указанной даты является необоснованным. В договоре купли-продажи земельного участка цена продаваемой недвижимости была указана в размере 300 000 рублей, поскольку ФИО3 в 2021 году получила отказы преимущественного права на покупку данного земельного участка от органов государственной власти, где указала стоимость 300 000 рублей, поэтому не имела возможности заключать сделку по иной цене. Договорённостей между сторонами о том, что ФИО3 должна была перевести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в земли населённых пунктов, между сторонами не имелось, объектом сделки был именно участок сельхоз.назначения, иначе стоимость участка была бы в разы выше. После покупки земельного участка истец стал его собственником. Денежные средства истцом передавались ответчику добровольно, в счёт сделки купли-продажи земельного участка, поэтому, переданные ФИО3 денежные средства не являются её неосновательным обогащением. В иске просили отказать (л.д. 165-168, 196-200).
Представитель третьего лица АН «Меркурий» ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, в письменных пояснениях по делу указала, что ФИО3 в декабре 2021 обратилась в АН «Меркурий» за помощью в продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи <...> недалеко от <...>. С ФИО3 был заключен договор на посреднические услуги по продаже объекта недвижимости, после чего было выставлено объявление о продаже земельного участка площадью 3,4 га. за 850 000руб. В конце января 2022 ФИО1 с товарищем изъявили желание о его покупке. После осмотра они выбрали именно большой участок, так как им понравилось его удобное месторасположение и внешний вид. Сделка была оформлена двумя расписками. Ранее ФИО3 в 2021 получила отказы от преимущественного права на покупку данного участка от органов государственной власти, где указала стоимость 300 000руб., поэтому не имела возможности заключать сделку по иной цене, а для получения новых отказов требовалось время, а у покупателя было желание побыстрее купить земельный участок, чтобы начать им пользоваться. Поэтому в агентстве был подготовлен договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2022, расписки в получении за проданный земельный участок 300 000руб. и 550 000руб. за неотделимые улучшения и передаточный акт. Данный пакет для сделки является обычным, стороны часто оформляют сделку двумя расписками. Поведение сторон являлось также обычным, никаких разногласий не имелось, напротив, покупатель настаивал на сделке в кратчайшие сроки. Никаких претензий у сторон друг к другу не было. Поэтому полагает, что предъявленные в настоящее время к продавцу ФИО3 исковые требования покупателем ФИО1 о возврате ему денежных средств за проданный земельный участок являются незаконными (л.д. 191-192).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторонана (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него деленную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Таким образом, по договору купли-продажи недвижимости цена недвижимого имущества является существенным условием договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.02.2022 между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка (далее Договор), в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, площадью 34 024 кв.м., кадастровый ###, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <...>, в 150 метрах севернее населенного пункта <...> (л.д. 12).
Согласно п.4 Договора, стороны оценивают указанный земельный участок в 300 000руб. 00 коп.
При этом в силу положений п.5 Договора, продавец продал, а покупатель купил указанный земельный участок за 300 000руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
То обстоятельство, что по данному договору истец оплатил ответчику стоимость указанного участка в размере 300 000руб., подтверждено также распиской от 07.02.2022, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000руб. за проданный ему земельный участок, площадью 34 024 кв.м. с кадастровым номером ###, находящийся по адресу: <...>, в 150 метрах севернее населенного пункта <...>. Расчет окончательный, претензий не имеется. Расписка лично подписана ФИО3 (л.д. 14).
Из материалов дела также следует, что в день заключения Договора 07.02.2022 ответчик ФИО3 получила от истца ФИО1 денежную сумму в размере 550 000руб. в качестве компенсации понесенных ею расходов по осуществлению неотделимых улучшений за проданный ему земельный участок, площадью 34 024 кв.м. с кадастровым номером ###, находящийся по адресу: <...>, в 150 метрах севернее населенного пункта <...>, о чем составлена расписка от 07.02.2022, лично подписанная ФИО3, в которой также указано, что расчет является окончательным, претензий не имеется (л.д. 13).
17.02.2022 право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ###.
04.12.2024 на имя ФИО3 истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 550 000руб. по расписке от 07.02.2022 (л.д. 15), ответ на которую получен не был.
В рамках настоящего дела заключенный между сторонами 07.02.2022 договор купли-продажи земельного участка не оспаривается, при этом истцом предъявляются требования о взыскании с ФИО3 неосновательно полученных ею по расписке от 07.02.2022 денежных средств в размере 550 000руб.
Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Как следует из содержания Договора купли-продажи от 07.02.2022, его условиями передача денежных средств покупателем продавцу за неотделимые улучшения не предусмотрена.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000руб., ФИО1 ссылается на то, что до настоящего момента ответчик так и не представила ему документов или иных доказательств наличия неотделимых улучшений проданного земельного участка с подтверждением сумм понесенных затрат при осуществлении данных улучшений.
Возражая против иска, ответчик в качестве законных оснований для получения спорных денежных средств указывает на то, что фактическая стоимость проданного участка составляла 850 000руб., участок передавался покупателю с теми неотделимыми улучшениями, которые уже присутствовали на участке 07.02.2022, при этом под неотделимыми улучшениями ответчик понимает плодородный слой почвы, ровная, без впадин и холмов поверхность, отсутствие бытового мусора, отсутствие кустарников и древесной растительности, препятствующей его использованию по назначению.Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела и подлежащими установлению судом, является проверка наличия либо отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для получения ответчиком требуемой суммы (550 000 руб.) в качестве оплаты стоимости неотделимых улучшений, в частности, отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны продавца (ответчика).
При этом следует иметь ввиду, что сам по себе факт несоответствия цены отчуждаемого участка, указанной в договоре, его фактической стоимости не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения без выяснения причин такого несоответствия.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон и в подтверждении их доводов допрошены свидетели, давшие следующие показания.
Так, свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания 09.09.2025 пояснила, что она является риэлтором, работает в сфере недвижимости с 2005, имеет АН «Меркурий». В 2022 ФИО3 обратилась в агентство АН «Меркурий» с вопросом продажи участка. Она (свидетель) находила покупателя данного земельного участка – размещалось объявление на авито. Земля была лично осмотрена покупателем до совершения сделки, он подбирал земельный участок, затем повторно выезжал на место. До покупки он осматривал участок несколько раз. Покупатель торопил оформление сделки. Участок у продавца был в собственности более 10 лет. Земельный участок сельхоз. назначения и продавцом велись на нем определенные работы – участок ежегодно перепахивался, нанимался трактор, шло улучшение участка. Участок был в надлежащем состоянии, порослей не было, земля была вся обработана и ухожена. Покупатель все это видел, знал о ежегодном улучшении участка в течение 10 лет. Зданий и построек на участке не было, по кадастру были колышки. Покупатель согласился с условиями продавца. Покупатель на сделке был вменяемый, проводил сделку самостоятельно, сам все подписывал и знал об улучшениях участка, участок ему был интересен, поскольку это территория <...>. В дальнейшем он хотел переводить участок в ИЖС. Продавец инвалид, она постоянно была в больницах. Стоимость участка была определена в 300 000руб., а затраты на обработку участка составляли 550 000руб. Общая цена сделки составляла 850 000руб. Это условие было согласовано двумя сторонами. Все денежные средства передавались наличными в момент подписания договора, и в то же время составлялись две расписки. В её (свидетеля) присутствии подписывались сторонами договор купли-продажи, передаточный акт и две расписки на 300 000руб. и 550 000руб. Покупатель не запрашивал документов по неотделимым улучшениям участка. Покупатель не оспаривал оформление сделки двумя расписками, претензий у него не было (л.д. 180-181).
Свидетель ФИО8 пояснил, что истец ФИО1 является его братом. Инициатива по покупке была полностью его (свидетеля). На брата участок был только оформлен. В один из дней ему (свидетелю) позвонил знакомый, являющийся сожителем риэлтора Елены, и сказал, что есть шикарное предложение – земельный участок за 1 200 000 – 1 300 000 рублей, на который будут предоставлены документы по переводу в ИЖС для дальнейшего радела участка. Два раза выезжали на участок, смотрели его. Со слов Елены кадастровая стоимость участка на тот момент была 110 000 рублей, попросил гарантии, на что она ответила, что это отработанная схема – будут даны все документы, номера телефонов и нужно будет только пройти по пути и все сделают. На счет гарантий сказала, что в договоре все будет прописано и, если что вдруг не получится, все можно будет откатить назад. На подписании договора был продавец ФИО3 Было составлено две расписки. Участок был приобретен примерно за 1 000 000руб. Прошел год и все попытки дозвониться и дописаться до Елены, чтобы она все передала, заканчивались тем, что она обещала, передаст все завтра. Он (свидетель) своими силами пытался перевести земельный участок в ИЖС, но законных путей по переводу участка в ИЖС нет. В связи с этим он связался с Еленой, попросил номер телефона бывшего собственника и попытался решить вопрос, на что Елена сказала, что она свяжется с бывшим собственником сама и передаст информацию. Елена отзвонилась и сказала, что связалась с Надеждой, и та ей пояснила, что все полученные от продажи денежные средства она передала своим детям и у нее ничего не осталось. Расписка на 550 000руб. составлялась и подразумевала, что ему (свидетелю) передадут документы, которые позволят перевести участок в ИЖС, но это в расписке указано не было, период времени, в течение которого должны были быть переданы документы, также не указан. Все договоренности были устные.
Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что составление двух расписок на сумму 300 000руб. и 550 000руб. происходило в рамках совершенной сделки - заключенного между сторонами 07.02.2022 договора купли-продажи земельного участка. При этом данные условия о цене сделки и её оформлении двумя расписками были добровольно согласованы сторонами и соответствовали фактической стоимости земельного участка в размере 850 000руб.
Из вышеизложенных показаний свидетелей, являвшихся непосредственными участниками описываемых событий, следует, что ФИО1 был непосредственным участником переговоров по заключению сделки и непосредственным участником расчетов, рассчитывался одновременно одной суммой в момент заключения сделки в размере 850 000руб., знал об условиях сделки, в том числе об отражаемых в договоре условиях о цене сделки.
Сам факт продажи ФИО3 земельного участка по цене 850 000руб. подтвержден и представленным в дело Договором на посреднические услуги по продаже недвижимости от 16.12.2021, заключенным с АН «Меркурий» (л.д. 193-194).
При этом само по себе указание в договоре купли-продажи от 07.02.2022 стоимости участка в размере 300 000руб., не свидетельствует о том, что расписка на сумму 550 000руб. была составлена вне рамок договорных отношений сторон.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:
1. При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
2. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.
Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
3. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.
При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.
4. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Во исполнение данных требований закона 03.11.2021 и 11.11.2021 ФИО3 были получены отказы Департамента сельского хозяйства Владимирской области и Администрации г. Владимира от преимущественного права покупки спорного земельного участка по цене 300 000руб. (л.д. 39, 46), в связи с чем указание иной стоимости данного участка в договоре от 07.02.2022, что являлось существенным условием сделки, не представлялось возможным без направления новых извещений в гос.орган о выкупе земельного участка. В связи с этим оформление сделки было произведено двумя расписками на сумму 300 000руб. (как указано в договоре) и 550 000руб. в качестве компенсации расходов по осуществлению неотделимых улучшений за проданный участок, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6
Само по себе указание в расписке от 07.02.2022 о получении ФИО3 денежных средств в размере 550 000руб. в качестве компенсации понесенных ею расходов по осуществлению неотделимых улучшений, не свидетельствует о неосновательном обогащении продавца, поскольку из текста самой расписки прямо следует, что денежные средства получены ФИО3 за проданный ФИО1 земельный участок, площадью 34 024 кв.м., кадастровый ###, находящийся по адресу: <...>, в 150 метрах севернее населенного пункта <...>. Буквальное толкование данных условий расписки позволяет сделать однозначный вывод о её принадлежности к договору купли-продажи от 07.02.2022, то есть передача денежных средств в размере 550 000руб. производилась именно в рамках совершенной сторонами сделки.
Кроме этого, в деле не имеется доказательств того, что неотделимые улучшения земельного участка фактически не были переданы продавцом покупателю.
Так, к неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества (определение ВС РФ от 26.10.2021 №5-КГ21-116-К2).
Как следует из содержания искового заявления, при осмотре участка истцом совместно с ответчиком 07.02.2022 на участке отсутствовали здания, строения или сооружения. Данное обстоятельство действительно подтверждено п.2 Договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2022 (л.д. 12).
Однако, из пояснений стороны ответчика следует, что на протяжении длительного периода времени, во избежание назначения штрафа, ФИО3 регулярно по несколько раз за сезон осуществляла расчистку участка, за свой счёт нанимала частные трактора, производила покос травы и её уборку, нанимала работников и технику, вырубала все кустарники и выкорчёвывала деревья, производила распашку, в связи с чем на момент продажи участок был без кустарников и древесной растительности (чистое ровное поле), без загрязнений, имел плодородный слой почвы, ровную, без впадин и холмов поверхность, с отсутствием бытового мусора, кустарников и древесной растительности, препятствующей его использованию по назначению.
Данные обстоятельства косвенно подтверждены представленным в дело постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (л.д. 204-208). Указанные нарушения были выявлены надзорным органом в отношении земельного участка сельхоз.назначения с кадастровым номером ###, являющимся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ###, по итогам проверки которого вышеуказанных нарушений обнаружено не было и к административной ответственности за непроведение мероприятий по его улучшению ФИО3 не привлекалась.
О принятии ФИО3 необходимых мер по улучшению земельного участка с кадастровым номером ### также свидетельствуют письменные пояснения её сына – ФИО9, удостоверенные врио. нотариуса г. Владимира ФИО10 – ФИО11 от 29.09.2025, из содержания которых также следует, что покупателям (двое мужчин) при осмотре участка понравилось его месторасположение и вид, в связи с чем они сразу изъявили желание о его покупке (л.д. 210).
Об отсутствии каких-либо претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку свидетельствует и передаточный акт, составленный в день заключения сделки 07.02.2022 (л.д. 107).
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что само содержание расписки от 07.02.2022 на сумму 550 000руб. не содержит четких указаний на конкретные неотделимые улучшения, в качестве компенсации которых покупателем продавцу были переданы денежные средства. Из буквального толкования данной расписки ясно, что неотделимые улучшения уже понесены продавцом на момент составления расписки 07.02.2022, что не опровергает доводы ответчика о восприятии данных улучшений в виде выполненных ею мероприятий, описанных выше, по улучшению вида и качества продаваемого участка.
Одновременно доводы истца о том, что ответчик должна была передать ему документы о возможности перевода категории участка из сельхоз.назначения в ИЖС, либо иные документы с подтверждением сумм понесенных затрат, опровергаются содержанием указанной расписки, которая данного обязательства ответчика не содержит, а равно не содержит указания на сроки совершения данных действий. По своему буквальному содержанию расписка не указывает и на наличие между сторонами договоренностей о создании неотделимых улучшений в будущем.
Само по себе наличие каких-либо устных договоренностей является преддоговорными суждениями, которые не нашли отражения в форме, установленной законом, ни в тексте договора, ни в расписке.
В данном случае истцом не доказано и не имеется оснований полагать, что ФИО1 произвел расчет по сделке, не ознакомившись с договором, не зная о том, заключен ли договор, и не зная его условий. ФИО1 к моменту окончательных расчетов и получения расписок знал, что в договоре предусмотрена цена в размере 300 000руб., уплачивая в общей сложности одномоментно 850 000руб., знал, что это не основано на условиях договора, однако выплату произвел, исполняя устную договоренность о цене, что не связано со счетной ошибкой или незнанием вопроса относительно того, о какой цене договорились стороны и какая цена в договоре указана. Доказательств обратного истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца спорной суммы не имеется, и сами по себе доводы истца о том, что им уплачено ответчице дополнительно 550 000руб., тогда как в договоре предусмотрено условие о цене в размере 300 000руб., не являются основанием к взысканию с ответчицы суммы, уплаченной истцом свыше цены, указанной в договоре.
Заявляя настоящие требования, истец не учитывает, что денежная сумма в размере 550 000руб. была им передана ответчику добровольно, и, требуя в настоящее время от ответчицы её возврата спустя почти 3 года со дня совершения сделки, сам действует недобросовестно, что недопустимо в гражданских правоотношениях согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении требований суд также учитывает и состояние здоровья ответчика ФИО3, которая имеет преклонный возраст - 71 год (л.д. 158), является пенсионером (л.д. 103), инвалидом 2 группы бессрочно (л.д. 104), имеет многочисленные заболевания – хроническая ишемия головного мозга, системный остеопороз, нарушение ходьбы, постинфарктный кариосклероз, атеросклероз коронарных артерий, артроз суставов, гипертоническая болезнь и т.д. (л.д. 105-106, 211), в связи с чем ей требуется постоянное медикаментозное лечение, а также соответствующих уход со стороны посторонних лиц, который с 2018 по настоящего времени осуществляется её сыном ФИО9 (л.д. 213-220).
В данном состоянии, продавая спорный земельный участок, ФИО3 добросовестно полагалась на действия как стороны риэлтора так и покупателя, имела намерение продать участок по фактической его рыночной стоимости на дату продажи (скрин-шоты о продаже участков сельхоз.назначения л.д. 173-177), и не имела намерения неосновательно обогатиться за счет покупателя.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка, составленная от имени ответчика о получении денежных средств на сумму 550 000 рублей в счет неотделимых улучшений земельного участка, не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку по делу установлено наличие между сторонами договорных правоотношений, в связи с которыми истцом передавались денежные средства ответчику, ошибочности передачи денег не установлено.
Содержащееся главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении и, как следствие, наличия правовых оснований для удовлетворения иска установлены не были.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 550 000руб., а равно производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 901 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 087 руб. 00 коп. не имеется, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 550 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 901 рубль 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 23 087 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.О. Красовская
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.