Дело №
66RS0№-95
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при помощнике <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов,
установил:
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец что является собственником квартиры, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 33,4 кв.м., кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в арендуемой ответчиком квартире произошел пожар. В результате возгорания была повреждена внутренняя отделка и имущество истца. Пожар был ликвидирован первичными средствами пожаротушения самим ответчиком до прибытия пожарных подразделений. В тот жен день был составлен протокол осмотра места происшествия, что подтверждает факт возгорания. После пожара ответчик прекратила исполнение своих обязательств по договору, а именно: перестала вносить арендную плату и оплачивать коммунальные услуги, несмотря на то, что договор продолжал действовать.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на п. 7.2 договора. Ответчик не оплатила арендную плату и коммунальные услуги за периоды фактического пользования помещением после пожара (февраль-март 2025 года). Кроме того, проигнорировала условие о необходимости оплаты за 30-дневный срок с момента уведомления (апрель 2025 года). Таким образом, своими действиями ответчик причинила ущерб имуществу истца и нарушила порядок расторжения договора, создав истцу убытки в виде неполученных арендных платежей.
Истец <ФИО>1 обратился за его оценкой в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения заключения специалиста об определении размера расходов, необходимых для производства восстановительных работ, связанных с пожаром квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 1 312 411,88 руб.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области №.1 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в месте расположения дивана, в области северо-западного угла помещения кухни по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.
В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика <ФИО>2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 312 411,88 руб., задолженность по арендной плате за февраль-апрель 2025 года в размере 66 00 руб., задолженность по коммунальным платежам за февраль-апрель 2025 года в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 376 руб.
В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что виновным в пожаре является ответчик, которая ненадлежащим образом пользовалась электроприборами. Факт передачи квартиры с неработающей розеткой (отсутствие накладки розетки, в которой три провода были изолированы друг от друга) не отрицали.
Ответчик <ФИО>5 исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Указала, что при заселении в квартиру розетка, находящаяся за диваном не функционировала, на ней отсутствовала накладка, из стены торчали провода, в связи с этим холодильник работал через переноску, установленную собственником квартиры. Во время пожара электрические приборы были отключены. Пояснила, что пожаротехнической экспертизой установлена причина пожара, именно данная розетка. Также просила учесть, что уведомление о выезде из квартиры было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено, указан способ передачи ключей. Факт передачи ключей ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.
Третье лицо <ФИО>9 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагал, что причиной пожара послужило неисправность электрической проводки, которая находилась в введении истца. Указала, что во время возгорания он спал, в дальнейшем его разбудила ответчик, совместно с соседями пожар был потушен.
Свидетель <ФИО>6 пояснила суду, что проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>,167. В январе 2025 года в 23-ом часу ночи ответчик ее разбудила, она была взволнована, сказала, что в квартире пожар. Свидетель и другие соседи помогали тушить пожар. При тушении пожара специфических запахов не чувствовала, пожар был потушен до приезда пожарных, причину пожара не обсуждали, слышала только про гирлянду, но кто говорил именно, она не помнит, но точно не пожарные. Охарактеризовала ответчика и третье лицо с положительной стороны.
Эксперт <ФИО>7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал выводы своего заключения, указал, что причиной возникновения пожара послужило проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети. Пояснил, что как таковой розетки за диваном не было, только провода торчащие из стены. Следов подключения к данной розетке не имелось, кальян, табак не могли быть причиной пожара. Также отметил, что аварийный режим работы электрической сети могло произойти и без скачка напрядения.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующему:
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 33,4 кв.м., кадастровый №, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар. В результате возгорания была повреждена внутренняя отделка и имущество истца.
Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 312 411,88 руб.
Постановлением дознавателя ОАП и ДОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ГУ МЧС России по Свердловской области, майора внутренней службы <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках указанного материала была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно представленному техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области №.1 от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Очаг пожара, произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находится в месте расположения дивана, в области северо-западного угла помещения кухни.
2. Причиной возникновения пожара, произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.
Из материалов следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Другие причины пожара в ходе проведенной проверки исключены.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом указанное заключение не оспорено, судом разъяснялось право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (электротехнические причины).
Механизм установленной непосредственной (технической) причины возникновения пожара (тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (электротехнические причины), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, определен исходя из установленного места первоначального возникновения горения (очага возникновения пожара) и подробно изложен в Исследовательской части вопроса № настоящего заключения.
На основании результатов проведенного экспертного пожарно-технического исследования, учитывая установленный очаг возникновения пожара (место первоначального возникновения горения) – находился в месте расположения дивана, в области северо-западного угла помещения кухни, где находилась розетка с торчащими проводами. Объективных данных и сведений, которые бы могли опровергнуть данное утверждение, в предоставленных материалах дела не имеется.
На основании результатов проведенного экспертного пожарно-технического исследования, эксперт установил причину возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Суд приходит к выводу о том, что за основу определения причины пожара должно быть положено заключение Главного эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области №.1 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, эксперт осмотрели непосредственно объекты исследования. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подтвердил доводы своего заключения в судебном заседании, заинтересованности эксперта при проведении исследований не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возгорание произошло в месте расположения дивана, в области северо-западного угла помещения кухни. Причиной возникновения пожара, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, равно как наличие причинно-следственной связи между действиями бездействиями ответчика, приведших к возникновению пожара, и причинению материального ущерба истцу. При этом, факт возникновения пожара в квартире не является безусловным основанием для признания ответчика виновными в причинении убытков истцу.
Кроме того, суд отмечает, что согласно п.2.2 договора аренды именно на истце лежит обязанность осуществлять техобслуживание квартиры и оборудования, не находящегося в ведении органов ЖКХ (в том числе и розетки).
Относительно требований о взыскании задолженности по договору арены, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 22 000 руб. в месяц, подлежала оплате до 10 числа каждого месяца. Кроме того, истцом внесен залог в размере 22 000 руб., что не оспаривается сторонами.
Совокупность изложенных данных позволяет суду считать установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Пунктом 6.1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок договора по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование квартирой составляет 22 000 руб. в месяц.
Пунктом 3.10 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан оплачивать все коммунальные услуги в период аренды, размер коммунальной оплаты согласован сторонами в размере 4000 руб. ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора -переписка в сети Whats App (л.д. 37). Истцом указанное уведомление получено, выбран способ получения ключей по почте.
Вместе с тем, ответчиком ключи в адрес истца направлены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в период февраль 2025, март 2025 квартира находилась в пользовании ответчика, в связи с чем за указанный период времени подлежат взысканию арендная плата и коммунальные платежи.
Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом: 22000*2+4000*2-22000(залог)=30 000 рублей.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 30 000 рублей.
Довод истца о необходимости считать датой получения уведомления об одностороннем отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, именно им выбран способ передачи ключей по почте.
Довод истца о невозврате залога при одностороннем досрочном расторжении договора судом отклоняется, поскольку п. 7.4 договора установлены исключения данного права, а именно форс-мажорные обстоятельства, к которым суд относит пожар.
Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 13 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей, что подтверждается соглашением об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал истец в суде первой инстанций, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, результатом рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 руб.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (2,16%) с ответчика в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13 500*2,16% = 291,60 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждается чеком.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 (паспорт №) в пользу <ФИО>1 (паспорт №) денежные средства по договору аренды в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 291, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Е.И. Шумельная