Дело №10-13/2023 судья Анисимов А.С.

(УИД 65MS0019-01-2023-002388-92) (МС СУ № 19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Холмск

Суд апелляционной инстанции Холмского городского суда Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Кобозевой Е.Г., с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гурьянова В.Н., действующего на основании удостоверения №193 от 17.10.2005 года и ордера №107 от 15.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по уголовному делу заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнюю дочь супруги, на воинском учете не состоящий, работающий в ООО «САХАЛИН АГЕНТ» мастером, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

11.08.2021 года Холмским городским судом Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. 20.01.2022 года снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области 20.01.2022 года по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. Отбывающий дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

этим же приговором: приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 11.08.2021 года постановлено исполнять самостоятельно; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 30 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 22 февраля 2023 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 18 минут, в г. Холмске Сахалинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Холмского городского прокурора Кремлёв Е.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно постановил о самостоятельном исполнении приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 11.08.2021 года, которым ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев, поскольку в силу требований действующего законодательства, при наличии сведений об отбытии осужденным на момент совершения настоящего преступления основного наказания по предыдущему приговору суда, а также сведений о неотбытой части дополнительного вида наказания, суду надлежало назначить окончательное наказание путем полного присоединения к наказанию по настоящему делу неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, в нарушение требований закона судом первой инстанции на момент постановления приговора не указан в его вводной части размер реально не отбытого осужденным дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Также, государственный обвинитель считает, что указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на проведение по данному уголовному делу дознания в сокращенной форме, является необоснованным и противоречит материалам уголовного дела, согласно которым, по результатам проведенного расследования органом следствия в соответствии со ст.220 УПК РФ было составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ; требований, позволяющих суду рассмотреть такое уголовное дело в особом порядке, при сокращенной форме дознания, закон не содержит, самим ФИО1 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме на стадии расследования уголовного дела не заявлялось, в ходе судебного заседания последним было поддержано заявленное им при проведении расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ссылка на доказательства виновности ФИО1 также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, государственный обвинитель считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство, со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса (л.д.138-140), в связи с чем мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области по поступившему в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, уголовному делу было принято решение о назначении судебного заседания в особом порядке, о чем 30 июня 2023 года вынесено соответствующее постановление (л.д.154).

Как следует из содержания протокола судебного заседания, фактически судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, без изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, предусматривающих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на проведение дознания по уголовному делу в сокращенной форме, не свидетельствует о каком-либо нарушении процессуальных норм действующего законодательства Российской Федерации, влекущем отмену состоявшегося по настоящему уголовному делу итогового судебного решения, а лишь является, при установленных обстоятельствах, технической ошибкой, не влияющей на правовую оценку по уголовному делу, в связи с чем подлежит исключению из обжалуемого судебного решения.

Осужденный в присутствии защитника подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, разъяснение последствий рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в том числе пределов обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, при отсутствии отягчающих, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Таким образом, мировой судья в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих, при этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению в части, а приговор мирового судьи, изменению, в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 19 Холмского района от 30 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 11.08.2021 года, которым ФИО1 ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

Из материалов дела также следует, что на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 был снят с учета Филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в связи с отбытием 20.01.2022 года основного наказания в виде обязательных работ по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 11.08.2021 года, однако состоял на учете инспекции в связи с отбыванием по названному приговору суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу требований ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенными в пункте 56, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, суд первой инстанции, постановив о самостоятельном исполнении приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 11.08.2021 года в отношении ФИО1, допустил нарушение уголовного закона, повлекшее неправильное назначение наказания.

В силу взаимосвязанных положений ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суд РФ, изложенной п.55 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона также не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из постановленного по настоящему делу итогового судебного решения указания на самостоятельное исполнение приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 11.08.2021 года, и назначении осужденному наказания с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, а также внесения во вводную часть обжалуемого приговора соответствующих уточнений относительно размера неотбытого ФИО1 дополнительного наказания по названному предыдущему приговору суда, по состоянию на дату рассмотрения дела мировым судьей (30.08.2023 года) в виде 05 месяцев 25 дней, срок которого на дату апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела составляет 03 месяца 03 дня, что подлежит учету при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Внести в вводную часть приговора указание о неотбытой части дополнительного наказания, по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 11.08.2021 года, в виде лишения права управления транспортными средствами, составляющей на 30.08.2023 года, 05 месяцев 25 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на проведение дознания по уголовному делу в сокращенной форме, и ссылку перечисление доказательств виновности ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение в отношении ФИО1 приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2021 года.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части, назначенного приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2021 года, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющей на 20.11.2023 года 03 месяца 03 дня, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 06 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 месяца 03 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Е. Фимушкин