РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 г. г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В.Ткачевой,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5687859, образовавшейся за период с 06.09.2018 по 24.12.2020 в размере 51 240 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 868 руб. 60 коп.
Требования мотивированы тем, что 07.08.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 5687859 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. В соответствии с неисполнением условий договора задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку, 06.09.2018 по 24.12.2020 составляет 51 240 руб., из которых: 15000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 30000 рублей - сумма задолженности по процентам, 6240 рублей - сумма задолженности по штрафам.
23.12.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа № 5687859, заключенного с ФИО1; 24.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по Договору займа № 5687859, заключенного с ФИО1, 24.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило права требования ООО «АйДи Коллект» по Договору займа № 5687859, заключенного с ФИО1 ООО «АйДи Коллект» направило ФИО1 уведомление об уступке права с требованием о возврате долга.
Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ по заявлению ответчика был отменен определением суда.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явился, в его адрес было направлено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в споре, какой – либо мотивированной позиции от истца не поступило.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайствовал о применении срока исковой давности по спору.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Черняховского городского суда (раздел судебное делопроизводство).
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Из материалов дела следует, что 07.08.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №5687859, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей на 30 день с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) 816,87% годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) 105,12% годовых, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 816,87% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора сумма займа, начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом 06.09.2018 в размере 23 100 рублей.
За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий).
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 15 000 рублей ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме.
Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.
23.12.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа № 5687859, заключенного с ФИО1, которое 24.12.2020 уступило данные права требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», которое 24.12.2020 уступило права требования ООО «АйДи Коллект» по Договору займа № 5687859, заключенного с ФИО1, уведомив последнего о смене кредитора, путем направления уведомления в его адрес.
В порядке подготовки к рассмотрению дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 06.09.2018. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 07.09.2018 займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 07.09.2021.
Однако, как следует из почтового штемпеля на конверте, заявление о выдаче судебного приказа истцом направлено мировому судье 25.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. С исковым заявлением в Черняховский городской суд истец обратился 01.07.2022.
Из представленной истцом выписки из лицевого счёта и выписки из реестра должников усматривается, что каких – либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось.
Оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, не имеется.
В связи с истечением срока исковой давности перед направлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, положения закона о перерыве течения срока, установленные статьёй 204 ГК РФ, применению также не подлежат.
В свою очередь, в силу установленных главой 11 ГПК РФ особенностей вынесения судебного приказа, ответчик объективно был лишён возможности на данной стадии заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
При этом суд обращает внимание, что договор уступки прав (требований) (цессии) между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», а затем с ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», и в последующем с ООО «АйДи Коллект» по спорной задолженности заключён 24.12.2020, то есть до истечения срока исковой давности.
По смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления судебная защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>, 121096 Москва, ул. Василисы Кожиной, дом. 1 офис д.13) к ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) о взыскании задолженности договору потребительского займа № 5687859, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года
Судья: С.В. Ткачева
УИД 39RS 0022-01-2022-001191-10
Дело № 2-758/2022