66RS0032-01-2024-001403-44

Дело № 2-869/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к К.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к К.Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 776 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и К.Н.Н. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. При этом ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 210 655 рублей 09 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил право требования задолженности ответчика истцу на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют в настоящее время 81 776 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировградский городской суд <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен первоначальный кредитор АО «ОТП Банк»».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Ответчик К.Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и К.Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей. Копия кредитного договора № истцом в материалы дела не представлена, в том числе и на запрос суда, истцом указано о невозможности предоставления кредитного досье.

При этом в материалы дела истцом представлена выписка по счету кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н., которая с учетом положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт открытия банковского счета ответчику, зачисление денежных средств, движение по счету и принадлежность их К.Н.Н. Данная выписка подтверждает, что ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору в размере 150 000 рублей.

Согласно отзыву, ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора, в том числе указывая о том, что договор заключался на срок два года.

Учитывая указанное, позицию ответчика, а также то, что утрата кредитного договора сама по себе не свидетельствует о том, что он не был заключен либо сторонами не была соблюдена простая письменная форма, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и К.Н.Н. действительно был заключен кредитный договор №.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив К.Н.Н. кредит на сумму 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, обстоятельство нарушения ответчиком сроков погашения кредита и наличие задолженности также подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Феникс» по акту приема-передачи прав требования перешло право требования к должнику К.Н.Н. по кредитному договору №.

Как следует из искового заявления, дополнении к нему (ответа на запрос), ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о полном погашении долга в сумме 210 655 рублей 09 копеек в течение 30 календарных дней с момента направления указанного требования.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию в настоящее время задолженность ответчика К.Н.Н. по кредитному договору состоит из процентов в размере 81 776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 210 655 рублей 09 копеек. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ за №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника; сведений о погашении задолженности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, при этом просит взыскать с ответчика только проценты в размере 81 776 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа (указанная позиция отражена в судебной практике, например: определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно представленным в материалы дела выписке по договору и расчету задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей на основании кредитного договора №. Как уже выше указывалось, истребуемые судом у истца условия кредитного договора суду не представлены. Не представлялись они и при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа. В то время как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Н.Н. задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в адрес мирового судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из материалов дела и искового заявления, истец ООО «Феникс» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в согласованном сторонами порядке и невнесением платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, потребовал досрочного возврата всей ставшейся суммы кредита вместе с процентами. Так, согласно иску и ответу на запрос суда, истец потребовал досрочного погашения задолженности в полном объеме в требовании, направленном ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок его исполнения 30 дней. Иных данных в данной части истцом не представлено, в т.ч. не представлены реестр отправлений, в связи с чем, суд исходит из представленных доказательств и указанных истцом в иске обстоятельств, а также общих условий кредитования в части направления и получения требования, не доверять которым у суда не имеется.

В связи с чем, такими действиями истец фактически изменил порядок погашения долга, истребовав всю сумму задолженности, возвратить которую требовал в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Иного суду не представлено.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явно в связи с неисполнением требования истца последний узнал о нарушении своего права. Более того, уже на дату уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору, а соответственно и истцу, должно было быть известно о наличии задолженности и соответственно о праве требования ее взыскания.

Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки истцом в судебное заседание не представлено.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Н.Н. задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд с данными требованиями пропущен со стороны истца значительно, в частности срок исковой давности в три года был пропущен истцом уже на момент обращения за выдачей судебного приказа, поскольку обращение в суд после выставленного ДД.ММ.ГГГГ требования должно было последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты, установленной истцом в требовании для погашения задолженности).

Оснований для восстановления срока судом по материалам дела не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст.205 ГК РФ, а также не представлено доказательств тому, что ответчиком каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом, учитывая и факт подачи возражений на судебный приказ. Иного суду не представлено.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме. Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к К.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 776 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 653 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2025.

Судья- С.А. Охотина