КОПИЯ
Дело №
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хмелева А.Ю.,
с участием потерпевшего ФИО2 ФИО3,
при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средне - специальным образованием, разведенного, детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в помещении автомойки №, расположенной по адресу: <адрес>
Примерно, в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения находившимся в помещении бокса указанной автомойки автомобилем марки «MAZDA 6 TOURING» государственный регистрационный номер №, стоимостью 314 000 рублей, принадлежащим Аль А.С.А.С., для совершения на нём поездки.
Реализуя задуманное, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея законных прав на управление автомобилем, без ведома его владельца, ФИО1 запустил двигатель и управляя автомобилем выехал из бокса автомойки, и совершил поездку от здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес> где на указанном автомобиле совершил столкновение с дорожным ограждением, после чего, оставив автомобиль марки «MAZDA 6 TOURING» государственный регистрационный номер № регион скрылся.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.
Защитник Хмелев А.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.
В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относиться к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО1 не страдает психическими расстройствами, и суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.
При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1, обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительно следствия давал правдивые и признательные показания по обстоятельствам дела, которые подтвердил при проверке показаний не месте, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Судом установлено, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях судна основании ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учетах в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет.
При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 должно быть применено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи Уголовного кодекса, не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.
Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит возможным, применить в отношении ФИО1 условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, то есть назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.
Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд
приговор о и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «MAZDA 6 TOURING» государственный регистрационный номер № регион, ключ с брелком сигнализации от указанного автомобиля, возвращены потерпевшему.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.
Судья А.А. Федорова
Копия верна: судья А.А. Федорова
Секретарь судебного заседания А.В. Фомкина