№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц связи на базе Калининского районного суда <адрес>, гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу работодателя,
установил:
ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО23 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу работодателя. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 принят на работу в общество на основании срочного трудового договора в должности капитана-техника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен.
ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, а именно ответчик, управляя т/х <данные изъяты> совершая маневр оборота через корму, допустил удар в левый борт т/х <данные изъяты> ошвартованного правым бортом к несамоходной барже, совершил удар о левый борт т/х <данные изъяты> в районе № км. <адрес>. ФИО25 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Т/х «Мельник» принадлежит на праве собственности ИП ФИО14, т/х <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, находится в аренде у ФИО26
Повреждения судна зафиксированы в акте внеочередного освидетельствования т/х ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- замена переборки на 16 шп.
- замена ботовых иллюминаторов на 7,11,13 шп. ЛБ и 12,14 шп. ПБ
- замена привального бруса по ПБ и ЛБ
- замена отделочного материала в каютах.
В связи с изложенным со стороны истца появились обязательства по устранению повреждений судна и выплате убытков пострадавшей стороне.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ИП ФИО14, ФИО28 утверждено мировое соглашение, во исполнение которого истец за свой счет произвел ремонт т/х <данные изъяты> устранив все повреждения, отраженные в акте внеочередного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец выплатил собственнику судна № руб. в качестве возмещения убытков в аварии, возместил стоимость услуг по освидетельствованию судна. Заключением Российского Классификационного общества т/х <данные изъяты> признано годным к плаванию по результатам прохождения освидетельствования.
Обращают внимание суда на то, что в момент совершения аварии ФИО30 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.
Заявленная ко взысканию сумма ущерба складывается из следующих величин:
-возмещение убытков в результате аварии, согласно мировому соглашению № руб.;
- Устранение повреждений судна, зафиксированных в Акте внеочередного освидетельствования т/х <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
* по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 – № руб.,
* по договору №-ИПЛ о выполнении работ в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,
* по договору № на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,
* по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,
- Услуги по освидетельствованию т/х «<данные изъяты>» Российским Квалификационным Обществом для целей присвоения судну класса и признания его годным к плаванию – № руб.
Представители истца ФИО31 ФИО8, ФИО13 в судебном заседании, проведенном посредством ВКС при участии Калининского районного суда <адрес>, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласились.
ФИО32 участия в судебных заседаниях не принимал при надлежащем извещении.
Представитель ФИО33 по доверенности ФИО15 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что заявленный ко взысканию размер ущерба подлежит снижению исходя из материального положения ответчика, который в данный момент не работает. Полагает размер ущерба равным № руб., в соответствии с выводами внесудебной экспертизы.
Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО34 по доверенности ФИО16 против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, пояснив, что ответчик не отрицает наличие своей вины в произошедшем, с размером ущерба частично согласен. Также заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Третьи лица ИП ФИО14, ИП ФИО1, ФИО35 своих представителей в судебное заседание не направили. О дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО36 и ФИО37 принят на работу в должности капитана-механика на самоходное судно «<данные изъяты>».
Сторонами определен срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ до конца навигации ДД.ММ.ГГГГ года, сезонный характер работы. Работнику установлен испытательный срок 1 месяц.
В пункте 2.2 договора закреплены обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности., возложенные на него трудовым договором, установленные должностной инструкцией и кодексом ВВТ РФ; исполнять приказы и распоряжения начальника флота, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, переданные телефонограммой, устно или письменно, в соответствии с трудовой функцией работника по ТК и КВВТ РФ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и Обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудования и приборы, материалы; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновений ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (судовладельца); не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, ставшие известными в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, в течение всего периода деятельности и по прошествии 5 лет.
На основании пункта 4.1. договора работнику выплачивается заработная плата в размере:
- должностного оклада с учетом всех коэффициентов и надбавок: № рублей,
- в период подготовки флота к навигации Работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в размере 70 % от основной заработной платы- № рублей,
- в период навигации Работнику предоставляется коллективное питание в размере № рублей в сутки,
Работник имеет право на компенсацию, за счет средств работодателя, проезда по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем от места проживания до места работы и обратно (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора зарплата выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО39 принят на работу в качестве капитана-механика т/х «<данные изъяты>».
Собственником т/х «<данные изъяты>» является ИП ФИО1
Т/х «<данные изъяты>» принадлежит ИП ФИО14
Между ФИО40 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование не снаряженное и не укомплектованное экипажем судно «<данные изъяты>». Установлен срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет № руб. в сутки.
Согласно заключению № по результатам расследования транспортного происшествия, подготовленному МТУ Ространснадзора по УФО, ДД.ММ.ГГГГ в 13:35, далее время местн. (+5 UTC), в районе <адрес> т/х «<данные изъяты>» совершая маневр оборота через корму допустил удар в левый борт т/х «<данные изъяты>» ошвартованного правым бортом к несамоходной барже.
Буксирный состав т/х «<данные изъяты>» с баржей № на буксире лагом под правым бортом, стоял швартованный правым бортом у плавкрана <данные изъяты> Капитан т/х «<данные изъяты>» находился на вахте и осуществлял контроль за погрузкой баржи. Была ясная погода, видимость более 3 км. Дул южный ветер со скоростью 4-5 м/с.
В 13:35 капитан т/х «<данные изъяты>» увидел, что т/х «<данные изъяты>» на траверзе по левому борту в опасной близости от т/х «<данные изъяты>» на заднем ходу производил маневр по обороту судна через корму в сторону стоящего буксирного состава. Для привлечения внимания т/х «<данные изъяты>», капитан т/х «<данные изъяты>» стал вызывать по УКВ-радиосвязи т/х «<данные изъяты>» и подавать сигналы. Т/х «<данные изъяты>» на вызовы и сигналы не реагировал. В результате выполнения оборота, т/х «<данные изъяты>» совершил удар о левый борт т/х «<данные изъяты>».
В 18:00 по окончанию погрузки баржи, буксирный состав т/х «<данные изъяты>» отошел от плавкрана и подошел к берегу выше по течению для осмотра судна и составления акта транспортного происшествия.
Теплоход «МЕЛЬНИК» был в технически исправном состоянии, что подтверждалось: актом классификации и освидетельствования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого установлено, что элементы судна и судно в целом признается в годном техническом состоянии, судно классифицировано как маломерное, с подтверждением класса судна О мс2.
Согласно судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной капитаном т/х «<данные изъяты>», численность экипажа т/х «<данные изъяты>» соответствовала судовому билету в части минимального состава экипажа, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОИ №.
Капитан т/х «<данные изъяты>» имел диплом члена экипажа судов внутреннего водного транспорта, выданный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имел право занимать должность водителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях с ограничениями для работы на наливных судах, осуществляющих перевозки опасных грузов, на пассажирских судах.
Капитан имел стаж работы: на внутреннем водном транспорте № лет; в командной должности №; в занимаемой должности капитана т/х «ФИО41» № год.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что т/х «<данные изъяты>» и его экипаж ДД.ММ.ГГГГ отвечали обязательным требованиям законодательства в области водного транспорта, что обеспечивало безопасность судоходства на ценных водных путях. Экипаж теплохода был должным образом укомплектован и квалифицирован.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> т/х «<данные изъяты>» снят с классификационного учета <данные изъяты> в связи со сменой владельца, действующих документов РКО не имел. Судовладелец т/х «<данные изъяты>» на классификационный учет судно не ставил.
Исходя из предоставленных в орган расследования судовых документов на т/х «<данные изъяты>» и письма ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ № на т/х «<данные изъяты>» отсутствовали судовые документы, предусмотренные п.1 ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ФЗ (далее КВВТ РФ): акт ввода в эксплуатацию судна, судовая роль, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды, судовое санитарное свидетельство. Судовой журнал на т/х «<данные изъяты>» не велся в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 13 «враля 2018 г. N 59 «Об утверждении правил ведения судового журнала и машинного журнала (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей) на судах внутреннего водного транспорта».
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ т/х «<данные изъяты>» осуществлял плавание на внутренних водных путях (эксплуатировался) в нарушение п.п. 2,3 ст. 34 КВВТ РФ, в негодном к плаванию состоянии, что не удовлетворяло требованиям обеспечения безопасности судоходства, обеспечения санитарной, пожарной и экологической безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Согласно акту транспортного происшествия, составленного капитаном т/х «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, во время транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 по 18:00 капитан находился на вахте в рулевой рубке буксирного состава т/х «<данные изъяты>».
Около 13:30 капитан т/х «<данные изъяты>» наблюдал за маневром т/х «<данные изъяты>», производящего оборот через корму на траверзе т/х «<данные изъяты>» по левому борту. Капитан т/х «<данные изъяты>» предпринимал меры по недопущению столкновения, подавая звуковых сигналов и вызывая по УКВ-радиосвязи т/х «<данные изъяты>», данные действия не поспособствовали предотвращению удара.
В 13:35 т/х «<данные изъяты>» в результате незавершенной циркуляции при производстве оборота судна, допустил удар своей кормой в левый борт т/х «<данные изъяты>».
Около 18:00 капитан т/х «<данные изъяты>» был задержан сотрудниками полиции и отправлен на освидетельствование в <данные изъяты> на транспорте. Капитаном т/х «<данные изъяты>» были даны объяснения по транспортному происшествию сотрудникам <данные изъяты> на транспорте.
Согласно объяснительной, составленной капитаном т/х «<данные изъяты>» при испытании ДВС, после ремонта во время совершения оборота судна через корму, отказал реверс-редуктор в результате чего им был допущен удар о левый борт т/х «<данные изъяты>».
Согласно схеме транспортного происшествия, составленной капитаном т/х «<данные изъяты>», т/х «<данные изъяты>» находился на траверзе левого борта буксирного состава т/х «<данные изъяты>» ошвартованного правым бортом «к плавкрану <данные изъяты> Т/х «<данные изъяты>» производил оборот судна на заднем ходу через корму против ветра и учения в сторону ошвартованного буксирного состава т/х «<данные изъяты>». Двигаясь задним ходом т/х «<данные изъяты>», кормой совершил удар о левый борт т/х «<данные изъяты>».
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что капитан т/х «<данные изъяты>» полностью не оценил ситуацию, в которых находилось судно, не вел постоянного наблюдения применительно к существующим обстоятельствам, управляя судном начал его движение в негодном его состоянии для плавания, что не отвечало требованиям безопасности судоходства, стал выполнять маневры по обороту судна на не безопасном расстояний от стоящих судов, вследствие своих действий допустил удар кормой т/х «<данные изъяты>» о левый борт т/х «<данные изъяты>».
Согласно предоставленному в орган расследования договору аренды судна без № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ судовладельцем т/х «<данные изъяты>» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО43 Однако, согласно выписки из Государственного судового реестра № раздела II собственником и правообладателем т/х «<данные изъяты>» являлся ФИО1, договор аренды судна без экипажа в пользу ФИО46 не был зарегистрирован в установленном Законом порядке, согласно требованиям п. 4 ст. 63 КВВТ РФ.
ДД.ММ.ГГГГ т/х «<данные изъяты>» эксплуатировался судовладельцем в отсутствии действующих документов Российского Классификационного Общества, Судовой роли, Свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды, Судового санитарного свидетельства и Судового журнала (зарегистрирован, но не ведется), предусмотренные ст. 14 КВВТ РФ в негодном состоянии, не отвечающего требованиям безопасности судоходства, санитарной безопасности и пожарной безопасности. Экипаж судна не соответствовал требованиям п. 2 ст. 34 КВВТ РФ. Капитан т/х «<данные изъяты>» при производстве маневра оборота судна полностью не оценил ситуацию, в которой находилось судно и не убедился в безопасном расстоянии до других судов.
Причинами транспортного происшествия послужило невыполнение командным составом т/х «<данные изъяты>» требований, установленных нормативных документах, регламентирующих безопасность судоходства.
Невыполнение судовладельцем ФИО47 требований, установленных в нормативных документах, регламентирующих безопасность судоходства.
Контролирующим органом сделаны выводы, установлены причастные лица и дана оценка их действий.
Так, капитан т/х «<данные изъяты>» управляя судном:
-в нарушение правила 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, не вел визуального и слухового наблюдения, а также наблюдения с помощью имеющихся технических средств, применительно к существующим обстоятельствам, управляя судном начал его движение в негодном его состоянии для плавания, стал выполнять маневры по обороту судна на не безопасном расстоянии от стоящих судов, вследствие своих действий допустил удар кормой т/х «<данные изъяты>» о левый борт т/х «<данные изъяты>».
-в нарушение пунктов 216, 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623 управлял т/х «<данные изъяты>» в отсутствие действующих судовых документов, предусмотренных п.1 ст. 14 КВВТ РФ.
Судовладелец ФИО48
-в нарушение п.п. 2, 3 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 24-ФЗ допустил эксплуатацию т/х «<данные изъяты>» при не полном составе экипажа, в не годном для плавания состоянии, что не могло обеспечивать безопасность судоходства, обеспечивать санитарной, пожарной и экологической безопасности.
-в нарушение пунктов 216, 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623 допустил эксплуатацию т/х «<данные изъяты>» в отсутствие действующих судовых документов, предусмотренных п. 1 ст. 14 КВВТ РФ.
Также МТУ Ространснадзора по УФО даны следующие рекомендации по предупреждению подобных транспортных происшествий в будущем и обеспечению безопасности судоходства.
Судовладельцу ФИО49 рекомендовано:
ознакомить судоводительский состав, должностных лиц, отвечающих за обеспечение безопасной эксплуатации судов на предприятии с результатами расследования транспортного происшествия;
разработать и применять мероприятия по недопущению подобных транспортных происшествий в будущем;
при эксплуатации судов на внутренних водных путях, руководствоваться требованиями п. 216, 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623, не допускать к эксплуатации суда в отсутствие действующих документов предусмотренных ст. 14 КВВТ РФ;
до выхода в рейс и/или ввода в эксплуатацию судов, руководствоваться требованиям п. п. 2, 3 ст. 34 КВВТ РФ, не допускается к плаванию судно, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем Установлено положением о минимальном составе экипажей судов;
- зарегистрировать договор аренды судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № в Уловленном Законом порядке, согласно требованиям п. 4 ст. 63 КВВТ РФ.
Капитанам судов рекомендовано:
- перед выходом в рейс проверять наличие действующих судовых документов на борту судна согласно требованиям статьи 14 КВВТ РФ;
- не допускать выход в плавание судна в отсутствии на борту судовых документов;
- при плавании на внутренних водных путях, при совершении маневров оборота состава в обеспечение безопасности судоходства, руководствоваться правилами 121 Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, постоянно вести визуальное и слуховое наблюдением также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно;
- производить маневрирование судов и составов на безопасном расстоянии для выполнения таких маневров от других судов;
- вести судовой журнал в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 «Об утверждении правил ведения судового журнала и машинного журнала (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей) на судах внутреннего водного транспорта».
Согласно решению МТУ Ространснадзора по УФО от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Удар т/х «<данные изъяты>» о левый борт отшвартованного т/х «<данные изъяты>» причинами транспортного происшествия явилось: невыполнение командным составом т/х «<данные изъяты>» требований, установленных в нормативных документах, регламентирующих безопасность судоходства; невыполнение судовладельцем ФИО50 требований, установленных в нормативных документах, регламентирующих безопасность судоходства.
Как следует из заключения МТУ Ространснадзора по УФО от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Удар т/х «<данные изъяты>» о левый борт отшвартованного т/х «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом 28 «Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на ВВП РФ» (утв. приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) транспортное происшествие отнести на учёт: ФИО51 Направить заключение, решение и постановление по данному транспортному происшествию: ФИО52
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа №
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа № руб.
Обосновывая размер ущерба, причиненного ответчиком, общество ссылается на произведенные обществом траты на ремонт т/х «<данные изъяты>», а также на освидетельствование судна, техническое наблюдение за его ремонтом, возмещение убытков в пользу собственника т/х «<данные изъяты>» - ИП ФИО14
Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО14 к ФИО53 о взыскании убытков, между ФИО54 утверждено мировое соглашение, во исполнение которого ФИО55 за свой счет произвел ремонт т/х «<данные изъяты>», устранив все повреждения, отраженные в акте внеочередного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО56 выплатил собственнику судна № руб. в качестве возмещения убытков в аварии, возместил стоимость услуг по освидетельствованию судна. Заключением Российского Классификационного общества т/х «Мельник» признано годным к плаванию по результатам прохождения освидетельствования.
По условиям данного мирового соглашения стороны признают (не оспаривают), что в результате аварии Истец понес убытки в размере №, в том числе:
(а) реальный ущерб в сумме №
(б) упущенная выгода в сумме №.
С размером убытков Ответчики согласны полностью, возражения относительно размера убытков отсутствуют.
Истец полностью отказывается от исковых требований к Ответчикам в рамках дела № а также обязуется в дальнейшем не предъявлять Ответчикам каких-либо требований, связанных с аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ между т/х «<данные изъяты>» и т/х «<данные изъяты>».
Ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ собственными силами или силами третьих лиц, но за свой счет производят ремонт т/х «<данные изъяты>», то есть устраняют все повреждения судна, зафиксированные в Акте внеочередного освидетельствования т/х «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
(а) замена бортовой обшивки корпуса и шпангоутов в районе 6-17 шп. ЛБ й в районе 10-16 шп. ПБ с разбором внутренней обшивки кают и обеспечением мероприятий по пожарной безопасности;
замена переборки на 16 шп.;
замена бортовых иллюминаторов на 7,11,13 шп. ЛБ и 12, 14 шп. ПБ;
замена привального бруса по ПБ и ЛБ;
замена отделочных материалов в каютах.
Повреждения т/х «<данные изъяты>» считаются устраненными в полном объеме и надлежащим образом после получения т/х «<данные изъяты>» положительного заключения Российского Классификационного Общества о признании т/х «<данные изъяты>» годным к плаванию по результатам прохождения освидетельствования, действия по получению положительного заключения Российского Классификационного Общества совершает непосредственно ИП ФИО14
Ответчики возмещают Истцу стоимость услуг по освидетельствования т/х «<данные изъяты>» Российским Квалификационным Обществом для целей присвоения судну класса и признания его годным к плаванию в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления требования любому из Ответчиков.
Ответчики возмещают Истцу стоимость технического наблюдения за ремонтом т/х «<данные изъяты>», оказываемых Федеральным автономным учреждением «Российский Речной Регистр» в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления требования любому из Ответчиков.
Ответчики обязуются оплатить Кредитору денежные средства в сумме № (Шестьсот тысяч) рублей в качестве возмещения убытков.
В обоснование несения расходов во исполнение означенного мирового соглашения ФИО57 представило в дело договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО58 (подрядчик) и ИП ФИО9 (заказчик). Предметом выступает работы по ремонту т/х «<данные изъяты>» согласно спецификации, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В спецификации к договору определен объем работ: ремонт обшивки корпуса – № руб., ремонт внутренней обшивки помещений (отделочные работы) – № руб., дефектация других элементов судна (УЗК) – № руб. Всего № руб.
Факт выполнения работ и оплаты их стоимости в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 (перевозчик) и ФИО59 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого перевозчик обязуется организовать перевозку груза заказчика в пункты, указанные в приложении к договору, выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется предъявить груз к перевозке, обеспечить принятие груза грузополучателем и оплатить услуги Перевозчика.
На основании приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик принимает на себя период навигации ДД.ММ.ГГГГ года оказать услуги по перевозке груза водным транспортом по точкам, указанным в настоящем Приложении, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором: перевозка груза (стройматериалы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью № руб.
На основании приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик принимает на себя период навигации ДД.ММ.ГГГГ года оказать услуги по перевозке груза водным транспортом по точкам, указанным в настоящем Приложении, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором: перевозка груза (стройматериалы) ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью № руб.
На основании приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик принимает на себя период навигации ДД.ММ.ГГГГ года оказать услуги по перевозке груза водным транспортом по точкам, указанным в настоящем Приложении, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором: перевозка груза (стройматериалы) период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью № руб.
Из представленной в дело переписки между ИП ФИО14 и ФИО60 следует, что в связи с аварией, в соответствии с договором № осуществлена только одна перевозка груза из согласованных четырех. Общая стоимость не осуществленных перевозок составила № руб. Штраф составил № руб. ввиду отказа от перевозки.
Т/х «<данные изъяты>» признано находящимся в годном техническом состоянии, соответствует требованиям ФИО17044, является маломерным, что следует из акта классификации и освидетельствования маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Российским классификационным обществом. Срок следующего освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.
После происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении т/х «<данные изъяты>» проведено внеочередное освидетельствование №.
Несение ИП ФИО14 расходов на внеочередное освидетельствование т/х «<данные изъяты>» подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.
Также между ФИО61 заключен договор о техническом наблюдении за ремонтом судом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Регистр принимает на себя обязательство по осуществлению технического наблюдения за соблюдением правил при ремонте судов.
Между ФИО62 заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ – № руб. По условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателю товар (пластик судовой), покупатель – принять и оплатить товар.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО63 расторгнут в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Ответчик ФИО64 признал исковые требования в части: 1) суммы в размере № руб. – стоимость ущерба судну «<данные изъяты>» согласно заключению специалиста №; 2) суммы в размере № руб. – согласно договору № о выполнении работ по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; 3) сумма в размере № руб. – услуги по освидетельствованию т/х «<данные изъяты>»; 4) суммы в размере № руб. – траты на основании договора № на транспортно-экспедиционное обслуживание (том 2 л.д. 166).
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, поскольку представитель ответчика с размером исковых требований не соглашалась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие с размером ущерба равным № руб. (согласно заключению внесудебной экспертизы), правовые последствия признания иска судом ответчику разъяснены не были, должным образом не оформлены, в такой ситуации, суд признание иска в части не принимает, полагает необходимым разрешить сор по существу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4, 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем отобрана у ФИО65 объяснительная по обстоятельствам происшествия в районе 254 км. Реки Пур (л.д. 35 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о проведении служебного расследования по факту транспортного происшествия с участием т/х «<данные изъяты>» и т/х «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-210 том1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 составлен акт о выявлении материального ущерба, в котором перечислены повреждения, полученные т/х «<данные изъяты>» и отраженные в акте внеочередного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту служебного расследования ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинная связь между действиями капитана и наступлением ущерба. Рекомендуется привлечение ФИО69 к полной материальной ответственности. Произведен расчет прямого действенного ущерба: возмещение ущерба по мировому соглашению № руб., оплата ремонтных работ (договор с <данные изъяты>) № руб., пожарная безопасность (договор №) № руб., транспортные расходы № руб., поставка материалов: ТН № руб., ТН №,№ руб. Освидетельствование РКО: № руб. Итого ущерб № руб.
В момент аварийной ситуации работник ФИО70 находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицалось и подтверждается актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Результат исследования – 0,83 мг./л. (повторного исследования – 0,77 мг./л.).
Судом не установлено нарушения истцом процедуры установления причин и размера ущерба. Представитель ответчика подтвердил, что у ФИО2 были отобраны объяснения, о проведении судебной проверки ему было известно.
Доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно абз. 3 п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Следовательно, начало течения срока давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истцом была выплачена полностью сумма ущерба в пользу потерпевшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1).
При этом, в суд с настоящим иском общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Согласно должностной инструкции капитана-механика ФИО71 утв. ДД.ММ.ГГГГ, капитан - механик возглавляет экипаж судна, является его руководителем на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу.
Капитан - механик назначается на должность и освобождается от должности приказом.На должность капитана плавучего судна назначается лицо, являющееся гражданином Российской Федерации, имеющее высшее профессиональное образование по соответствующей специальности, диплом капитана, медицинское заключение о годности к такой работе по состоянию здоровья и стаж плавания на внутренних водных путях в должностях, относящихся к командному составу самоходных судов не менее 6 месяцев.
Капитан - механик осуществляет защиту законных интересов и прав членов экипажа и лиц, сходящихся на судне.
Капитан - механик является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания.
Капитан - механик издает приказы по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.
Капитан плавучего судна должен знать: законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации; соответствующие нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; устав службы на судах внутреннего водного транспорта, утвержденный в установленном грядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта; трудовое законодательство Российской Федерации; устав о дисциплине, утвержденный Правительством Российской Федерации.
Согласно разделу 2 должностной инструкции капитан - механик обязан обеспечивать: надлежащее управление судном и руководство судовождением, безопасность плавания, поддержание порядка на судне, охрану окружающей среды, предотвращение причинения вреда судну и находящимся на нем людям и грузу, выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов Российской Федерации, международных и национальных правил, других нормативных и правовых актов законодательства о водном транспорте; организацию и контроль подготовки экипажа к борьбе за живучесть судна, a также действиям по спасению людей; соблюдение правил перевозки пассажиров, грузов, багажа и должного уровня обслуживания пассажиров; соблюдение требований положения о рабочем времени и времени отдыха работы плавсостава, охрану труда на судне; выполнение требований правил по предотвращению загрязнения окружающей среды; своевременное предъявление судна к осмотрам и освидетельствованиям органам надзора; выполнение утвержденных графиков и расписаний движения судна.
Капитан - механик обязан: сообщить соответствующим органам, судовладельцу о случившемся транспортном происшествии с судном, повреждении судном других судов или сооружений, порчи или утраты груза, багажа, несчастных случаев с людьми и принять меры по ликвидации последствий и причин происшествия, обеспечить своевременное оформление документов в установленном порядке, а также в соответствии с указаниями судовладельца; задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, до передачи компетентным органам в ближайшем порту или населенном пункте, а также незамедлительно информировать об этом компетентные органы; в случае нападения на судно с целью совершения противоправных деяний действовать в порядке, установленном Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с Федеральными органами исполнительной власти безопасности и в области внутренних дел; составить акт о каждом случае рождения или смерти на судне при участи двух свидетелей и медицинского работника (если он имеется на судне) в судовом журнале; уведомить судовладельца о случае смерти на судне и принять меры к сохранению умершего, которое передать родственникам или администрации ближайшего порта; обеспечить составление описи и сохранность на судне имущества умершего до передачи этого имущества согласно описи родственникам умершего или администрации ближайшего порта; в случае исчезновения члена экипажа или пассажира при обстоятельствах, допускающих возможность его гибели, сделать запись в судовом журнале, составить соответствующий акт, а также опись оставшегося имущества пропавшего и передать акт и имущество администрации ближайшего порта; если член экипажа нуждается в неотложной помощи, которая не может быть оказана в плавании, зайти в ближайший порт, известить об этом судовладельца, портовые власти, а в случае захода в иностранный порт - также консула Российской Федерации; оказать помощь людям на воде, которым угрожает гибель, при условии, что это безопасно для судна, экипажа и пассажиров; в случаях военной опасности принять все возможные меры к недопущению захвата судна, находящихся на нем людей, документов, груза и другого имущества; не реже одного раза в месяц проводить с участием старшего помощника капитана и старшего механика осмотр судна, судовой техники и предметов снабжения с записью результата осмотра в судовом журнале; осуществлять контроль над правильным ведением судового журнала, журналом радиосвязи и радиожурнала ГМССБ (если положено его ведение); оставлять судно последним, приняв все зависящие от него меры по спасению машинного журналов, журнала судовой радиостанции, судовой печати, документов и ценностей.
Согласно разделу 2.4 должностной инструкции Капитан - механик перед вводом судна в эксплуатацию обязан: проверить соответствие состояния судна установленным техническим требованиям и соответствующим правилам. Обеспечить эксплуатационную готовность судна к безопасному плаванию, комплектование экипажем и всеми видами снабжения. При приеме судна от завода-изготовителя организовать изучение и прием судовыми специалистами корпуса, механизмов, устройств, систем, других технических средств, а также имущества и документации в соответствии со спецификацией.
Разделом 2.6 должностной инструкции закреплены обязанности капитана - механика при подготовке судна в виде обязанности проверить обеспечение технической и навигационной готовности судна, комплектование всеми видами снабжения для предстоящего рейса. Проверить срок действия судовых документов с учетом длительности предстоящего рейса. Проверить наличие нужных для рейса навигационных карт, пособий для плавания, а также предварительную прокладку пути судна. Поставить перед командным составом конкретные задачи по подготовке судна к рейсу, ознакомить с особенностями предстоящего рейса, получить информацию и проработать с судоводителями путевые и навигационно-гидрометеорологические условия рейса. Перед погрузкой проверить грузовой план и утвердить его. Перед отправлением судна в рейс принять от начальника флота доклад о готовности судна, наличии на борту членов экипажа и отсутствии посторонних лиц.
Как указано в разделе 2.7 должностной инструкции Капитан - механик в период плавания обязан: обеспечить надлежащую организацию и несение вахт. Следить за всеми изменениями обстоятельств и условий плавания, принятием должных предосторожности, осуществлять контроль над своевременным получением навигационной гидрометеорологической, других видов информации и прогнозов погоды в соответствии с действующими правилами. Изучать специальную лоцию района плавания и, требовать этого от помощника капитана. Немедленно прибыть н мостик по вызову вахтенного помощника, известить по прибытию голосом и, если есть необходимость объявить о вступление в управление судном с записью в судовом журнале. Соблюдать установленный органом технического надзора район плавания. При плавании в районе обязательной лоцманской проводки взять лоцмана, обеспечив безопасный прием (сход) на борт судна. Принять все меры к спасанию человека, упавшего за борт; район риска может быть покинут только после убеждения, что дальнейший поиск не принесет результатов. При столкновении с другим судном запросить, не требуется ли помощь и при необходимости оказать ее без опасности для своего судна, экипажа и пассажиров, взаимно согласовав свои действия. При оказании помощи терпящему бедствие судну принять все меры для спасения людей после чего предложить капитану судна, терпящему бедствие, подписать договор о спасении и приступить к работам по спасанию судна, груза и имущества. Если судну грозит бедствие или создается угроза закрытия судового хода и оно нуждается в помощи, принять все возможные меры к тому, чтобы получить помощь от другого судна. При подходе судна к району с ледовыми, штормовыми и другими опасными обязан принять надлежащие меры по обеспечению безопасности плавания в соответствии с наставлениями, инструкциями и другими нормативными документами.
Капитан - механик при стоянке судна на пирсе обязан: при подходе к пирсу подготовить судно, судовую и грузовую документацию для предъявления властям. Убедиться в безопасной стоянке судна, организовать вахту, ее состав и продолжительность в зависимости от условий стоянки и обеспечения безопасности людей, судна, груза. Покидая судно, оставить старшему или вахтенному помощнику капитана устное или письменное распоряжение относительно судовых работ, деятельности и безопасности судна о месте своего пребывания на берегу. Оставлять судно только на старшего помощника капитана или сменного помощника капитана.
ФИО72 ознакомлен с должностной инструкции капитана-механика ФИО73 утв. ДД.ММ.ГГГГ, под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 1 инструкции по охране труда для капитана теплоходного буксира ФИО74 утв. ДД.ММ.ГГГГ, Капитан теплоходного буксира обязан: знать и соблюдать требования настоящей инструкции, правила и нормы охраны труда, правила и нормы по охране окружающей среды, правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать правила поведения на судне и территории порта; заботиться о личной безопасности и личном здоровье; выполнять требования пожаро- и взрывобезопасности, знать сигналы оповещения о пожаре, порядок действий при нем, места расположения средств пожаротушения и уметь пользоваться ими; знать месторасположение аптечки и уметь оказывать первую помощь пострадавшему; знать порядок действий в случае возникновения чрезвычайных происшествий.
Капитан теплоходного буксира должен быть обеспечен средствами индивидуальной зашиты в соответствии с действующими Нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ), разработанными на основании Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Капитан теплоходного буксира обязан: проверить исправность спецодежды, спецобуви и других СИЗ на отсутствие внешних повреждений, надеть исправные СИЗ, соответствующие выполняемой работе Спецодежда должна быть застегнута. Волосы убрать под головной убор. Проверить соответствие состояния теплоходного буксира установленным техническим требованиям и соответствующим правилам. Обеспечить эксплуатационную готовность теплоходного буксира к безопасному плавления, наблюдения, укомплектование экипажем и всеми видами снабжения. Проверить наличие аптечки первой помощи и первичных средств пожаротушения, средства индивидуальной защиты. Работник должен лично убедиться в том, что все меры, необходимые для обеспечен безопасности выполнены. При обнаружении каких-либо неисправностей сообщить об этом своему руководителю и до их устранения к работе не приступать.
Также капитан теплоходного буксира обязан: выполнять только ту работу, по которой пройдено обучение, получен инструктаж по охране труда. Не допускать к своей работе необученных и посторонних лиц. Работать в установленной спецодежде, спецобуви, правильно применять средств индивидуальной защиты. Обязан обеспечить: - безопасные условия труда, соблюдение требований нормативных правовых актовой членами экипажа теплоходного буксира; - выполнение на теплоходном буксире положений действующей в судоходной компании СУОТ, требований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных НПА, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов. Не допускать к работе лиц, находящихся в болезненном или переутомленном состоянии, а также под воздействием алкоголя, наркотических веществ или лекарств, притупляющих внимание и реакцию, так как это может привести к несчастному случаю. В случае плохого самочувствия прекратить работу, поставить в известность своего руководителя и обратиться к врачу. (пункты 3.1-3.5, 3.7, 3.42).
Согласно разделу 4 инструкции капитан теплоходного буксира при возникновении поломки оборудования, угрожающей аварией на рабочем месте должен: прекратить эксплуатацию; доложить о принятых мерах своему руководителю и действовать в соответствии с ученными указаниями. В аварийной обстановке: оповестить об опасности окружающих людей, доложить своему руководителю о случившемся и действовать в соответствии с планом ликвидации аварий. В случае обнаружения какой-либо неисправности, нарушающей нормальный режим работы, ее необходимо остановить. Обо всех замеченных недостатках поставить в известность своего руководителя. При обнаружении дыма и возникновении пожара немедленно объявить пожарную тревогу, принять меры к ликвидации пожара с помощью имеющихся первичных средств пожаротушения, е и поставить в известность своего руководителя. При несчастном случае немедленно освободить пострадавшего от действия травмирующего фактора, соблюдая собственную безопасность, оказать пострадавшему первую помощь. По возможности сохранить обстановку, при которой произошел несчастный случай, если это не угрожает жизни и здоровью окружающих, для проведения расследования причин возникновения несчастного случая, или зафиксировать на фото или видео. Сообщить своему руководителю.
ФИО76 ознакомлен с инструкцией по охране труда для капитана теплоходного буксира ФИО77 утв. ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
Исходя из анализа изложенных выше и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб т/х «<данные изъяты>» был причинен в результате допущенной ответчиком аварийной ситуации, обусловленной совокупностью причин:
1) невыполнения командиром т/х «<данные изъяты>» ФИО78 пункта 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в том, что капитан не вел визуального и слухового наблюдения, а также наблюдения с помощью имеющихся технических средств, применительно к существующим обстоятельствам, управляя судном начал его движение в негодном его состоянии для плавания, стал выполнять маневры по обороту судна на не безопасном расстоянии от стоящих судов, вследствие своих действий допустил удар кормой т/х «<данные изъяты>» о левый борт т/х «<данные изъяты>»;
2) невыполнения командиром т/х «<данные изъяты>» ФИО80 требований пунктов 216, 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623, а именно - управление т/х «<данные изъяты>» в отсутствие действующих судовых документов, предусмотренных п.1 ст. 14 КВВТ РФ;
3) невыполнения судовладельцем ФИО79 требований п.п. 2, 3 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 24-ФЗ, что выразилось в допуске эксплуатацию т/х «<данные изъяты>» при не полном составе экипажа, в не годном для плавания состоянии, что не могло обеспечивать безопасность судоходства, обеспечивать санитарной, пожарной и экологической безопасности;
4) невыполнения судовладельцем ФИО81 пунктов 216, 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623, что выразилось в допуске эксплуатацию т/х «<данные изъяты>» в отсутствие действующих судовых документов, предусмотренных п. 1 ст. 14 КВВТ РФ.
Приведенные причины аварийной ситуации установлены заключением МТУ Ространснадзора по УФО № принятым по результатам расследования транспортного происшествия, а также Решением МТУ Ространснадзора по УФО от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Удар т/х «<данные изъяты>» о левый борт отшвартованного т/х «<данные изъяты>».
Приведенные заключение ФИО82 и Решение МТУ Ространснадзора по УФО приняты компетентным органом, в установленном законом порядке не оспорены, изложенные в них выводы не опровергнуты.
В такой ситуации суд приходит к выводу, что транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «Удар т/х «<данные изъяты>» о левый борт отшвартованного т/х «<данные изъяты>», в результате которого был причинен ущерб т/х «<данные изъяты>», произошло по вине судовладельца ФИО83 и по вине командира т/х «<данные изъяты>» ФИО84 С учетом обстоятельств происшествия, объема допущенных ФИО86 нарушений, их непосредственного влияния на размер причиненного ущерба, степень вины суд определяет равной 70% в отношении работника ФИО87 степень вины ФИО88 30 %.
При этом, обеспечение пригодного для плавания состояния судна, контроль за судном, в том числе, местом его нахождения, создание условий, исключающих завладение им кем-либо в отсутствие соответствующего распоряжения, а также документальное оформление деятельности судна должным образом лежит на судовладельце - ФИО89 Работник обязан был в данном случае проверить наличие соответствующей документации, подготовленность судна к рейсу перед его началом. Таким образом, ФИО90 должно было обеспечить нахождение судна в состоянии, исключающим его завладение работниками общества, в отсутствие соответствующего распоряжения работодателя, чего сделано не было.
Судом установлено, что ФИО91 момент совершения транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство ответчиком было подтверждено в ходе судебного заседания представителями ответчика.
В данном случае, в силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, наступила полная материальная ответственность работника.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с работника в пользу бывшего работодателя причиненного его имуществу ущерба, в соответствии с установленной степенью вины 70 %.
При определении стоимости ущерба, причиненного /х «<данные изъяты>» суд исходит из следующего.
В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта ФИО92 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного т/х «<данные изъяты>» составляет № руб.
Ввиду наличия в материалах дела документов, отражающих различный объем ущерба т/х «<данные изъяты>», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного т/х «<данные изъяты>» в результате столкновения (удар о левый борт т/х «<данные изъяты>», допущенный управлявшим т/х «<данные изъяты>» ФИО10) т/х «<данные изъяты>» и т/х «<данные изъяты>», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб.
Эксперт отметил, что исходя из действующих норм, фактически понесенные расходы по восстановлению т/х «Мельник» от повреждений, полученных в результате столкновения, являются реальным ущербом, в составе убытков, в которых, согласно материалам дела, истцом также учтены недополученные доходы ввиду нарушения условий договора.
Исходя из постановки вопроса №, расчеты экспертов ограничиваются объемом реального ущерба, который установлен в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Сведения о размере фактически понесенных расходов в материалы дела представлены истцом и в большей степени носят объективный характер.
В то же время часть работ, связанных с восстановлением судна, типичных для сопоставимых условий, истцом не указана; часть работ, по мнению экспертов, имеет превышение в требуемом объеме.
Кроме того, расчет фактически понесенных расходов, информацией о которых владеет только истец, и которые ситуативно могут не иметь рыночный (типичный) характер (бартер, нерыночные скидки, аффилированные лица и т.д.), выходят за пределы компетенции экспертов.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение ФИО94 суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом дан ответ в соответствии с компетенцией и компетентности эксперта с учетом существующих научно-обоснованных и научно-апробированных методов и методик. Данный экспертом ответ достаточен для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.
Сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования, не представлено, истец выразил согласие с выводами, к которым пришел судебный эксперт.
Также судом принято во внимание, что проводя исследование по определению ущерба, причиненного судну «<данные изъяты>» судебный эксперт ФИО95 не исследовал в полном объеме поврежденное судно. В заключении отсутствует описание процесса исследования со ссылками на нормативные акты, регулирующие выполнение ремонтно-восстановительных работ тихоходного транспортного средства, возобновление его эксплуатации после аварийной ситуации. Экспертом не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле документы, относящиеся к событию аварийной ситуации (материалы дела с приложением эксперту не предоставлялись), а также принятые компетентными органами акты, отражающие обстоятельства транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного экспертное заключение, подготовленное <данные изъяты> судом во внимание не принимается, его выводы в основу решения не могут быть заложены.
Определяя объем ущерба, подлежащего взысканию с бывшего работника ФИО96 суд полагает его ограничивающимся размером реального ущерба в полном объеме, то есть: № руб. (стоимость восстановительного ремонта т/х «<данные изъяты>»).
Освидетельствование и наблюдение РКО, транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автотранспортом, пожарная безопасность (подключение пожарной магистрали), транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автотранспортом учтены экспертом при проведении исследования.
Денежные средства в размере № руб. – упущенная выгода, которые выплачены ФИО97 в пользу ИП ФИО14 во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к, ИП ФИО1 о взыскании убытков, в силу указания статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации с работника ФИО98 взысканию не подлежат.
Кроме того, ФИО99 стороной спора по делу № не являлся.
По указанным основаниям не подлежат взысканию с бывшего работника ФИО100 денежные средства в размере – № руб., оплаченные истцом в рамках договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО101
Поскольку степень вины ФИО102 в транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, суд определил равной 70%, с учтем размера ущерба, определенного <данные изъяты> в заключении №, с ФИО103. в пользу ФИО104 подлежит ущерб в размере №
При этом, окончательно определяя размер подлежащего взысканию с работника ущерба суд учитывает следующее.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы»).
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО105 прав на объекты недвижимости на территории Российской Федерации не зарегистрировано.
По информации МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на имя ФИО106 автотранспортные средства не зарегистрированы.
Как следует из ответа на запрос суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям справки формы 2 НДФЛ доход ФИО107. за ДД.ММ.ГГГГ год составил №., за ДД.ММ.ГГГГ год – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – № руб.
Сведений о зарегистрированных правах собственности на транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки, отсутствуют.
По сведениям ОСП по Октябрьскому АО <адрес> неоконченных исполнительных производств в отношении ФИО108 не имеется.
Сведениями трудовой книжки № на имя ФИО109 подтверждается отсутствие трудоустройства, последняя запись № от ДД.ММ.ГГГГ - об увольнении работодателем ИП ФИО11
В материалы дела представлена копия договора кредитной карты ФИО110 №, заключенного с ФИО111., по условиям которого Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит № руб. Стоимость кредита 25,860 % годовых, полная стоимость кредита – № руб. Процентная ставка составляет 25.9% годовых.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поясняла суду, что данной кредитной картой ФИО112 пользуется. На дату рассмотрения спора ФИО113 не трудоустроился.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая материальное и семейного положение ответчика, который в настоящий момент нигде не трудоустроен, имеет кредитное обязательство, в собственности объектов недвижимости и автотранспорта не имеет, а также с учетом отсутствия у ответчика корыстных целей или косвенного умысла на причинение ущерба работодателю, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, причиненного работодателю ущерба, подлежащего взысканию с работника до № рублей.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенного искового требования, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, ИНН № в пользу ФИО114 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № рублей, государственную пошлину № руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Кребель