Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 23 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Суановой Э.Э.,
при секретаре судебного заседания Алдатовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа, согласно которого просит признать за ним право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, общей площадью 114,4 кв.м, состоящий из Литеров «А,а», «Б», расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что 02.08.1995 г. на основании договора купли-продажи заключенного между истцом ФИО1 и и.о. председателя Корпорации пищевой и перерабатывающей промышленности ФИО3 истец приобрел в собственность недостроенный коттедж №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был согласован с Госкомимуществом СО АССР. Акт приема-передачи был составлен и подписан сторонами ... Стоимость недостроенного коттеджа составляла 13 607 857 рублей. С учетом НДС истец оплатил стоимость объекта в размере 16 329 428 рублей. Земельный участок, площадью 1,0052 га, на котором расположен недостроенный коттедж в <адрес> на основании Постановления АМС г. Владикавказа от 13.02.1995 г. №-о был предоставлен Корпорации пищевой и перерабатывающей промышленности в постоянное пользование под строительство коттеджей. Из указанного Постановления следует, что АМС предоставляет земельный участок, площадью 1,0052 га в постоянное пользование под строительство коттеджей в районе Красногвардейского моста Корпорации ППП.
После покупки истец завершил все необходимые строительные работы и в 2014 году окончено строительство, в результате чего возник объект ИЖС – жилой дом, площадью 114,4 кв.м., который согласно техническому паспорту от 03.03.2022 г. состоит из Литеров «А,а» (Литер «А» - коридор №, гардеробная №, жилая №, жилая №, жилая №, жилая №, кухня №, ванная №, Литер «а» - котельная); Литер «Б» (навес).
Оконченный строительством 1 этажный жилой дом, общей площадью 114,4 кв.м., обозначенный в договоре купли-продажи как коттедж №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> был возведен в соответствии с Постановлением АМС г. Владикавказа №-е от 13.02.1995 г. на земельном участке предоставленном в постоянное пользование под строительство коттеджей и был приобретен в недостроенном виде по договору купли-продажи от 02.08.1995 г. Согласно схеме расположения земельного участка земельный участок, на котором расположен жилой дом составляет 657 кв.м.
Согласно экспертному заключению № от 08.04.2022 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», обследованные жилые помещения домовладения по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Из письменных консультаций ГУ МЧС РФ по РСО-Алания от 29.03.2022 г. № №, следует, что на момент осмотра, нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.
Самовольно достроенный объект ИЖС – жилой дом возведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не нарушает ничьих прав и интересов, пригоден и безопасен для эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец считает, что достроенный жилой дом отвечает установленным законом критериям необходимым для признания за ним право собственности на указанное строение. Ссылаясь на выписку ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания и на выписку из ЕГРН истец указывает, что право собственности на спорное домовладение не зарегистрировано.
Как указано, истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд и на основании изложенного, просил об удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика АМС г. Владикавказа ФИО2, действующий на основании доверенности № от 12.01.2022 г., в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ввиду отсутствия у истца личного права на земельный участок, разрешения на строительство (уведомление об окончании строительства), и ввод в эксплуатацию.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые извещены судом надлежащим образом.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными, а потому подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу п. 1 ч. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с положениями ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.
К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Согласно пункту 9 статьи 3 упомянутого выше федерального закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из приведенных норм следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца вещных прав на земельный участок, могут быть установлены на основании доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и исследованные в судебном заседании, имели место быть, подтверждаются материалами дела, а стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением АМС г. Владикавказа от 13.02.1995 г. за №-е, АМС г. Владикавказа предоставлен земельный участок площадью 1,0052 га в постоянное пользование под строительство коттеджей в районе <адрес>.
При этом, указанное постановление о предоставлении земельного участка, на сегодняшний день действует и не отменено.
В соответствии с п. 1 указанного постановления с изданием этого постановления земельный участок площадью 1,0052 га в районе <адрес>, переданный Корпорации ППП на праве застройки, считается предоставленным Корпорации ППП на праве бессрочного пользования.
Согласно договору купли-продажи от 02.08.1995 г. Корпорация ППП продаёт недостроенный коттедж № по ул. <адрес> стоимостью 13 607 857 рублей согласно акта-приёмки выполненных работ на момент продажи в собственность ФИО1 и согласовывает с Госкомимуществом СО ССР; ФИО1 перечисляет или вносит в кассу Корпорации ППП стоимостью 16 329 428 рублей с учетом НДС недостроенного коттеджа № в течение 10 дней после подписания настоящего договора и акта-приёмки передачи.
Как следует из Акта приемки-передачи от 08.08.1995 г. Корпорация ППП передала ФИО1 в собственность недостроенный коттедж № по <адрес> общей стоимостью 16 329 428 рублей с учетом НДС, согласно договора купли-продажи от 02.08.1995 г. и актов выполненных работ на 26 мая 1995 г.; все работы указанные в актах выполненных работ на 26 мая 1995 г. соответствуют действительности; расчеты между сторонами произведены полностью; стороны претензий к друг другу не имеют; настоящий акт является подтверждением полного исполнения условий договора купли-продажи от 02.08.1995 г.
Факт оплаты ФИО1 стоимости недостроенного коттеджа № по <адрес> в размере 16 329 428 рублей с учетом НДС подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Таким образом, на отведенном Корпорации ППП земельном участке площадью 1,0052 га в районе Красногвардейского моста были возведены недостроенные коттеджи, из которых коттедж № был продан в собственность ФИО1, согласно вышеуказанному договору купли-продажи от 02.08.1995 г., при этом суд учитывает, что данная сделка была согласована с Госкомимущество СО ССР, доказательств нарушения закона при совершении данной сделки суду представлено не было.
Корпорация ППП на момент возведения недостроенного коттеджа № владело и пользовалось земельным участком, на котором расположен спорный объект, на законных основаниях, и имело право, допускающее строительство на нем спорного объекта, возведение на этом земельном участке спорного объекта соответствует его целевому использованию.
Согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, Корпорация ППП была зарегистрирована как юридическое лицо 18.12.1992 г. (способ образования – создание юридического лица до 01.07.2002 г.) и дата прекращения юридического лица – 27.03.2007 г.
Истец ФИО1 является инвалидом первой группы (справка серии МСЭ-2017 №).
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Поскольку ФИО1 приобрел недостроенный коттедж № по <адрес>, 02.08.1995 г., то есть до введения в действие Земельного кодекса, то к нему перешло право бессрочного пользования земельным участком, так как материалы дела содержат сведения о том, что ранее этот земельный участок предоставлялся Корпорации ППП в постоянное пользование под строительство коттеджей.
После покупки недостроенного коттеджа № по <адрес> истец за счет собственных средств завершил строительные работы в 2014 г., в результате чего возник объект ИЖС – жилой дом, площадью 114,4 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на 03 марта 2022 г. объект ИЖС – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, 2014 года постройки, общей площадью 114,4 кв.м., состав объекта – Литер «А» - жилой дом, Литер «а» - пристройка, Литер «Б» - навес, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, состоит из литера «А» (помещение № коридор, помещение № гардеробная, помещение № жилая, помещение № жилая, помещение № жилая, помещение № жилая, помещение № кухня, помещение № ванная), литера «Б» (помещение № котельная). На возведение лит. «А, а» разрешение не предъявлено.
Согласно направленному в адрес представителя истца письма УМИЗР г. Владикавказа от 21.03.2022 г., которым сопровождалась заверенная копия постановления АМС г. Владикавказа от 13.02.1995 г. за № 28-е «О предоставлении земельного участка площадью 1,0052 га под строительство коттеджей в районе Красногвардейского моста Корпорации ППП», также сообщается, что в реестре муниципального имущества и земельных участков г. Владикавказа информация о сформированном земельном участке и его правообладателе, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует.
Данная информация о спорном жилом доме и земельном участке, на котором расположен спорный объект отсутствует в ЕГРН и по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания не значится.
Как следует из содержания заключения кадастрового инженера ФИО4 (аттестат №, состоит в СРО «ОКИ» под реестровым №), кадастровые работы по межеванию, с целью уточнения площади и местоположения координат характерных точек данного земельного участка не проводились, следовательно, сведений о земельном участке и об объекте капитального строительства жилого дома, расположенного в пределах его границ в ЕГРН не содержится. Результаты измерительных работ объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, показали, что жилой дом полностью расположен в пределах границ обследуемого земельного участка, с отступом от границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №.
Как следует из материалов дела, истцом были оформлены лицевые счета (газ, вода, свет), которые он оплачивает, что подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, по заказу истца с филиалом ООО «Газпром Газораспределение Владикавказ» в г. Владикавказе 28.11.2014 г. согласован проект газификации, истцом заключались договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от 05.07.2016 г., договор на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов из частного домовладения от 01.07.2016 г. №.
Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от 09.07.2019 г. за № истцу отказано в удовлетворении его заявления с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу <адрес>. При этом сообщается, что в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса» (редакция от 03.08.2018 г.) до 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
Истец 15.04.2022 г. обратился в АМС г. Владикавказа с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, которое Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа было рассмотрено. Письмом от 20.04.2022 г. за № ФИО1 сообщается, что согласно ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ истец должен был обратиться в АМС г. Владикавказа с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства до начала строительства, если строительно-монтажные работы намечались после дня вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ, или же в случае строительства до вступления в силу указанного ФЗ в порядке предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона. Исходя из изложенного, истцу было отказано.
Как указано в иске, истец считает, что самовольно достроенный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом возведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не нарушает ничьих прав и интересов, пригоден и безопасен для эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому, за истцом может быть признано право собственности на данный объект недвижимости. Суд считает данные доводы истца обоснованными, соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Так, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от 16.08.2022 г.) следует, что по <адрес> в <адрес>, объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а», состоящих из помещений: коридора № площадью 17,8 кв.м, гардеробной № площадью 2,2 кв.м, жилой № площадью 11,1 кв.м, жилой № площадью 16,4 кв.м, жилой № площадью 14,8 кв.м, жилой № площадью 25,4 кв.м, кухни № площадью 17,6 кв.м, ванной № площадью 5,5 кв.м. в жилом доме литер «А»; котельной № площадью 3,6 кв.м. в пристройке литер «а» и возведенного вдоль указанного жилого дома навеса литер «Б», соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в том числе механической безопасности и позволяют сделать вывод о том, что указанные постройки не влекут угрозу обрушения, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.
Из письменной консультации ГУ МЧС России по РСО-Алания от 29.03.2022 г. за № № следует, что на момент осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> мост, нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.
Согласно экспертного заключения № от 08.04.2022 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" следует, что обследованные жилые помещения домовладения по адресу: <адрес> мост, принадлежащего гр. ФИО1 соответствуют требованиям Раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов указанных в них, в том числе и в заключении эксперта № от 16.08.2022 г., их соответствию требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был предоставлен Корпорации ППП в постоянное пользование, что следует из содержания вышеуказанного постановления АМС г. Владикавказа №-е от 13.02.1995 г.
Судом также установлено, что между сторонами – Корпорацией ППП в лице и.о. Председателя Корпорации ППП ФИО3 и ФИО1 состоялась сделка, по условиям которой одна сторона продала, а другая приобрела в собственность недостроенный объект недвижимости - коттедж № по <адрес>
По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который пояснил, что работал в Корпорации ППП, сам также приобрел там недостроенный коттедж у Корпорации и признавал право собственности через суд. Сообщил, что все 12 домов оформлены в собственность и земля у всех приватизирована, кроме ФИО1, который сам своими силами достраивал дом.
В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Частью 1 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Следовательно, заключив договор купли-продажи с предыдущим собственником строения – Корпорация ППП, истцу перешли права и на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости.
Таким образом, право постоянного пользования земельным участком, возникшее у предыдущего собственника недвижимого имущества, в силу прямого указания закона в результате перехода права собственности на недвижимость перешло к истцу.
Соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом действительно не было получено, однако анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств в целом, в том числе строительно-технической экспертизы, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что данное жилое здание было выстроено без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно материалам дела, истец обращался в АМС г. Владикавказа с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию и, по мнению суда, отказ является необоснованным, а потому не может являться доказательством неисполнения, либо ненадлежащего исполнения им как застройщиком требований ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ АМС г. Владикавказа не представлено доказательств, подтверждающих факт допущенных истцом, существенных нарушений законодательства, в том числе и свидетельствующих о том, что произведенные действия истца нарушают права и охраняемые законом интересы АМС г. Владикавказа, иных лиц, либо что возведенное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью 114,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, общей площадью 114,4 кв.м., состоящий из Литеров «А, а», «Б», расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, общей площадью 114,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный суд г. Владикавказа, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.
Судья Суанова Э.Э.