Судья Алехина О.Г. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 3 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Смольянинова А.В., Рыбкина М.И.
при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>поиску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Транскапиталбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объясненияВоронков В.В. - представителя ФИО1 по доверенности.
УСТАНОВИЛА:
Д.Д.НБ. обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Транскапиталбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, чторешением суда от <данные изъяты> за истцом было признано право собственности на ? долю в вышеуказанном имуществе.
Спорное имущество было приобретено с использованием кредитных денежных средств ПАО «Транскапиталбанк».
Стороны состояли в браке, ими был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого обязанность по возврату указанного ипотечного кредита в ПАО «Транскапиталбанк» признается личной ответственностью ФИО2
Однако в ЕГРН право собственности истца на ? долю в вышеуказанном недвижимом имуществе зарегистрировано с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога).
Поскольку обязательства по выплате ипотечного кредита являются личной обязанностью ответчика, полагает возможным прекратить обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащей ей на праве собственности ? доли в спорном имуществе.
Просила прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требований поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований не признал.
Представитель ответчика ПАО Банк ТКБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.
В период брака на имя ФИО2 приобретено недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1024 кв.м и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 211,3 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты> на основании кредитного договора (ипотеки) от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк».
Предметом залога по кредитному договору (ипотеки) выступает вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН.
<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор <данные изъяты>.
Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что по соглашению супругов, как во время брака, так и в случае его прекращения по всем основаниям п. 3, ст. 43, ст. 16 СК РФ обязанность по возврату вышеуказанного ипотечного кредита признается личной обязанностью ответчика и в связи с вышеизложенным супруга ФИО2 – ФИО1 не несет ответственности за возврат вышеуказанного ипотечного кредита.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Однако при рассмотрении данного спора судом требования истца о признании подлежащей обременению по кредитному договору от <данные изъяты> доли ФИО2 в праве на земельный участок и жилой дом, а доли ФИО1 - свободными от каких-либо обременений, были оставлены без удовлетворения, поскольку удовлетворение заявленных требований в указанной части привело бы к изменению условий кредитного договора. В данном случае, произведенный судом раздел имущества не прекращает залога недвижимого имущества.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 329, 334, 337, 341, 352, 353, 407, 408, 450 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 25, 39, 45 Семейного кодекса РФ, статьей 29 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), учитывая, что банком не выдавалось согласие на снятие залога с доли в указанном имуществе, а равно не давалось согласие на изменение ранее заключенных сделок, брачный договор заключен позже, чем договор об ипотечном кредитовании, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу решения суда истец является собственником земельного участка и дома, но пользоваться его право собственности неправомерно ограничено, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, брачным договором от <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, ипотечный кредит в ПАО «ТКБ Банк» оформленный на имя ФИО3 признается личным обязательством ФИО2
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о признании доли в праве на земельный участок и жилой дом ФИО1 свободными от обременений отказано (л.д.16,17).
Определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ) (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в данной ситуации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения
Председательствующий
Судьи