УИД 32RS0033-01-2020-004370-24

Дело № 2-747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 2 июня 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Амбарцумян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 25.07.2015 между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 173 000 руб., сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику кредита выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора и графика платежей ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 211960,36 руб., в том числе по основному долгу в сумме 166061,49 руб., по процентам в сумме 45898,87 руб.

03.07.2018 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору в размере 211960,36 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в сумме 211895,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5318,95 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «ЭОС» о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство ответчика ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 173 000 руб. под 21,081% годовых, сроком по 27.07.2020, с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, с установлением размера ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4735,08 руб. (первый платеж – 3100,25 руб., последний платеж – 4919,01 руб.), и уплатой аннуитетного платежа ежемесячно – 25 числа каждого месяца.

Ответчик ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и выплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, подлежащими уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму кредита. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 02.07.2018 (за период с 25.07.2015 по 02.07.2018) образовалась задолженность в размере 211960,36 руб., в том числе по основному долгу в сумме 166061,49 руб., по процентам в сумме 45898,87 руб.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

03.07.2018на основании заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) договора уступки прав требований (цессии)№, а также дополнительного соглашения к нему от 31.07.2018 цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, перечень и размер которых указывается, в том числе в приложении №1 к дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В указанном приложении№1 к дополнительному соглашению от 31.07.2018, под № поименован ФИО1, номер кредитного договора №, дата заключения 25.07.2015, общая сумма его задолженности – 211960,36 руб., в том числе по основному долгу в сумме 166061,49 руб., по процентам в сумме 45898,87 руб.

В силу п. 13 уведомления о полной стоимости кредита, сторонами согласовано, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

О состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, сторонами договора согласовано право Банка уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на день подачи иска составляет 211895,21 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец обратился в суд с настоящим иском. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный ответчиком, предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 16.07.2019. Как видно из заявления о выдаче судебного приказа к взысканию заявлялась та же задолженность, что и в настоящем исковом заявлении по состоянию на 02.07.2018 в размере 211960,36 руб.

19.07.2019 по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N18 Фокинского судебного района г.Брянска от 13.12.2019 в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с 19.07.2019 по 13.12.2019 (4 месяца 28 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Следовательно, по задолженности по платежам в период с 25.08.2015 по 25.06.2016 срок исковой давности (3 года) истек до обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. По задолженности по платежам за период с 25.07.2016 по 27.07.2020 (дата возврата кредита) срок исковой давности должен исчисляться следующим образом: дата платежа + 3 года (срок исковой давности) + 4 месяца 28 дней (период судебной защиты).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 22.07.2020 (согласно почтовому штемпелю).

Исходя из указанной формулы, суд приходит к выводу о том, что срок по платежам, подлежащим внесению 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016 истек (с учетом удлинения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по платежам за период с 25.10.2016 по 27.07.2020 в размере 148693,69 руб.

Аналогичным образом подлежит расчету срок исковой давности по процентам. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по платежам за период с 25.10.2016 по 08.06.2017 (согласно расчету задолженности после 08.06.2017 проценты не начислялись) в размере 20675,35 руб.

При этом суд учитывает, что с 26.01.2016 оплаты в счет погашения задолженности не вносились. Также из расчета следует, что с 26.01.2016 года сумма основного долга не менялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в общем размере 169369,04 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору по оплате задолженности по основному долгу и по процентам подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5318,95 руб. С учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4587,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2015 в сумме 169369,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4587,38 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Артюхова