Дело № 2-1407/2022 (№ 2-64/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 18 августа 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и выделе доли, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества и выделе доли, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что сторонами 02.07.2014 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 41,3 кв. м, по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, ул. , которое было приобретено в общую совместную собственность сторон, состоящих в тот период в браке. Для приобретения жилого помещения в собственность стороны привлекли заёмные средства, заключив кредитный договор, согласно условиям которого стороны являются созаёмщиками и на условиях солидарной ответственности обязуются возвращать кредит Открытому акционерному обществу «Сбербанк России».

Летом 2017 г. брачные отношения между сторонами прекратились, брак между истцом и ответчиком был расторгнут 04.09.2017 г. При этом истец продолжал исполнять условия кредитного договора, единолично оплачивая, в том числе задолженность ответчика по нему.

За период с октября 2017 года по 09 августа 2021 года истец уплатил по кредитному договору 1 177 238 рублей 00 копеек. Истец неоднократно просил ответчика возместить расходы по оплате задолженности, но она его просьбу проигнорировала.

Просит суд:

1. Установить долевую собственность на жилое помещение общей площадью 41,3 кв.м. по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. , и разделить общее имущество по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение между истцом и ответчиком.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 588 619 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – проценты за пользование чужими средствами в размере 53 018 рублей 01 копейку.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 50 000,00 рублей на услуги представителя и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Долганина В.А. (по доверенности) представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Солнцева Н.В. (по доверенности) в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, адвокат Солнцева Н.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 588 619 рублей, неустойки в размере 53 018,01 рублей – отказать, в том числе применить к части требований на сумму 305 738 рублей срок исковой давности. Также просит уменьшить сумму судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ. Относительно исковых требований об установлении долевой собственности на жилое помещение общей площадью 41,3 кв.м, по адресу: Московская область, городской округ Реутов, <...>, и раздела общего имущества по ? доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 41,3 кв.м, по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, ул. , между истцом и ответчиком, не возражает.

В судебном заседании представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России» и Управление Росреестра по Московской области – отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие своих представителей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке, который был прекращен 04.09.2017 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры № , расположенной по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, , для приобретения вышеуказанной квартиры истец и ответчик заключили кредитный договор № г., сумма кредита – 3 960 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2014 г. истец и ответчик являются правообладателями квартиры общей площадью 41,3 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, ул.

После прекращения брака между истцом и ответчиком (04.09.2017 г.) в период с 04.09.2017 г. по 30.09.2021 г. истец, являясь солидарным должником по кредитному договору № г., перечислял денежные средства для погашения суммы кредита на общую сумму в размере 1 177 238 рублей 00 копеек, что подтверждается приходными ордерами ПАО «Сбербанк России».

Истец направлял ответчику телеграмму о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которые были им оплачены по кредитному договор, но ответа на телеграмму не получил.

Суд учитывает, что брак между истцом и ответчиком был прекращен 04.09.2017 г., тем не менее истец продолжал оплачивать суммы по кредитному договору, всего им была оплачена в период с 04.09.2017 г. по 30.09.2021 г. в сумма размере 1 177 238 рублей 00 копеек. Следовательно, истец выполнил обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 588 619 рублей (1 177 238 рублей : 2 = 588 619 рублей).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчик фактически в период с 04.09.2017 г. по 30.09.2021 г. не оплачивала суммы за вышеуказанную квартиру № , в тоже время является вторым правообладателем этой квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 588 619 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о применении к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за период с 02.10.2017 г. по 30.09.2018 г. пропуска истцом срока исковой давности, т.к. в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что к ответчику предъявлены исковые требования, вытекающие из правоотношений между истцом и ответчиком (бывшими супругами), которые носят длящийся характер и на момент подачи иска в суд были не завершены.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, доводы ответчика, что первоначальный взнос уплачен за счет ее личных денежных средств, не подтверждается материалами дела.

Отсутствие от ответчика действий, направленных на отказ от права собственности на жилое помещение, раздел совместно нажитого имущества подтверждает признание долгов по кредитному договору на протяжении всего периода со 02.10.2017 г. по 30.09.2018 г.

Также суд не может согласиться с мнением ответчика, что при расчете суммы неосновательного обогащения в размере 588 619 рублей не учтено, что в счет оплаты имущества, приобретенного в браке, ответчик внесла сумму из личных денежных сумм, полученных от продажи квартиры в г. Магадане, на 311 800,00 рублей больше, чем внес истец, поэтому эта сумма должна быть исключена из размера взыскиваемого с нее неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представила в суд доказательств, подтверждающих, что она оплатила квартиру, приобретенную в браке, личной денежной суммой, превышающей сумму, внесенную истцом, на 311 800,00 рублей.

Выписка из ЕГРН не подтверждает факт оплаты спорной квартиры ответчиком деньгами, полученными от проданной квартиры в г. Магадане, а подтверждает только факт отчуждения ответчиком этой квартиры в феврале 2014 г.

В представленной ответчиком выписке из банка указана денежная сумма, зачисленная 23.04.2014 г. Суд обращает внимание, что указанная сумма поступила на счет ответчика в период брака с истцом, спорная квартира тоже приобретена в период брака в июле 2014 г.

Ответчиком не доказано, что сумма 311 800,00 рублей на оплату квартиры была произведена из ее личных денежных средств, поэтому оснований для уменьшения с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Рассматривая исковое требование истца об установлении долевой собственности на жилое помещение общей площадью 41,3 кв.м. по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. , и разделе общего имущества по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Суд учитывает, что квартира № , расположенная по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. , приобретена сторонами в период брака, следовательно, является их общим имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить долевую собственность на вышеуказанную квартиру № и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю квартиры общей площадью 41,3 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, ул.

Также суд считает необходимым установить долевую собственность на вышеуказанную квартиру № и признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю квартиры общей площадью 41,3 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, ул.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки – процентов за пользование чужими средствами в размере 53 018 рублей 01 копейку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд учитывает, что ответчик в период с 04.09.2017 г. по 30.09.2021 г. не оплачивала платежи по кредитному договору <***> от 02.07.2014 г. и эти денежные суммы в размере 588 619 рублей за нее оплачивал истец, эту сумму ответчик в добровольном порядке истцу не возвратила и продолжала неправомерно удерживать эти денежные средства.

Истец представил в суд расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 018,01 рублей за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2021 г.

Данный расчет судом проверен, произведен расчет верно, поэтому данный расчет судом принят.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчик не возвратила истцу сумму по кредиту в размере 588 619 рублей, продолжала неправомерно удерживать эту сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – проценты за пользование чужими средствами в размере 53 018 рублей 01 копейка.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить нормы пропуска срока исковой давности за период с 02.10.2017 г. по 30.09.2018 г.

В суде не были установлены обстоятельства для применения норм пропуска срока исковой давности, поэтому у суда нет оснований отказать истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 53 018,01 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000,00 рублей на услуги представителя, а также расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истец заключил с ФИО3 возмездный договор об оказании юридической помощи от 25.12.2020 г. по вопросу о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и установления долевой собственности на квартиру № на сумму 50 000,00 рублей.

Сумму в размере 50 000 рублей истец оплатил по договору об оказании юридической помощи, что подтверждается актом об оказании услуг от 18.02.2022 г.

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанной юридической помощи истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и соразмерности сумму в размере 30 000 рублей, во взыскании суммы 20 000 рублей – отказать.

Суд не может согласиться с мнением ответчика, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд уменьшил сумму этих расходов с 50 000 рублей до 30 000 рублей и уменьшения в большем размере судебных расходов у суда нет оснований.

При подаче в суд искового заявления истец оплатил сумму госпошлины в размере 19 860 рублей, что подтверждается платежным поручением, поэтому суд считает необходимым взыск ать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и выделе доли, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить долевую собственность на жилое помещение общей площадью 41,3 кв. м. по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, ул. , и признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю квартиры общей площадью 41,3 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, ул

Установить долевую собственность на жилое помещение общей площадью 41,3 кв. м, по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, ул. и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю квартиры общей площадью 41,3 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, ул. .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 588 619 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 018 (пятьдесят три тысячи восемнадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 18 августа 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева