Решение по делу № 02-0243/2025 от 28.11.2025 - о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-243/2025

УИД 77RS0010-02-2024-00677-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к фио фио Марксу оглы, фио, ФИО3, фио фио гызы, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, фио, ФИО3, ФИО5 г., о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 с апреля 2021 г. по июль 2023 г., истец ФИО2 с июля 2023 г. по настоящее время являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере ½ доли, ответчик ФИО4 также является собственником ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещение. При этом ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, по данному факту истцы обращались в МВД России по адрес, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование долей в праве общей собственности в размере сумма в пользу ФИО1, в размере сумма - в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере сумма – в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу ФИО2, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности фио поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом надлежащим образом.

Представитель ответчика фиоо. по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Следовательно, при разрешении споров сособственников о выплате компенсации за пользование долей в общем имуществе юридически значимым по делу обстоятельством является определение реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, за пользование ответчиком не той частью имущества, которое выделено истцу в пользование (поскольку это может и не совпадать с идеальным размером долей сособственников), а той частью имущества, которое приходится на его идеальную долю.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 с апреля 2021 г. по июль 2023 г., истец ФИО2 с июля 2023 г. по настоящее время являлись собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере ½ доли, ответчик ФИО4 также является собственником ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из доводов искового заявления следует, что ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, по данному факту истцы обращались в МВД России по адрес, что подтверждается постановлениями УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021, от 17.05.2024 и от 06.05.2024.

В обоснование рыночной стоимости доли истцами представлен отчёт №2403/273 от 28.03.2024 года, согласно которому рыночная стоимость аренды всей однокомнатной квартиры без учёта коммунальных услуг и мебели по адресу: адрес Первомайская 71/2 кв. 46 по состоянию на 28.03.2024 год составляет сумма за один месяц, в связи с чем, аренда 1/2 доли этой квартиры составит сумма в месяц.

Согласно расчету истца ФИО1, сумма компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с 22 апреля 2021 года по 13 июля 2023 года (26 месяцев и 22 дня) составляет сумма из расчета ((сумма/30 дн.) * 22дн. + (сумма * 26 мес.) 12833 +455000=467833 руб.

Согласно расчёту истца компенсация в пользу ФИО2 за пользование долей в праве общей собственности за период с 14 июля 2023 года по 22 апреля 2024 (9 месяцев и 9 дней) составляет сумма из расчета ((сумма 30 дн.) * 9дн. + (сумма * 9 мес.))= 5250 +157 500=162750 руб.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что, компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

По смыслу приведенной статьи использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо в отсутствие соответствующего судебного решения), фактическое неиспользование его другим сособственником сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. То есть, компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Являясь, по смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, способом определения порядка пользования общим имуществом, который ранее в таком порядке между собственниками не определялся, компенсация не предполагает возмещения за прошедший период до момента установления объективной невозможности использования доли в общем имуществе.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. При этом не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, расположенную адресу: адрес, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт невозможности проживания в спорной квартире, истцы не обращались в суд с исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, как и не было представлено доказательств того, что истцы предпринимали попытки реализовать спорную долю в квартире, пытались сдавать в аренду, но не смогли этого сделать из-за недобросовестного поведения ответчиков, а также доказательств того, что ответчикам было известно о намерениях истца по распоряжению данным имуществом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцам действиями ответчика морального вреда истцами не доказан.

Судом при разрешении спора на основании исследованных доказательств не установлено ни финансовых потерь истцов, ни противоправность и виновность поведения ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к фио фио Марксу оглы, фио, ФИО3, фио фио гызы, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2025.

Судья Е.А. Лосева