ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-12993/2023 (2а-33/2023)

12 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Старичковой Е.А.,

Ситник И.А.,

при секретаре Мирсаеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Татышлинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Татышлинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 об оспаривании действий, бездействия

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России по Республике Башкортостан), Татышлинскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Татышлинский РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан), судебному приставу – исполнителю Татышлинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Татышлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО4 об оспаривании действий, бездействия.

Заявленные требования с учетом уточнений, мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Татышлинского РОСП УФССП России 06 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Алгоритм»; 14 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО7; 23 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Кубышка-Сервис», о чем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем Татышлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан 19 марта 2019 года, 18 сентября 2019 года, 26 октября 2020 года, 19 марта 2021 года вынесены постановления о запрете совершения действий по регистрации имущества ФИО6, находящегося по адресу: адрес.

ФИО6, дата года рождения, умерла дата.

Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2016 года №...-ИП подлежит отмене в связи с тем, что исполнительный лист ВС №..., выданный 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка по адрес Республики Башкортостан, не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также подлежит отмене постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2019 года №...-ИП, так как оно возбуждено после смерти ФИО6

Административный истец указывала, что является наследником первой очереди после смерти ФИО6 Однако, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на имущество ФИО6, она не может зарегистрироваться и зарегистрировать своих малолетних детей по месту жительства.

На момент вынесения оспариваемых постановлений о запрете на регистрационные действия, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, входили в наследственную массу и принадлежали наследникам.

Судебный пристав-исполнитель не произвел замену должника, круг наследников определен не был. До замены должника на правопреемника, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства не были приостановлены.

В этой связи, ФИО3 в административном исковом заявлении с учетом уточнений просила:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП Республике Башкортостан, выразившиеся в нарушении прав собственника жилого помещения и земельного участка на владение и распоряжением имуществом, незаконными;

- признать незаконным не приостановление судебным приставом – исполнителем исполнительных производств;

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП от 19 марта 2019 года № 33909619/0261, от 18 сентября 2019 года № 36151898/0261, от 26 октября 2020 года № 39489211/0261 по №..., вынесенные в отношении ФИО1, дата года рождения, умершей дата, о запрете совершения регистрационных действий на имущество, находящееся по адресу: адрес;

-признать оспариваемые постановления ничтожными;

-признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 06 декабря 2016 года №10605/16/02061-ИП, от 23 января 2019 года №1297/19/02061-ИП.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года административные требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Татышлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившееся:

в не приостановлении исполнительного производства №...-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №... от дата, выданного судебным участком по адрес Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Алгоритм», исполнительного производства №...-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №... от дата, выданного судебным участком по адрес Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО5, исполнительного производства №...-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №... от дата, выданного судебным участком по адрес Республики Башкортостан о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» за период времени с дата до дата;

не установлении правопреемников по вышеуказанным исполнительным производствам за период времени с дата по дата.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении прав собственника жилого помещения и земельного участка на владение и распоряжением имуществом, незаконными; о признании незаконными и отмене постановлении о возбуждении исполнительных производств №...-ИП от дата и №...-ИП от дата; постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от дата по исполнительному производству №...-ИП, от дата по исполнительному производству №...-ИП, от дата по исполнительному производству №...-ИП, от дата по исполнительному производству №...-ИП в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив ее административные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

ФИО3 указывает, что в заявлении ООО «Алгоритм» о предъявлении исполнительного документа для исполнения не были указаны государственный регистрационный номер взыскателя, место его государственной регистрации. Между тем, в исполнительном листе серии ВС №070889603 от 15 ноября 2016 года, выданном мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан, указаны реквизиты банковского счета «Алгоритм Плюс», не являющегося взыскателем, что являлось основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения.

Выводы суда первой инстанции о том, что предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечает требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные взаимоотношения.

Также у суда первой инстанции не было оснований не признавать незаконными оспариваемые постановления и отменить их, так как при его вынесении круг наследников был уже определен, а пристав не произвел замену должника.

На момент возбуждения исполнительных производств ФИО6 не обладала правоспособностью, в связи с чем не могла являться стороной исполнительного производства, следовательно, ее права и обязанности не могли перейти к другим лицам в порядке процессуального правопреемства.

Из-за грубого нарушения судебным приставом-исполнителем прав административного истца, она, как собственник жилого помещения, не может пользоваться спорным имуществом, зарегистрироваться в нем и зарегистрировать своих малолетних детей, оформить детские пособия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Татышлинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8 на основании исполнительного листа от 04 августа 2016 года серии ВС № 069760195 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО6 на предмет взыскания задолженности в размере 30451,1 рублей; 06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Татышлинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8 на основании исполнительного листа от 13 октября 2016 года серии ВС № 070889603 возбуждено исполнительное производство № 10605/16/02061-ИП в отношении должника ФИО6 на предмет взыскания задолженности в размере 41147,65 рублей; 23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Татышлинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО9 на основании исполнительного листа от 30 марта 2017 года года серии ВС № 077054680 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО6 на предмет взыскания задолженности в размере 36762,91 рублей (л.д. 22-23,25, 38-39, 41, 54-55, 59 том 1).

По данным исполнительным производствам 07 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем получены сведения о смерти должника ФИО6 22 сентября 2017 года (л.д. 26, 42, 58 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 18 сентября 2019 года, 26 октября 2020 года, от 19 марта 2021 года, от 18 сентября 2019 года наложены запреты на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес. Копии постановлений, в том числе, направлены в ФМС России с указанием не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (л.д. 35, 44, 60-61 том 1).

Согласно ответам нотариуса ФИО11 от 08 октября 2019 года, данным Татышлинскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан после смерти ФИО6, умершей дата, за принятием наследства обратились дочь ФИО12, сын ФИО12, внучка ФИО13, в интересах которой обратилась ФИО14 Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 27, 43, 62 том 1).

Определениями мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 года в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Татышлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 об установлении правопреемства по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП отказано в связи с тем, что судебным приставом не представлено доказательств в каком размере наследники приняли наследство (л.д. 28-29, 45-46, 63-64 том 1).

Определениями Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года, от 02 сентября 2022 года, от 02 сентября 2022 года в удовлетворении заявлений судебного пристава – исполнителя Татышлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о прекращении исполнительного производства от 14 декабря 2016 года №...-ИП, от 06 декабря 2016 года №...-ИП, от 23 января 2019 года №...-ИП отказано в связи с наличием наследников, принявших наследство после смерти должника по правоотношениям, допускающим правопреемство (л.д. 30-31, 47-48, 65-66 том 1).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Татышлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от 22 ноября 2022 года исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП приостановлены с 22 ноября 2022 года по 22 мая 2023 года по причине смерти должника, обязанности которого допускают правопреемство (л.д. 110, 111, 112 том 1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Татышлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от 28 февраля 2023 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного листа (л.д. 224 том 1). Согласно заявке на кассовый расход №14986 от 21 сентября 2017 года денежные средства в размере 2000,50 рублей о взыскании долга с ФИО6 по исполнительному листу ВС №070889603 от 15 ноября 2016 года перечислены ООО «»Алгоритм» по номеру счета №... (л.д. 199).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС №70889603 содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), в том числе данные о взыскателе и должнике, резолютивную часть судебного акта о взыскании долга с ФИО6 в пользу ООО «Алгоритм», а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда. Предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечает требованиям, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2019 года №...-ИП суд указал, что статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в котором смерть должника отсутствует. В этой связи нельзя признать незаконными действия судебного – пристава исполнителя по возбуждению 23 января 2019 года исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженности в сумме 36762,91 рублей.

Разрешая требования в части признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении прав собственника жилого помещения и земельного участка на владение и распоряжением имуществом, незаконными, о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, суд исходил из того, что запрет наложен судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, вынесенному по правоотношениям, допускающим правопреемство, что не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя.

Отказывая в удовлетворении административных требований ФИО3 о признании незаконным действий по приостановлению судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что приостановление исполнительного производства не влечет снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения его имуществом, ранее наложенных в ходе исполнительного производства. Требования действующего законодательства, регламентирующие порядок применения принудительных мер исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем соблюдены и нарушения прав истца не допущено.

При этом суд первой инстанции нашел обоснованными требования ФИО3 о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Татышлинского РОСП ГУФССП России Республике Башкортостан ФИО4, выразившееся в не приостановлении исполнительных производств в период времени с 07 декабря 2017 года до 22 ноября 2022 года и в не установлении правопреемников по этим исполнительным производствам.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта, не может признать его правильным, поскольку при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, влекущие его отмену.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебных заседаниях, назначенных на 01 марта 2023 года и 14 марта 2023 года участвовали представитель административного истца ФИО15, представители административного ответчика Татышлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО16, ФИО17, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Татышлинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 Однако, аудиозаписи судебных заседаний от 01 марта 2023 года и от 14 марта 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

В данном случае, представленный в материалы дела судом первой инстанции акт от 14 марта 2023 года о технических причинах отсутствия сведений аудиопротоколирования о проведенном судебном заседании, в нарушение вышеприведенных требований, подписан лишь секретарем судебного заседания.

Таким образом, имеются безусловные основания для отмены состоявшегося судебного акта по мотиву нарушения правил аудиопротоколирования судебного заседания (отсутствия цифрового носителя) (пункт 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорные исполнительные производства возбуждены судебными приставами-исполнителями ФИО8 и ФИО9 Постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесены судебными приставами-исполнителями ФИО8, ФИО9, ФИО10

Также из поступивших по запросу судебной коллегии актов приема-передачи исполнительных производств, следует, что исполнительные производства находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО4 При этом судебному приставу-исполнителю ФИО4 исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП были переданы только дата.

Оценка вышеуказанным обстоятельствам при определении должностного лица, виновного в оспариваемом бездействии судом не была дана. Кроме того, судом не выяснено, работают ли указанные приставы-исполнители в настоящее время в Татышлинском РОСП ГУФССП России по адрес.

Кроме того, из представленных на запрос суда апелляционной инстанции сводок по спорным исполнительным производствам, следует, что должником по исполнительному производству №...-ИП является ФИО2, а должником по исполнительному производству №...-ИП Баширова Илсеяр ФИО19.

Однако, указанные обстоятельства судом также не устанавливались, оценка им не дана.

Таким образом, учитывая, что административным истцом указывается на невыполнение должностным лицом службы судебных приставов исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определен надлежащим образом круг административных ответчиков, не установлено чье именно бездействие оспаривается административным истцом и не совершены процессуальные действия, предусмотренные статьями 43, 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в рамках которого суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц, права и интересы которых затрагиваются при рассмотрении настоящего дела, в том числе установить должностных лиц службы судебных приставов, чьи бездействия оспариваются административным истцом и на кого будет возложена обязанность устранить допущенные нарушения в случае удовлетворения административного искового заявления, а также правильно и в полном объеме установив все юридически значимые по делу обстоятельства, принять законное и обоснованное решение, разрешив по существу со ссылкой на нормативные правовые акты все заявленные требования административного истца, как того требуют положения части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года отменить, административное дело направить в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Старичкова Е.А.

Ситник И.А.

Справка: судья Гафурьянова Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.