дело № 1-145/2023 (12301950002000208)
УИД 19RS0003-01-2023-000928-91
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 26 октября 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,
при помощнике судьи Федоровой Е.С.,
при секретаре Долгополовой Н.Н.,
с участием
государственных обвинителей –
помощников прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., ФИО1,
подсудимой ФИО4,
защитника – адвоката Шурыгина Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, <>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 хранила в целях использования и использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
До ДАТА ФИО4, находясь на территории Российской Федерации, имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право, приобрела у неустановленного лица диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5 (ФИО4).
После чего ФИО4, продолжая свой преступный умысел до ДАТА хранила, приобретенный, ею поддельный диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5 в <адрес> по месту своего проживания по адресу: <адрес>.
ДАТА ФИО4, находясь в помещении приемной МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска, по адресу: <адрес>, в целях трудоустройства на должность учителя иностранного языка, действуя с умыслом на использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право, из личной заинтересованности, заведомо зная о поддельности имеющегося у неё диплома о высшем образовании №, выданного ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, предъявила секретарю МБОУ СОШ №5 г. ФИО2 поддельный диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5 и согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу № – ок от ДАТА с ДАТА была принята на должность учителя иностранного языка в МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска, где осуществляла свою трудовую деятельность в качестве учителя иностранного языка до ДАТА. ДАТА согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ок от ДАТА была уволена.
После чего ФИО4, продолжая свой преступный умысел до ДАТА хранила, приобретенный ею, поддельный диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5 в <адрес> по месту своего проживания по адресу: <адрес>.
ДАТА ФИО4, находясь в помещении приемной МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска, по адресу: <адрес>, в целях трудоустройства на должность учителя английского языка, действуя с умыслом на использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право, из личной заинтересованности, заведомо зная о поддельности имеющегося у неё диплома о высшем образовании №, выданного ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, предъявила документоведу МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска – ФИО3 поддельный диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, и согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу №/Рк от ДАТА, с ДАТА была принята на должность учителя 1-11 классов в МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска, где осуществляла свою трудовую деятельность в качестве учителя 1-11 классов до ДАТА. ДАТА согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № – к от ДАТА была уволена.
В судебном заседании подсудимая ФИО4 выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснила, что вину не признает, сущность обвинения ей не понятна, текст понятен, ее обвиняют в том, что она работала в первой и пятой школах г. Саяногорска. Она работала, имея необходимые дипломы об образовании, в том числе о высшем образовании. Преступление она не совершала, имеет высшее юридическое образование, полученное в 2002 году в Красноярском государственном аграрном университете.
В последующем при даче показаний в судебном заседании пояснила, что она проживает <адрес> в ДАТА она поменяла фамилию и имя ФИО5 на ФИО4. В ДАТА года была осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Обучалась с 1996 года по 2000 год в Современном гуманитарном институте г. Москвы, получила там диплом бакалавра, на основе которого был оформлен перевод, связи в этом ВУЗе были потеряны. На момент окончания юридического факультета у нее были знания английского языка. Она решила перевестись в Мордовский государственный педагогический институт, в который пошла обучаться с целью улучшить знания, поскольку у нее были проблемы с построением предложений. Ей нужно было знание английского, приходилось пользоваться помощью переводчиков, платить им, ей был необходим диплом с квалификацией «учитель английского языка», чтобы переводить брошюры. В рамках подготовки к образовательному форуму ей было поручено привлечь иностранных делегатов, что требовало хороших знаний иностранного языка, возникла необходимость переводов текстов, переводить приходилось самостоятельно, в связи с чем она обратилась за помощью в ВУЗы г. Саранска Республики Мордовия, где ей сказали, что если бы она была их студенткой, ей бы помогли и откорректировали её переводы. На тот момент у неё было незаконченное высшее образование бакалавра по специальности юрист, что позволило оформить перевод в Мордовский педагогический институт. Она прошла собеседование на английском языке и выполнила тесты, ей был выдан студенческий билет, зачетная книжка, она была зачислена на 3 курс, обучалась по другому направлению, она должна была погасить академическую задолженность, ей были выданы индивидуальные ведомости. Она была зачислена в 2009 году, обучение окончила в 2011 году, обучалась на очной форме платно по индивидуальному плану обучения, преподавали менялись, она заканчивала и выпускалась, руководителем её дипломной работы была ФИО13, практику в Мордовском выставочном центре вел заведующий кафедрой ФИО14, у неё была готовая дипломная работа, он сказал, чтобы она переписала титульный лист, поскольку на момент защиты диплома ВУЗ назывался по другому. Государственный итоговый экзамен она сдавала и защищала диплом в разные периоды. На тот момент у нее был маленький <>, родившийся ДАТА, который <>, она не могла прийти на экзамен, прочие обстоятельства не позволили ей в установленный срок ликвидировать академическую задолженность. До конца 3 курса она погасила задолженность в индивидуальном порядке. В ДАТА она переехала в г. Саранск, и по личным обстоятельствам уехала из города с <>. Их попросили расписаться в книге выдачи дипломов за то, что диплом выдан, она подписала, диплом не выдавался. В 2012 - 2013 году вспомнила, что ничего не забирала и написала им письмо. Диплом пришел почтой без сопроводительного письма, она хранила его дома по адресу: г Саяногорск, <адрес>. Была востребованность в учителях, летом она прошла курсы повышения квалификации по английскому, много общалась на английском языке, чтобы у неё была постоянная практика, она решила трудоустроиться в школу №5 г. Саяногорска. Ознакомилась с требованиями: высшее образование преподаватель английского языка, либо высшее другое образование, например, переводчик и педагогическое, либо педагогическое высшее образование и дополнительное в виде курсов. Она не работала по этой специальности, решила пройти курсы «Современные методы преподавания английского языка в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта», окончила их летом 2020 года в Московском институте профессиональной переподготовки повышения квалификации педагогов, прошла их на основе диплома о высшем юридическом образовании. При трудоустройстве в декабре 2020 года она предъявила его в школу № 5 г. Саяногорска совместно с другими документами, которые у нее были на тот момент, секретарь Свидетель №1 сказала какие документы они возьмут. В школу № 1 диплом она не предоставляла, пришла с дипломом о переподготовке, дающим право быть учителем английского, французского, немецкого языков, полученным на основании диплома о высшем юридическом образовании. С ДАТА по ДАТА она обучалась по программе «теория, методика преподавания иностранных языков: английский, немецкий, французский». ДАТА она получила диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере общего образования, что подтверждается присвоением квалификации учитель иностранного языка, основой для переподготовки был юридический диплом, полученный в Красноярском государственном аграрном университете. Копия диплома Мордовского государственного университета оказалась в её личном деле в СОШ №1, так как из-за ревматоидного артрита, она не могла быстро достать бумаги, которые просила секретарь, она забрала ее папку и сама смотрела. Она говорила секретарю, что она должна начать работать по диплому о профессиональной переподготовки, в котором указано три языка. Указанный в обвинении диплом в школу №1 она не предоставляла, предоставила диплом о высшем образовании Красноярского государственного аграрного университета, его ксерокопию они не сделали. Она получила диплом о профессиональной переподготовки как учитель иностранного языка «английского, немецкого, французского». После увольнения из МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска в январе 2022 года, прошло более 6 месяцев, и копии ее личных документов не должны храниться в личном деле, что нарушает закон «О персональных данных», и ее права. Вину в приобретении поддельного диплома она не признает, она ничего не приобретала, о поддельности диплома ей было неизвестно, девять лет его не использовала, если использовала, то частично, ей нужны были знания, чтобы переводить и работать. Из-за пандемии и других условий, ей пришлось пойти работать учителем английского языка. При трудоустройстве в школу № 5 у неё было высшее образование, которое требуется преподавателю, ксерокопию диплома с юридическим образованием отказались сделать, также был предоставлен, полученный в 2016 году, диплом о профессиональной подготовки на основе высшего образования диплома аграрного университета и в 2020 году удостоверение о повышении квалификации «современные методы преподавания английского языка в соответствии с требованиями федерального государственного стандарта».
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные ею на стадии дознания в качестве подозреваемой.
Из показаний подозреваемой ФИО4 от ДАТА следует, что с 1996 по 2000 года она обучалась в «Современном гуманитарном институте г. Москва» в филиале в г. Саяногорске. В 2000 году она получила диплом о высшем образовании (бакалавриат) с присвоением квалификации «Юриспруденция». С 2000 года по 2002 год она обучалась в «Красноярском государственном аграрном университете» в г. Красноярске, в 2002 году получила диплом о высшем образовании по специальности «Юрист» (специалитет). В 2009 году она обратилась к руководителю кафедры Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсеева» на тот момент ей нужно было получить знания. С 2009 года по 2011 год она стала обучаться в указанном учебном заведении по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» по индивидуальному плану, ей была выдана индивидуальная ведомость с указанием предмета обучения и педагога, датой сдачи зачетов и ведомостей. В 2011 году она защитила диплом, получить его не успела, ей нужно было уехать в г. Саяногорск, где она стала проживать. В 2012 году она написала заявление с целью получения диплома почтовым отправлением, направила его почтой в адрес учебного заведения. В сентябре 2012 года она получила по почте, в почтовом отделении г. Саяногорска, в <адрес>, свой диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)». Диплом был направлен ей из института без сопроводительного письма, без описи. Указанный диплом она предъявила при трудоустройстве ДАТА в МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска, расположенной по адресу: <адрес>, при написании заявления о приеме на работу. Она была принята на работу на должность учителя иностранного языка, где проработала до ДАТА. Уволилась она по собственному желанию, из-за негативного отношения к ней со стороны директора. В августе 2022 года она решила устроиться в МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска, где ДАТА, при написании заявления о приеме на работу на должность учителя иностранного языка, она предъявила диплом о профессиональной переподготовке № от ДАТА, чтобы получить данный диплом она обучалась дистанционно и при зачислении предоставляла диплом о высшем образовании по специальности «Юрист» (специалитет), полученный ею в 2002 году в «Красноярском государственном аграрном университете» в г. Красноярске, данный диплом также был предоставлен ею в МБОУ СОШ №1 г. Саяногорска при трудоустройстве. В МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска диплом №, выданный ДАТА Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» она не предъявляла. В ноября 2022 года она уволилась из МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска, по собственному желаю, так как у руководства школы к ней было предвзятое отношение. Вину в том, что до ДАТА она приобрела поддельный диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, который ДАТА, находясь в МБОУ СОШ №1 имени 50-летния «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска, расположенной по адресу: <адрес>, предоставила при трудоустройстве на должность учителя английского языка, не признает. Вину, что в период с ДАТА по ДАТА она, работая в должности учителя иностранного языка в МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска, расположенной по адресу: <адрес>, с целью подтверждения квалификации, использовала поддельный диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, не признает. Каких-либо документов, кроме указанного диплома, о том, что она обучалась в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» она предоставить не может. Никаких дополнительных преимуществ при трудоустройстве указанный диплом ей бы не дал, она получила его в целях приобретения новых знаний. Кроме МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска в декабре 2020 года, она диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, она не предъявляла (т. 1 л.д. 190-193).
Из дополнительных показаний в качестве подозреваемой ФИО4 от ДАТА следует, что вину, по каждому преступлению, она не признает, у нее нет документов, подтверждающих ее обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева». Согласно п. 3 ст. 327 УК РФ использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей является преступлением против порядка управления. Если государство установило какие-либо требования к профессии (образование), они не должны нарушаться, если эти требования нарушаются, наступает уголовная ответственность. В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. B профессиональном стандарте «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», утвержденного приказом Минтруда России от 18 октября 2013 г. № 544н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) учитель должен иметь высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования «Образование и педагогические науки» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшее образование или среднее профессиональное образование дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации. Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»), утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761н установлены требования к образованию: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы. Согласно пункту 15 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 г № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке. Ее документы (все внесены в Федеральный реестр сведений о документах об образовании и могут быть проверены, в том числе на сайте Рособрнадзора): высшее образование, 2002 год КрасГАУ, специалитет «Юриспруденция», диплом о высшем образовании. Дополнительное профессиональное образование: 2016 год педагогическое образование, диплом о профессиональной переподготовке; 2017 год методика развития творческого мышления и творческих способностей учащихся в условиях реализации ФГОС и профессионального стандарта педагога, удостоверение о повышении квалификации; 2020 год современные методы преподавания английского языка в соответствии с требованиями ФГОС, удостоверение о повышении квалификации; 2022 год учитель иностранного языка (английский, немецкий, французский). Диплом о профессиональной переподготовке. Указанные документы предоставлялись ею при трудоустройстве в указанные образовательные организации г. Саяногорска. Она имела необходимое образование для получения этой же работы и без того документа, в использовании которого при трудоустройстве её обвиняют, установленный государством порядок ею не был нарушен (т. 1 л.д. 194-197).
После оглашения показаний подсудимая ФИО4 подтвердила показания, пояснила, что дознавателем неверно указано сокращенное наименование, вместо слова «институт» указано «университет», текст ее показаний в протоколе основного допроса скопирован из другого дела в отношении неизвестного лица, который подделал диплом. С текстом протокола она была ознакомлена, подписала в присутствии защитника.
Оценивая приведенные показания ФИО4, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами и принимает во внимание вышеприведенные показания подсудимой, данные ею в суде и в ходе дознания, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.
В частности, её доводы о непричастности к преступлению, о том, что она не предъявляла имеющийся у неё диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5 при трудоустройстве, о том, что протокол допроса скопирован с её допроса по другому уголовному делу, о заинтересованности правоохранительных органов, суд отклоняет, и расценивает как реализованное право подсудимой на защиту, допросы ФИО4 в качестве подозреваемой проведены дознавателем в присутствии защитника, протоколы подписаны ФИО4 и её адвокатом, присутствующим при допросах. Указанные доводы ФИО4, а также доводы о том, что в обвинении и в протоколах допроса указана неверная буква в сокращенном наименовании учебного заведения, не свидетельствуют о её непричастности к преступлению, о нарушении её прав, либо об оказании какого – либо давления на неё с целью получить определенные показания.
Как следует из протоколов допросов ФИО4 они проведены дознавателем с участием адвоката, с разъяснением ФИО4 её прав. В протоколах допросов, имеются её подписи, а также рукописные записи о том, что изложенное в протоколах верно и ею прочитано. Таким образом, оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что совокупность доказательств исследованных в судебном заседании подтверждает виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (секретаря МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска) в судебном заседании следует, что с ДАТА ФИО6 была принята на работу, на должность учителя иностранного языка, в этот же день были составлены приказ о приеме на работу и трудовой договор, и ДАТА она была уволена по собственному желанию. ФИО6 для трудоустройства предоставляла: паспорт, ИНН, СНИЛС, документ об образовании, о квалификации - дополнительные курсы, свидетельство о перемени имени, справку о судимости, диплом об образовании с квалификацией учитель иностранного языка Мордовского института, который подтверждает квалификацию «учитель иностранного языка». ФИО4 ей предоставила один диплом и два свидетельства о курсах повышения квалификации. Должен быть диплом о высшем образовании, свидетельства не являются основанием для трудоустройства на работу при отсутствии диплома о высшем образовании по квалификации «учитель иностранного языка». Помимо этого диплома, документ, свидетельствующий о высшем образовании по специальности «учитель иностранного языка» ФИО7 не предоставляла. В полиции ее (Свидетель №1) допрашивали в рабочий день, при допросе в кабинете была Свидетель №2 В этот же день, в ее присутствии, проводился осмотр приемной. С протоколом допроса она была ознакомлена. У нее было изъято личное дело, затем было возвращено.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что ДАТА в приемную МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска по адресу: <адрес>, пришла ФИО4, пояснила, что желает устроиться в школу на должность учителя иностранного языка. Вакансия в школе была свободна. ФИО4 написала заявление о приеме на работу в школу на должность учителя иностранного языка, предоставила диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, она сняла копии, диплом вернула ФИО4 К списку документов, необходимых для приема на работу, ФИО4 приложила свидетельство о перемене имени и фамилии. Приказ (распоряжение) о приеме ФИО4 на работу в МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска на должность учителя иностранного языка был заверен директором школы Свидетель №2 ДАТА. ДАТА ФИО4 уволилась по собственному желанию. Сомнений, что предоставленный ФИО4 диплом был настоящим, не было. В обязанности сотрудников школы не входит дополнительная проверка диплома на подлинность (т. 1 л.д. 162-164).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, пояснила, что в выходной день ее не допрашивали, протокол допроса она читала, в нем ее показания дознавателем изложены верно. При трудоустройстве ФИО4 предоставляла только диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева, больше дипломов не было. Она сделала с документов копии, оригиналы были возвращены ФИО4 Только наличие высшего педагогического образования с квалификацией учитель английского языка необходимо для трудоустройства на должность, на которую претендовала ФИО4
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (директора МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска) в судебном заседании следует, что у них в школе нехватка кадров, вакансия учителя английского языка есть в службе занятости. В декабре 2020 года ФИО4 обратилась к ним, они нуждались в учителях и ее приняли, при трудоустройстве на должность учителя иностранного (английского) языка ФИО4 предоставляла необходимые документы: справку о судимости, медицинскую книжку, диплом, паспорт. Она преподавала в течение года в разных классах, в начальной школе и в среднем звене, до 8 класса. Она стала посещать ее уроки, в связи с жалобами о том, что ФИО4 не может справиться с классом, с нарушением на уроке дисциплины, иногда говорила не понятно для учеников, дети не понимали ее, английский язык преподавался не надлежащим образом, к ФИО4 были вопросы по методике преподавания. После уроков она давала ФИО4 рекомендации, предлагала ей изучить методику, если у нее высшее педагогическое образование, поскольку урок не соответствовал уроку английского языка у начальной школы, не были учтены моменты, необходимые для урока иностранного языка. ФИО4 уволилась. В личном деле ФИО4 хранятся документы, которые она предоставляла при трудоустройстве. Диплом об образовании в школе они не проверяют, поскольку законодательством это не предусмотрено. По результатам изъятия личного дела был составлен протокол, в последующем дело было возвращено. Для трудоустройства в школу учителем английского языка необходимо было высшее педагогическое образование, либо с двумя профилями подготовки иностранный язык (английский или немецкий), либо с одним профилем, сейчас достаточно бакалавра, либо как раньше был специалист, когда было прописано в дипломе учитель английского языка или немецкого. Обязательно должна быть квалификация учитель иностранного языка, дальше прописывают профили подготовки. Им был нужен именно специалист иностранного языка. Педагоги с образованием учитель начальных классов и иностранный язык, если они закончили училище, которое им дает право преподавания иностранного языка именно в начальной школе, проходят переквалификацию, и диплом переподготовки дает право на преподавательскую деятельность учителя иностранных языков. При трудоустройстве секретарь принимала документы у ФИО7 и составляла приказ о трудоустройстве. Ее допрашивали в рабочий день в здании полиции, при ее допросе никто из посторонних не присутствовал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями следует, что она работает директором МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска, по адресу: <адрес>. ДАТА в МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска обратилась ФИО4, пояснила, что желает устроиться в школу учителем иностранного языка. Вакансия в школе была свободна. ФИО4 написала заявление о приеме на работу на должность учителя иностранного языка, предоставила диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, с которого сделаны копии, диплом был возвращен ФИО4, кроме того, к документам, необходимым для приема на работу, она приложила свидетельство о перемене имени и фамилии. В этот же день был составлен приказ (распоряжение) о приеме её на работу в МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска на должность учителя иностранного языка. ДАТА ФИО4 была ознакомлена с приказом, ДАТА приступила к своим должностным обязанностям, ДАТА уволена на основании заявления. Во время работы ФИО4 в МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска она неоднократно посещала уроки, которые она вела, после чего, делала ей замечания по методике ведения уроков, которые не соответствовали положенным стандартам, говорила ей подробней их изучать, на ее замечания она не реагировала, в связи с чем предложила ей уволиться, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. На каждого сотрудника школы, учителя, при оформлении на работу формируется личное дело, в котором, в том числе, содержатся копии документов, предоставляемые ими при трудоустройстве. Личное дело ФИО4 находится в архиве МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска, по адресу: <адрес>. Сомнений, что предоставленный ФИО4 диплом был настоящим, не было. В обязанности сотрудников школы не входит дополнительная проверка диплома на подлинность (т. 1 л.д. 165-167).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила показания.
Из показаний свидетеля ФИО3 (документоведа МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстроя» г. Саяногорска) следует, что в сентябре 2022 года ФИО4 пришла к ним в школу устраиваться на работу учителем английского языка, она принимала у нее документы. При трудоустройстве необходимы были документы: диплом об образовании с педагогическим образованием по специальности, копии паспорта, ИНН, пенсионный, трудовая книжка. ФИО4 ей предоставила документы: диплом, диплом о переквалификации (профессиональной переподготовке) учитель иностранного языка (английского), написала на бланке заявление на работу. Затем она подготовила в программе проект приказа о приеме на работу, который подписала директор. ФИО4 была трудоустроена к ним в школу, уволилась по собственному желанию в ноябре 2022 года, отработав сентябрь, октябрь, ноябрь. Необходимые документы ей давала ФИО4, она сделала копии и ей вернула.
Из показаний свидетеля ФИО3 на стадии дознания, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что в ее должностные обязанности входит контроль и ведение документооборота школы. ДАТА в приемную МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска пришла ФИО4, пояснила, что желает устроиться в школу на должность учителя английского языка. Вакансия была свободна. Она предоставила ФИО4 бланк заявления о приеме на работу в школу на должность учителя английского языка, она его заполнила, после чего к заявлению ею были приложен список необходимых документов, в том числе ФИО4 предоставила ей диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, с которого она сняла копии, диплом вернула ФИО4 К списку документов необходимых для приема на работу, ФИО8 было приложено свидетельство о перемене имени и фамилии. Иных дипломов ФИО4 при приеме на работу не предоставляла, они были не нужны, поскольку она устраивалась на должность учителя английского языка. В этот же день ДАТА был составлен приказ (распоряжение) о приеме её на работу в МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска на должность учителя английского языка 1-11 классов. Приказ был заверен директором школы ФИО17, ДАТА ФИО4 приступила к своим должностным обязанностям и проработала в школе до ДАТА, и уволилась по собственному желанию. Внешне диплом о высшем образовании № по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, предоставленный ФИО4 никаких сомнений в том, что он настоящий, не вызывал, в обязанности сотрудников школы не входит дополнительная проверка диплома на подлинность (т. 1 л.д. 95-97).
После оглашения показаний свидетель ФИО3 показания подтвердила, сославшись на давность, пояснила, что ФИО4 предъявила диплом Мордовского университета, ее допрашивали в школе днем, в рабочий день. После допроса изъяли документы. Протокол допроса подписывала, дату не посмотрела. В кабинет дознания ее не вызывали, дознаватель к ним приезжала. 16 апреля в полиции не была. ФИО4 пришла в конце августа 2022 года в приемную школы. Заявление о трудоустройстве ей выдано в приемной. ФИО4 заполняла бланк заявления о трудоустройстве в ее присутствии, предоставляла все необходимые документы по списку, предоставила диплом о высшем образовании, который был выдан Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» с квалификацией «учитель английского языка» по специальности иностранный язык – английский, №, выданный ДАТА на фамилию ФИО7. ДАТА был составлен приказ о приеме на работу. ФИО4 приступила к обязанностям ДАТА, обучала начальные классы с 2 по 4, предоставляла документ о переподготовки не по английскому языку. Диплом о переквалификации без основного диплома они не принимают. Оригиналы документов были возвращены ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО17 (директора МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска) следует, что в августе 2022 года документовед ее известила, что на вакансию учителя иностранного языка – английского появилась кандидатура, при этом педагогическое образование должно быть обязательно, также подтвердила, что имеется пакет документов (документы об образовании, паспорт, СНИЛС, ИНН) на ФИО4 ФИО4 предоставила диплом об образовании «учитель английского языка». После предоставления пакета документов ФИО4 была трудоустроена в МБОУ СОШ №1, подготовлен приказ документоведом ФИО3 о приеме на работу. ФИО4 осуществляла трудовую деятельность первую четверть вела английский язык в начальной школе. В ноябре 2022 года уволилась по собственному желанию. Ее допрашивали в школе, в рабочий день. Личное дело было изъято, потом его вернули.
Из показаний свидетеля ФИО17 на стадии дознания, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что она работает директором МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска, по адресу: <адрес>. ДАТА к ним в школу обратилась ФИО4 пояснила, что желает устроиться в школу на должность учителя иностранного (английского) языка. Вакансия в школе была свободна. ФИО4 написала заявление о приеме на работу в школу на должность учителя английского языка, предоставила необходимые документы, в том числе диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, с которого документоведом ФИО3, принимавшей от ФИО4 заявление о приеме на работу, были сняты копии, диплом был возвращен ФИО4 К списку документов необходимых для приема на работу ФИО4 было приложено свидетельство о смене имени и фамилии. Иных дипломов ФИО4 при приеме на работу не предоставляла, они были не нужны, поскольку она устраивалась на должность учителя английского языка. В этот же день после изучения предоставленных ФИО4 документов был составлен приказ (распоряжение) о приеме её на работу в МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска на должность учителя английского языка 1-11 классов. Приказ она заверила. ДАТА ФИО4 с ним была ознакомлена и ДАТА приступила к своим должностным обязанностям. ДАТА уволилась по собственному желанию. Причин увольнения ФИО4 не поясняла. На каждого сотрудника школы, учителя, при оформлении на работу формируется личное дело, в котором, в том числе, содержатся копии документов, предоставляемые при трудоустройстве. Личное дело ФИО4 находится в приемной МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска, по адресу: <адрес>. Сомнений, что предоставленный ФИО4 диплом был настоящим, не было. В обязанности сотрудников школы не входит дополнительная проверка диплома на подлинность (т.1 л.д. 98-100).
После оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердила показания, сославшись на давность, пояснила, что ее допрашивали на рабочем месте, у нее в кабинете, не помнит выезжала ли в полицию, протокол читала и подписывала. ФИО7 предъявила диплом, который находится у них в личном деле.
Из показаний свидетеля ФИО18 (начальника организационно правового управления ФГБОУ ВПО «МГПУ им. М.Е. Евсевьева», следует, что с декабря 2018 года она работает в университете, в ее обязанности входит организация и контроль за работой отдела кадров, отдела общего документооборота и юридического отдела. Она, в связи с поступившим запросом в университет, проверяла сведения по книге выдачи дипломов, по архиву, по личным делам, по спискам студентов о том, выдавался ли диплом ФИО5, которая в их вузе не обучалась. На момент выдачи диплома, печать их учебного заведения, действующая на тот момент, была другая, не та, что стоит в дипломе. Она участвовала в выемке оригинала документа, имеющего в реквизитах печать, действующую на тот момент, поскольку по запросу они должны были предоставить оттиски печати, однако они долго не хранятся, когда печать выходит из оборота, ее уничтожают по установленным правилам. У них в университете действуют три формы обучения: очная, заочная, очно-заочная, с 2008 по 2011 год действовали очная и заочная формы обучения. Серия и номер диплома не соответствовали на тот момент бланку дипломов, в списках и в книге выдачи дипломов студентки с фамилией ФИО5 у них нет. Учредителем учебного заведения является Министерство просвещения РФ. В 2011 году учредитель был другой, если учредитель менялся, должны были вноситься изменения в устав. Печать которая стояла на ксерокопии диплома ФИО5, не соответствовала печати, которая использовалась в указанное время.
Из показаний свидетеля ФИО18 на стадии дознания, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что у них в университете диплом на имя ФИО5 не выдавался, все бланки каких-либо дипломов данного учебного заведения и печать, действовавшие на ДАТА уничтожены, в связи с выводом печати из документного оборота из-за переименования вуза, которое систематически происходит. В их университете остались документы, находящиеся в архиве, содержащие оригиналы оттиска печати, действовавшей по состоянию на ДАТА. Индивидуальных планов обучения для студентов, очной и заочной форм обучения, в их образовательном учреждении не существует, и не существовало, в том числе в период с 2008 по 2011 год (т. 1 л.д. 87-89).
После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердила показания, пояснила, что личное дело студента ФИО4 в учебном учреждении не имелось. В отношении ФИО7 по личному заявлению выпускника диплом не направлялся. ФИО9 в ВУЗе не обучалась и диплом не получала.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, оснований для признания их в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. То обстоятельство, что свидетель ФИО18 не работала в университете в 2011 году не может являться основанием для исключения ее показаний из числа доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО20 (дознавателя ОД ОМВД России по г. Саяногорску) следует, что она вступила в брак ДАТА, поменяла фамилию, в связи с чем ДАТА получила паспорт и поменяла свои документы. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 ДАТА она допрашивала свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в полиции, ФИО3 и ФИО17 по месту их работы в школе, проводила выемку личных дел ФИО4 в школах № 1 и № 5 г. Саяногорска. После проведения осмотров личные дела были возвращены. При составлении протоколов допросов указанных свидетелей допустила технические ошибки в части даты составления протокола, кроме того, в протоколах допроса свидетелей ФИО3 и ФИО17 неверно указала помещение в котором проводился допрос, поскольку она использовала бланк протокола с другого допроса. По существу в протоколах изложены показания допрошенных лиц. Свидетели допрашивались поочередно друг от друга.
Показания свидетелей ФИО20 подробны, последовательны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой свидетель не имеет, суд доверяет показаниям названного свидетеля, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, ФИО17, ФИО18 в ходе дознания проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы, составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Допущенные в протоколах технические опечатки в части указания даты составления протокола, помещения в котором проводились допросы, не свидетельствуют о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами, при этом суд учитывает, что свидетели в судебном заседании подтвердили свои показания, которые они давали дознавателю при допросе, самостоятельно излагая события о которых им было известно. Оснований их для исключения из числа доказательств не имеется.
Приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, ФИО17, ФИО18 согласуются с другими исследованными доказательствами и подтверждают виновность подсудимой ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 327 УК РФ, при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, следует, что дознавателем, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрено помещение приемной МБОУ СОШ № 5 г. Саяногорска, по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 156-161).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, следует, что дознавателем, с участием свидетеля ФИО3, осмотрено помещение приемной МБОУ СОШ № 1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска, по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 75 - 79).
Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, следует, что дознавателем, с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитника осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО4 хранила диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5. Зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 80-84).
Из протокола обыска от ДАТА, следует, что ФИО4, в присутствии двух понятых по адресу: <адрес>, добровольно выдала диплом о высшем образовании № от ДАТА, при этом в ходе проведения следственного действия заявлений от участвующих лиц, в т.ч. от ФИО4 не поступило (т.1 л.д. 67-70). Постановлением суда от ДАТА обыск признан законным (т.1 л.д. 71).
Из копии протокола выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления дознавателя (т.1 л.д. 168), следует, что свидетель Свидетель №2 выдала личное дело ФИО4, содержащее копии документов, предоставленных при трудоустройстве в МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска (т.1 л.д. 169-170).
Из копии протокола выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления дознавателя (т.1 л.д. 171), следует, что свидетель ФИО17 выдала личное дело ФИО4, содержащее копии документов, предоставленных при трудоустройстве в МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска (т.1 л.д. 172-173).
Изъятые документы осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 174-182, 183, 184). Как следует из протокола осмотра от ДАТА в личных делах имеются копии диплома о высшем образовании №, выданного ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5 (т.1 л.д. 174-182).
Как следует из ответа проректора по учебной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» от ДАТА на запрос начальника отдела дознания ОМВД Росси по <адрес>, направлена копия документа – лист описи дел постоянного хранения за 2009 год, содержащая оригинал оттиска печати, действующей на ДАТА (т.1 л.д. 20).
Из протокола выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления дознавателя (т.1 л.д. 90), следует, что ФИО18 выдала опись постоянного хранения за 2009 год (т.1 л.д. 91-94). Изъятые документы осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 131-134, 135, 136, 137).
Согласно копии приказа от ДАТА ФИО4 принята на должность учителя иностранного языка в МБОУ СОШ №5 с ДАТА (т.1 л.д. 143).
Из приказа директора МБОУ СОШ №5 от ДАТА, следует, что с ДАТА с ФИО8 прекращено действие трудового договора, она уволена с ДАТА (т.1 л.д. 144).
Согласно копии приказа от ДАТА ФИО4 принята на должность учителя 1-11 классов в МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска с ДАТА (т.1 л.д. 28).
Из приказа директора МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска от ДАТА, следует, что с ДАТА ФИО4 уволена (т.1 л.д. 29).
Из копии свидетельства о перемени имени от ДАТА, следует, что ФИО5 переменила фамилию и имя на ФИО4 (т.1 л.д. 145).
Из ответа проректора по учебной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мордовский государственный педагогический университет им. М.Е. Евсевьева» (МГПУ) на запрос от ДАТА следует, что диплом серии №, выданный ДАТА на имя ФИО5 не выдавался (т.1 л.д. 45).
Как следует из ответа на запрос суда проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «Мордовского государственного педагогического университета им. М.Е. Евсевьева» диплом серии № № (регистрационный №) от ДАТА в 2011 году не выдавался. В списках студентов факультета иностранных языков (английский язык), выпуск, которых состоялся в 2010 и в 2011 годах, в приказах №-с от ДАТА, №-с от ДАТА, от ДАТА №-с, от ДАТА №-с «Об окончании», а также в приказах о «О переводе с курса на курс» от ДАТА №-с и от ДАТА №-с, в книги выдачи дипломов за 2010-2011 год ФИО10 не значится.
Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО4 в ходе дознания по делу не допущено.
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Приведенные документы, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Согласно заключению эксперта № от ДАТА следует, что установить производством АО «Гознак» или иным способом изготовлен представленный на исследование диплом №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева» по квалификации учитель английского языка по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, не представляется возможным, по причине отсутствия сравнительного материала. Два оттиска печати, выполненные в дипломе №, выданном ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева» по квалификации учитель английского языка по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, нанесены удостоверительной печатной формой высокой печати, изготовленной по фотополимерной технологии. Оттиски печати, выполненные в дипломе №, выданном ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, нанесены не печатью ГОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева», оттиск которой представлен для сравнительного исследования на листе Описи постоянного хранения за 2009 год печатью ГОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева», утвержденной ДАТА (т. 1 л.д. 123-129).
Заключение по результатам проведения экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности приведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется, требования ч.1 ст. 207 УПК РФ соблюдены, проведение экспертизы могло быть поручено тому же эксперту.
Вопреки доводам защитника, оснований считать, что по постановлению дознавателя от ДАТА проведена повторная технико-криминалистическая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № от ДАТА, на что указывает защитник, не имеется. Основания для проведения повторной экспертизы, которая назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, отсутствовали. С учетом изложенного, суд признает приведенное заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Постановление дознавателя, на которое ссылается защитник, не может являться доказательством, ставящим под сомнение проведение предыдущих экспертиз. Оснований для проведения экспертных исследований с постановкой вопросов, на которые указывает защитник, не имеется.
Оснований для исключения из числа доказательств, листа описи дел постоянного хранения за 2009 год, которая по мнению подсудимой содержит оттиск печати, действовавшей до ДАТА, не имеется, поскольку указанное вещественное доказательство получено предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, кроме того, исследованными доказательствами подтверждено, что именно такая печать действовала на ДАТА.
Вопреки доводам подсудимой, оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДАТА, не имеется, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании подсудимая просила исключить из числа доказательств диплом, который был изъят в ходе обыска, мотивировав тем, что в протоколе не указано, что диплом был упакован в конверт, не отражено наименование и количество изъятого, в связи с чем, считает, что диплом не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.
При обыске по месту жительства ФИО4, в ходе которого она добровольно выдала диплом, не допущено нарушений ст. 182 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок производства обыска, которые бы повлекли недопустимость доказательства, полученного по результатам следственного действия.
Положения ч. 10 ст. 182 УПК РФ предусматривают, что изъятые при обыске предметы, документы и ценности упаковываются и опечатываются на месте обыска в случае необходимости. Протокол удостоверен подписями присутствующих лиц, в том числе ФИО4, участвовавшей при его производстве, заявлений не поступало. В судебном заседании ФИО4 не отрицала, что диплом принадлежит ей, ее пояснения о том, что она была лишена возможности внести замечания, суд оценивает, как недостоверные, направленные на реализацию права на защиту.
Осмотр выданного при обыске диплома и признание его вещественным доказательством осуществлены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 164, 180, 182 УПК РФ, указанный диплом, хранящийся при уголовном деле, был осмотрен в судебном заседании, каких-либо сомнений, что выданный ФИО4 диплом не соответствует тому, который она выдала, не имеется, в протоколе обыска указаны реквизиты, которые соответствуют реквизитам, имеющимся в дипломе ВСГ 3563809, выданном ДАТА.
С учетом изложенного, доводы ФИО4 не свидетельствует о недопустимости как доказательства диплома, который она выдала, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.
Доводы защитника о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела (т.1 л.д. 59-61) не указана серия диплома, не свидетельствует о наличии другого диплома, отличного от того, который выдала подсудимая в ходе обыска.
Указание в постановлении о производстве выемки (т.1 л.д. 90) места составления г. Саранск, не влечет признания его недопустимым, в последующем следственное действия было проведено уполномоченным сотрудником на основании поручения дознавателя (т.1 л.д 86).
В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство об исключении из числа доказательств ее личных дел, хранящихся в МБОУ СОШ г. Саяногорска № 1 и № 5, как несоответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку в них хранятся копии ее личных документов, несмотря на истечение 6 месячного срока после ее увольнения, отсутствует согласие на хранение и обработку персональных данных, и на сайте школы имеется ее персональная информация. Основания для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку приведенные документы, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены в ходе дознания предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, оснований для исключения его из числа доказательств не имеется, поскольку в качестве доказательства он не используется, что не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых государственным обвинителем обосновано обвинение ФИО4
Довод подсудимой о том, что обвинительный акт составлен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку дознаватель ФИО22 на момент составления обвинительного акта и направления уголовного дела прокурору (ДАТА), документы, в связи с изменением фамилии по причине регистрации брака (ДАТА) не меняла, новый документ, удостоверяющий личность был ею получен ДАТА, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушениях.
К предмету преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся, в том числе, официальные документы, предоставляющие определенные права, к каким относится диплом.
Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, поскольку ФИО4 по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в <адрес>, хранила приобретенный ею поддельный диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5. Указанный диплом в целях трудоустройства на должность учителя иностранного языка, зная о поддельности имеющегося у неё указанного диплома о высшем образовании, ФИО4 предъявила секретарю МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска, а также документоведу МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска, заведомо поддельный диплом о высшем образовании, являющийся иным официальным документом, по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на свое имя, который дал ей право трудоустройства на должность учителя английского языка, она была принята на должность учителя иностранного языка в МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска, затем на должность учителя 1-11 классов в МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска, где осуществляла свою трудовую деятельность в качестве учителя иностранного (английского) языка, тем самым использовала диплом о высшем образовании, что является способом совершения преступления.
При этом доводы подсудимой о том, что она не предоставляла диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА, не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, из показаний которых следует, что ФИО4 самостоятельно обратилась в школы для трудоустройства на должность учителя и предоставила диплом о высшем образовании, а также протоколом осмотра от ДАТА, в котором зафиксировано, что в личных делах ФИО4 имелись копии диплома о высшем образовании №, выданного ДАТА.
Оснований для признания полученных органом дознания доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы подсудимой о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ее к уголовной ответственности, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения, то обстоятельство, что ранее в отношении нее осуществлялось уголовное преследование, и она осуждалась к условному сроку не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности.
Пояснения подсудимой в судебном заседании о том, что сущность предъявленного обвинения ей не понятна, не свидетельствуют о том, что обвинение сформулировано с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного акта, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Обвинительный акт составлен в ясных и понятных выражениях. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, имеющей высшее образование, наличие у нее защитника - адвоката, активную позицию защиты, занятую в судебном разбирательстве, указанные доводы подсудимой суд отклоняет.
Указание в обвинительном акте в перечне доказательств, по каждому преступлению, на личные дела из школы № 1 и школы № 5, не свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного акта, либо невиновности подсудимой.
По мнению защитника в предъявленном обвинении неверно указано наименование образовательного учреждения, что нарушило право подсудимой на защиту, однако такое мнение ошибочно, поскольку в обвинительном акте указано полное подробное наименование, при этом указание сокращенного наименования в скобках не является обязательным признаком, и не свидетельствует о нарушении права на защиту.
С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО4 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Согласно положениям п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Действия ФИО4, выразившиеся в приобретении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, образующие состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 237 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, совершены подсудимой до ДАТА. Данных об уклонении подсудимой от следствия в материалах дела не имеется, т.е. на момент поступления уголовного дела в суд и рассмотрения дела в суде истек указанный срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в связи с чем, указанный признак подлежит исключению из предъявленного обвинения на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как установлено судом, ФИО4 совершила тождественные преступные действия, совершенные путем хранения в целях использования и предоставление поддельного диплома о высшем образовании №, выданного ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, в целях трудоустройства на должность учителя иностранного языка, и была трудоустроена на указанные должности, с использованием одних и тех же средств и способов, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление. С учетом изложенного, действия ФИО4, квалифицированные органом дознания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как одно преступление.
Исключение излишней квалификации, не влечёт изменение объема обвинения, исключение квалифицирующего признака, уточнение обвинения и квалификации, не ухудшает положение подсудимой, не нарушает права на защиту.
Учитывая сведения о личности ФИО4, которая на учете у врача психиатра не состоит, ее адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное ею преступление.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и другие данные о личности подсудимой, возраст, состояние ее здоровья и здоровья ее близких и родных, в т.ч.:
ФИО4 <>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления путем добровольной выдачи диплома при производстве следственного действия (т.1 л.д. 67-70), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие несовершеннолетнего ребенка, <>, показания, данные ею на стадии дознания и в суде, использованные судом, состояние ее здоровья <>
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО4 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление, совершенное подсудимой относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, возраста, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, позволяющих контролировать осужденную.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимой не самый строгий вид наказания.
Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО4 в виде обязательства о явке, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Шурыгина Д.Л. за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 15 225 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 36). Кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Шурыгину Д.Л., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО4 в суде первой инстанции в размере 28 144 рубля.
Учитывая положения п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимой и ее семьи, которая имеет <> однако является трудоспособной, не имеет ограничений по состоянию здоровья, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка - студента, имеет обязательные платежи, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимой от взыскания процессуальных издержек, и взыскании с нее процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе дознания и в суде в сумме 35 000 рублей, что не приведет к ее имущественной несостоятельности, с учетом возможности получения ею дохода и не отразится на материальном положении ее семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения:
не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (МО г. Саяногорск Республики Хакасия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на ФИО4 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в сроки установленные данным органом.
Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - диплом о высшем образовании №, выданный ДАТА (решением Государственной аттестационной комиссии от ДАТА) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Мордовский государственный педагогический институт им. М.Е. Евсевьева» по квалификации «Учитель английского языка» по специальности «Иностранный язык (английский)» на имя ФИО5, хранящийся в уголовном деле, лист «Описи дел постоянного хранения за 2009 год» ГОУ ВПО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева», утвержденной ДАТА, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 136, 137), оставить хранить в материалах уголовного дела № (№) в течение срока его хранения;
- личное дело ФИО4, хранящееся у свидетеля ФИО17 (т.1 л.д. 184), оставить хранить в МБОУ СОШ №1 имени 50-летия «Красноярскгэсстрой» г. Саяногорска;
- личное дело ФИО4, хранящееся у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 184), оставить хранить в МБОУ СОШ №5 г. Саяногорска (т. 1 л.д. 184).
Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе дознания и в суде в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.С. Тетенко