Решение по делу № 2-711/2022 от 26.07.2022 - о взыскании денежных средств.

К делу №2-711/2022 УИД 75RS0012-01-2021-000268-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 26 июля 2022 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., при секретаре Беспальченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по доверенности от имени ФИО1 обратился в Калганский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к АО «СК ГАЙДЕ», ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ передано гражданское дело по иску ФИО3 в интересах ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ», ФИО2 о взыскании денежных средств по подсудности в Калининский районный суд .

В иске указано, что 1.Подсудность. Согласно п.1 ст.31 ГПК РФ - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Один из Ответчиков ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу . в связи с этим данное исковое заявление может быть предъявлено 5 Калганский районный суд Забайкальского Края.

2.Взыскание страхового возмещения.

01.07.2021 года в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, автомобилю ФИО1 (далее - Истец), марки DAF XF460FT регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре Европейский протокол» (ст.11.1 ФЗ РФ (Об ОСАГО), Истец в данном ДТП признан потерпевшим, что подтверждается записью второго участника ДТП в извещение о ДТП.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Истца, застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (копия страхового полиса прилагается), по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, Ответчик обязана произвести выплату, за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей.

П.1 статьи 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность - потерпевшего.

В п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может завышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи (в ред. ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ, от 29.12.2017 №448-ФЗ).

Пункт 4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяется, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции после 1 июня 2018г.

08.07.2021 года Истец обратился к АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

28.07.2021 года получена выплата от АО «СК ГАЙДЕ» в счет страхового возмещения в размере 19 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истцом была направлено в адрес АО «СК ГАЙДЕ» заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы. При этом Истец понес расходы в размере 54 рублей 00 копеек, в виде оплаты почтовых услуг.

В дальнейшем от АО «СК ГАЙДЕ» получен отказ, в связи с чем, Истец вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного.

01.11.2021 года службой финансового уполномоченного поставлено решение № У-21-148395/8020-003 с прекращении рассмотрения обращения.

09.11.2021 года истец обратился в ООО «ТехЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного . Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 62 100 рублей 00 копеек, без учета износа 100 873 рублей. Стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Соответственно Истцом не дополучен ущерб от АО «СК ГАЙДЕ» в размере 42 400 рублей (62 100 - 19 700).

Истец не согласен с доводами указанных в решение службы финансового уполномоченного. Транспортное средство в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежит и зарегистрировано на физическое лицо, материалы дела не содержат доказательств получения какой-либо прибыли связанной с осуществлением предпринимательской деятельности при использовании в коммерческих целях данного транспортного средства.

Истец понес расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, данная сумма подлежит выплате АО «СК ГАЙДЕ», так как является убытками по настоящему делу в соответствии с п.99 ПП ВС РФ №58 от 26.12.2017 года, ст.15 ГК РФ, п.14, ст.12 Закона об ОСАГО. Истцу незаконно отказано во взыскании 15 000 рублей.

В связи с этим Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

3. Взыскание неустойки с АО «СК ГАЙДЕ».

В соответствии с абз.2-3 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П) - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2,4.4 - 4.7 и 4.43 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Заявление Истца о страховой выплате получено АО «СК ГАЙДЕ» 08.07.2021 года, последним днем выплаты страхового возмещения считается 27.07.2021 года.

Исходя из вышеизложенного за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения, причиненного вреда в натуре, АО «СК ГАЙДЕ» обязано уплатить Истцу неустойку в размере 424 руб. 00 коп. ((сумма доплаты страховой возмещения) * 1%) за каждый день просрочки начиная с 28.07.2021 года, период просрочки страховой выплаты составил 140 дней, с 28.07.2021 года по 14.12.2021 года.

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составила:

424 руб. *140дн. = 59 360 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так же п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» гласит о том что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223- ФЗ).

4.Взыскание разницы между страховым возмещением и реальным ущербом с ФИО2,

Суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с требованиями ФЗ ОСАГО и Положения о Единой методике (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) и справочников РСА недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.35 ПП ВС РФ №58 от 26.12.2017 года - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также прописана необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указанные выше доводы согласуются и подтверждаются современной судебной практикой, и отражены в определенна ВС РФ от 01.12.2020 года №10-КГ20-4-К6.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF460FT регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 62 100 рублей 00 копеек, без учета износа 100 873 рублей.

В п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи (в ред. ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ, от 29.12.2017 №448-ФЗ). Данное извещение о ДТП является своего рода соглашением сторон по обстоятельствам настоящего ДТП, лимитам ущерба причинённого в ДТП и подлежащей выплате пострадавшему.

Таким образом, с ФИО2, подлежит взысканию возмещение вреда в размере 37 900 рублей 00 копеек (100 000 руб. 00 коп. согласно лимиту по извещению о ДТП - 62 100 руб. 00 коп.).

5.Возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился к ФИО3 для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела в судебном порядке. Между Истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 20 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчиков.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В ст.100 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решений суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью й статьи 96 настоящего Кодекса.

6.Взыскание штрафа по невыплате страхового возмещения.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

7. Моральный вред.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решений суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", далее «Закона», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.2 Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законом защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что Ответчик, в нарушение прав, не произвел выплату страхового возмещения в предоставленный ему срок в полном объеме, то Истец считает, что ему был нанесен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях.

Причиненный Ответчиком моральный вред, оценил в 5 000 (пять тысяч) рублей.

8. Расходы (убытки).

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. в п. 10 разъяснил, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Он, также указал на анализ судебной практики, которая показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом были понесены расходы на нотариальные услуги, в том числе: нотариальная доверенность 2 300 рублей, а также понесены убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 54 рублей 00 копеек.

9. Государственная пошлина.

Расчет госпошлины по требованию к ФИО2 37 900 рублей (цена иска), госпошлина в соответствии со ст. Статья 333.19 "Налоговый кодекс Российской Федерации составляет 1 337 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: 1. Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Истца денежные средства, в том числе: • в размере 42 400 рублей 00 копеек, в качестве доплаты страхового возмещения; • в размере 15 000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов на независимую экспертизу; • в размере 59 360 рублей 00 копеек, в качестве неустойки за период с 28.07.2021 года по 14.12.2021 года: • в размере 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; • в размере 54 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; • в размере 2 300 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса; • штраф в размере 21 200 рублей 00 копеек. - (50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке). 2. Взыскать с ФИО2, в пользу Истца денежные средства, в том числе: • в размере 37 900 рублей 00 копейки, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и реальным (фактическим) размером ущерба с учетом лимита по извещению о ДТП; • в размере 1 337 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины. 3. Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ», ФИО2, в пользу Истца денежные средства, в том числе: • в размере 20 000 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя.

В отзыве на исковое заявление представитель АО СК «ГАЙДЕ» указал, что АО «СК ГАЙДЕ» не согласно с заявленными требованиями истца, в связи со следующим.

01.07.2021г. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием Т/С под управлением ФИО2 (собственник он же) застрахована в ООО «СК Адонис» и Т/С , под управлением ФИО1 собственник он же), застрахован в АО ««СК ГАЙДЕ»», вследствие которого пострадало Т/С Согласно административного материала виновным в ДТП признан ФИО2, вину свою не отрицает.

08.07.2021г. в АО СК ГАЙДЕ через представителя - Б., обратился ФИО1 на основании доверенности, за выплатой страхового возмещения причитающегося пострадавшему в ДТП от 01.07.2021г.

Страховщиком организован осмотр, пострадавшим представлено ТС к осмотру.

28.07.2021г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере - 19 700,00руб.

26.08.2021г. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией в порядке ст.16 ФЗ от 04.06.18г. №123-ФЗ.

16.09.2021г. заявителю направлен ответ на претензию с отказом в доплате, а также даны пояснения по отказу. Так при направлении претензии, заявитель приобщил расчет с суммой - 36 900,00руб, однако направлена только часть расчета, без возможности идентифицирования расчитываемого ТС его повреждений и т.п. Таким образом, страховщику не представлено возможности пересмотра расчетов на основании независимой экспертизы, т.к. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере - 51 300,00руб. страховщиком пострадавшего – ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке ПВУ.

08.10.2021г. истец обратился с заявление к финансовому уполномоченному в порядке ст.22 Ф3№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту ФЗ-123ФЗ).

26.02.2021г. службой финансового уполномоченного вынесено о прекращении рассмотрения обращения, т.к. ТС является грузовым, а заявитель имеет статус ИП основным видом деятельности которого являются грузоперевозки, т.о., данное обращение не подлежит рассмотрению службой финансового уполномоченного.

19.12.2021г. ФИО1 повторно обращается с претензией с приложением полного пакета документов и т.ч. независимой экспертизы №.

Страховщиком назначен дополнительный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, ТС истцом на доп. осмотр представлено не было.

Страховщиком пересмотрен расчет страхового возмещения с учетом №.

19.01.2022г. осуществлена доплата в размере 4400,00руб. страхового возмещения и 2200,00руб. - стоимость доверенности.

Таким образом, с учетом вышесказанного, страховщик не имеет никаких обязательств по отношению к ФИО1

Согласно «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «...Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.).

Истцом при обращении с иском, доказательств, в противовес доказательствам, полученным при проведении экспертизы ответчиком и финансовым уполномоченным, истцом суду не предоставлено.

Согласно п.86 Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по текст Пленум №58),.. ..страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего(п.5 ст.16 Закона об ОСАГО).

С учетом сказанного, считаем, что оснований для удовлетворения исковых требований относительно стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, возмещения судебных расходов и морального вреда не имеется.

Касательно требований о взыскании штрафных санкций, то ст.333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положения ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного!) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определяй от 21 декабря 2000 г. №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека, гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК PФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнения, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимого от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы, неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, АО «СК ГАЙДЕ» считает, что заявленный размер неустойки явно не обоснован, в связи, с чем не подлежит удовлетворению.

Кроме прочего, обращаем внимание суда на то, что в любом случае, согласно п.78. Пленума ВС PC от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Пленум №58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаем внимание суда на то, что произвольное определение суммы неустойки не должны способствовать превращение института неустойки в способ обогащения кредитора и тем самым противоречить ее компенсационной и дисциплинирующей функции

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Касательно морального вреда - в контексте правоотношений, связанных со страховыми спорами, возмещение морального вреда возможно только в связи переживаниями, вызванными неправомерными действиями страховой компании (например, задержкой выплаты), в данном же случае таковых переживаний не могло быть, поскольку предъявление заявления, претензии (по сути оспаривания выплаченного возмещения) это предусмотренный законом способ урегулирования спора о сумме выплаты до разбирательств в суде.

Также, хотелось обратить внимание суда на то, что законом об ОСАГО, основной нормой, регулирующей данные правоотношения, не предусмотрено возмещение морального вреда.

Более того, в силу ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие сведения о наличии вреда. В связи с чем, считаем требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. не подлежащими удовлетворению.

Касательно заявленных Истцом требований о компенсации понесённых им судебных расходов поясняю следующее.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), поэтому требования Истца в части взыскания стоимости почтовых расходов, не полежат удовлетворению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела. Согласно Определению конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно судебное заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе.

Считаем заявленные истцом требования по взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00руб. завышенными.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Следует также отметить, что затраты на экспертизу в соответствии с заключением АНО «Союз-экспертиза» торгово-промышленной палаты РФ «О среднерыночной стоимости данных услуг за 4 квартал 2018 года по Р Крым » (общедоступный сайт ТПП) в максимуме составляют 4800,00 руб.

Следовательно, стоимость предъявленной независимой экспертизы явно завышена.

Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с Ответчика.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнение гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации». Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с тем же пунктом Постановления Пленума ВС РФ указал, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В связи с чем, по мнению ответчика, расходы произведенные истом на экспертизу подлежат уменьшению до разумных пределов.

На основании изложенного представитель АО СК «ГАЙДЕ» просит суд: 1.В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда и иных расходов отказать в полном объеме; 2.В случае удовлетворения исковых требований, прошу применить ст.333 ГК РФ, уменьшив заявленные требования неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов. 3. Уменьшить размер заявленных расходов на оплату судебных расходов до разумных пределов, применив ст.100 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ», ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В суд поступило ходатайство от истца ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован и зарегистрирован по адресу: , куда ему и направлялись извещения с указанием времени и даты проведения судебных заседаний. Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые уведомления с извещениями о днях слушания дела были возвращены в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения указанных извещений. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение (уведомление) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним». Как следует из ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и вынести решение в его отсутствие, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

истец и ответчик ФИО2 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. произошло ДТП с 2 поврежденными ТС, оформление проводилось без участия сотрудников ГИБДД. В объяснении ФИО1 указал, что поставил автомобиль на загрузку по адресу: , покинул место стоянки, после чего услышал звук столкновения, подошел к своему авто и увидел, что он перевернут. В следствии ДТП с авто допустил наезд полуприцепом на его автомобиль и причинил ущерб (л.д.11,12).

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ТС (л.д.13).

Согласно электронному страховому полису № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» застраховало ФИО1 автомобиль регистрационный знак № (л.д.14).

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Б. (потерпеший), ФИО1 (собственник) обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.15-17).

Согласно направлению на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» направило ФИО1 на проведение экспертизы в ООО «Севастопольская экспертная компания» для определения стоимости материального ущерба АМТС, осмотра скрытых повреждений в условиях СТО и проведении независимой экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» выплатило полис ОСАГО № Б. сумму 19700,0 рублей (л.д.19).

Согласно заявлению (претензии) направленному ФИО1 в адрес АО СК «ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит произвести выплату в размере 44900 рублей в виде недоплаченной части страхового возмещения (разницы между суммой восстановительного ремонта выплаченной вами с учетом износа и суммой без учета износа согласно прилагаемой калькуляции); произвести выплату неустойки в размере 449 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения вами своего обязательства, произвести выплату расходов в размере 2 200 рублей за услуги нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности (л.д.20,21).

Согласно ответу АО «СК ГАЙДЕ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № по первоначальному заявлению о страховом возмещении АО «СК ГАЙДЕ» признало ДТП от 01.07.2021 г. страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 700 рублей на реквизиты Вашего представителя. Следует учитывать, что экспертное заключение, на основании которого Вам было заплачено страховое возмещение, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного имущества, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Кроме того, Ваше требование о выплате суммы восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным, поскольку Ваше транспортное средство является грузовым и соответствует требования п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно положениям которого обязательным восстановительный ремонт является для легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина РФ. По основаниям, изложенным выше, АО «СК ГАЙДЕ», в рамках действующего законодательства, полностью исполнило свои обязательства перед заявителем и не находит оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты расходов за услуги нотариуса, поскольку Вами не предоставлены документы, подтверждающие понесенные затраты за указанные услуги (л.д.26).

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, прекращено рассмотрение обращения ФИО1 (л.д.32-35).

Согласно квитанции ООО «Техэксперт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 оплата за выполнение независимой экспертизы ТС после повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (заключение №) в размере 15000,0 рублей (л.д.36).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учета износа ТС -100873,0 рублей, - с учетом износа ТС – 62100,0 рублей (л.д.39-59, 74-92).

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос. номер №, собственником которого является ФИО1 составила 19700,0 рублей (л.д.124).

Согласно направлению на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» направило ФИО1 на проведение экспертизы в ООО «Севастопольская экспертная компания» для определения стоимости материального ущерба АМТС, осмотра скрытых повреждений в условиях СТО и проведении независимой экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт ООО «Севастопольская экспертная компания» указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , собственником которого является ФИО1 составила 24300,0 рублей (л.д.143). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» перевело Б. страховую выплату ПФУ № полис ОСАГО № сумму в размере 6600,0 рублей (л.д.145).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки , принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Автомобиль застрахован в АО «СК «ГАЙДЕ», страховой полис № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. 28.07.2021 года получена выплата от АО «СК ГАЙДЕ» в счет страхового возмещения в размере 19700,0 рублей. При этом согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 62100,0 рублей, без учета износа 100873,0 рублей. Суд учитывает, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» доплатило страховую выплату на счет Б. ПВУ № полис ОСАГО № сумму в размере 6600,0 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер недоплаты ответчиком страхового возмещения составляет 35800,0 рублей = 42400,0 рублей – 6600,0 рублей (выплаченная ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» сумма страхового возмещения), который при этом в сумме с ранее выплаченным страховым возмещением не превышает установленного законом лимита 400000,0 рублей (п.Б ст.7 №40-ФЗ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 35800,0 рублей. В остальной части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит отказать.

Так как ответчик 28.07.2021 года осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (последним днем выплаты считается 27.07.2021 года), с 28.07.2021 года за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения, при этом в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере суммы невыплаченного страхового возмещения (59360,0 рублей) подлежат удовлетворению в части, так как ответчик осуществил выплату страхового возмещения 28.07.2021 года не в полном объеме, таким образом с 28.07.2021 года по 14.12.2021 года период просрочки страховой выплаты составил 140 дней. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер недоплаты ответчиком страхового возмещения составляет 50120 рублей= 358,0 рублей х 140 дней.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом установленных обстоятельств недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 35800,0 рублей, требования истца о взыскании штрафа в размере 17900,0 рублей, то есть 50% от невыплаченной суммы, обоснованы и подлежат удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для снижения размера указанного штрафа, судом не установлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п.1,2,3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что невыплата истцу суммы страхового возмещения в полном объеме произошла по вине ответчика, в добровольном порядке такая уплата в полном объеме не была произведена, а также учитывая характер причиненного в связи с этим морального вреда истцу, степень физических и нравственных страданий и обстоятельства, при которых такой вред был причинен, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, срок невыплаты и ее размер, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда в размере 5000,0 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 62 100 рублей 00 копеек, без учета износа 100 873 рублей, в соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, подлежит взысканию возмещение вреда в размере 37 900,0 рублей (100 000, руб. согласно лимиту по извещению о ДТП - 62 100,0 руб.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что согласно договору об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор на оказание юридической и правовой помощи, цена договора составила 20000,0 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанная денежная сумма оплачена истцом, таким образом, подлежит взысканию с ответчиков АО СК «ГАЙДЕ» и ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым при подаче иска понесены судебные расходы: 2300,0 рублей – на услуги нотариуса; 54,0 рубля- возмещение расходов на почтовые услуги; 15000,0 рублей- возмещение расходов на независимую экспертизу, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком АО СК «ГАЙДЕ» в полном объеме. Также подлежит взыскать с ответчика ФИО2 1337,0 рублей государственной пошлины, оплаченной истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

1.Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» () в пользу истца ФИО1 () денежные средства, в том числе:

•в размере 35800,0 рублей в качестве доплаты страхового возмещения;

• в размере 15000,0 рублей, в качестве возмещения расходов на независимую экспертизу;

• в размере 50120,0 рублей, в качестве неустойки за период с 28.07.2021 года по 14.12.2021 года:

• в размере 5 000,0 рублей в качестве возмещения морального вреда;

• в размере 54,0 рублей, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления;

• в размере 2 300 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса;

• штраф в размере 17900,0 рублей - (50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

2. Взыскать с ФИО2, () в пользу ФИО1 () денежные средства, в том числе:

• в размере 37 900 рублей 00 копейки, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и реальным (фактическим) размером ущерба с учетом лимита по извещению о ДТП;

• в размере 1 337 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

3. Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» ), ФИО2, () в пользу истца ФИО1 () денежные средства, в том числе:

• в размере 20000,00 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________