РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Усть-Лабинск «29» января 2026 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Салалыкина К.В.,
при секретаре Ждановой И.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд обратилось ООО СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения в размере 156 543 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5697 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 96 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 13.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL М6, г/н №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства Daewoo Matiz, г/н №, под управлением ФИО1
В результате чего, транспортное средство HAVAL М6, г/н №, получило механические повреждения.
По мнению истца, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай был признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора страхования КАСКО, ФИО4 было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 156 543 руб.
В связи с чем, ООО СК» Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с виновника ДТП выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что обстоятельства совершения ДТП не зависели от её воли, поскольку она двигалась по своей полосе, а автомобиль HAVAL ей навстречу по своей полосе движения. Впереди она заметила на своей полосе движения другое ДТП и, чтобы объехать его, она стала притормаживать, в этот момент её автомобиль стало заносить на встречную полосу «юзом» и в этот момент произошло небольшое соприкосновение транспортных средств. Также пояснила, что в этот день были плохие погодные условия, дорога скользкая.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на автодороге Журавская-Тихорецк 28 кв.+15 м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Daewoo Matiz, г/н №, не выдержала безопасную скорость двигавшись в конкретных сложившихся дорожных условий, не справилась с управлением и допустила столкновение с двигающимся навстречу автомобилем HAVAL М6, г/н №, под управлением ФИО4 пострадавших в ДТП нет.
Вместе с тем, на основании определения <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2").
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, она не была признана виновной в произошедшем ДТП, пострадавших в данном происшествии не имеется. Действия ФИО1 в данной ситуации были обусловлены сложившимися дорожными условиями.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В своих исковых требований ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации, при этом, вопрос о виновности ФИО1 в совершении ДТП, истцом не ставится, в судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо уточненных исковых требований в суд не направил.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению, поскольку, заявленные требования не нашли своего подтверждения представленным в суд доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Салалыкин К.В.