34RS0027-01-2022-002088-89 №13а-220/2023

Судья Денисова Л.П. № 33а-9228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,

которым заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу - начальнику Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности.

23 марта 2023 г. от заинтересованного лица ФИО5 в Михайловский районный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Судом постановлен указанный выше судебный акт.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1- ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО5 отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно статье 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи109 названного Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 1 ноября 2022г.

Интересы заинтересованного лица ФИО5 при рассмотрении дела представлял адвокат Ковалевский Д.Г. филиала «Адвокатская консультация № 2 Михайловского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов, на основании ордера 011774 от 1 ноября 2022г. и нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил:

квитанцию серии КА № 002705 от 22 марта 2023г. об оплате ФИО5 15000 рублей по соглашению № 26, заключенному 2 ноября 2022г. с адвокатом Ковалевским Д.Г. за представление интересов заинтересованного лица ФИО5 по административному делу № 2а-1742/2022 в Михайловском районном суде;

соглашение № 26 от 2 ноября 2022г., заключенное между адвокатом Ковалевским Д.Г. филиала «Адвокатская консультация № 2 Михайловского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов и ФИО5 на оказание правовой помощи, предмет поручения – участие в качестве представителя заинтересованного лица в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1742/2022 в суде первой инстанции – Михайловском районном суде; стоимость правовой помощи 15000 рублей;

квитанцию серии КА № 002707 от 22 марта 2023г. об оплате ФИО5 5000 рублей по соглашению № 4, заключенному 22 марта 2023г. с адвокатом Ковалевским Д.Г. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2а-1742/2022 и участие в суде первой инстанции при его рассмотрении;

соглашение № 4 от 22 марта 2023г., заключенное между адвокатом Ковалевским Д.Г. филиала «Адвокатская консультация № 2 Михайловского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов и ФИО5 на оказание правовой помощи, предмет поручения – составление и подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в качестве представителя заявителя в ходе рассмотрения административного дела № 2а-1742/2022 в суде первой инстанции – Михайловском районном суде; стоимость правовой помощи 5000 рублей.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей. При этом исходил из объема оказанной правовой помощи заинтересованному лицу его представителем и фактических обстоятельств дела.

Полагаю, что вывод судьи о возникновении у заинтересованного лица ФИО5 права на взыскание с ФИО1 судебных расходов по названному выше административному делу, является верным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела заинтересованное лицо ФИО5 принимал участие в рассмотрении дела на стороне административного ответчика, в пользу которого состоялся итоговый судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, его фактическое процессуальное поведение (представление возражений по делу, приобщение письменных доказательств, а именно: заключения психолога ФИО6 от 3 июня 2022г. и заключения специалиста от 8 июня 2022г., положенных в основу решения суда) способствовало принятию решения суда об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Также вопреки доводам частной жалобы материалами дела подтвержден факт несения заинтересованным лицом ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному административному делу и в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Так, факт несения заинтересованным лицом ФИО5 заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден приведенными выше квитанциями и соглашениями, а также истребованными судом апелляционной инстанции в Волгоградской областной коллегии адвокатов и филиале «Адвокатская консультация № 2 Михайловского района» ВОКА доказательствами: заверенными надлежащим образом копиями приходного кассового ордера № 253 от 28 марта 2023г., подписанного кассиром и главным бухгалтером Волгоградской областной коллегии адвокатов, о принятии от Ковалевского Д.Г. гонорара на общую сумму 128500 рублей, в том числе по квитанциям №002705,№002707; выкопировкой из кассовой книги Волгоградской областной коллегии адвокатов (касса за 28 марта 2023г., лист10) о сумме прихода, включающей сумму гонорара по приходному кассовому ордеру № 253.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, районный суд посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости. При этом исходил из объема оказанной правовой помощи и фактических обстоятельств дела.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Ковалевский Д.Г. знакомился с материалами административного дела, подготовил письменные возражения на административный иск и представлял интересы заинтересованного лица ФИО5 в суде первой инстанции в одном судебном заседании 17 ноября 2022г. продолжительностью с 10 часов 30 минут до 12 часов 25 минут, то есть 1 час 55 минут.

Кроме того, адвокат Ковалевский Д.Г. подготовил настоящее заявление о возмещении ФИО5 судебных расходов по данному административному делу и представлял его интересы при рассмотрении названного заявления судом первой инстанции в одном судебном заседании 15 июня 2023г. продолжительностью с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, то есть 50 минут.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства и приведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» во внимание не принял.

Исходя из объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, в которых участвовал представитель заинтересованного лица, небольшой сложности рассмотренного административного дела, прихожу к выводу о том, что взысканная районным судом сумма в размере 20000 рублей не отвечает требованиям разумности и не свидетельствует о соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому, полагаю необходимым оспариваемое определение суда как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права отменить полностью и разрешить вопрос по существу, частично удовлетворив заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции составляют 7000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, составляют 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316,317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2023г. отменить.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО1 по административному делу по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Михайловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО5 во взыскании судебных расходов с ФИО1 на сумму свыше 10000 рублей отказать.

В остальной части частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А.Гоношилова