Дело № 2...88/2022

УИД 77RS0010...02...2021...005430...08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2...88/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что 11 февраля 2021 года между Никитичем А.Л. и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчикам переданы денежные средства в размере сумма в займ сроком на 1 год с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 42 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками по договору займа 11 февраля 2021 года ФИО1 и фио, ФИО3 заключили договор ипотеки, предметом которого является квартира, общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым номером 50:47:0040301:957, расположенная по адресу: адрес......, принадлежащая на праве собственности фио Предмет залога оценен по соглашению сторон в сумма Ответчики получили денежные средства по договору займа, однако проценты ни разу не выплатили, сумму основного долга займодавцу не возвратили. 16 мая 2021 года ответчикам направлялась телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа по договору займа и задолженности по уплате процентов по договору в срок не позднее 31 марта 2021 года, однако требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском заявлением.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период времени, начиная с 12 февраля 2021 года (дата зачисления задолженности), по дату вынесения решения суда включительно, учтя в общей сумме задолженности по процентам проценты в размере сумма (за период с 12 февраля 2021 года по 5 апреля 2021 года включены в цену иска на дату подачи искового заявления); пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 3 марта 2021 года, по дату вынесения решения суда по настоящему делу, учтя в общей сумме пени в размере сумма (за период с 3 марта 2021 года по 3 апреля 2021 года включены в цену иска на дату подачи искового заявления); пени на сумму основного долга в размере сумма по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2021 года, по дату вынесения решения суда по настоящему делу, учтя в общей сумме пени в размере сумма (за период с 1 апреля 2021 года по 5 апреля 2021 года включены в цену иска на дату подачи заявления); взыскивать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному догу в размере сумма с учетом её погашения за период, начиная со следующего дня даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода; обратить взыскание по удовлетворённым требованиям на предмет залога – квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., под кадастровым номером 50:47:0040301:957, расположенную по адресу: адрес..., д. 25...Б, кв. 8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, фио и ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 мотивированы тем, что денежные средства по договору займа заемщики не получали, заключение спорных договоров носило фиктивный характер, обусловлено мошеннической схемой, преступным сговором, в заемных денежных средствах фио и ФИО3 не нуждались, заключили спорные договоры, будучи введенными в заблуждение, учитывая юридическую неграмотность и плохое самочувствие, неудовлетворительное состояние здоровья, вследствие чего не смогли правильно оценить характер и природу совершаемых сделок, не понимали значение своих действий.

В данной связи фио и ФИО3 просили признать недействительным договор займа от 11 февраля 2021 года, признать недействительным договор ипотеки от 11 февраля 2021 года и применить последствия недействительности сделок в виде прекращения записи о наличии ограничения (обременения) в виде ипотеки права собственности истца на квартиру по адресу: адрес.......

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки принят судом к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио и представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить, с первоначальными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении полностью, ссылаясь на отсутствие воли заемщиков на заключение спорных договоров и оспаривание данных договоров на предмет их действительности.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца (ответчика) ФИО1 и ответчика (истца) ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика фио, представителя ответчиков по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ... независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ... в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 года ФИО1 (Займодавец) и фио, ФИО3 (Заемщик) заключили договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства на следующих условиях: сумма займа сумма, срок возврата суммы займа 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями договора, размер процентов 42 % годовых.

Согласно п. 2.1.4 Договора займа сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п. 5.3 договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также иные платежи, подлежащие уплате Займодавцу в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заёмщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, в сумму займа Заемщик возвращает в дату окончания срока, указанного в п. 2.1.2 договора.

Передача суммы займа Займодавцем Заемщику осуществляется в день подписания договора и подтверждается собственноручно написанной распиской Заемщика (п. 3.1 Договора займа).

Уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки осуществляются наличными денежными средствами и подтверждаются расписками Займодавца (п. 3.2 Договора займа).

Заемщик производит оплату процентов за процентный период в дату уплаты ежемесячного платежа, согласно графику, приведенному в п. 3.7 Договора займа, ежемесячный платеж составляет сумма

Пунктом 5.3 Договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору: регистрация в пользу Займодавца как Залогодержателя ипотеки следующего имущества: квартиры, назначение – жилое, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:47:0040301:957, расположенной по адресу: адрес......, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 6.1 Договора займа за нарушение Заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % в день неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение Заемщиком срока уплаты процентов Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 Договора займа договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного возврата всей суммы займа, процентов и выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора.

Пунктом 8.1 Договора займа установлена договорная подсудность споров, вытекающих из Договора займа, Измайловскому районному суду адрес.

11 февраля 2021 года между Никитичем А.Л. (Залогодержатель) и ФИО2, ФИО3 (Залогодатель) заключен договор ипотеки (далее – Договор ипотеки), по условиям которого Залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору займа от 11 февраля 2021 года, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем, предоставляет Залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: квартиру, являющуюся предметом ипотеки по договору, назначение – жилое, общей площадью 46, 8 кв.м., кадастровый номер 50:47:0040301:957, расположенную по адресу: адрес......, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности (Предмет ипотеки).

Согласно п. 3.1 Договора ипотеки залоговая стоимость Предмета ипотеки по соглашению сторон составляет сумма

В соответствии с п. 6.1 Договора ипотеки ипотекой по настоящему договору обеспечиваются обязательства Заемщика перед Залогодержателем в том объёме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, просроченной задолженности, неустойки (штрафов, пеней), согласно Договору займа, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскателя на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причинённые Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа.

Пунктом 7.3 Договора ипотеки установлена договорная подсудность споров, вытекающих из Договора ипотеки, Измайловскому районному суду адрес.

Ипотека зарегистрирована в Росреестре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 32).

11 февраля 2021 года фио и ФИО3 собственноручно написали расписку в получении денежных средств по Договору займа в размере сумма, которую закрепили своими подписями (т. 1 л.д. 25).

Вместе с тем, после получения денежных средств 11 февраля 2021 года фио и ФИО3 проценты по Договору займа в соответствии с графиком платежей, установленном Договором займа, Займодавцу не выплачивали, сумму основного долга по Договору займа не возвратили.

В соответствии с п. 4.3 Договора займа Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в следующих случаях: при просрочке Заемщиком уплаты ежемесячного платежа более чем на 10 календарных дней (в том числе однократной); при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных договором либо договором ипотеки (при наличии); наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат суммы займа и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки; если качество обеспечения ухудшится таким образом, что обеспечение не будет покрывать возможные риски невозврата Заемщиком причитающихся Займодавцу сумм; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку Заемщики свои обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполняли, ФИО1 16 марта 2021 года направил ФИО2 и ФИО3 телеграммы с требованием досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов и неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Требования Займодавца оставлены Заемщиком без удовлетворения. Сумма займа до настоящего времени Займодавцу не возвращена, проценты не выплачены, неустойка не уплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлен подлинник Договор займа и расписки от 11 февраля 2021 года.

Ответчики (истцы) фио и ФИО3 оспаривали факт подписания Договора займа и Договора ипотеки, утверждая, что не подписывали данные документы. В данной связи ответчиками (истцами) заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Измайловского районного суда адрес от 3 августа 2021 года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» № 181/2021 от 21 сентября 2021 года, подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Заемщик (ФИО заемщика)», в пункте «8. Подписи сторон» 1...й страницы и в средней части 2...й страницы 6...го листа договора ипотеки от 11 февраля 2021 года, в пункте «4.2» второго листа, в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» 1...й страницы и в средней части 2...й страницы 5...го листа договора займа от 11 февраля 2021 года выполнены самой ФИО2.

Весь рукописный текст от имени ФИО2, который расположен в тексте «8. Подписи сторон» 1...й страницы и в средней части 2...й страницы 6...го листа договора ипотеки от 11 февраля 2021 года, в пункте «4.2» второго листа, в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» 1...й страницы и в средней части 2...й страницы 5...го листа договора займа от 11 февраля 2021 года выполнены самой ФИО2.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в пункте «8. Подписи сторон» 1...й страницы и в средней части 2...й страницы 6...го листа договора ипотеки от 11 февраля 2021 года, в пункте «4.2» второго листа, в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» 1...й страницы и в средней части 2...й страницы 5...го листа договора займа от 11 февраля 2021 года выполнены самим ФИО3.

Весь рукописный текст от имени ФИО3, который расположен в тексте «8. Подписи сторон» 1...й страницы и в средней части 2...й страницы 6...го листа договора ипотеки от 11 февраля 2021 года, в пункте «4.2» второго листа, в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» 1...й страницы и в средней части 2...й страницы 5...го листа договора займа от 11 февраля 2021 года выполнены самим ФИО3.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт до проведения экспертных исследований был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является независимым лицом от лиц, участвующих в деле, и суда, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с приведением методов исследования и научной литературы, используемых материалов, не содержит противоречий или неточностей, эксперт обладает достаточным стажем работы, квалификацией и опытом, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Иных экспертных заключений, опровергающих выводы эксперта ООО «Первая Экспертная Компания», сторонами в дело не представлено, экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что факт подписания Договора займа и Договора ипотеки ответчиками (истцами) ФИО2 и ФИО3 объективно доказан.

Факт подписания расписки от 11 февраля 2021 года и её собственноручного написания Заемщиками ответчики (истцы) фио и ФИО3 не оспаривали.

Доводы ответчиков (истцов) ФИО2 и ФИО3 о том, что денежных средств по Договору займа они не получали, опровергаются указанной распиской от 11 февраля 2021 года, факт подписания и написания которой стороны не оспаривали, а также видеоматериалом, представленным стороной истца (ответчика) ФИО1 и обозренной в ходе судебного разбирательства, из которого видно, что фио и ФИО3 получают денежные средства на руки. Факт действительности данной видеозаписи ответчики (истцы) не оспаривали, подтвердили, что данная видеозапись велась в момент заключения Договора займа, Договора ипотеки и передача денежных средств состоялась во исполнение указанных договоров.

В ходе судебного разбирательства фио и ФИО3 заявили, что не осознавали значение своих действий при совершении оспариваемых сделок и не могли руководить своими действиями ввиду состояния здоровья, плохого самочувствия и отсутствия юридической грамотности.

По ходатайству ответчиков (истцов) ФИО2 и ФИО3 судом была назначена судебная психолого...психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес от 21 октября 2022 года № 374...4, на момент заключения договора займа от 11 февраля 2021 года и договора ипотеки от 11 февраля 2021 года фио обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально...лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ...10: F 06.61). Вместе с тем, анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и данные настоящего обследования свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа от 11 февраля 2021 года и договора ипотеки от 11 февраля 2021 года указанные изменения психики ФИО2 не были выражены столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально...мнестическим снижением, какой...либо психотической симптоматикой, признаками нарушенного сознания, нарушением критических и прогностических функций, и не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе психологического исследования ФИО2 выявился достаточный уровень интеллектуальных способностей, эмоционально...волевой сферы. У неё не обнаруживается каких...либо патологий психологической, эмоционально...волевой и мотивационной сфер, лишавших её способности учитывать объём информации, осознавать последствия подписания договоров, понимать значение своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к заключению договора займа от 11 февраля 2021 года и договора ипотеки от 11 февраля 2021 года.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес от 21 октября 2022 года № 373...4, в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных сведений о наличии у ФИО3 на юридически значимый период оформления договора займа от 11 февраля 2021 года и договора ипотеки от 11 февраля 2021 года клинических признаков какого...либо психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе психологического исследования у ФИО3 выявляется невысокий, но достаточный уровень интеллектуальных способностей, эмоционально...волевой сферы. У него не обнаруживается каких...либо патологий психологической, эмоционально...волевой или мотивационной сфер, лишавших его способности учитывать объём информации, осознавать последствия подписания договоров, понимать значение своих действий, руководить ими в период времени, относящийся к заключению договора займа от 11 февраля 2021 года и договора ипотеки от 11 февраля 2021 года.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы, квалификацию, эксперты до проведения исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробные, мотивированные, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, которые неточностей, противоречий не содержат.

Сторонами выводы экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес не оспорены и не опровергнуты.

В данной связи, основываясь на выводах экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес, суд находит несостоятельными доводы ответчиков (истцов) ФИО2 и ФИО3 относительно того, что они не могли осознавать значение совершаемых действий при заключении оспариваемых договоров и не могли руководить своими действиям, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вместе с тем, доводы стороны истца (ответчика) ФИО1 относительно неисполнения Заемщиками и Залогодателями своих обязанностей по Договору зйама и Договору ипотеки нашли своё подтверждение в суде, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен как факт заключения указанных договоров, отсутствие пороки воли участников возникших правоотношений при их заключении, получение Заемщиками денежных средств по Договору займа, так и отсутствие надлежащего исполнения своих обязательств Заемщиками перед Займодавцем по Договору займа. Ответчики (истцы) фио и ФИО3 не отрицали, что проценты по Договору займа ФИО1 не выплачивали, сумму основного долга не возвращали.

Ссылки ответчиков (истцов) ФИО2 и ФИО3 на тот факт, что по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело, в рамках которого фио и ФИО3 признаны потерпевшими, суд отклоняет, поскольку в рамках данного уголовного дела ФИО1 подозреваемым, обвиняемым не является, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 по отношению к ФИО2 и ФИО3 при заключении Договора займа и Договора ипотеки признаков состава преступления, не выявлено, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что расследование по уголовному делу по заявлению ФИО2 и ФИО3 не влияет на рассмотрение настоящего гражданского дела по существу.

Учитывая, что доводы истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, свидетельствующие о недействительности Договора займа и Договора ипотеки, не установлены и не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Установив отсутствие надлежащего исполнения ответчиками (истцами) ФИО2 и ФИО3 своих обязательств перед Никитичем А.Л. по Договору займа, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы основного долга в размере сумма и процентов по Договору займа в соответствии с процентной ставкой 42 % годовых подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по процентам, представленный стороной истца (ответчика) ФИО1, суд признаёт верным, обоснованным, отвечающим условиям договора, требованиям закона, периоду просрочки, ответчиками (истцами) этот расчет не опровергнут, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков (истцов) ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование суммой займа, в соответствии с условиями Договора займа, за период с 12 февраля 2021 года по 5 апреля 2021 года в размере сумма

Согласно п. 5.2.6 Договора займа Заемщики фио, ФИО3 в соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ обязуются нести солидарную ответственность перед Займодавцем за исполнение обязательств по настоящему договору, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, учитывая, что Договором займа предусмотрена солидарная ответственность Заемщиков ФИО2 и ФИО3 по договору, что не противоречит требованиям закона, взыскание с ответчиков (истцов) ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит установлению в солидарном порядке.

Рассматривая исковые требования истца (ответчика) ФИО1 о взыскании с ответчиков (истцов) ФИО2 и ФИО3 пени, суд находит данные требования обоснованными, поскольку такая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора займа предусмотрена договором, согласована сторонами, не противоречит закону, при этом установлены обстоятельства для применения данной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа Заемщиками подтверждён в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, представленный истцом по первоначальному иску, суд находит его верным, соответствующим периоду просрочки, условиям договора, не противоречащим закону, учитывая, что ответчики по первоначальному иску свой контррасчет неустойки (пени) не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Так, сумма основного долга составляет сумма, а сумма пени за период с 3 марта 2021 года по день вынесения решения суда (17 ноября 2022 года) составит более сумма на сумму основного долга и более сумма на сумму процентов.

Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь данными правилами, учитывая, что явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер пени, заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию с ответчиков по первоначальному иску и взыскать с ответчиков (истцов) ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца (ответчика) ФИО1 пени на сумму просроченных процентов по договору за период с 3 марта 2021 года по день вынесения решения суда в размере сумма, на сумму основного долга за период с 1 апреля 2021 года по день вынесения решения суда в размере сумма, в остальной части требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право истца (ответчика) ФИО1 на обращение взыскания на заложенное имущество основано на законе, а также согласовано сторонами в Договоре займа и Договоре ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102...ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102...ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества (Предмета ипотеки) судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» № 53/2022 от 1 апреля 2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес......, составляет сумма

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом проведения осмотра предмета исследования, экспертом, обладающим соответствующим стажем и опытом работы, а также необходимой квалификацией, предупрежденным до начала исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, деятельность которого в установленном законом порядке застрахована.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также установленные обстоятельства неисполнения Заемщиками (Залогодержателями) своих обязательств по Договору займа и Договору ипотеки, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога (Предмет ипотеки) – квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес......, кадастровый номер 50:47:0040301:957, принадлежащую на праве собственности ФИО2, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований имущественного характера истца по первоначальному иску. Обращение взыскания следует производить путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, что составляет 80 % от стоимости квартиры, определенной экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194...199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 11 февраля 2021 года, в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 февраля 2021 года по 5 апреля 2021 года в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору за период с 3 марта 2021 года по день вынесения решения суда в размере сумма, пени на сумму основного долга за период с 1 апреля 2021 года по день вынесения решения суда в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа от 11 февраля 2021 года по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма, с учетом её погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчётного периода.

Обратить взыскание по удовлетворённым требованиям на предмет залога – квартиру, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес......, кадастровый номер 50:47:0040301:957, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Судья фио