Решение по делу № 2-4671/2024 от 11.04.2025 - о защите прав потребителей.

КОПИЯ Дело №2-578/2025

УИД 16RS0047-01-2024-007239-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 11 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей, в обосновании иска указывая, что в интернет-магазине Wildberries, юридическое лицо продавца ООО «ВБ Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор Samsung QE85QN900CUXCE стоимостью 479 228 рублей. Вместе с телевизором к нему куплены кронштейн SamsungWMN-750 Black, стоимостью 5 990 рублей.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

После покупки в пределах 15 дней истцом обнаружен в товаре недостаток – у телевизора не работает пульт, отсутствует возможность настроить каналы, нет возможности подключится к интернету для использования функций Smart TV.

Поскольку недостаток в товаре обнаружен потребителем в пределах 15 дней после получения товара, истец предъявил требование ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы в размере 49 228 рублей и убытков в размере 5 990 рублей.

До настоящего времени законное требование истца ответчиком не выполнено, денежные средства за товар с недостатками не возвращены.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии посредством Почты России в размере 264,11 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ВБ Ритейл» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 479 228 рублей, убытки по приобретению сопутствующего товара - кронштейна в размере 5 990 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 520 762 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 996 рублей и далее неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 9 999,90 рублей в день от требований о возврате денежных средств за товар, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 264,11 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил помимо заявленных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении денежных средств за товар и убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 990 рублей за каждый вид неустойки (товар и убытки), далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, далее со следующего дня за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 9 999,90 рублей в день за каждый вид неустойки, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 26 765 рублей. Остальные исковые требования оставил в прежнем размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования истицы поддержал в уточненном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая, что истец нарушил согласованный порядок урегулирования спора с торговым агрегатором, в виде обращения через функционал торговой площадки. Ответчик в целях разрешения спора готов провести проверку качества товара, в том числе, с выездом к ответчику по месту нахождения товара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор с функцией Smart TV отнесен к технически сложному товару.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей, в обосновании иска указывая, что в интернет-магазине Wildberries, юридическое лицо продавца ООО «ВБ Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор Samsung QE85QN900CUXCE стоимостью 479 228 рублей. Вместе с телевизором к нему куплен кронштейн Samsung WMN-750 Black, стоимостью 5 990 рублей.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

После покупки в пределах 15 дней истцом обнаружен в товаре недостаток - в телевизоре невозможно настроить каналы, подключиться к интернету для использования функции Smart TV, поскольку неисправен пульт от телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени законное требование истца ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены.

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ТатСудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании телевизоре Samsung WMN-750 Black имеется заявленный истцом недостаток в виде неисправности пульта дистанционного управления. Недостаток возник по причине неисправности пульта управления, является производственным дефектом. Использование всех функций телевизора, в том числе Smart TV, настройки каналов, первичной настройки телевизора, только кнопками, расположенными в телевизоре, либо использования всех функций телевизора, без пульта дистанционного управления невозможно.

Стоимость экспертного заключения составила 26 500 рублей.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные в пятнадцатидневный срок, о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества законны и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что истцом нарушен согласованный порядок направления обращения к ответчику при покупке товара дистанционным способом, кроме того истец не предоставил товар на проверку качества судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно правилам, размещенным на сайте http://www.wildberries.ru, торговая площадка - веб-сайт http://www.wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries, являющиеся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенных для потенциальных покупателей (потребителей). Владелец торговой площадки - ООО «Вайлдберриз», покупатель - любое физическое лицо, использующее торговую площадку на условиях настоящих правил, продавец - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке (п. 1.1). Заказывая на торговой площадке товар, реализуемый иными продавцами, покупатель в рамках договора купли-продажи вступает в договорные отношения непосредственно с продавцом, реализующим данный товар. Доставка товара, а также прием оплаты от покупателей за товар, приобретаемый на торговой площадке, осуществляется ООО «Вайлдберриз» (п. 4.3), взаиморасчеты с покупателями за товар, приобретенный ими на торговой площадке, осуществляется ООО "Вайлдберриз", от своего имени или по поручению непосредственно продавца от имени последнего (п. 4.4), покупатель может ознакомиться с информацией о продавце товара при оформлении заказа (п. 4.5).

Создание заявки в личном кабинете на возврат товара предусмотрено п. 7.13 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries», согласно которым в случае, если ООО «Вайлдберриз» не является продавцом товара, покупатель вправе создать заявку в личном кабинете или обратиться непосредственно к продавцу, по месту его нахождения, что истцом было сделано путем направления заявления о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес продавца товара.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-7-К6).

Таким образом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику товара. При этом суд полагает достаточным для исполнения этой обязанности 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы цены товара.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом суду представлен скриншот с официального сайта авторизированного фирменного магазина «Samsung», согласно которому стоимость аналогичного товара составляет 999 990 рублей за единицу товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 520 762 рубля (999 990- 479 228), тогда как ответчиком не предоставлено доказательств иной стоимости аналогичного товара. Доказательств тому, что истец в данном случае действовал недобросовестно, стороной ответчика так же не представлено.

Поскольку истец произвел оплату товара, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустоек, в том числе и по день фактического исполнения решения суда основаны на законе, обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.

Так же с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду взыскания с ответчика неустоек за отказ в исполнении требования потребителя, расчет штрафа произведен судом следующим образом: (479 228+ 5 990+ 520 762 + 919 990 + 919 990 + 5 000) х 50% = 1 422 485 рублей.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 250 000 рублей, неустойку - каждую до 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенному между ФИО1 и ФИО2, исполнитель принимает на себя обязательства исполнения по защите прав заказчика по судебному урегулированию спора с ООО «ВБ Ритейл» в связи с нарушением прав потребителя. Поручение исполняется до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость работ оставила 40 000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам распиской в получении денежных средств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обосновании своих требований, суду представлены квитанции об оплате направления претензий, искового материала ответчику и в суд. Данные требования суд так же признает законными, обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате услуг эксперта так же подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец инициировал назначение и проведение судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов, указанных в иске и ввиду отказа ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Стоимость экспертных услуг составила 26 500 рублей (с учетом комиссионного банковского сбора истица понесла расходы в размере 26 765 рублей), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в том числе и тех расходов, которые истец понес при обращении в суд в размере 3 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 479 228 рублей, убытки (приобретение кронштейна) в размере 5 990 рублей; убытки в виде разницы в цене товара в размере 520 762 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 150 000 рублей; далее, неустойку в размере 1% от стоимости товара (9 999,90 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, далее в том же размере, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение сроков возврата убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 150 000 рублей, и далее неустойку за нарушение сроков возврата убытков в размере 1% от стоимости товара (9 999,90 рублей) в день, начиная с 1 ноября 024 года по день вынесения решения суда, далее в том же размере, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 364,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 26 765 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 31 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, из которых 3 000 рублей исходя из требований неимущественного характера.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» за счет ответчика телевизор (smart TV) Samsung QE85QN900CUXCE WMN-750M Black, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а общество с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» принять у ФИО1 за свой счет указанный товар, в тот же срок.

Денежные средства, перечисленные ФИО12 на депозит Управления Судебного Департамента Республики Татарстан в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы в размере 26 500 рублей, перечислить на расчетный счет АНО «ТатСудЭксперт» (ИНН <***>) в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова