Производство № 2-2449/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001934-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бурниной Ю.Н.,

при участии в заседании ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование, указав, что в равных долях по 1/4 доли каждый (по 1/2 совместно) являются собственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ***. Данное имущество было передано на основании договора дарения от 22 марта 2014 года заключенного между ФИО3 и истцами. Однако, несмотря на возникновение права собственности, истцы были вселены в комнату с разрешения ФИО3 после смерти 29 сентября 2007 года собственника комнаты ФИО4, который при жизни являлся собственником ? доли в праве собственности на комнаты в указанном жилом помещении. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось, имущественное имущество в виде ? доли в праве собственности на комнаты в указанном жилом помещении фактически не было кем-либо принято во владение и пользование. Истцы с 2008 года владеют и пользуются ? долей, принадлежащей ранее ФИО5, а с 2014 года всей площадью комнаты, не смотря на не регистрацию права на весь объект недвижимости. Истцы на протяжении более 15 лет осуществляли открытое, добросовестное владение и пользование частью комнат, расположенных по адресу: ***. Третьи лица какого-либо интереса к комнате не проявляли, требований к истцам о необходимости предоставления прав на комнаты не выдвигали. Имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Права и законные интересы фактом владения истцами указанным имуществами не нарушаются. Между тем, истцы лишены возможности и оформить права собственности на комнаты в полном объёме, в ином порядке, кроме как в судебном.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просят суд признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю из ранее принадлежавшей 1/2 доли умершему ФИО4, *** г.р., в праве общей долевой собственности на комнаты 2,3, общей площадью 31,4 кв.м, кадастровый номер *** (предыдущий номер ***), в квартире *** по адресу: *** в силу приобретательной давности; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю из ранее принадлежавшей 1/2 доли умершему ФИО4, *** г.р., в праве общей долевой собственности на комнаты 2,3, общей площадью 31,4 кв.м, кадастровый номер *** (предыдущий номер ***), в квартире *** по адресу: *** в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, НО «Нотариальная палата Амурской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, в ходе судебного разбирательства в дополнение указали, что в 2008 году были вселены в комнаты с разрешения ФИО3, пользовались всем имуществом, которое в том числе зарегистрировано за умершим ФИО4

В письменной отзыве на заявленные требования и дав пояснения ранее в судебном заседании ФИО3 указал, что в наследство от своей матери ФИО10, которая ранее проживала с сожителем ФИО4, получил комнаты 2 и 3 в квартире по адресу: ***. При жизни ФИО4 и ФИО10 8 сентября 2004 года совместно приобрели эти комнаты у ФИО11 ФИО4 умер 2007 году, ФИО10 умерла 2008 году. На комнату, принадлежащую ФИО4 после его смерти никто не претендовал. Так как сам потребности в комнатах не испытывал, в 2008 году передал их в пользование ФИО1 и ФИО2, которые фактически проживали и пользовались указанными жилыми помещениями, делали в них ремонт. Затем, 21.04.2014 года ? доли в праве собственности на комнаты, ранее принадлежавшая ФИО10, по договору дарения была передана истцам ФИО2 и ФИО1, которые продолжили проживать в них. Притязаний на комнаты со стороны родственников ФИО4 не было.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: ответчик Администрация г. Благовещенска, третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО3, а также представители третьих лиц Филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области, НО «Нотариальная палата Амурской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 ГК РФ).

По смыслу статей 154, 244 ГК РФ двустороннее или многостороннее соглашение о создании общей собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей собственности в определенных ими долях.

Из представленного по запросу суда в материалы дела регистрационного дела на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** установлено следующее.

На основании договора на безвозмездную передачу жилой площади в коммунальной квартире в собственность граждан от 18 октября 2004 года за ФИО12 было зарегистрированного право собственности на две комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***

25 ноября 2004 года между ФИО11 (даритель) и ФИО13, ФИО10 (одаряемые) был заключен договор дарения двух комнат *** и *** в трехкомнатной квартире по адресу: *** (по ? доли в праве).

Как следует из выписки на комнату в коммунальной квартире №*** из технического паспорта жилого дома ***, жилая комната *** имеет жилую площадь 10,7 кв.м., жилая комната *** имеет жилую площадь 20,7 кв.м.

По договору дарения от 20 января 2007 года заключенного между ФИО10 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) ? доли в праве собственности на комнаты *** и *** в *** зарегистрированы за ФИО3

Далее, на основании договора дарения от 22 марта 2014 года заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), ФИО2 (одаряемый) права собственности на упомянутые объекты имущества было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 (по 1/4 доли в праве).

Таким образом, судом установлено, что истцы являются собственниками комнат *** и *** по адресу: ФИО14 (по 1/4 доли праве), ? доли в праве зарегистрирована за ФИО13

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что спор возник относительно права собственности на оставшуюся 1/2 долю в комнатах 2,3 в квартире *** по адресу: ***, ранее принадлежавшую умершему ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11 марта 2025 года собственниками жилого помещения: *** по ? доли в праве являются ФИО1, ФИО2, ? доли вправе принадлежит ФИО4 *** года рождения.

ФИО4 умер 29 сентября 2007 года.

Из представленных по судебному запросу НО «Нотариальная палата Амурской области» сведений установлено, что по состоянию на 22 апреля 2025 года наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 нотариусами Благовещенского, Благовещенского окружного нотариальных округов Амурской области не заводилось.

Согласно сведениям органов ЗАГС у умершего ФИО4 имелась супруга ФИО8, сын ФИО7, дочери ФИО6 и ФИО9 Доказательств совершения указанными лицами фактических действий, направленных на принятие наследства. Оставшегося после смерти ФИО4 в материалах дела не содержится, сторонами и третьими лицами не представлено.

Спорная 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в муниципальной собственности, собственности Амурской области, собственности Российской Федерации не находится, в соответствующих реестрах не значится.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из доводов иска, пояснений истцов, следует, что ФИО3 после смерти своей матери ФИО10 в 2008 году предоставил в пользование истцам часть жилого помещения, принадлежащее ему на праве собственности, однако в процессе эксплуатации квартиры, ввиду того, что жилое помещение было свободно от проживания третьих лиц в полном объёме, часть жилого помещения принадлежавшее ранее ФИО4 никто не занимал, истцы стали пользоваться всем жилым помещением.

В качестве доказательств владения спорным жилым помещением, его содержания и несения расходов стороной истца представлены кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов, квитанции по оплате жилищно- коммунальных услуг с 2011 года. Указанные доказательства судом признаются надлежащими и достоверными.

По ходатайству истцов, в ходе рассмотрения спора в качестве свидетелей были допрошены ФИО15 и ФИО16

Так, свидетель ФИО15 суду показала, что ранее квартира принадлежала ФИО10 (матери свидетеля), умершей в 2008 году и ФИО4, умершему в 2007 году. ФИО10 при жизни подарила квартиру брату свидетеля ФИО3. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, брат подарил квартиру ФИО1 и ФИО2, которые уже проживали в квартире с 2008 года. Родственников ФИО17 в квартире никогда не видела. Информацией по предъявлению истцам претензий от третьих лиц относительно права пользованиями истцами спорным имуществом свидетель не обладает.

Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что является старшей по дому ***, истцы в квартире №*** по указанному адресу постоянно проживают с 2008 года. Жилым помещением истцы пользуются по назначению, проводят текущий ремонт, сменили окна. Ранее в указанной квартире жил мужчина, который умер в 2007 году, в 2008 году умерла его супруга. Претензий третьих лиц относительно право пользования истцами квартирой №*** не поступало.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. В отличие от договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

Владение имуществом не по договору, но с разрешения предыдущего собственника, свидетельствует о добросовестности владения, которое в силу общих принципов гражданского оборота (ст. 1, 10 ГК РФ) презюмируется. Доказательств недобросовестности владения (самовольность захвата, несильственное удержание, иное злоупотребление правом со стороны истцов (шикана)) в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что истцы с 2008 года по настоящее время проживали и проживают в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы в нем с 2014 года, пользуются комнатами как своими собственными, производят ремонт и содержат их своими силами более 16 лет. Лиц, оспаривающих право истцов на спорный объект недвижимости, не установлено.

Сведений о том, что с момента начала пользования жилыми помещениями, со стороны администрации города или со стороны иных лиц, в том числе от родственников умершего ФИО4 к истцам предъявлялись какие-либо претензии относительно права пользования спорной долей имущества, материалы дела не содержат.

Приведенными в совокупности доказательствами подтверждается, что истцы в течение установленного законом срока давностного владения добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным ? долей умершего ФИО4, на недвижимое имущество в виде жилых комнат №***, расположенных по адресу: *** Право владения ФИО1, ФИО2 доли спорного имущества не оспорено, имущество из владения истцов не истребовано и не выбывало, в связи с чем, в силу установления указанного факта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (СНИЛС ***) право собственности на 1/4 долю из ранее принадлежавшей 1/2 доли умершему ФИО4, *** г.р., в праве общей долевой собственности на комнаты 2,3, общей площадью 31,4 кв.м, кадастровый номер *** (предыдущий номер ***), в квартире *** по адресу: *** в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО2 (СНИЛС ***) право собственности на 1/4 долю из ранее принадлежавшей 1/2 доли умершему ФИО4, *** г.р., в праве общей долевой собственности на комнаты 2,3, общей площадью 31,4 кв.м, кадастровый номер *** (предыдущий номер ***), в квартире *** по адресу: *** в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2026 года.