РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3916/25 по иску ФИО1 *к ООО Элит-Стайл о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Элит-Стайл о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец ФИО1 указала, что 08.12.2023 она заказала у ответчика ООО Элит-Стайл мебель вместе с монтажом согласно спецификации, а именно: кухонный гарнитур; шкаф над инсталяцией в душевой; мебель в ванную комнату (МФД); мебель в ванную комнату (покраска); шкаф в спальне; зона-ТВ в спальне; шкаф в коридоре; гардеробная в комнате; стол + стеллаж в комнате; зеркало; гардеробная в прихожей; стеллаж в детской; стол письменный и гардеробная в детской; ТВ-зона в кухне-гостиной; камин; зеркала, заключив договор купли-продажи от 08.12.2023, от 23.03.2024, что подтверждается расписками, выданными ответчиком ООО Элит-Стайл, на общую сумму сумма Между тем, при заключении договора купли-продажи истцу не предоставили необходимую информацию о товаре, не выдали заполненный гарантийный талон, а также договор купли-продажи. Более того, истцом выявлены недостатки в заказанной ею у ответчика мебели. Так, согласно заключению специалиста № Т-0245/2024, составленному экспертом-товароведом ООО Экспортно-Правового Центра Астери Групп, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что мебель имеет следующие дефекты: пенал в гостевом санузле: некачественная обработка торца изделия, многочисленные сколы, царапины, покоробленность щитовых деталей (дверца пенала); гардеробная: отсутствие заглушек, заедание выдвижных элементов, сколы, конструктивная ошибка (не учтено расстояние до стены); шкаф в прихожей: покоробленность щитовых деталей, многочисленные сколы, царапины, конструктивная ошибка (отсутствует доступ к сантехническому инженерному шкафу), отсутствие заглушек, несогласованный монтаж задней стенки шкафа (установлена дополнительная стенка поверх основной), некачественная покраска фасадов (пузыри и отсутствие симметрии у одноименных частей), зазоры, заедание выдвижных элементов; кухонный гарнитур: конструктивная ошибка (неправильно смонтированный вентиляционный канал), многочисленные сколы, царапины, покоробленность щитовых деталей, зазоры, конструктивная ошибка (боковые панели установлены не симметрично), отсутствие плинтуса и обработка силиконовыми средствами, некачественная обработка стыка столешниц, остатки клеевых соединений, отсутствие зазора между боковыми панелями и духовным шкафом, некачественная покраска фасадов (пузыри и отсутствие симметрии у одноименных частей), отсутствие верхнего цоколя МДФ, навесные шкафы закреплены на саморезы, наличие лишних отверстий, сколов, царапин, скрытые заглушками; ТВ-зона на кухне: навесные шкафы закреплены на саморезы, отсутствие полной сборки, покоробленность щитовых деталей, зазоры, заедание трансформируемых элементов, несогласованный монтаж задней стенки шкафа (установлена дополнительная стенка поверх основной), несоответствие размера согласованному с заказчиком; спальня: шкаф: наличие сколов и царапин, наличие лишних отверстий, сколов, царапин, скрытые заглушками, заедание выдвижных элементов, несоответствие размеров верхних фасадов, покоробленность щитовых деталей, стеллажная группа: наличие сколов и царапин, несоответствие размера, отсутствие заглушек, заедание выдвижных элементов; основной санузел: остатки клеевых соединений, отсутствует полная сборка, заедание выдвижных элементов, конструктивная ошибка (раковина установлена с зазором), покоробленность щитовых деталей, конструктивная ошибка (отсутствует доводчик для второй дверцы пенала), отсутствует зазор между стиральной машиной и столешницей, лишние технические отверстия; детская комната: стеллаж: наличие сколов и царапин, отсутствие полной сборки, конструктивная ошибка (неустойчивость стеллажной конструкции), некачественная конструкция (происходит провисание полок), стол: отсутствие полной сборки (нет основной опоры), зазоры, заедание выдвижных элементов; гардеробная: отсутствие полной сборки, заедание выдвижных элементов, наличие лишних отверстий, сколов, царапин, скрытые заглушками, конструктивная ошибка (дверцы шкафа бьются друг об друга при открывании), конструктивная ошибка (некачественный монтаж, отсутствие дополнительных элементов). В результате проведенного исследования выявлено, что выявленные дефекты являются, как производственными, так и связанными с некачественным монтажом мебели. Установлено, что данные дефекты нарушают нормы и требования, установленные действующими ГОСТами, а именно пунктами ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 16371-93. В ходе исследования экспертом также установлено, что выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми, причины признания дефектов существенными и неустранимыми: существенное снижение функциональности изделия: дефекты такие, как провисание полок или заедание выдвижных элементов, препятствуют нормальному использованию мебели, нарушая ее эксплуатационные характеристики; ошибки в конструкции, например, отсутствие доступа к инженерным системам или нарушение зазоров, делают изделие непригодным для целевого использования; невозможность устранения дефектов без значительных изменений конструкции: устранение таких дефектов, как несоответствие размеру, требует полной замены отдельных элементов или деталей, что практически равнозначно изготовлению новой мебели; ошибки монтажа, например, неправильная установка крепежных элементов или отсутствие заглушек часто необратимо подтверждают материал, ухудшая общий внешний вид и качество изделия; влияние на безопасность эксплуатации: нарушение устойчивости стеллажной конструкции или неправильное крепление навесных шкафов представляет опасность для пользователей, дефекты сборки и монтажа такие, как отсутствие необходимых зазоров между элементами, создают риск повреждения мебели или бытовых приборов. Выявленные дефекты классифицируются как существенные, а их устранение (ремонт) в рамках текущей конструкции невозможно без значительных затрат, что делает изделие непригодным для использования.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи мебели с монтажом от 08.12.2023, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости мебели, в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойку за период с 04.01.2025 по 14.04.2025 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Элит-Стайл в судебное заседание явился, просил в требованиях истца отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей фио, фиоВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указала, что 08.12.2023 она заказала у ответчика ООО Элит-Стайл мебель вместе с монтажом согласно спецификации, а именно: кухонный гарнитур; шкаф над инсталяцией в душевой; мебель в ванную комнату (МФД); мебель в ванную комнату (покраска); шкаф в спальне; зона-ТВ в спальне; шкаф в коридоре; гардеробная в комнате; стол + стеллаж в комнате; зеркало; гардеробная в прихожей; стеллаж в детской; стол письменный и гардеробная в детской; ТВ-зона в кухне-гостиной; камин; зеркала, заключив договор купли-продажи. Между тем, при заключении договора купли-продажи истцу не предоставили необходимую информацию о товаре, не выдали заполненный гарантийный талон, а также договор купли-продажи, более того, истцом выявлены недостатки в заказанной ею мебели.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика отрицала факт заключения с истцом вышеуказанного договора, указывая, что ответчик такой договор с истцом не заключал. Так, между сторонами был заключен лишь договор на выполнение ремонтно-строительных работ № СН 17/458/2 от 01.11.2023 о проведении ремонтных работ по адресу: адрес, 17-458, в рамках которого мебель и ее монтаж ответчиком не реализовывались. Также сторона ответчика ссылалась на то, что на безвозмездной основе оказал истцу услуги по подбору мебели. Согласно имеющейся у ответчика информации договорные отношения на изготовление мебели сложились между истцом и фио, что подтверждается чеками об оплате от 08.05.2024 и 23.03.2024, выданными фио
Вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, из объяснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что по заданию ответчика ООО Элит-Стайл фио осуществлял лишь сборку мебели, каких-либо договорных отношений между ней и фио не имелось. При этом чеки об оплате от 08.05.2024 и 23.03.2024 на общую сумму сумма сформированы фио, являющимся самозанятым лицом, после подачи истцом соответствующих жалоб о несоблюдении ответчиком ООО Элит-Стайл законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники
Факт заключения договора по изготовлению мебели и ее монтажу между истцом и ООО Элит-Стайл полно и достоверно подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: спецификациями, эскизами мебели; расписками бухгалтера ООО Элит-Стайл фио о получении ею от истца денежных средств: 08.12.2023- сумма, 23.03.2024 -сумма; смс-перепиской истца с абонентом «Юрист Элит Стайл», номер телефона телефон посредством мессенджера WhatsApp; смс-перепиской истца с сотрудниками ответчика ООО Элит-Стайл в чат-группе «СН 17/458» посредством мессенджера WhatsApp, в котором сотрудники ответчика ООО Элит-Стайл, в том числе согласовывали с истцом эскизы будущей мебели; смс-перепиской истца с генеральным директором ООО Элит-Стайл фио посредством мессенджера «Telegram», в котором истец с генеральным директором ООО Элит-Стайл согласовывали время приезда работников ООО Элит-Стайл на объект к истцу для устранения недостатков мебели и ее сборки.
Суд принимает представленные истцом спецификации, эскизы мебели, расписки, смс-переписку в качестве допустимых и относимых доказательств.
При этом ссылки стороны ответчика о том, что факт того, что договорные отношения сложились между истцом и третьим лицом фио подтверждается чеками об оплате от 08.05.2024 и 23.03.2024 на общую сумму сумма, судом отклоняются, поскольку данные чеки об оплате сформированы фио, являющимся самозанятым лицом, после подачи истцом соответствующих жалоб о несоблюдении ответчиком ООО Элит-Стайл законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, копии которых и ответы на них приобщены к материалам дела.
Ссылки ответчика о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик деятельностью по изготовлению мебели не занимается, судом отклоняются, поскольку факт заключения договора по изготовлению мебели и ее монтажу между истцом и ООО Элит-Стайл полно и достоверно подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленными истцом.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является заместителем главного бухгалтера ООО Элит-Стайл. Также ФИО2 пояснила, что денежные средства, полученные от истца за мебель, она передала фио, с которым у нее имеется агентский договор. Как указала ФИО2, фио являлся производителем мебели. ООО Элит-Стайл с истцом договор об изготовлении мебели, либо договор купли-продажи мебели, либо договор поставки мебели не заключало, ООО Элит-Стайл лишь производит ремонтно-строительные работы.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля фио пояснила, что работает дизайнером в ООО Элит-Стайл. Кроме того, фио пояснила, что она изготавливала эскиз мебели для истца, а ее супруг фио изготавливал мебель. Через ФИО2 на основании агентского договора ее супругу фио были переданы денежные средства, которые затрачены на закупку материалов по эскизам, а также на работу.
Оценивая показания свидетелей фио и фио, суд не принимает их во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела, кроме того, данные свидетели являются работниками ООО Элит-Стайл, в связи с чем суд сомневается в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей.
Согласно представленному истцом заключению специалиста № Т-0245/2024, составленному экспертом-товароведом ООО Экспортно-Правового Центра Астери Групп, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что мебель имеет следующие дефекты: пенал в гостевом санузле: некачественная обработка торца изделия, многочисленные сколы, царапины, покоробленность щитовых деталей (дверца пенала); гардеробная: отсутствие заглушек, заедание выдвижных элементов, сколы, конструктивная ошибка (не учтено расстояние до стены); шкаф в прихожей: покоробленность щитовых деталей, многочисленные сколы, царапины, конструктивная ошибка (отсутствует доступ к сантехническому инженерному шкафу), отсутствие заглушек, несогласованный монтаж задней стенки шкафа (установлена дополнительная стенка поверх основной), некачественная покраска фасадов (пузыри и отсутствие симметрии у одноименных частей), зазоры, заедание выдвижных элементов; кухонный гарнитур: конструктивная ошибка (неправильно смонтированный вентиляционный канал), многочисленные сколы, царапины, покоробленность щитовых деталей, зазоры, конструктивная ошибка (боковые панели установлены не симметрично), отсутствие плинтуса и обработка силиконовыми средствами, некачественная обработка стыка столешниц, остатки клеевых соединений, отсутствие зазора между боковыми панелями и духовным шкафом, некачественная покраска фасадов (пузыри и отсутствие симметрии у одноименных частей), отсутствие верхнего цоколя МДФ, навесные шкафы закреплены на саморезы, наличие лишних отверстий, сколов, царапин, скрытые заглушками; ТВ-зона на кухне: навесные шкафы закреплены на саморезы, отсутствие полной сборки, покоробленность щитовых деталей, зазоры, заедание трансформируемых элементов, несогласованный монтаж задней стенки шкафа (установлена дополнительная стенка поверх основной), несоответствие размера согласованному с заказчиком; спальня: шкаф: наличие сколов и царапин, наличие лишних отверстий, сколов, царапин, скрытые заглушками, заедание выдвижных элементов, несоответствие размеров верхних фасадов, покоробленность щитовых деталей, стеллажная группа: наличие сколов и царапин, несоответствие размера, отсутствие заглушек, заедание выдвижных элементов; основной санузел: остатки клеевых соединений, отсутствует полная сборка, заедание выдвижных элементов, конструктивная ошибка (раковина установлена с зазором), покоробленность щитовых деталей, конструктивная ошибка (отсутствует доводчик для второй дверцы пенала), отсутствует зазор между стиральной машиной и столешницей, лишние технические отверстия; детская комната: стеллаж: наличие сколов и царапин, отсутствие полной сборки, конструктивная ошибка (неустойчивость стеллажной конструкции), некачественная конструкция (происходит провисание полок), стол: отсутствие полной сборки (нет основной опоры), зазоры, заедание выдвижных элементов; гардеробная: отсутствие полной сборки, заедание выдвижных элементов, наличие лишних отверстий, сколов, царапин, скрытые заглушками, конструктивная ошибка (дверцы шкафа бьются друг об друга при открывании), конструктивная ошибка (некачественный монтаж, отсутствие дополнительных элементов). В результате проведенного исследования выявлено, что выявленные дефекты являются, как производственными, так и связанными с некачественным монтажом мебели. Установлено, что данные дефекты нарушают нормы и требования, установленные действующими ГОСТами, а именно пунктами ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 16371-93. В ходе исследования экспертом также установлено, что выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми, причины признания дефектов существенными и неустранимыми: существенное снижение функциональности изделия: дефекты такие, как провисание полок или заедание выдвижных элементов, препятствуют нормальному использованию мебели, нарушая ее эксплуатационные характеристики; ошибки в конструкции, например, отсутствие доступа к инженерным системам или нарушение зазоров, делают изделие непригодным для целевого использования; невозможность устранения дефектов без значительных изменений конструкции: устранение таких дефектов, как несоответствие размеру, требует полной замены отдельных элементов или деталей, что практически равнозначно изготовлению новой мебели; ошибки монтажа, например, неправильная установка крепежных элементов или отсутствие заглушек часто необратимо подтверждают материал, ухудшая общий внешний вид и качество изделия; влияние на безопасность эксплуатации: нарушение устойчивости стеллажной конструкции или неправильное крепление навесных шкафов представляет опасность для пользователей, дефекты сборки и монтажа такие, как отсутствие необходимых зазоров между элементами, создают риск повреждения мебели или бытовых приборов. Выявленные дефекты классифицируются как существенные, а их устранение (ремонт) в рамках текущей конструкции невозможно без значительных затрат, что делает изделие непригодным для использования.
Из материалов дела следует, что 20.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, возмещении юридических расходов и расходов по оплате заключения специалиста.
Данная претензия, полученная ответчиком 25.12.2024, оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание заключение специалиста № Т-0245/2024, составленное экспертом-товароведом ООО Экспортно-Правового Центра Астери Групп, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между сторонами договора по изготовлению мебели и ее монтажу, между тем, работы по изготовлению и монтажу мебели ответчиком ООО Элит-Стайл осуществлены некачественно, выявленные недостатки являются существенными, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, принимая во внимание, что 20.12.2024 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, руководствуясь п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, в связи с чем считает необходимым в требованиях истца о расторжении договора отказать.
Также в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки
Как установлено в ходе рассмотрения, претензия истца, полученная ответчиком 25.12.2024, оставлена последним без удовлетворения.
Таким образом, неустойку с учетом десятидневного срока, установленного п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует исчислять с 05.01.2025
Размер указанной неустойки с 05.01.2024 по 14.04.2025, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет сумму сумма (1 460 000х100х3%= сумма, но не более сумма)
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до сумма
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако подлежащий взысканию размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены юридические расходы по подготовке жалоб в различные инстанции в размере сумма
Принимая во внимание, что данные расходы не являлись необходимыми, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о взыскании с ответчика данных юридических расходов.
Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, консультации по сбору документов для подготовки иска в суд, составлению иска в суд.
Учитывая категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ООО Элит-Стайл в пользу ФИО1 *денежные средства в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025