Решение по делу № 2-535/2023 от 17.03.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-535/2023

УИД 74RS0007-01-2022-010638-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Научно-Инвестиционная компания «Палитра» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-Инвестиционная компания «Палитра» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 400 103,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 016,13 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовых расходов в размере 194,16 руб., расходов по уплате госпошлины, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 409 337,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 478,11 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовых расходов в размере 194,16 руб., расходов по уплате госпошлины, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1 117 701,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 915,69 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовых расходов в размере 194,16 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время АО «БМ-Банк» и ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» заключен договор кредитной линии №Л на сумму 20 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения вышеуказанного договора поручителями выступали: ЗАО НИК «Палитра» (в настоящее время ООО НИК «Палитра»), также оно является залогодателем, ООО «Компас-Капитал», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт», с которыми оформлены соответствующие договоры поручительства. Поскольку свои обязательства ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» в установленный срок не исполнило, обязанность погасить задолженность перед банком образовалась у поручителей. Поручители в рамках исполнения договорных обязательств вносили платежи. Истец, поскольку его расчетный счет был арестован, вносил денежные средства через ООО «Стат». В частности, ООО НИК «Палитра» оплатило банку общую сумму 3 684 038,71 руб., ООО «Компас-Капитал» - 2 500 000 руб., ФИО5 - 12 426,20 руб., ФИО4 – 8 418,86 руб., ФИО1 – 9 234,17 руб., ФИО3 – 110 311,48 руб.

В период действия договора ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» и ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт» исключены из ЕГРЮЛ, о чем налоговым органом внесены соответствующие записи ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданной АО «БМ-Банк» справки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ссудная задолженность перед банком отсутствует, договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В силу частей 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. В связи с этим, истец полагает, что у него возникло право регрессных требований к ответчикам.

Представитель истца ООО НИК «Палитра» ФИО6, также представляющая интересы третьего лица ООО «Стат», в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «БМ-Банк», МСОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно положений части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с этим, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время АО «БМ-Банк») (Банк) и ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» (заемщик) в лице директора ФИО3 был заключен договор кредитной линии №Л, согласно условиям которого, банк с учетом условий, изложенных в настоящем договоре, открывает заемщику кредитную линию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок предоставления) для пополнения оборотных средств (цель кредита). Максимальный размер (лимит) задолженности заемщика по настоящему договору не может превышать 20 000 000 руб. (том 1 л.д. 155-176).

В счет обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства заемщика ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт», между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО НПП «Палитра» был заключен договор залога, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества: нежилое здание (кафе с административными помещениями) по адресу г. Челябинск, <адрес> (том 1 л.д. 177-197).

Кроме этого, в рамках исполнения вышеуказанного договора кредитной линии были заключены договоры поручительства:

- №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт» (том 1 л.д. 198-210),

- №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО НПП «Палитра» (том 1 л.д. 211-219),

- №/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (том 1 л.д. 220-229),

- №/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (том 1 л.д. 230-239),

- №/П-5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (том 1 л.д. 240-250),

- №/П-6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (том 2 л.д. 1-12),

- №/П-7 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компас-Капитал» (том 2 л.д. 13-23),

- №/П-8 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (том 2 л.д. 24-33).

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства поручители обязуются нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии №Л от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Из искового заявления следует, что поскольку свои обязательства по договору кредитной линии ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» в установленный срок не исполнило, обязанность погасить задолженность перед банком образовалась у поручителей, в связи с чем, последними, в рамках исполнения договорных обязательств вносились платежи.

В частности, ООО НИК «Палитра» (через расчетный счет ООО «Стат») оплатило банку общую сумму 3 684 038,71 руб., ООО «Компас-Капитал» - 2 500 000 руб., ФИО5 - 12 426,20 руб., ФИО4 – 8 418,86 руб., ФИО1 – 9 234,17 руб., ФИО3 – 110 311,48 руб.

Оплата задолженности по кредиту со стороны ООО НИК «Палитра» подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 691,98 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 846,73 руб. (том 1 л.д. 23-27обр, 48).

Как следует из Выписки ЕГРЮЛ, ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись (том 1 л.д. 64).

ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, о чем налоговым органом также внесена соответствующая запись (том 1 л.д. 63).

Согласно справкам, выданным АО «БМ-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ссудная задолженность ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» перед банком отсутствует, договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 47).

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности в порядке регресса, ответа на претензии не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 30-45).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу ООО НИК «Палитра» как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, он вправе взыскать уплаченную сумму с других поручителей.

Истец просит взыскать с каждого поручителя денежные средства соразмерно доли каждого, с учетом их выплат по погашению задолженности по кредитному договору.

При этом указывает, что, учитывая, что поручителем ООО «Компас-Капитал» была выплачена сумма 2 500 000 руб., поручителем ФИО5 (генеральным директором ООО «Компал-Капитал») - 12 426,20 руб., поручителем ФИО4 (учредителем ООО «Компас-Капитал») – 8 418,86 руб., к ним требования истцом не предъявляются.

Также, не предъявляются регрессные требования непосредственно к заемщику ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» и поручителю ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт», поскольку как указано выше, указанные лица, исключены из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ФИО3 доли регрессных требований за ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» и поручителя ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт», поскольку последний являлся генеральным директором указанных юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному в действие 30.07.2017 г., исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит, к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-0, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 г. № 2128-0 и др.).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 года N 20-П, указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Ответчики какие-либо пояснения, документы относительно своих действий не представили.

Учитывая, что задолженность перед банком, а затем перед истцом длительное время не погашалась, суд приходит к выводу о том, что недобросовестные действия ответчика привели к образованию задолженности общества перед истцом. Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Суд полагает, что по смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО3 денежных средств в порядке регресса, как за себя, так и за заемщика ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт» и поручителя ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт».

Расчет регрессных требований выглядит следующим образом:

Всего ООО НИК «Палитра» выплачено 3 684 038,71 руб.

3 684 038,71 руб. / 9 (заемщик + 8 поручителей) = 409 337,63 руб.

Регрессные требования истцом заявлены к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (также за ООО ТД «ЧелябНефтеПродукт», ООО ТК «ЧелябНефтеПродукт»).

Как указано выше, ФИО1 оплачено 9 234,17 руб., ФИО3 – 110 311,48 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса:

- с ФИО3 в размере 1 117 701,38 руб. = (409 337,63 * 3) – 110 311,48 руб.,

- с ФИО2 в размере 409 337,63 руб.,

- с ФИО1 в размере 400 103,46 руб. = (409 337,63 – 9 234,17).

Также, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней)

- 1 117 701,38 * 17% / 365 * 13 = 6 767,45

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дней)

- 1 117 701,38 * 14% / 365 * 23 = 9 860,27

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней)

- 1 117 701,38 * 11% / 365 * 18 = 6 063,15

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дней)

- 1 117 701,38 * 9,5% / 365 * 41 = 11 927,25

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней)

- 1 117 701,38 * 8% / 365 * 56 = 13 718,64

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней)

- 1 117 701,38 * 7,5% / 365 * 180 = 41 339,64

Всего: 89 676,40 руб.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней)

- 400 103,46 * 17% / 365 * 13 = 2 422,54

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дней)

- 400 103,46 * 14% / 365 * 23 = 3 529,68

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней)

- 400 103,46 * 11% / 365 * 18 = 2 170,42

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дней)

- 400 103,46 * 9,5% / 365 * 41 = 4 269,60

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней)

- 400 103,46 * 8% / 365 * 56 = 4 910,86

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней)

- 400 103,46 * 7,5% / 365 * 180 = 14 798,35

Всего: 32 101,45 руб.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней)

- 409 337,63 * 17% / 365 * 13 = 2 478,46

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дней)

- 409 337,63 * 14% / 365 * 23 = 3 611,14

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней)

- 409 337,63 * 11% / 365 * 18 = 2 220,52

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дней)

- 409 337,63 * 9,5% / 365 * 41 = 4 368,14

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней)

- 409 337,63 * 8% / 365 * 56 = 5 024,20

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней)

- 409 337,63 * 7,5% / 365 * 180 = 15 139,88

Всего: 32 842,34 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194,16 руб. с каждого, а также расходы по госпошлине, пропорционально взысканным суммам с ФИО3 в размере 9 182,06 руб., с ФИО2 в размере 4 915,03 руб., с ФИО1 в размере 4 850,61 руб.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ФИО3 в размере 5 054,83 руб., с ФИО1 в размере 2 671,44 руб., с ФИО2 в размере 2 706,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Научно-Инвестиционная компания «Палитра» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО Научно-Инвестиционная компания «Палитра» (ОГРН №) денежные средства в порядке регресса в размере 1 117 701,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 676,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовые расходы в размере 194,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 182,06 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Научно-Инвестиционная компания «Палитра» (ОГРН №) денежные средства в порядке регресса в размере 400 103,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 101,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовые расходы в размере 194,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 915,03 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО Научно-Инвестиционная компания «Палитра» (ОГРН №) денежные средства в порядке регресса в размере 409 337,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 842,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, почтовые расходы в размере 194,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 850,61 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 054,83 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 671,44 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 706,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года