Решение по делу № 2-14/2026 от 15.01.2026 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Копия

Дело № 2-14/2026

УИД32RS0032-01-2025-000505-15

Именем Российской Федерации

заочное решение

15 января 2026 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Кургуз Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований представитель общества ФИО3, действующая на основании доверенности, указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО14, при этом вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) допустила столкновение с автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Кроме того, пассажир автомобиля Opel Corsa ФИО5 получила телесные повреждения. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО14 была застрахована в указанной страховой организации. АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и произвело выплату ФИО15 страхового возмещения в размере 236 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, законный представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО15 обратилась в АО «СК Астро -Волга» за получением страхового возмещения в связи с причинением ущерба здоровью и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 041 рубля 55 коп.

Из полиса ОСАГО XXX №, выданного АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора с собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № ФИО14 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Договор XXX № заключен с условием использования транспортного средства допущенными к управлению лицами.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму произведенных страховых выплат в размере 237 141 рубль 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 114 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – второй участник ДТП ФИО15, на стороне ответчика – собственник транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № –ФИО14

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО3, действующая на основании доверенности, для участия в рассмотрении дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в исковом заявлении просила о судебном разбирательстве в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, ранее обратилась с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО14, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие.

Ни один из представителей ответчика, действующих на основании доверенностей (т. 1 л.д. 225-228), в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. Представляющий интересы ответчика на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО16, просил об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в указанное время, при этом уважительных причин невозможности своей явки в суд либо явки кого-либо из лиц, которым он передоверил полномочия по делу ФИО2, суду не представил.

При таких данных, с учетом норм статьи 167 ГПК РФ, части 1 ст.233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Ранее, участвовавший в судебном разбирательстве представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенностей (л.д. 225-228), исковые требования не признал, полагал, что водитель ФИО15 имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, применив экстренное торможение. Следовательно речь может идти об обоюдной вине, что предполагает выплату страхового возмещения в меньшем размере. Для установления данного обстоятельства требуются специальные познания в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но, чтобы назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, необходимо на месте ДТП получить объективные исходные данные о скорости движения транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО15, а также точное время нахождения автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением ФИО2 в опасной зоне, время с момента выезда на перекресток до столкновения, в связи с чем ФИО6 ходатайствовал о проведении в ходе судебного заседания натурного осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, представитель ответчика полагал, что цена восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак № установленная по результатам экспертного исследования, проведенного по заказу страховой компании, является завышенной, поэтому в дальнейшем сторона ответчика будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для оценки причиненного в результате ДТП ФИО15 ущерба.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, принимая во внимание позицию стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Федеральный закон N 40-ФЗ).

В п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 указано, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО14, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения. В автомобиле Opel Corsa автомашине находилась также несовершеннолетняя ФИО5, которой была оказана разовая медицинская помощь на месте. Постановлением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 9-10, 58-63).

Транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в АО "СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО № ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полисе указано, что страхователем является ФИО14, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО14, ФИО8 Управлявшая в момент ДТП транспортным средством ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в указанный страховой полис не внесена (т. 1 л.д. 5-6).

ФИО15 на основании ст. 12 Закон об ОСАГО обратилась с заявлением в АО "СК "Астро-Волга", в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО14, о выплате ей страхового возмещения, в связи с возмещением вреда причиненного ее имуществу – автомобилю Opel Corsa (т. 1 л.д. 7об.-8, ).

Как следует из выплатного дела (т. 1 л.д. 95-130), с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Расчетно-Аналитический центр» ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта Opel Corsa, государственный регистрационный знак № АО "СК "Астро-Волга" выплатило ФИО15 страховую сумму в размере 236100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14 об).

Кроме того, как законный представитель несовершеннолетней ФИО15 обратилась с заявлением в АО "СК "Астро-Волга", о выплате страхового возмещения, в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью несовершеннолетней ФИО5, а именно телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей шеи и надплечья справа. В связи с полученными несовершеннолетней телесными повреждениями она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», где несовершеннолетней ФИО5 было назначено лечение, на которое она истратила 1041 руб. 55 копеек, что подтверждается медицинским заключением и товарным чеком. АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев представленный пакет документов, произвело ФИО15 выплату страхового возмещения размере понесенных на лечение ФИО5 затрат – 1041 руб. 55 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 об.).

Таким образом, размер произведенных АО "СК "Астро-Волга" ФИО15 в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес>, документально подтвержден.

АО "СК "Астро-Волга" письменно обратилась к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора (т. 1 л.д. 3), однако вопрос не был разрешен, после чего страховая компания обратилась в суд с иском ФИО9 (т. 1 л.д. 2).

Сторона ответчика оспаривает исковые требования АО "СК "Астро-Волга", ссылаясь на возможную обоюдную вину участников ФИО2 и ФИО15, в произошедшем ДТП. Представитель ответчика ФИО4 обратился с ходатайством о выезде суда для проведения осмотра места ДТП для установления исходные данные о скорости движения транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15, а также точное время нахождения автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением ФИО2 в опасной зоне, для возможного последующего назначения судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, производство которой, по мнению ФИО10, необходимо для установления возможности избежать столкновения транспортных средств, если бы в момент возникновения опасности водитель ФИО15 применила экстренной торможение (п. 10.1 ПДД).

Давая оценку доводам представителя истца ФИО10 суд учитывает следующее. ФИО15 двигалась по <адрес> по главной дороге, приближаясь к перекрестку с <адрес> приоритета на перекрестке установлены, в то же время дополнительные ограничения скорости на указанном участке отсутствуют, что подтверждается схемой ДТП, представленной в материалы дела копией проекта организации дорожного движения в <адрес> (т. 1 л.д. 59, т. 2 10-25). Соответственно, в силу п. 10.2 ПДД РФ участники дорожного движения должны были передвигаться со скоростью не более 60 км/ч. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 автомобиль Opel Corsa под управлением ФИО15 двигался по отношению к ним с левой стороны со скоростью 30-40 км/ч. Каких-либо данных о нарушении водителем ФИО15 скоростного режима не имеется.

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель ФИО2 не должна была создавать помех движению автомобиля под управлением ФИО15, то есть не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынуждало ФИО15, имеющее по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из схемы ДТП, дополнения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно на перекрестке в полосе движения автомобиля Opel Corsa, при этом автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, свой передней частью въехал в правовую сторону автомобиля Opel Corsa в районе передней правой двери (т. 1 л.д. 59-60). Указанное обстоятельство позволяет, сделать вывод, что у водителя ФИО15 при движении в прямом направлении через перекресток до момента контакта с автомобилем под управлением ФИО2 ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не имела места. Суд при этом также учитывает незначительные размера перекрестка (5.7х5.7м), движение автомобиля Mitsubishi Lancer с левой стороны относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО13

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в осмотре в ходе судебного заседания места дорожно-транспортного происшествия в целях последующего назначения судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, так как заключение специалиста по указанному вопросу не требуется, поэтому основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО10 отсутствуют.

Кроме того, ни ответчиком, ни ее представителями, ни третьим лицом ходатайство о назначении вышеназванной экспертизы не заявлялось. Вина ФИО13 подтверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58). Привлечение к административной ответственности ФИО13 не оспаривала, что подтверждается ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62) и не оспаривает в настоящее время.

Сумма страхового возмещения в размере 1041 рубль 55. коп., выплаченная в связи с повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО11, участниками по делу не оспаривается.

В то же время, стороной ответчика поставлена под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак № с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Расчетно-Аналитический центр» ФИО12

Эксперт пришел к выводу, что размер затрат для проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 249 900 рублей.

Из представленных суду документов следует, что эксперт ФИО12 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный № (т. 1 л.д. 127). Использованные экспертом методики при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО15 у суда сомнений не вызывают.

АО «СК «Астро-Волга» и ФИО15 заключили соглашение о том, что страховое возмещение по полису ОСАГО № XXX № в связи с повреждением транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего (л.д. 128-129) Страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 236 100 рублей, что не противоречит положением ст. 7, подпункту «ж» пункта 16.1, пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом с целью соблюдения баланса прав и интересов стороне ответчика неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, разъяснены права при назначении и производстве судебной экспертизы, порядок ее оплаты, последствия уклонения от участия в экспертизе, запрошена и направлена информация о стоимости производства экспертиз в различных экспертных организациях.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2, ее представителями, третьим лицом ФИО14 ходатайство о назначении вышеназванной судебной экспертизы не заявлено, деньги на оплату ее производства на депозитный счет Управления Судебного департамента не внесены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак № на дату ДТП.

Ответчик ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается представленным в материалы дела электронным страховым полисом ОСАГО №XXX № (т. 1 л.д. 5).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, ФИО2 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая, что размер понесенных страховой организацией расходов в связи с выплатой страхового возмещения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «СК «Астро-Волга» исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также размера удовлетворяемых исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 114 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 24330, <адрес>, (паспорт №), в пользу акционерного «Страховая компания «Астро-Волга», адрес местонахождения: 443001, <адрес>, (ИНН №):

- 237 141 рубль 55 копеек (двести тридцать семь тысяч сто сорок один рубль пятьдесят пять копеек) в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8114 (восемь тысяч сто четырнадцать) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения вправе подать в Унечский районный суд заявление об его отмене с обоснованием уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья В.И. Клименко

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 года.